Links:quote:'Zeeuwse polder toch onder water'
AMSTERDAM – Het kabinet kondigt vrijdagmiddag aan dat de Zeeuwse Hedwigepolder alsnog onder water wordt gezet. Dat meldt NOS Teletekst op basis van bronnen rond het kabinet.
De ontpoldering van de Zeeuwse polder heeft tot doel de natuurschade te herstellen die ontstaat door het uitdiepen van de Westerschelde.
De Raad van State heeft het uitdiepen laten stilzetten omdat de gevolgen voor de natuur onduidelijk waren. Dit leidde tot boze gezichten in België omdat de scheepvaart van en naar Antwerpen langer wordt gehinderd.
Teleurgesteld
Het wachten is nog op de persconferentie van minister-president Jan Peter Balkenende, maar de provincie Zeeland heeft al laten weten teleurgesteld te zijn over het kabinetsbesluit de Zeeuws-Vlaamse Hedwigepolder onder water te zetten.
Het kabinet zou dit besluit genomen hebben om tegemoet te komen aan de afgesproken natuurcompensatie als antwoord op het verder verdiepen van de Westerschelde. In Zeeland is daarover grote beroering ontstaan.
Aanvechten
Een woordvoerder van de provincie heeft alle betrokkenen in Zeeland inmiddels geïnformeerd over het nog niet officieel bekendgemaakte besluit.
Hij laat na overleg met gedeputeerde Piet Hamelink weten geen mogelijkheden te zien het besluit aan te vechten. ''Het kabinet is niet over één nacht ijs gegaan'', aldus de woordvoerder
Moest wel.. de Belgische Wehrmacht reed al langs de grenzenquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef Captain_Ghost het volgende:
Dus deze kabinet buigt voor een belg..
Ze hebben meerdere commissies onderzoek laten doen inmiddels en die zijn er stuk voor stuk op uit gekomen dat ontpolderen de beste oplossing was: gezien internationale afspraken, verdragen, natuur, inkomsten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef Captain_Ghost het volgende:
Dus deze kabinet buigt voor een belg..
En terechtquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef Captain_Ghost het volgende:
Dus deze kabinet buigt voor een belg.
Ze zaten met een verdrag waar al instond dat ze zouden ontpolderen. Dat de kamer toen dacht ‘oh, we nemen een motie aan die zegt dat het toch niet door moet gaan zonder daarmee enige rekening te houden met de mogelijke alternatieven’ is de kamer te verwijten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef Captain_Ghost het volgende:
En huidige kabinet is een verraad voor Nederlandse natuur en volk.
Wederom een belofte gebroken
Dat wordt wel vaker gedaan. Blauwe Stad in Groningen bijvoorbeeld, en ook andere natuur- en reacreatieprojecten zin in feite ontpolderingsprojecten.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:27 schreef beantherio het volgende:
Elke rechtgeaarde Nederlander zou ervan moeten gruwen dat er straks dijken worden doorgestoken. Dit gaat gewoon recht tegen het bestaansprincipe van ons land in.
De RvS zei: Het uitdiepen mag niet als de natuurcompensatie niet voldoende is (dit i.v.m. internationale afspraken). Er was daarvoor al overeen gekomen dat ontpoldering van de Hedwigepolder wel voldoende compensatie zou zijn, en dan zou het (wat dat betreft) prima kunnen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:31 schreef De_Hertog het volgende:
Wat ik niet begrijp: de Raad van State zei dat het niet mocht, het kabinet zegt nu 'we zien geen andere mogelijkheid dus we doen het toch, en dan ziet Zeeland geen mogelijkheid meer om verder te procederen. Hoezo niet? Wat is er ineens veranderd dat dat RvS-besluit waardeloos geworden is?
Nee, dat is echt verdraaien van de situatie. Nederland heeft als land, dus dat wil zeggen met een kabinet waar GroenLinks in ieder geval niet in zat – want die hebben nooit in de regering gezeten – ingestemd met de Europese Habitat Richtlijnen die de Westerschelde als een zeer belangrijk gebied aanwijzen, onder andere voor vogels die daar tijdens hun trek van noord naar zuid of omgekeerd overwinteren. Dit vanwege het feit dat dit nog een van de weinige gebieden zijn die niet afgedamd zijn of met sluizen voorzien zijn en er dus een zoet/zoutwater ecologie is.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:39 schreef Paracelsus het volgende:
Echt idioot. Er moet een vaargeul uitdiept worden en mileuclubs hebben bedacht dat dat alleen mag als er een polder onder water wordt gezet. Zoiets belachelijks kan alleen maar in Nederland.
quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:39 schreef Paracelsus het volgende:
Echt idioot. Er moet een vaargeul uitdiept worden en mileuclubs hebben bedacht dat dat alleen mag als er een polder onder water wordt gezet. Zoiets belachelijks kan alleen maar in Nederland.
Nee, zo gaat het niet. Daarvoor is Nederland te veel aan handen en voeten gebonden, uit een oude topic een goede post van Goverman hierover die het netjes uiteen zet wat alle mitsen en maren zijn. Als Nederland zo zou gaan verdiepen zou er direct gezeik zijn op EU-niveau en het zou direct tegen gehouden kunnen worden als iemand naar de rechter stapt:quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:47 schreef HarryP het volgende:
Eerst beginnen met het uitdiepen zodat de Belgen weer een beetje tevreden zijn.
En die polder die komt wel weer. Met de 2e crisis die eraan komt heeft straks niemand het meer over de beroeps-boe-roepers die dan ook geen geld meer krijgen en dan echt werk moeten gaan zoeken.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 11:06 schreef Goverman het volgende:
Goed... Laat ik ook eens een duit in het zakje doen en wat onderbouwde gedachten neerzetten...
- De Westerschelde verdiepen komt voort uit een Verdrag tussen Nederland en België (feit)
- In dit Schelde-Verdrag is natuurcompensatie afgesproken op Nederlands territorium: het verdrinken van de Hedwigepolder (feit)
- De Westerschelde is een zwaar beschermd natuurgebied, status: Natura 2000 (feit)
- In het MER werd geconstateerd dat er onzekerheden zijn m.b.t. schade aan de Westerschelde. Schade kan niet worden uitgesloten. (feit)
- De milieu-onderzoeken (het MER) is goed bevonden en leidde niet tot discussie: meer onderzoek leidt niet meer tot betere resultaten (feit)
Hoe werkt e.e.a. nu dan verder?
Na het ondertekenen van het Verdrag is er een planstudie gestart naar de verdieping van de Westerschelde, een gezamenlijke onderneming van Nederland en België. Uit het MER bleek dat er significant negatieve effecten (kunnen) optreden tijdens het uitdiepen en het storten van de bagger. De milieu-onderzoeken zijn goed bevonden en zijn geen onderwerp van discussie.
Wanneer wordt geconstateerd dat er negatief effecten optreden (of niet kunnen worden uitgesloten) dan is er nog maar een kleine mogelijkheid om in een Natura 2000 gebied te gaan klussen. Dit kan met de zogeheten ADC-toets. Deze ADC-criteria worden door de Raad van State definitief getoetst in de hoofdzaak, momenteel is er nog slechts sprake van een voorlopige voorziening om onomkeerbare stappen te voorkomen voor het definitieve oordeel:
A. zijn er Alternatieven voor de ingreep?
(indien nee, dan:)
D. Is er sprake van een Dwingende reden van groot openbaar belang?
(indien ja, dan:)
C. Compensatie van de vernietigde natuur (zelfde type natuur als de vernietigde, in dezelfde omgeving én vooraf geregeld)
Is er sprake van een alternatief voor de ingreep?
Nee, dat alternatief is er niet. De Schelde verdiepen is de enige manier om aan de Verdragsverplichting te voldoen én om de haven van Antwerpen bereikbaar te houden.
ergo: geen probleem
Is er sprake van een dwingende reden van groot openbaar belang?
Ja, uit het Scheldeverdrag komt een verplichting voor de Nederlandse regering voort. Deze moet dus worden nagekomen.
ergo: geen probleem
Is de Compensatie geregeld
Nee, dat is niet het geval. De Hedwigepolder onder water zetten was voldoende compensatie voor het vernietigde deel van de Westerschelde en dit was ook afgesproken in het Verdrag. Echter, dit stuitte op veel verzet van de (enkele) boeren die in deze polder boeren, gesteund door de koepelorganisaties voor boeren en tuinders.
Er is naar aanleiding van deze ophef gezocht naar alternatieven. Dit is gedaan door een commissie onder leiding van Ed Nijpels. Deze concludeerde dat er eigenlijk geen alternatieven waren voor het ontpolderen van de Hedwigepolder en dat de andere alternatieven én heel veel duurder waren én minder (dan wel onvoldoende) doeltreffend waren. Toch besloot minister Verburg om niet te gaan ontpolderen en wél een vergunning te verlenen voor het ingrijpen in een Natura 2000 gebied.
En de compensatie dan? De compensatie was geregeld in de vorm van wat aangepaste oevers en het herindelen van bestaande natuur. Deze "natuurcompensatie" werd verkocht als "een mooi pakket van maarliefst 600 ha. natuurcompensatie", maar dit is gel*l. Deze 600 ha. was niet meer dan het herinrichten van een eerdere compensatieplicht (voor eerdere baggeracties). De natuurbeschermingsclub hadden deze wisseltruc haarfijn in de gaten en stapten naar de Raad van State.
Minister Verburg heeft (als ik de uitspraak lees) geprobeerd het over een andere boeg te gooien om onder de compensatieplicht uit te komen: geen significante effecten (en dus geen compensatieplicht). Daar is door de Raad van State gehakt van gemaakt...
Ofwel: er had NIEUWE natuur gecreëerd moeten worden, maar er is door middel van een wisseltruc geprobeerd hier onderuit te komen om het ontpolderen te voorkomen. Tevens is geprobeerd de schade aan de Westerschelde weg te redeneren, maar dat is dus ook niet gelukt...
Nu deze compensatie op losse schroeven is komen te staan is er niet meer sprake van vooraf geregelde compensatie, waardoor het plan om de Westerschelde te verdiepen in de huidige vorm NIET door kan gaan.
ergo: wel een probleem
Conclusie
De (voorlopige) vernietiging is terecht. Immers, er is niet afdoende (vooraf gegarandeerde) compensatie geregeld, nadat minister Verburg is gezwicht voor de druk tegen het ontpolderen. Het CDA is namelijk moridcus tegen ontpoldering. Wanneer deze houding tegen het ontpolderen blijft dan zullen de natuurbeschermingsclubs hun beroep handhaven en gaat het besluit gegarandeerd (en definitief) naar de prullenbak...
Eigenlijk is het mis gegaan toen de minister van LNV over het dossier ging. In eerste instantie heeft V&W het Verdrag gesloten waarin ook de compensatie was geregeld (ontpoldering). Toen het dossier naar LNV ging (wegens de natuurbeschermingswet) ging het mis: LNV wilde niet ontpolderen, maar wel een ingreep. En dat kan dus niet...
hoe nu verder?
Tja, overleg met de natuurbeschermingsclubs. Wanneer zij aandringen op ontpolderen dan hebben ze feitelijk gezien gelijk. Immers, er moet gecompenseerd worden (dus niet een verandering van bestaande (beschermde) natuur opvoeren) en bovendien: de ontpoldering stond in de Scheldeverdragen.
Eigenlijk is het heel simpel:
Het verdiepen van de Westerschelde is onlosmakelijk verbonden met de ontpoldering van de Hedwigepolder. Wanneer deze polder niet wordt opgegeven dan kan de Westerschelde niet verdiept worden...
Yep..en voor de milieubeweging.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:23 schreef Captain_Ghost het volgende:
Dus deze kabinet buigt voor een belg.
En huidige kabinet is een verraad voor Nederlandse natuur en volk.
Wederom een belofte gebroken
Je hoeft het niet te geloven, het is namelijk gewoon zwart op wit vastgelegd. Bovendien is het niet ‘een comissie’, maar zijn het er inmiddels al drie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:57 schreef qonmann het volgende:
[..]
Yep..en voor de milieubeweging.
Geloof er geen moer van dat als je een rivier wil uitbaggeren je dan een polder onder water moet zetten.
Een commissie kan zoveel beweren
Ik geloof het ook niet..nog beter zou zijn om niet te baggeren en ook niet meer te varen, maar dat was net niet haalbaar wsl.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hoeft het niet te geloven, het is namelijk gewoon zwart op wit vastgelegd. Bovendien is het niet ‘een comissie’, maar zijn het er inmiddels al drie.
Nederland heeft zich qua Westerschelde niet in zo’n handig pakket gemanoeuvreerd. Overigens, als je de alternatieven van de commissie Nijpels leest dan omvatten die alternatieven óók ontpoldering.
Als er schorren aangelegd zouden worden dan wordt de rivier smaller, en dan kun je wel nagaan dat de de kracht van het water groter wordt. Afkalving wordt dan groter.
Daarom moet er dus zo’n polder onder water gezet worden, die ligt ‘in de luwte’ en kalft niet af.
Eensquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:57 schreef qonmann het volgende:
Geloof er geen moer van dat als je een rivier wil uitbaggeren je dan een polder onder water moet zetten.
Een commissie kan zoveel beweren
Ja, juridisch is het een mooi sluitende redenering. Daarmee is het echter nog wel idioot.quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, zo gaat het niet. Daarvoor is Nederland te veel aan handen en voeten gebonden, uit een oude topic een goede post van Goverman hierover die het netjes uiteen zet wat alle mitsen en maren zijn. Als Nederland zo zou gaan verdiepen zou er direct gezeik zijn op EU-niveau en het zou direct tegen gehouden kunnen worden als iemand naar de rechter stapt:
[..]
Lijkt me zeer kansrijk. zelden zo'n idioot voorstel gezien..quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:15 schreef mvdejong het volgende:
Het leuke is dat ook een Belg een gebied in die polder bezit.
En hij heeft al aangekondigd zich fel te zullen verzetten tegen de ontpoldering.
Ik dacht in eerste instantie ook dat de eigenaar een Belg was, maar in de Belgische berichtgeving lees ik juist weer dat het toch een Nederlander is. Zie o.a. dit artikel: http://www.gva.be/nieuws/(...)der-onder-water.aspxquote:Op vrijdag 9 oktober 2009 17:15 schreef mvdejong het volgende:
Het leuke is dat ook een Belg een gebied in die polder bezit.
En hij heeft al aangekondigd zich fel te zullen verzetten tegen de ontpoldering.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |