Inloggen bij DSB-bank

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 11:39 schreef capricia het volgende:
Op NWS zijn er mensen die enkel een printscreentje maken van hun saldo en denken dat de DSB niet om gaat vallen...

.

Die zijn nu wel zuur dan.
Ben echt blij dat ik bij de Rabobank zit.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 13:44 schreef eleusis het volgende:
Als je je geld op een rekening stort leen je het aan de bank.

Binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren, dat moet er wel even bij. Het zou eigenlijk zo moeten zijn dat in het geval van direct opneembare rekening het geld slechts in beheer gebracht wordt bij de bank. Van een lening aan de bank kan pas sprake zijn als er een deposito aangegaan wordt, voor de looptijd van het deposito is het bedrag dan aan de bank uitgeleend.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 13:47 schreef charmed_angel het volgende:
ja dat snap ik heus wel, maar toch vind ik het raar en zielig

Nu snap ik waarom mensen gelijk hun salaris opnemen als het gestort is

Zo'n gekke gedachte is dat niet, ik heb ook lange tijd gedacht dat het geld op mijn betaalrekening/internetspaarrekening ook daadwerkelijk in beheer is bij de bank. Dat is het niet, de bank leent het geld weer uit en geeft slechts de belofte dat het geld direct weer opgenomen kan worden, echter, de bank voegt niet de daad bij het woord en zet dat geld niet apart maar leent het uit. Banken flirten permanent met insolventie.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 13:57:02 ]

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En jij denkt dat die niet failliet kunnen? Als je goed kijkt naar de solvabiliteits-eisen van de DNB, kun je geen enkele andere conclusie trekken dan dat alle banken in Nederland technisch failliet zijn. Ook de rabo.

En toch ben ik blij dat ik bij de Rabo zit.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 13:21 schreef charmed_angel het volgende:

[..]

niet meer

Noodregeling van kracht

De rechtbank van Amsterdam heeft om 11:15 uur de zogenaamde "noodregeling" van toepassing verklaard op DSB Bank. Dat betekent dat alle mutaties bevroren zijn tot nader bericht.

U kunt momenteel geen gebruik maken van Internetbankieren.

Het deposito garantie stelsel van De Nederlandsche Bank blijft van toepassing.

Wat ben ik blij dat ik bij de rabo zit

Maar wat ik belachelijk vind, je kan dus niet aan je verdiende centjes zitten? Die centen waar je zo hard voor heb gewerkt? Ik kan dat niet begrijpen Ik leef mee met de mensen die een rekening hebben bij de DSB! En kies nu voor een echte bank! De RABO!

Wij hebben er een betaalrekening lopen, enkel voor de hypotheek en de overige "huishouden" kosten zogezegd. Ben benieuwd of onze hypotheekverstrekker er nog geld van kan incasseren eind van de maand.. (of dat de belastingdienst onze maandelijkse renteaftrek er nog óp kan storten). We hebben nog een krappe 2 weken om al dat leuks om te zetten, ben benieuwd of dat gaat lukken..

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wij hebben er een betaalrekening lopen, enkel voor de hypotheek en de overige "huishouden" kosten zogezegd. Ben benieuwd of onze hypotheekverstrekker er nog geld van kan incasseren eind van de maand.. (of dat de belastingdienst onze maandelijkse renteaftrek er nog óp kan storten). We hebben nog een krappe 2 weken om al dat leuks om te zetten, ben benieuwd of dat gaat lukken..

Wat een gesodemieter.
Succes! Hoop dat jullie snel weer zekerheid hebben.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:03 schreef Stali het volgende:

[..]

Wat een gesodemieter.
Succes! Hoop dat jullie snel weer zekerheid hebben.

Naja, het saldo wordt wel gedekt door het garantiestelsel, dus het zal allemaal wel goed komen, maar de timing is wat ruk, in 2 weken al die incasso's om laten bouwen is erg krap..

Ik ben benieuwd of er voormalig Icesave-spaarders zijn die, nadat ze vorig jaar hun geld terugvingen via de garantstelling, hun geld bij DSB gestald hebben. Nee, dat is niet grappig nee.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:

[..]

En jij denkt dat die niet failliet kunnen? Als je goed kijkt naar de solvabiliteits-eisen van de DNB, kun je geen enkele andere conclusie trekken dan dat alle banken in Nederland technisch failliet zijn. Ook de rabo.

Is dat niet een beetje hetzelfde als zeggen dat iedereen technisch dood aan het gaan is? Bij de een kan het alleen wat langer duren dan bij de ander.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:15 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Nee hoor. Als je kijkt naar wat een faillissement inhoudt (meer schulden dan bezittingen), voldoen alle banken hier aan.

Maar dat is toch altijd al zo geweest? Ook al tientallen jaren voordat de pleuris uitbrak in 2008? Of eigenlijk al sinds het bestaat van 'de bank' in de westerse wereld. Als bank kun je je geld niet 'vast' houden maar moet het altijd actief gebruikt worden om te investeren en dus heb je het niet direct beschikbaar. Maar dat hoeft ook niet zolang mensen niet alles in 1 klap terug gaan eisen.

Is ook niet zo heel gek. Als banken je geld alleen in beheer kunnen houden, zouden rekeningen wel een stuk duurder zijn, gok ik. Ze kunnen er dan immers niets mee verdienen. Hetzelfde geldt voor spaarrekeningen: als de bank daar rente voor zou moeten geven, dan zullen ze er iets meer mee moeten doen dan alleen op jouw zak geld gaan zitten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef Five_Horizons het volgende:
Is ook niet zo heel gek. Als banken je geld alleen in beheer kunnen houden, zouden rekeningen wel een stuk duurder zijn, gok ik. Ze kunnen er dan immers niets mee verdienen. Hetzelfde geldt voor spaarrekeningen: als de bank daar rente voor zou moeten geven, dan zullen ze er iets meer mee moeten doen dan alleen op jouw zak geld gaan zitten.

Dat bedoel ik dus te zeggen ja.

Misschien kunnen ze de opbrengst van het AZ-stadion gebruiken om de tegoeden terug te betalen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Zo werkt het inderdaad, maar dat betekent niet dat dit de goede manier is... Banken mogen 10 keer zoveel geld uitlenen als ze binnen krijgen. Ze hebben dus domweg niet genoeg geld in kas om de spaartegoeden uit te betalen, mochten mensen die in ene opeisen.

Maar je kunt toch niet AL het spaargeld vast houden om er niets mee te doen? Het is ook geen natuurlijke situatie dat iedereen tegelijkertijd z'n geld op komt eisen.

Dat ze 10 keer meer mogen uitgeven is idd wel teveel, maak daar 3 keer van en zorg dat er meer kleinere banken zijn zodat je de risico's verspreidt en de 'gekte' van de topmannen beperkt.

quote:

Willekeurig andere onderneming zou acuut failliet verklaard worden, enkel de banken niet.

Klopt, maar met een bank is het toch anders.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:15 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Nee hoor. Als je kijkt naar wat een faillissement inhoudt (meer schulden dan bezittingen), voldoen alle banken hier aan.

De definitie van faillissement is een andere: de schuldenaar verkeert in een toestand dat hij heeft opgehouden te betalen. Dus: zolang bij een bank de spaartegoeden niet worden opgeeist, is er geen sprake van faillissement.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:01 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wij hebben er een betaalrekening lopen, enkel voor de hypotheek en de overige "huishouden" kosten zogezegd. Ben benieuwd of onze hypotheekverstrekker er nog geld van kan incasseren eind van de maand.. (of dat de belastingdienst onze maandelijkse renteaftrek er nog óp kan storten). We hebben nog een krappe 2 weken om al dat leuks om te zetten, ben benieuwd of dat gaat lukken..

Hier exact hetzelfde.

Ik heb onderwijl een rekening bij de Rabo en 80% is omgezet naar het nieuwe rekeningnummer. Alleen voorlopige teruggaaf is lastig, dat duurt 3 weken om om te zetten. Heb het al wel ingediend en getracht de betaling van oktober tegen te houden, waarschijnlijk lukt dat wel want in Apeldoorn was de betaling nog niet klaargezet. Dus hoop dat dat goedkomt.

Gewoon bellen met de belangrijke bedrijven (hypo, verzekeringen, etc.) en aangeven dat je bij DSB zat en dat die nu stuk is. Ze zijn allemaal goed meewerkend in mijn geval. Beetje humor doet ook wonderen aan de telefoon, sommige weten nog niet eens dat DSB omligt

Te idioot voor woorden eigenlijk dat de schuldeisers dan bij de rekeninghouder aan gaan kloppen i.p.v. bij de bank zelf. Van de 3 partijen (de schuldeiser, de bank en de consument) wordt degene die het zwakst in z'n schoenen staat en het minst verantwoordelijk is gepakt.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 15:01 schreef RvLaak het volgende:
Zo werkt het inderdaad, maar dat betekent niet dat dit de goede manier is... Banken mogen 10 keer zoveel geld uitlenen als ze binnen krijgen. Ze hebben dus domweg niet genoeg geld in kas om de spaartegoeden uit te betalen, mochten mensen die in ene opeisen.

Volgens mij is het verplichte reserve ratio 2 % in de Eurozone, dat betekent dus dat de money multiplier 50 is. Ofwel, initieel uitgegeven geld door de centrale bank kan door het fractioneel reserve bankier systeem maximaal 50 keer vergroot worden. Kanttekening is wel dat hier een oneindig aantal cyclussen van geld op een rekening zetten, dit geld uitlenen, en het vervolgens weer op een rekening zetten.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 14:34 schreef Five_Horizons het volgende:
Is ook niet zo heel gek. Als banken je geld alleen in beheer kunnen houden, zouden rekeningen wel een stuk duurder zijn, gok ik. Ze kunnen er dan immers niets mee verdienen. Hetzelfde geldt voor spaarrekeningen: als de bank daar rente voor zou moeten geven, dan zullen ze er iets meer mee moeten doen dan alleen op jouw zak geld gaan zitten.

Imo is het te gek voor woorden dat de stabiliteit van het bancaire systeem op het spel wordt gezet omdat rekeningen anders wel een wat duurder zouden kunnen worden (niet dat dat de hoofdreden is om aan fractioneel reserve bankieren te doen). Direct opneembare tegoeden dienen permanent aanwezig te zijn bij de bank omdat er anders het risico op insolventie is als dit geld opgenomen wordt. Natuurlijk gaat de rente op deze rekening dan natuurlijk wel verdwijnen en gaat een rekening met daarop een direct opeisbaar tegoed zelfs geld kosten.

Als men toch rente wil ontvangen dient het bedrag voor een bepaalde periode vastgezet te worden, in die periode kan de bank het geld dan uitlenen. Zodra die periode afloopt moet het geld wel weer beschikbaar zijn natuurlijk. Rente kan alleen maar gegeven worden indien het bedrag weer uitgeleend kan worden aan een ander, om het risico op insolventie te verkleinen is het dus in mijn ogen wel een vereiste om dat geld dan voor een bepaalde periode vast te zetten, zodat het niet direct opneembaar is.

Fractioneel reserve bankieren moet verboden worden, het zorgt voor een intrinsiek onstabiel bancair systeem. Een bancair systeem dat zo ontzettend belangrijk is om op een moderne manier transacties uit te kunnen voeren. Ik verwacht overigens niet dat rekeningen met direct opneembare tegoeden dan erg duur worden, concurrentie in de vrije markt zal er toe leiden dat de prijzen snel in de buurt van de gemiddelde variabele kosten zitten (we zien dat ook bij webshops, de marginale opbrengst is bijna nul), en die zijn erg laag met de moderne automatiseringstechniek. Het heeft natuurlijk wel zijn weerslag op de winst van de bank, maar daar zit ik niet mee.

[ Bericht 27% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-10-2009 16:35:30 ]