'Kind moet vader kunnen vinden'

Christenbash topic.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:54 schreef Meh7 het volgende:
Christenbash topic.

Nah, niemand neemt die idioten nog serieus.

quote:

Jongens die hun vader niet kennen, ontbreekt het volgens Voordewind aan een goed voorbeeld in de opvoeding. Daardoor zouden ze tekortkomen in onder meer hun emotionele ontwikkeling.

Voordewind zal dan ook niet zo blij zijn met lesbische stelletjes die kinderen hebben.

En als de vrouw de vader niet bekend wil maken dan eist rouvoet repect of komen er dan zweepslagen.

Of wil men een dna database gaan aanleggen zodat iedereen bekend is, we hebben toch niets te verbergen.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:58 schreef Basp1 het volgende:
Of wil men een dna database gaan aanleggen zodat iedereen bekend is, we hebben toch niets te verbergen.

Wel een internationale database dan, stel dat de vader een vakantieliefde is.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:58 schreef Basp1 het volgende:
En als de vrouw de vader niet bekend wil maken dan eist rouvoet repect of komen er dan zweepslagen.

Of wil men een dna database gaan aanleggen zodat iedereen bekend is, we hebben toch niets te verbergen.

Dit dus, Rouvoet moet niet zeiken met z'n belachelijke "normen en waarden" en eens waarde gaan hechten aan privacy regels en beslissingen/keuzes van ouders.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 17:52 schreef RAVW het volgende:
Nu nog verplichte alimentatie en dan is het al een heel stuk minder met dat gef*k hier in Nederland ..

Dan wil ik ook abortus kunnen eisen

En wat als moeder echt niet kan of wil vertellen wie de vader is? Kruisverhoor, waterboarding? Kind verplicht afstaan aan de nonnetjes?

En wat is het volgende? "Jongens die De Vader niet kennen, ontbreekt het volgens Voordewind aan een goed voorbeeld in de opvoeding. Daardoor zouden ze tekortkomen in onder meer hun spirituele ontwikkeling." Kinderen verplicht naar catechese omdat politici vinden dat religieuze vorming onmisbaar is?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:02 schreef Barbaaf het volgende:
En wat als moeder echt niet kan of wil vertellen wie de vader is? Kruisverhoor, waterboarding? Kind verplicht afstaan aan de nonnetjes?

En wat is het volgende? "Jongens die De Vader niet kennen, ontbreekt het volgens Voordewind aan een goed voorbeeld in de opvoeding. Daardoor zouden ze tekortkomen in onder meer hun spirituele ontwikkeling." Kinderen verplicht naar catechese omdat politici vinden dat religieuze vorming onmisbaar is?

Welkom in de wondere wereld van de christen.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:04 schreef RAVW het volgende:

[..]

Hoe zo ben je er dan niet zelf bij geweest om het kind te maken dan ?

had je maar eerder moeten nadenken voordat je even wat fun wil hebben .. niet achter af gaan lopen klagen ..
er zijn zat dingen om het te voorkomen .. dus dat hoeft geen excuus te zijn .

En wat nou als de vrouw zegt dat ze de pil gebruikt? Of je condoom scheurt? Of ze flikt je wat een vrouw ooit bij Boris Becker flikte (ze pijpt je, houdt het sperma in haar mond en brengt het later in)? Waarom heeft alleen de vrouw het recht abortus te plegen? Het is toch ook het kind van de man?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:07 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

En wat nou als de vrouw zegt dat ze de pil gebruikt? Of je condoom scheurt? Of ze flikt je wat een vrouw ooit bij Boris Becker flikte (ze pijpt je, houdt het sperma in haar mond en brengt het later in)? Waarom heeft alleen de vrouw het recht abortus te plegen? Het is toch ook het kind van de man?

Nouja, je kan altijd weglopen natuurlijk. Als je kan aantonen dat het op deze manier gebeurd is dan hoef je geen alimentatie te betalen lijkt me toch? Anders is het je reinste chantage van vrouwlief.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nouja, je kan altijd weglopen natuurlijk. Als je kan aantonen dat het op deze manier gebeurd is dan hoef je geen alimentatie te betalen lijkt me toch? Anders is het je reinste chantage van vrouwlief.

Boris Becker moet toch echt alimentatie betalen. Ik vind het gewoon onredelijk dat de vrouw het alleenrecht heeft op te bepalen over abortus. Als een vrouw het kind wil houden, en dan man niet, vind ik het verder ook de verantwoordelijkheid voor die vrouw. Als de man duidelijk aangeeft op het moment dat blijkt dat de vrouw zwanger is dat hij er niet op zit te wachten, dan is het aan de vrouw om de keuze te maken. Voed ik het kind alleen op, of pleeg ik abortus.

Geen spermadonor worden dus, voor je het weet:

mogelijkheid 1 -> Kind: Hoi pap, ik wil studeren, jij betalen.
mogelijkheid 2 -> Moeder: ik wil alimentatie
mogelijkheid 3 -> Sociale Dienst: Dat wijf wat je zwanger hebt geschopt, zit in de bijstand, betalen vader!

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:04 schreef RAVW het volgende:
En dat is juist de achterliggende gedachten hier achter ..
daarbij als een dame die nu met 4 kinderen vaak wel meerdere moet leven gaat dit de staat alleen maar geld kosten..
En ook zo als in het stukje het is niet 1 gevalletje maar bijna de helft.

De helft van de Antilliaanse kinderen ja, waar het meer een soort cultuurverschijnsel lijkt dan de ongelukjes die bij autochtonen voorkomen.

De achterliggende gedachte hierachter lijkt mij toch echt iedereen te dwingen in het christelijke model van vader, moeder, kindertjes en het uitbannen van buitenechtelijke seks of op zijn minst mensen af te schrikken van one night stands. "goed voorbeeld in de opvoeding" noemt hij het terwijl hij het dus heeft over mannen die het liefst niet de verantwoordelijkheid voor een kind nemen, goed voorbeeld inderdaad

Nee, dit soort betutteling en ingrijpen in de privacy kan wat mij betreft achterwege blijven maar ja, de christenen zullen ook wel doorhebben dat het na deze regeerperiode gedaan kan zijn met hun macht dus proberen ze nog dit soort stokpaardjes er doorheen te drukken terwijl de belangrijke zaken maar vooruitgeschoven worden.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:11 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Boris Becker moet toch echt alimentatie betalen.

Die teef had hem toch gepijpt in een bezemkast en daarna de sperma in haar muts gespuugt om zwanger te worden, wat lukte.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:11 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Boris Becker moet toch echt alimentatie betalen. Ik vind het gewoon onredelijk dat de vrouw het alleenrecht heeft op te bepalen over abortus. Als een vrouw het kind wil houden, en dan man niet, vind ik het verder ook de verantwoordelijkheid voor die vrouw. Als de man duidelijk aangeeft op het moment dat blijkt dat de vrouw zwanger is dat hij er niet op zit te wachten, dan is het aan de vrouw om de keuze te maken. Voed ik het kind alleen op, of pleeg ik abortus.

Schandelijk inderdaad, we zijn als man nog lang niet geëmancipeerd genoeg op dit gebied. Wat mij betreft mag dat mens zelf voor haar kind zorgen, ze heeft het immers zelf bewaard in haar wangzak en in haar muts gespuugd en daarna in haar vagina gepropt.

De idioterie van alimentatie ook soms, jezus.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Schandelijk inderdaad, we zijn als man nog lang niet geëmancipeerd genoeg op dit gebied. Wat mij betreft mag dat mens zelf voor haar kind zorgen, ze heeft het immers zelf bewaard in haar wangzak en in haar muts gespuugd en daarna in haar vagina gepropt.

De idioterie van alimentatie ook soms, jezus.

In zweden, uk en Duitsland zijn zelfs spermadonoren veroordeeld tot het betalen van alimentatie

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In zweden, uk en Duitsland zijn zelfs spermadonoren veroordeeld tot het betalen van alimentatie

Idioterie als je het mij vraagt, alsof mannen geen rechten hebben omtrent kinderen. Als je met opzet een meisje/vrouw zwanger maakt dan zeg ik oké.. maar als je van die secreten hebt die menen te denken dat ze je een kind kunnen 'aansmeren' dan vervalt dit wat mij betreft onmiddellijk.

Er zijn meer (en soms betere) rolmodellen voor een jongen dan alleen de vader. Kulargument

Zie ik zo 1-2-3 nog niet gebeuren hier in NL.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In zweden, uk en Duitsland zijn zelfs spermadonoren veroordeeld tot het betalen van alimentatie

En er zijn daar serieus nog mannen die dan sperma doneren?

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 18:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Welkom in de wondere wereld van de christen.

Wat heeft dit met christen zijn te maken? Is dat gewoon omdat het voorstel van een christen is? Dus wanneer het voorstel van een niet gelovige was geweest had het wel waarde? Wat een onderbuikgevoelens lees ik weer


Ik vind het anders wanneer het spermadonoren zijn, maar voor de rest denk ik ook dat een kind het recht heeft te weten wie de vader is. Het moet maar eens afgelopen zijn met die voorkeurspositie van de vrouw qua het recht alleen te beslissen over een kind na de geboorte.

Ik ben dus helemaal voor

Net als verplichte alimentatie, maar dan wel kijken of de lonen gelijk liggen. Het hoeft ook niet zo te zijn dat de man op een houtje moet bijten, terwijl de vrouw zich prima kan redden zonder die alimentatie. Beter kun je de man verplichten de helft van het schoolgeld op te laten hoesten. Gewoon zorgen dat beiden na aftrek verplichtingen gelijkwaardig loon overhouden. Nu zie ik dat vaak heel erg scheef liggen.

Soms zowel zwaar voor de man als dan weer zwaar voor de vrouw. Je hebt samen kinderen en die hebben de lak aan een nieuwe relatie. Hoeven zij niet voor in te leveren. Hebben niet om die ellende gevraagd tenslotte.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 19:27 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

En er zijn daar serieus nog mannen die dan sperma doneren?

Waarom denk je dat er niet alleen in NL een tekort aan spermadonoren is, maar er ligt ook nog veel ingevroren....

Ik ken ook vaders die hun eigen kind aangeven bij de gemeente, en bij "vader" doodleuk: "vader onbekend" invullen

Ik ken ook vaders die een kind erkennen (dus niet in een huwelijk), maar die weigeren om vervolgens gezamenlijk gezag aan te vragen

Veel van die vaders doen dit, omdat ze denken(!) dat ze dan geen alimentatie hoeven te betalen. Helaas...

Nederlandse donoren hoeven geen alimentatie te betalen. De problemen rondom donoren de laatste jaren gaan over anonimiteit. Nederlandse mannen doneren niet graag om die reden. Ook is er vrijwel geen vergoeding, enkel een onkostenvergoeding (als in reiskosten) het doneren van zaad is namelijk geen bijbaan zoals in sommige landen.

Je bent alleen verplicht tot 'betalen' wanneer bewezen is dat het kind van jou is door DNA, een verklaring of wanneer je getrouwd bent van de moeder ten tijde van de geboorte van het kind.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 23:37 schreef Synthesist het volgende:
Nederlandse donoren hoeven geen alimentatie te betalen. De problemen rondom donoren de laatste jaren gaan over anonimiteit. Nederlandse mannen doneren niet graag om die reden. Ook is er vrijwel geen vergoeding, enkel een onkostenvergoeding (als in reiskosten) het doneren van zaad is namelijk geen bijbaan zoals in sommige landen.

Je bent alleen verplicht tot 'betalen' wanneer bewezen is dat het kind van jou is door DNA, een verklaring of wanneer je getrouwd bent van de moeder ten tijde van de geboorte van het kind.

De tekst in de OP heeft volgens mij ook helemaal geen betrekking op donoren, maar op vaders/verwekkers die als "onbekend" staan geregistreerd.

Er wordt vaak vanuit gegaan dat de moeder dat allemaal zo regelt, maar de meeste aangiften van pasgeborenen worden niet gedaan door de moeder (die meestal nog ligt te herstellen van de bevalling) maar door de biologische vader.

Slecht plan van een minister die niet verder kan na denken dat een kerkelijk huwelijk.
Dor het instellen van die regeling geef je vrouwen minder de mogelijkheid om met hun kind een nieuw leven op te bouwen waar die "vader" geen rol in speelt.
Waardoor er meer ruimte is voor een echte vader.

Er heerst een beeld, dat alle vaders (ik maak zelf altijd een onderscheid tussen vader en verwekker, imho bestaat er tussen beide namelijk een groot verschil) behoefte hebben aan contact en omgang met hun verwekte kinderen, of dat zij daar enige zorg voor zouden willen dragen. Dit is echt in heel veel gevallen een niet juist beeld Er bestaan veel verwekkers die beslist geen vader willen zijn, en ook niet als zodanig geregistreerd willen staan.

Aan de andere kant bestaat er een beeld (mede gevormd door programma's als Opsporing Verzocht) dat alle kinderen behoefte hebben om te weten wie hun biologische vader/moeder is. Hoewel dat bij een grote groep kinderen ook zo is, geldt dit beslist niet voor ieder kind Er zijn veel kinderen, die hun juridische/adoptie/pleeg ouders als volwaardige ouders zien en zich daar volkomen mee identificeren. Deze kinderen weten dat ze door een ander op de wereld zijn gezet of verwekt, weten dat ze alle informatie daarover kunnen krijgen, maar willen daar zelf niets van weten. Moet je die kinderen die info dan toch door de strot duwen door het allemaal per sé geregistreerd te hebben?

Als vaders als "onbekend" worden geregistreerd, dan betekent dat iig dat één van die ouders (en vaak geldt dat voor beide) geen enkele verbinding met het kind of de andere ouder wil hebben. Daar gaat doorgaans een pijnlijk verhaal aan vooraf, wat men niet op het onbeschreven blad van een gloednieuw onschuldig mens wil bijschrijven voor de rest van dat leven.

Ik vind, dat dit privé zaken zijn, en ik denk dat de meeste ouders heel zorgvuldig zijn in hoe zij daar mee handelen, voor zichzelf en voor hun kind.

quote:

Op maandag 5 oktober 2009 23:37 schreef Synthesist het volgende:
Nederlandse donoren hoeven geen alimentatie te betalen. De problemen rondom donoren de laatste jaren gaan over anonimiteit. Nederlandse mannen doneren niet graag om die reden. Ook is er vrijwel geen vergoeding, enkel een onkostenvergoeding (als in reiskosten) het doneren van zaad is namelijk geen bijbaan zoals in sommige landen.

Je bent alleen verplicht tot 'betalen' wanneer bewezen is dat het kind van jou is door DNA, een verklaring of wanneer je getrouwd bent van de moeder ten tijde van de geboorte van het kind.

Dat kan zomaar veranderen

quote:

Jongens die hun vader niet kennen, ontbreekt het volgens Voordewind aan een goed voorbeeld in de opvoeding. Daardoor zouden ze tekortkomen in onder meer hun emotionele ontwikkeling.

Daarvoor hoeven ze hun echte vader niet te kennen. Een oom, familievriend, opa of nieuwe man van z'n moeder kan ook prima voldoen als vaderfiguur voor zo'n kind. Al kan ik me zo voorstellen dat een kind op een bepaald moment wel interesse krijgt in z'n biologische vader.

quote:

Als goed voorbeeld voor een vaderschapswet in Nederland ziet dit overlegorgaan een soortgelijke wet in Costa Rica. Daarin staat dat de moeder na de geboorte moet zeggen wie de vader is. De vader krijgt tien dagen om het kind te erkennen of te verwerpen.

Hè ja, en dan is pa-lief natuurlijk een ontzettende crimineel waarvan ma iets heeft van: jou wil ik niet in de buurt van mijn koter. En dan krijg hij ook nog de kans zijn kind te erkennen. Zijn helemaal de rapen gaar

Vind dat de moeder zelf maar moet bepalen of de vader van het kind bekend moet worden gemaakt bij de burgerlijke stand, of dat ze het hem/haar op latere leeftijd zelf vertelt. Valt me nog mee dat ze niet pleiten voor een verplicht huwelijk bij het ongetrouwd verwekken van een kind.

Het is nu al zo (sinds 1998), dat vaders die als "onbekend" staan geregistreerd bij de rechter om vervangende toestemming voor erkenning kunnen vragen. Als het biologisch ouderschap kan worden aangetoond, wijst de rechter de erkenning toe. Ook omgangsrecht is dan direct van kracht. Een moeder kan hier niets tegenin brengen als zij dit zou willen.

Omgekeerd is de situatie zo, dat wanneer een moeder graag wil dat de verwekker ook inderdaad als vader geregistreerd staat (waar die vader zich zelf als onbekend heeft laten registreren), zij dit niet kan afdwingen bij de rechter. Evenmin kan een moeder omgang met haar kind en de vader afdwingen wanneer die vader daar geen zin in heeft.

Dit staat overigens buiten de alimentatieplicht, omdat die in eerste instantie aan het biologisch ouderschap is gekoppeld (wanneer deze is vastgesteld), en pas in 2e instantie aan het juridisch ouderschap (als het om verschillende personen gaat, vervalt de alimentatieplicht van de biologische ouder en gaat deze over op de juridische ouder).

'Alleenstaanden' zijn vaak gescheiden vaders die een 'ééngezinshuishouden' onderhouden maar systematisch als kinderloos worden mishandeld, kennelijk ziet de 2e Kamer deze week in dat het anders moet en met name voor 'oude gevallen', ben benieuwd wanneer ik weer voor mijn kinderen kan zorgen. 90% van de gezinnen worden bij gelegenheid willens&wetens eenzijdig duurzaam ontwricht door moeders. Zij weten zich door rechters&overheden met alles 'verzekerd', daartoe zijn discrimatoire pedo- en pseudologische termen als 'alleenstaande moeder', 'verzorgende ouder' en 'hoofdverblijfplaats' verzonnen. Arme kinderen ook ja, vanwege geestelijke armoei ja! Onderteken deze petitie tegen de UN

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:40 schreef AdVader het volgende:
'Alleenstaanden' zijn vaak gescheiden vaders die een 'ééngezinshuishouden' onderhouden maar systematisch als kinderloos worden mishandeld, kennelijk ziet de 2e Kamer deze week in dat het anders moet en met name voor 'oude gevallen', ben benieuwd wanneer ik weer voor mijn kinderen kan zorgen. 90% van de gezinnen worden bij gelegenheid willens&wetens eenzijdig duurzaam ontwricht door moeders. Zij weten zich door rechters&overheden met alles 'verzekerd', daartoe zijn discrimatoire pedo- en pseudologische termen als 'alleenstaande moeder', 'verzorgende ouder' en 'hoofdverblijfplaats' verzonnen. Arme kinderen ook ja, vanwege geestelijke armoei ja! Onderteken deze petitie tegen de UN

Wat heeft een anit homo / abortus petitie te maken met dit voorstel

Ik zou zeggen spam.

Ik heb me vader ook nog nooit gezien.. ook geen behoefte aan