POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ehm Balkenende zit 7 jaar en daarvan heeft D66 alleen in Balkenende II meegedaan (2003-2006) en dat is 3 jaar.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:58 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Van die 10 jaar Balkenende zijn er 8 ook D'66-jaren geweest, waarin D'66 al zijn principes vrolijk opofferde om maar in het kabinet te blijven zitten.
Het meeste van wat dat kabinet gedaan heeft stond evengoed in het D66 programma. Niet dat ik al het handelen van D66 in die periode wil goedpraten (het was af en toe inderdaad dramatisch). Maar het is niet zo dat dat regeerakkoord 180 graden haaks op het D66 gedachtengoed stond. Dus alles overboord gooien is een tikkeltje overdreven.
Verder heeft iedere bestuurderspartij te maken met slechte kabinetsdeelnames. Dat zal wel nooit veranderen. Ook niet bij nieuwe partijen.
net als de PVV maar dat is om 1 standpunt ook not done..quote:Op maandag 5 oktober 2009 11:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Voor het merendeel prima standpunten
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Is niet iedere drogreden een ontduiking van de bewijslast?quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Argumenten van de vorm 'Iedereen weet dat..' of 'Alleen domme mensen geloven dat..' vallen onder het ontduiken van de bewijslast genoemd.
Misschien erg semantisch, maar toch...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je zegt ook. Welk standpunt zorgt ervoor dat d'66 not done is dan?quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:14 schreef kawotski het volgende:
[..]
net als de PVV maar dat is om 1 standpunt ook not done..
Persoonlijk zijn het niet zozeer de standpunten van de pvv maar hun hang naar het dragen van blousen in een bepaalde donkere kleur.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je kunt inderdaad het onderwerp ontwijken door semantische discussies te starten maar als je de post nog een keertje doorleest dan zie je dat ik een vraagteken '?' gebruik. Ik doe dus geen harde stelling (wat het gebruik van een vergeeflijke drogreden van mijn persoontje zou zijn) maar ik deponeer een vraag. Hetgeen het nog steeds een drogreden maakt maar alleen als verzaakt wordt inhoudelijk een antwoord te geven.quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:17 schreef kingmob het volgende:
Is niet iedere drogreden een ontduiking van de bewijslast?
Misschien erg semantisch, maar toch...
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
Niet zozeer. Bij het argumentum ad verecundiam en het argumentum ad populum is er sprake van een deductie met een ongeldige minor-premisse. Bij het ontduiken van de bewijslast wordt een bewering simpelweg geponeerd als waar.quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:17 schreef kingmob het volgende:
[..]
Is niet iedere drogreden een ontduiking van de bewijslast?
Misschien erg semantisch, maar toch...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs met die verdediging is het duidelijk een retorische vraag. het antwoord heb je immers al veelvuldig verkregen in dit topic.quote:
[..]
Je kunt inderdaad het onderwerp ontwijken door semantische discussies te starten maar als je de post nog een keertje doorleest dan zie je dat ik een vraagteken '?' gebruik. Ik doe dus geen harde stelling (wat het gebruik van een vergeeflijke drogreden van mijn persoontje zou zijn) maar ik deponeer een vraag. Hetgeen het nog steeds een drogreden maakt maar alleen als verzaakt wordt inhoudelijk een antwoord te geven.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
De semantische discussie over de falcismen die jij gebruikt is veel leerzamer en intressanter dan je gewauwel over " oooh wat is die D66 slecht"quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:27 schreef badwurm het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad het onderwerp ontwijken door semantische discussies te starten maar als je de post nog een keertje doorleest dan zie je dat ik een vraagteken '?' gebruik. Ik doe dus geen harde stelling (wat het gebruik van een vergeeflijke drogreden van mijn persoontje zou zijn) maar ik deponeer een vraag. Hetgeen het nog steeds een drogreden maakt maar alleen als verzaakt wordt inhoudelijk een antwoord te geven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja dat ben ik met je eens, maar ik bedoel het doel van de drogreden. Zeker in het geval van de TS is dat meestal om een mening die niet onderbouwt kan worden toch de schijn van onderbouwing te geven. En dan is de drogreden dus eigenlijk altijd bedoelt om bewijslast te ontduiken. Daarmee vind ik de drogreden "ontduiking van bewijslast" wat te algemeen.quote:
[..]
Niet zozeer. Bij het argumentum ad verecundiam en het argumentum ad populum is er sprake van een deductie met een ongeldige minor-premisse. Bij het ontduiken van de bewijslast wordt een bewering simpelweg geponeerd als waar.
Maar wellicht ben ik te beta voor dit soort zaken
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wat een schijndiscussie.quote:Op maandag 5 oktober 2009 16:41 schreef kingmob het volgende:
Ja dat ben ik met je eens, maar ik bedoel het doel van de drogreden. Zeker in het geval van de TS is dat meestal om een mening die niet onderbouwt kan worden toch de schijn van onderbouwing te geven. En dan is de drogreden dus eigenlijk altijd bedoelt om bewijslast te ontduiken. Daarmee vind ik de drogreden "ontduiking van bewijslast" wat te algemeen.
Maar wellicht ben ik te beta voor dit soort zaken
In dezelfde post heb ik het over vlammetjes onder voetzolen en macrobiotische en esoterische centra. Als je n.a.v. zo'n verhaal een discussie gaat starten over het gebruik van drogreden dan ben je zielig bezig. Hé weer een drogreden!
Het gebruik van de omschrijving "Joodse kolonisten" zoals algemeen het gebruik is in de Nederlandse pers is van het zelfde walgelijk lage niveau als het gebruik van de term "Gastarbeiders" voor de vijfde generatie van immigranten in Nederland.
met maar een handvol zetels heb je ook niet zo bijzonder veel in te brengen.quote:Op maandag 5 oktober 2009 15:58 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Van die 10 jaar Balkenende zijn er 8 ook D'66-jaren geweest, waarin D'66 al zijn principes vrolijk opofferde om maar in het kabinet te blijven zitten.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Ik zie het probleem niet als mensen die niet achter de standpunten in de OP staan, verleid door Pechtold toch op de partij stemmen. Het is immers D'66, dus je hoeft niet bang te zijn dat er van die standpunten iets overeind blijft.
touchéquote:Op maandag 5 oktober 2009 19:15 schreef ShadyLane het volgende:
Ik zie het probleem niet als mensen die niet achter de standpunten in de OP staan, verleid door Pechtold toch op de partij stemmen. Het is immers D'66, dus je hoeft niet bang te zijn dat er van die standpunten iets overeind blijft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De meeste punten kan ik me prima in vinden, 
.
.Ghehehe. In paars zijn ze imho ook flink de mist in gegaan hiermee, met als resultaat het huidige zetel aantal. Maar meer algemeen; ongeacht op welke partij je stemt, na verkiezingen moet worden samengewerkt dus gaan er altijd behoorlijk fundamentele standpunten overboord. Zie ook het "gedraai" van Bos. De enige partij waarbij dit niet zo opvalt is het CDA omdat die zich lekker in het midden beweegt en net ietsje links of rechts kan gaan.quote:Op maandag 5 oktober 2009 19:15 schreef ShadyLane het volgende:
Ik zie het probleem niet als mensen die niet achter de standpunten in de OP staan, verleid door Pechtold toch op de partij stemmen. Het is immers D'66, dus je hoeft niet bang te zijn dat er van die standpunten iets overeind blijft.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dit is volgens mij ook het dilemma van de VVD: met betrekking tot economische standpunten worden ze rechts / liberaal ingehaald door de D66 en met betrekking tot sociaal-maatschappelijke standpunten door de PVV. Ze vallen dus tussen de wal en het schip.
batman!
Grappigerwijs had D66 een aantal jaren geleden een vlees noch vis probleem. Tot op zekere hoogte nog steeds, want ook ik blijf mij afvragen welke van deze standpunten over zouden blijven bij een eventuele kabinetsdeelname. D66 heeft op dat punt toch wel een slechte naam.quote:Op maandag 5 oktober 2009 19:34 schreef thingamajig het volgende:
Dit is volgens mij ook het dilemma van de VVD: met betrekking tot economische standpunten worden ze rechts / liberaal ingehaald door de D66 en met betrekking tot sociaal-maatschappelijke standpunten door de PVV. Ze vallen dus tussen de wal en het schip.
De VVD zit inderdaad in een heftige spagaat, alhoewel Wilders zijn pijlen momenteel meer op de SP lijkt te richten; die is echt wat aan het draaien.
|
|
