WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Begin dit jaar heeft mijn werkgever om bedrijfseconomische redenen ontslag aangevraagd bij het UWV.
Volgens het afspiegelingsbeginsel zou ik in aanmerking komen voor ontslag. Omdat ik een andere mening was toegedaan, (in mijn leeftijdcategorie was een medewerker die met pensioen zou gaan) heb ik een advocaat gevraagd mijn verweer te schrijven. En ik had gelijk het UWV heeft geen ontslagvergunning afgegeven. Nu heb ik geprobeerd of mijn ex-werkgever deze advocaatkosten wil vergoeden, per slot van rekening hebben zij mij op kosten gejaagd, maar dit wijzen zij af volgens ex-werkgever hebben zij het ontslag ingetrokken,omdat ik een nieuwe baan had gevonden en en niemand heeft deze kosten vergoed gekregen. Maar het feit blijft dat mijn ontslag terecht is afgewezen en ik een hoop kosten heb gemaakt voor iets waar ik niet om heb gevraagd. Ik heb geen zin om weer kosten te maken voor een advocaat, kan iemand mij helpen? Moet mijn ex-werkgever deze kosten toch vergoeden? En hoe kan ik dit het beste aanpakken?
Volgens het afspiegelingsbeginsel zou ik in aanmerking komen voor ontslag. Omdat ik een andere mening was toegedaan, (in mijn leeftijdcategorie was een medewerker die met pensioen zou gaan) heb ik een advocaat gevraagd mijn verweer te schrijven. En ik had gelijk het UWV heeft geen ontslagvergunning afgegeven. Nu heb ik geprobeerd of mijn ex-werkgever deze advocaatkosten wil vergoeden, per slot van rekening hebben zij mij op kosten gejaagd, maar dit wijzen zij af volgens ex-werkgever hebben zij het ontslag ingetrokken,omdat ik een nieuwe baan had gevonden en en niemand heeft deze kosten vergoed gekregen. Maar het feit blijft dat mijn ontslag terecht is afgewezen en ik een hoop kosten heb gemaakt voor iets waar ik niet om heb gevraagd. Ik heb geen zin om weer kosten te maken voor een advocaat, kan iemand mij helpen? Moet mijn ex-werkgever deze kosten toch vergoeden? En hoe kan ik dit het beste aanpakken?
Maar het is niet voorgekomen? Als je in je gelijk wordt gesteld zou de rechter de kosten voor advocaat aan je werkgever toewijzen.
M.i. is het terecht dat de werkgever de kosten niet vergoed. Je hebt immers een geschil waarbij je juridische bijstand zoekt. Als jij honger hebt hoeft de werkgever je brood toch ook niet te betalen?
Bekijk het ook eens van de andere kant: zou jij de advocaatkosten van je werkgever vergoeden als hij juridische bijstand zoekt om een werknemer te ontslaan en hij krijgt gelijk?
Bekijk het ook eens van de andere kant: zou jij de advocaatkosten van je werkgever vergoeden als hij juridische bijstand zoekt om een werknemer te ontslaan en hij krijgt gelijk?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar als het ontslag onrechtmatig was, maakt dat m.i. de werkgever in beginsel wel schadeplichtig. Waar stopt dan de schade die voor vergoeding in aanmerking komt?quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:58 schreef ManAtWork het volgende:
M.i. is het terecht dat de werkgever de kosten niet vergoed. Je hebt immers een geschil waarbij je juridische bijstand zoekt. Als jij honger hebt hoeft de werkgever je brood toch ook niet te betalen?
Bekijk het ook eens van de andere kant: zou jij de advocaatkosten van je werkgever vergoeden als hij juridische bijstand zoekt om een werknemer te ontslaan en hij krijgt gelijk?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je kan toch nooit je advocaatskosten verhalen? Hooguit de proceskosten...toch?quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Maar als het ontslag onrechtmatig was, maakt dat m.i. de werkgever in beginsel wel schadeplichtig. Waar stopt dan de schade die voor vergoeding in aanmerking komt?
Maak een gratis afspraak met de rechtswinkel in je buurt en vraag wat zij er van vinden. zorg wel dat je de feiten en je verhaal kort en goed voor ogen hebt om uit te leggen. neem alle stukken mee.
het is gratis en nooit geschoten altijd mis.
het is gratis en nooit geschoten altijd mis.
Dwannie is like god is rubbing your tummy
TS heeft later nog een PM gestuurd.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Maar als het ontslag onrechtmatig was, maakt dat m.i. de werkgever in beginsel wel schadeplichtig. Waar stopt dan de schade die voor vergoeding in aanmerking komt?
Ik heb daarin ook aangegeven dat als het ontslag als gevolg van een ondeugdelijk management is aangezegd en, naar het nu blijkt, onterecht is geweest, zal TS op basis daarvan een schadevergoeding moeten vragen bij de werkgever.
Het feit dat TS meent een advocaat nodig te hebben om een geschil op te lossen, kan hij m.i. niet verhalen op z'n werkgever.
Zoals gezegd: als TS honger heeft omdat hij als gevolg van hard werken bij de werkgever en hij meent een brood te moeten kopen, kan hij toch ook niet verhalen op de werkgever. Zo kun je alles wel gaan verhalen op de werkgever.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dank voor jullie reacties ik ga informeren bij de rechtswinkel.
En ter gerustelling ik heb nog brood op de plank, ik had een goed betaalde baan en heb weer een goed betaalde baan gevonden. Waar het mij omgaat is dat een werkgever die zich, blijkbaar niet goed laat informeren naar de wettelijke regels voor ontslag bij het afspiegelingsbeginsel. Iemand op hoge kosten kan jagen.
Basca
En ter gerustelling ik heb nog brood op de plank, ik had een goed betaalde baan en heb weer een goed betaalde baan gevonden. Waar het mij omgaat is dat een werkgever die zich, blijkbaar niet goed laat informeren naar de wettelijke regels voor ontslag bij het afspiegelingsbeginsel. Iemand op hoge kosten kan jagen.
Basca
Jammer dat wij de inhoud van de PM niet kennen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:57 schreef ManAtWork het volgende:
TS heeft later nog een PM gestuurd.
Ik heb daarin ook aangegeven dat als het ontslag als gevolg van een ondeugdelijk management is aangezegd en, naar het nu blijkt, onterecht is geweest, zal TS op basis daarvan een schadevergoeding moeten vragen bij de werkgever.
Het feit dat TS meent een advocaat nodig te hebben om een geschil op te lossen, kan hij m.i. niet verhalen op z'n werkgever.
Maar "het hebben van honger" is geen direct gevolg van de onrechtmatigheid van het ontslag (ook geen indirect gevolg trouwens), de behoefte aan juridische bijstand is dat wel.quote:Zoals gezegd: als TS honger heeft omdat hij als gevolg van hard werken bij de werkgever en hij meent een brood te moeten kopen, kan hij toch ook niet verhalen op de werkgever. Zo kun je alles wel gaan verhalen op de werkgever.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kosten van professionele rechtsbijstand komen (weliswaar gestaffeld) voor vergoeding in aanmerking als je een rechtszaak wint.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:49 schreef silliegirl het volgende:
Je kan toch nooit je advocaatskosten verhalen? Hooguit de proceskosten...toch?
Wat versta jij onder proceskosten?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of het ontslag onrechtmatig is, weet je pas wanneer iemand dit heeft beoordeeld. Er is behoefte aan juridische bijstand omdat er een verschil van mening is tussen de werkgever en werknemer of het ontslag onrechtmatig is of niet.quote:Op zondag 4 oktober 2009 22:14 schreef r_one het volgende:
[..]
Jammer dat wij de inhoud van de PM niet kennen.
[..]
Maar "het hebben van honger" is geen direct gevolg van de onrechtmatigheid van het ontslag (ook geen indirect gevolg trouwens), de behoefte aan juridische bijstand is dat wel.
Dan nog even andersom geredeneerd: de werkgever zegt een werknemer het ontslag aan, de werknemer is het hier niet mee eens en de werkgever zoekt juridische bijstand. Werknemer blijft zich verzetten ondanks dat alle instanties de werkgever duidelijk in het gelijk stellen. Werkgever wordt na lang procederen uiteindelijk wederom in het gelijk gesteld.
Kan de werkgever de buitenproportionele schade voor juridische bijstand dan verhalen op de werknemer?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik lees dat het UWV over de (on)rechtmatigheid van het ontslag heeft geoordeeld.quote:Op zondag 4 oktober 2009 22:25 schreef ManAtWork het volgende:
Of het ontslag onrechtmatig is, weet je pas wanneer iemand dit heeft beoordeeld. Er is behoefte aan juridische bijstand omdat er een verschil van mening is tussen de werkgever en werknemer of het ontslag onrechtmatig is of niet.
Volgens mij is het je in rechte verweren niet onrechtmatig, tenzij er sprake is van misbruik van procesrecht door de werknemer. En ja, in het laatste geval kan de werkgever ook kosten van juridische bijstand claimen. In welke mate die gehonoreerd worden, is een tweede; "buitenproportionele (schade)" zijn jouw woorden.quote:Dan nog even andersom geredeneerd: de werkgever zegt een werknemer het ontslag aan, de werknemer is het hier niet mee eens en de werkgever zoekt juridische bijstand. Werknemer blijft zich verzetten ondanks dat alle instanties de werkgever duidelijk in het gelijk stellen. Werkgever wordt na lang procederen uiteindelijk wederom in het gelijk gesteld.
Kan de werkgever de buitenproportionele schade voor juridische bijstand dan verhalen op de werknemer?
Wat hier ook van moge zijn, het vergelijk met het brood en honger hebben gaat mank. Er moet uiteraard wel iets van een causaal verband zijn en dat is er bij jouw brood nou eenmaal niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nadat de werknemer behoefte had om juridische bijstand in te schakelen.quote:Op zondag 4 oktober 2009 22:34 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik lees dat het UWV over de (on)rechtmatigheid van het ontslag heeft geoordeeld.
OK, de vergelijking met brood gaat misschien niet helemaal op.quote:[..]
Volgens mij is het je in rechte verweren niet onrechtmatig, tenzij er sprake is van misbruik van procesrecht door de werknemer. En ja, in het laatste geval kan de werkgever ook kosten van juridische bijstand claimen. In welke mate die gehonoreerd worden, is een tweede; "buitenproportionele (schade)" zijn jouw woorden.
Wat hier ook van moge zijn, het vergelijk met het brood en honger hebben gaat mank. Er moet uiteraard wel iets van een causaal verband zijn en dat is er bij jouw brood nou eenmaal niet.
Maar wat ik bedoel te zeggen: gaan werknemers nu alle kosten die maar op enige wijze gerelateerd kunnen worden aan de werkgever, verhalen op de werkgever?
En waarom verhalen rechtsbijstandverzekeringen de kosten dan niet op de werkgever?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nogal wiedes. Je gaat niet pas rechtsbijstand inroepen nádat het geschil al beslecht is. Toch?quote:Op zondag 4 oktober 2009 22:39 schreef ManAtWork het volgende:
Nadat de werknemer behoefte had om juridische bijstand in te schakelen.
Nee, niet "alle" kosten kunnen ongebreideld worden verhaald, dat zeg ik ook niet. Maar "kosten van rechtsbijstand" komen wel (zoals gezegd: gestaffeld) voor vergoeding in aanmerking.quote:OK, de vergelijking met brood gaat misschien niet helemaal op.
Maar wat ik bedoel te zeggen: gaan werknemers nu alle kosten die maar op enige wijze gerelateerd kunnen worden aan de werkgever, verhalen op de werkgever?
Volgens mij gebeurt dat ook nog wel eens. Als de RBV denkt de kosten te kunnen verhalen, zullen ze dat niet nalaten.quote:En waarom verhalen rechtsbijstandverzekeringen de kosten dan niet op de werkgever?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoe dan ook: ik wens TS succes met het verhalen van de geleden schade. Maar ik ben bang dat hij ook hier een advocaat voor in zal moeten schakelen die hem meer gaat kosten dan opleveren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik deel je angst. Dat is vaak ook het dilemma van het verhalen. Een goede advocaat zal je ook die kosten-batenanalyse voorhouden.quote:Op zondag 4 oktober 2009 23:04 schreef ManAtWork het volgende:
Hoe dan ook: ik wens TS succes met het verhalen van de geleden schade. Maar ik ben bang dat hij ook hier een advocaat voor in zal moeten schakelen die hem meer gaat kosten dan opleveren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
