'Ieren zeggen 'ja' tegen EU-verdrag'

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:32 schreef Schenkstroop het volgende:

Maar daarnaast laten zij bedrijven als Monsanto het voedsel manipuleren.

Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:37 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Hou toch eens op met die onzin, idiote complotdenker.

Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan? Zij krijgen alleenrecht hier in Europa, Europa gaat daarnaast middels een grote lijst heel veel voedingsmiddelen en supplementen aan banden leggen en dubieuze stoffen weer toelaten voor in het bewerkte voedsel..

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Heb jij bewijs dat zij dat niet gaan doen dan?

Heb jij bewijs dat ze dat wél gaan doen dan? Als je iets beweert is het aan jóu om het met bewijs te staven.

Okay. je hebt gelijk. Ik heb geen bewijs.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:50 schreef Igen het volgende:


Het principe van de wetgevende macht, die tegelijk wetten ontwerpt en beoordeelt, is volgens mij redelijk passé. Eigenlijk overal zie je dat in principe de uitvoerende macht de wetten ontwerpt, en de wetgevende macht ze slechts goedkeurt of afkeurt, en dat initiatiefwetten de uitzondering zijn.

Ik heb het toch over macht? Waarom begin je dan over hoe de uitvoerende macht het vaak doet? De uitvoerende macht doet dat binnen het kader dat het parlement een wet mag maken en invoeren. Maar als het parlement niet het initiatief mag nemen, dan is dat een wezenlijke andere machtsverhouding tussen uitvoerende en controlerende macht. Komt nog eens bij dat de uitvoerende macht er ook niet zit op initiatief van de verkozenen, noch dat ze zelf verkozen zijn.

Wat was er mis met een ouderwetse machtenscheiding? Het succesverhaal van Europese staatsvormen dat enthousiast door de hele wereld wordt uitgevent? Je snapt toch wel dat een parlement dat geen initiatief mag nemen tot wetten en ook niet tot de samenstelling van die uitvoerende macht, dat die dan wezenlijk minder macht heeft dan een parlement wat die essentiele macht wel heeft? Ongeacht welk gebruik ze daar in de praktijk van maakt.

quote:

Dat is nu toch ook zo?

De EC wordt goedgekeurd door het EP, dat direct gekozen is door het volk.
De Raad bestaat uit afgevaardigden van de lidstaten. De afgevaardigde van Nederland staat onder controle van de Tweede Kamer, die direct gekozen is door het volk.

Nee, want met afschaffing van het veto, en de afschaffing van de raad waarin we altijd zitting hebben zelfs, is die lijn afgesloten.

quote:

Ik wil wel toegeven dat de controlemogelijkheden van het EP op de EC beperkt zijn. Maar een voorstel van de EC moet altijd nog door het EP en de Raad worden goedgekeurd - meestal met het EP in de doorslaggevende rol. Een goedgekeurd voorstel is dus altijd te herleiden tot een stembusuitslag. Meestal direct, soms met de Tweede Kamer als tussenstap.

Qua EP is het natuurlijk nooit te herleiden tot een stembusuitslag waar jij en ik aan mochten deelnemen. De macht in het parlement ligt immers bij de meerderheid, en aan die verkiezingen waaraan jij en ik mogen meedoen, wordt slechts 1/29e van dat parlement verkozen.

Dat is eigenlijk het enige waar die GW en het verdrag wat hetzelfde is wel helder in is: Het ontnemen van macht over de burger van de kiezer en die neerleggen bij niet-verkozenen. Dat is de essentie van het verdrag. Ja, natuurlijk is het zo makkelijker besturen, dictaturen zijn altijd makkelijker te besturen dan democratiën.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 12:36 schreef Igen het volgende:

[..]

Ooit van non-zero-sum gehoord?

Leuk... voor over vijftig jaar.
Eerst komt het zuur en daarna het zoet, of niet?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 13:01 schreef Igen het volgende:

[..]

De EC moet toch worden goedgekeurd door het EP?

Ja, er zit namelijk niks anders op. Ze hebben maar één heel zwaar machtsmiddel wat de EU lamlegt, en dan moeten ze weer bedelen bij de regeringsleiders om een nieuw voorstel te doen. Dat is natuurlijk een wezenlijk andere machtsverhouding dan als het parlement zijn eigen uitvoerende macht neer mag zetten.

quote:

En verder ben ik van mening dat het helemaal niet de taak van het parlement is om wetten te maken.

Hoe kom je zo bij die opvatting? Wanneer kreeg je het idee dat het in alle Westerse landen helemaal verkeerd gedaan werd, de laatste 200 jaar waarin democratie ontwikkeld werd? En wat moet het parlement dan wel doen?

quote:

Het doel is dan ook niet om de Montesquieu'se machtenscheiding strikt door te voeren.

Nee, het is alleen wel het uitgangspunt van elke democratie, en niet voor niks natuurlijk. Maar jij hebt voor de gelegenheid even iets beters bedacht. Ik ben benieuwd naar je hele concept van machtsverdeling wat je bedacht hebt om daarvoor in de plaats te komen.

quote:

Het doel is dat de verschillende overheidsorganen niet de gehele macht naar zich toe kunnen trekken. Aan die voorwaarde is ook voldaan met een regering die wetten maakt en een parlement dat deze wetten kan tegenhouden.

En het doel was om de macht bij de volksvertegenwoordiging neer te leggen, via de wetgevende bevoegdheid, zonder het onbestuurbaar te maken, waar de uitvoerende macht om de hoek komt kijken.

quote:

Flauwekul. De Raad van de Europese Unie krijgt een andere naam en andere stemverhoudingen, maar ieder land blijft permanent vertegenwoordigd.

Is dat zo? Misschien moet je even een weekje knippen en plakken zodat je de integrale verdragstekst bij mekaar hebt, en dan lezen of die aanwezigheid vereist is. Maar dat doet er ook niet toe. Zonder veto kan de tweede kamer roepen wat het wil, onze verkozen volksvertegenwoordigers hebben niks te zeggen over een besluit dat voor het volk gaat gelden wat zij vertegenwoordigen.

quote:

Ja dûh, natuurlijk hebben wij maar een beperkte invloed op het EP, dat krijg je nou eenmaal als je met meerdere landen samenwerkt.

Nee, er is uitdrukkelijk gekozen voor een kiesstelsel waarin de kiezer nooit voor meer dan 10% van de toch al beperkte macht van het parlement kan stemmen. De machtsverhoudingen in het parlement, dat macht over mij kan uitoefenen (door te agenderen, mee te praten en tegen te pruttelen althans) komen niet tot stand door een stembusuitslag waarin ik deel mag nemen.

godver, ik lees telkens "leren ja-zeggen tegen eu verdrag".

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:30 schreef FinancialBubble het volgende:
godver, ik lees telkens "leren ja-zeggen tegen eu verdrag".

De Ieren mochten vrij stemmen:

Ja of Ja.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:51 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De Ieren mochten vrij stemmen:

Ja of Ja.

Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:52 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Evengoed nog meer keuze dan dat wij Nederlanders hadden. Dankzij de democratie verachtende Balkenende.

Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?

Of zit ik weer te slapen ?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:57 schreef Igen het volgende:

[..]

Zeg, heb je destijds überhaupt de vraag gelezen die boven de hokjes 'ja' en 'nee' stond?

Doet dat er dan veel toe ?

Ik oefen ieder dag op mijn WC bij het indrukken van de spoelbak.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?

Of zit ik weer te slapen ?

Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:02 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zat je toen te slapen, want het was niet een referendum over de EU... Maar zo was het voor de meeste nee-stemmers; ze hadden geen flauw idee waar het over ging.

Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.

Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?

Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik NEE of iets dergelijks had ingedrukt.

Maar het kan ook iets voor de Gemeenteraad zijn geweest.

Ik bedoel dus dat het een referendum was over een 'verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa'. Niet over de EU zelf.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 14:56 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wij Nederlanders hadden toch in een referendum met een ruime meerderheid NEE gezegd tegen de EU in 2005 ?

Of zit ik weer te slapen ?

Nieuwe grondwet, daar kwam idd een volmondig nee tegen. Dit gedrocht, wat kennelijk gewoon grondwet 2.0 is maar verder hetzelfde, komt geen referendum voor. Bak-ellende meent het op zichzelf te moeten kunnen beslissen nu.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ja, en wie besloot er eigenhandig geen reet van aan te trekken en het Verdrag meteen te ratificeren? Juist.

Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.

Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Mooi toch? Beter dan luisteren naar grotendeels ongeïnformeerde klapjosti's die toch geen idee hebben waar het over ging.

Kunnen we het nog terugdraaien ?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.

Toen ik hier geboren werd waren we nog een representatieve democratie. Toen had je die referenda-onzin nog niet.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja, doek dan democratie op zou ik zeggen.
Met die soort kut-redeneringen vraag ik me af wat je te zoeken hebt in een democratisch land.

Inderdaad, wat een onzin. Waarom stemmen we dan nog in hemelsnaam? De regering is toch een afspiegeling van wat de bevolking wil?