WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bron graag? Jij bent op deze manier net zo makkelijk met het strooien van allerlei insinuaties.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:35 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En ja, deze mensen waren dom. Die hebben niet gelezen, en alleen maar de mooie spulletjes en het geweldige grote huis gezien waar ze moesten wonen om broer/zus/oom/tante/etc. de ogen uit te steken.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Mijn hoofdbron: de diverse saneringspakketten die ik dagelijk zie.
En als 2e bron: de reclames van dat soort bedrijven, die al oproepen om te lenen om iets te kopen
En als 3e bron: enkele live gevallen in de omgeving. Dure auto's, dure TV's en nu dure schuld.
En als 2e bron: de reclames van dat soort bedrijven, die al oproepen om te lenen om iets te kopen
En als 3e bron: enkele live gevallen in de omgeving. Dure auto's, dure TV's en nu dure schuld.
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi. En die prooi vervolgens compleet uitzuigt! Nee, dat is lekker zaken doen!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:44 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja, en waarom kloppen die mensen precies aan bij de DSB?
De verantwoordelijkheid voor oplichting ligt bij de oplichter, niet bij de opgelichte. Natuurlijk kan iemand die opgelicht is zich daarna wel voor z'n kop slaan dat hij erin is getrapt. Maar dat doet niet terzake. Als eenmaal vast is komen te staan dat er van oplichting sprake is, ligt de schuld volledig bij de oplichter.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Maar dan komt het er toch op neer dat de bijna kale kippen, nog steeds verder geplukt worden? Of het nu naar DSB vloeit of naar de Rabobank. Dat maakt voor die kale kippen toch weinig uit?
Ik zie dan ook geen enkel voordeel in het paniek en haat zaaien jegens DSB. Ik kan me alleen maar indenken dat dat mensen zijn die er zelf ingetrapt zijn en proberen hun eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
Waarom denk je dat Madoff een straf van 150 jaar heeft gekregen en hij helemaal is kaalgeplukt? Juist ja: omdat hij domme mensen en bedrijven heeft opgelicht!
Fok stylequote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
okay, maar wie dwingt je te laten opeten?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:46 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi.
Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:46 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi.
En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:37 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Zoals ik ook al aangehaald heb: ook het grote huis valt daaronder. Gewoon het materialistisch wat er op dit moment heerst. Dat heeft niet met DSB of banken te maken, maar met de mentaliteit die er tegenwoordig heerst. Het groot, groter grootst wat mensen graag hebben. We zijn niet meer tevreden met een rijtjeswoning, Opel Corsa en een bank van de Leen Bakker. Nee het moet vrijstaand, grote auto en dure design bank zijn van Jan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Precies. Gewoon een smerige rat. Waar Madoff nog voornamelijk van de allerrijksten stal, heeft Scheringa zijn vizier gericht op mensen die het toch al niet al te breed hadden. Walgelijke praktijken en nog walgelijker dat dit nog steeds wordt goedgepraat.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:43 schreef Dave7 het volgende:
Die Scheringa is zo sluw als een vos, allerlei politici voor z'n karretje spannen en ondertussen klanten, die al in een moeilijke positie zitten en daarom bij DSB aankloppen, compleet uitzuigen. Brrr..... erger dan Madoff naar mijn mening!
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?
Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, maar wie dwingt je te laten opeten?
Maar die zit daar wel, en voor de rest van z'n leven! Dat is precies waar Scheringa ook hoort!
Niet zolang er bij oplichter Scheringa nog wat te halen valt. Dan ga je gewoon je geld terughalen, zoals Lakeman nu doet.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?
Er zijn heel veel, hele domme mensen! Echter, dat betekent niet dat je die dan maar ongestraft kan gaan oplichten!!
Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was. En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?quote:
[..]
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?
Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.
Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.
Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?quote:
[..]
Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven.
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Mee eens.quote:
[..]
Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Aan INGquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zo werkt Nederland niet, en ik vermoed dat je dat ook wel weet
Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:53 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was.
Die adviseur heeft ze nu juist aangesmeerd...quote:En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?
Bij een slecht bod kun je normaal overstappen. DSB echter zorgde er wel voor dat dat niet kon. De doorsnee klant had daar helemaal geen zicht op.quote:Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.
Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.quote:Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
LOLquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
oh jij denkt dat er ergens in die papieren één bedragje staat? Zo van "zo hoog is uw totale hypotheek: ¤240.000,-"?Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.quote:
[..]
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.quote:Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.
Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??quote:
[..]
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.
We leren toch allemaal lezen?quote:
[..]
LOL
Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Als je er geen wijs uit wordt, is het dan sowieso wel verstandig dat je een lening afsluit? Ik zie geen enkel argument waar hier precies de schuld bij de bank zou liggen. Tot die fase is het allemaal nog initieel en niet getekend en heb je makkelijk de kans om het te dumpen. Maar als je van 10 of 30 blaadjes (ik noem maar wat) al in de stress schiet.....
Ondanks dat er mensen zijn die verkeerde keuzen hebben gemaakt betekend dit nog niet dat dit het handelen van de DSB vrijpleit. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om in te zien? Het gaat hier niet over een abonnementje van de donald duck die je helaas weer een jaartje moet aanhouden omdat je te laat was met opzeggen. Die mensen kunnen de rest van hun leven alles afdragen omdat de DSB hun onnodige produkten in hun maag heeft gesplitst. Je kan dan volgens mij nog beter een jaar in de bak zitten. Dat is toch buiten proporties?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?
En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??
[ Bericht 0% gewijzigd door SilverMane op 03-10-2009 00:18:59 ]
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ja, maar het probleem is: er is geen andere bank die dit soort leningen gaat overnemen. Dát is het probleem.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.
Dat is altijd verstandig, maar iemand die maar met een adviseur praat vraagt nog niet meteen om opgelicht te worden. Het is onnozel, maar ernstig verwijtbaar? Nou nee.quote:[..]
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.
Ze hebben (uiteraard) verkeerd advies gegeven.quote:Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overeenkomst met Madoff en DSB, is dat beiden doelbewust mensen dupeerden, en zich daar van tevoren bewust van waren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:55 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Echter het verschil tussen Madoff en DSB is, dat clienten van Madoff in ongeveer 50% van de gevallen nog rendement over hun kapitaal hebben gekregen. Bij DSB is stelselmatig getracht clienten hun geld afhandig te maken zonder daar een gepaste dienst tegenover te stellen, en op zo'n manier dat clienten gevangen raakten in het web van DSB en op die manier nog meer geld afhandig gemaakt kon worden. Daar is maar een woord voor, en dat is oplichting!
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:06 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
