WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lakeman heeft groot gelijk. Scheringa & Co. is gewoon niet te vertrouwen. Ja, nu komen ze ineens wel met een schikking, nu ze met hun rug tegen de muur staan. Heerlijk doorzichtig weer. Maar denk maar niet dat die aangeboden schikking het maximale is wat eruit valt te halen. Die lui kunnen nog veel dieper gaan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Samengevat zegt Lakeman dus: ik vertrouw Scheringa niet en de rest interesseert me eigenlijk geen hol. Bizar.
DSB is doomed, dit gaat niet goedkomen
National Suicide: How Washington is Destroying the American Dream
daar ga je weer met een populistische titel. Lakeman is gek.
Waar was je eigenlijk toen rabobank zat te soupen met een vreemde spaarhypotheek. Duizenden het schip in.
En toen je ging meebetalen aan de praktijken van de systeembanken met louche zaken?
Haatbaard je doet je naam eer aan.
Waar was je eigenlijk toen rabobank zat te soupen met een vreemde spaarhypotheek. Duizenden het schip in.
En toen je ging meebetalen aan de praktijken van de systeembanken met louche zaken?
Haatbaard je doet je naam eer aan.
Eens, ik ben ervoor om 'm te veranderen in: "DSB ellende #3 - Faillisement in zicht?"quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:52 schreef TheFrankey het volgende:
daar ga je weer met een populistische titel.
tja. Het blijft speculatief. Ik zeg. Dsb en de problemen deel 3quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:55 schreef remlof het volgende:
[..]
Eens, ik ben ervoor om 'm te veranderen in: "DSB ellende #3 - Faillisement in zicht?"
Die Pieter Lakeman is gewoon een held. Een moderne Robin Hood!
Blijkbaar is onze maatschappij al zo geperverteerd, dat zelfs de politiek en de toezichthouders jarenlang hebben geaccepteerd dat jonge gezinnen met kinderen werden opgelicht en uitgezogen door DSB. Een maand geleden deed iedereen nog of er niks aan de hand was. Die mensen die zijn opgelicht waren zogenaamd "Tokkies", die niet zo moesten zeiken. Maar iedereen in het circuit wist allang hoe de vork werkelijk in de steel zat. Ze hadden er alleen persoonlijk belang bij de beerput dicht te laten, want ze hebben allemaal in meer of mindere mate vuile handen.
Nu het faillissement van DSB als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangt van al het liegende graaituig, weet men ineens niet hoe snel men de wanpraktijken moet veroordelen (Bos, Zalm) of zelfs excuses aan moet bieden (Scheringa & Co.). Ook een nette schikking is plotseling mogelijk. Nu kan het ineens wel, en dat allemaal dankzij die ene man die vijf minuten kreeg bij Goedemorgen Nederland.
Blijkbaar is onze maatschappij al zo geperverteerd, dat zelfs de politiek en de toezichthouders jarenlang hebben geaccepteerd dat jonge gezinnen met kinderen werden opgelicht en uitgezogen door DSB. Een maand geleden deed iedereen nog of er niks aan de hand was. Die mensen die zijn opgelicht waren zogenaamd "Tokkies", die niet zo moesten zeiken. Maar iedereen in het circuit wist allang hoe de vork werkelijk in de steel zat. Ze hadden er alleen persoonlijk belang bij de beerput dicht te laten, want ze hebben allemaal in meer of mindere mate vuile handen.
Nu het faillissement van DSB als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangt van al het liegende graaituig, weet men ineens niet hoe snel men de wanpraktijken moet veroordelen (Bos, Zalm) of zelfs excuses aan moet bieden (Scheringa & Co.). Ook een nette schikking is plotseling mogelijk. Nu kan het ineens wel, en dat allemaal dankzij die ene man die vijf minuten kreeg bij Goedemorgen Nederland.
Hoe kansloos, wat een kut leven moet je hebben haatbaard.
Je bent vast zo'n loser die erin getrapt is, dollartekens zag en zo snel mogelijk die nieuwe tv of auto wilde. Ik mag hopen dat je snel de WSNP terechtkomt en mag leven van 3 tientjes per maand
Opruiend gedrag, zou eigenlijk een ban op moeten staan..
Je bent vast zo'n loser die erin getrapt is, dollartekens zag en zo snel mogelijk die nieuwe tv of auto wilde. Ik mag hopen dat je snel de WSNP terechtkomt en mag leven van 3 tientjes per maand
Opruiend gedrag, zou eigenlijk een ban op moeten staan..
die schikking is bekend gemaakt de avond voor goedemorgen nederland. Dus die vlieger gaat niet op.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:57 schreef haatbaard het volgende:
Die Pieter Lakeman is gewoon een held. Een moderne Robin Hood!
Blijkbaar is onze maatschappij al zo geperverteerd, dat zelfs de politiek en de toezichthouders jarenlang hebben geaccepteerd dat jonge gezinnen met kinderen werden opgelicht en uitgezogen door DSB. Een maand geleden deed iedereen nog of er niks aan de hand was. Die mensen die zijn opgelicht waren zogenaamd "Tokkies", die niet zo moesten zeiken. Maar iedereen in het circuit wist allang hoe de vork werkelijk in de steel zat. Ze hadden er alleen persoonlijk belang bij de beerput dicht te laten, want ze hebben allemaal in meer of mindere mate vuile handen.
Nu het faillissement van DSB als een zwaard van Damocles boven het hoofd hangt van al het liegende graaituig, weet men ineens niet hoe snel men de wanpraktijken moet veroordelen (Bos, Zalm) of zelfs excuses aan moet bieden (Scheringa & Co.). Ook een nette schikking is plotseling mogelijk. Nu kan het ineens wel, en dat allemaal dankzij die ene man die vijf minuten kreeg bij Goedemorgen Nederland.
De klachten waren opgesplitst in 2 kampen. Dsbramp met jejje hendrix en hypoteekleed met lakeman. Dsb trof een schikking met jelle hendrix en vervolgens begint lakeman dit te roepen.
Maar daar ga jij aan voorbij
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 23:04:30 ]
Zo dan, de TS mag er altijd een draai aan geven natuurlijk.quote:
[..]
tja. Het blijft speculatief. Ik zeg. Dsb en de problemen deel 3
Tvpoen 
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zijn onbelangrijke details voor sommige mensen! Die zien alleen het kwaad bij anderen, en kunnen de hand niet in eigen boezem steken!quote:
[..]
die schikking is bekend gemaakt de avond voor goedemorgen nederland. Dus die vlieger gaat niet op
damm, witte wijn all over the placequote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:57 schreef haatbaard het volgende:
Die Pieter Lakeman is gewoon een held. Een moderne Robin Hood!_O_
Lakeman is een verzuurde oude zeurpiet met een attention disorder.
Imho, natuurlijk
Vandaag bij de Friday Move van BNR was er een goed stuk over, dat het allemaal nogal meevalt en opgeblazen wordt.
Met als nieuwtje overigens dat Scheringa terugtreed en die nieuwe man het overneemt in de raad van bestuur. Al geloof ik daar niet zo heel veel van.
Met als nieuwtje overigens dat Scheringa terugtreed en die nieuwe man het overneemt in de raad van bestuur. Al geloof ik daar niet zo heel veel van.
Ga toch weg man. Ik heb zelf duizenden euro's verloren door de Rabobank en haar woekerpolissen. Gelukkig kan ik het lijden, maar wat mij betreft is die bank gewoon de volgende. Gegraaid en opgelicht hebben die banken allemaal, de één alleen een beetje meer dan de ander.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:52 schreef TheFrankey het volgende:
daar ga je weer met een populistische titel. Lakeman is gek.
Waar was je eigenlijk toen rabobank zat te soupen met een vreemde spaarhypotheek. Duizenden het schip in.
En toen je ging meebetalen aan de praktijken van de systeembanken met louche zaken?
Haatbaard je doet je naam eer aan.
DSB spande overduidelijk de kroon, maar heeft al lang genoeg de tijd gehad om orde op zaken te stellen. Zoals ik eerder al schreef: nu wordt het menens. En daar heeft DSB toch echt helemaal zelf op aangestuurd, door het probleem meer dan een jaar te laten dooretteren, de gedupeerden ondertussen in onzekerheid latend, terwijl half Nederland zijn gal over deze zogenaamde "Tokkies" kon spuwen.
Heb je enig idee wat zoiets met een gezin doet, om zolang in een dergelijke spanning te moeten zitten? Alleen daarvoor heeft men al recht op een fikse schadevergoeding
Ook prima hoor.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:01 schreef remlof het volgende:
[..]
Zo dan, de TS mag er altijd een draai aan geven natuurlijk.
Je moet maar zo denken, in die spanning zitten is erg. Maar dankzij Becam en Leen hebben ze wel een mooie LCD om naar te kijken, in de nieuw gebouwde serre. En dat moet de spanning toch wel dragelijk maken?quote:
Heb je enig idee wat zoiets met een gezin doet, om zolang in een dergelijke spanning te moeten zitten? Alleen daarvoor heeft men al recht op een fikse schadevergoeding
Het probleem zit NIET bij de banken, het probleem zit bij de mensen die op te grote voet wensen te leven. Die kopen om kopen, kopen om het maar te hebben en voornamelijk het kopen om te patsen. Hoe de fuk kan een jochie van amper 20 jaar een nieuwe BMW rijden? Juist, door dom tokkie gedrag. Dat heeft niets met de bank te maken, maar met het tokkie wat maar overal een handtekening onder zet.
Hij heeft ook een mening over de Nederlandse immigratie-politiek kennelijk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pieter_Lakemanquote:
[..]
damm, witte wijn all over the place
Lakeman is een verzuurde oude zeurpiet met een attention disorder.
Imho, natuurlijk
/offtopic
Man ik heb geeneens een teevee en ook al geen auto. Je kent me helemaal niet. Ik geef helemaal niks om materiële zaken. Wel geef ik om het welzijn van jonge gezinnen. Dat vind ik ontelbare malen belangrijker dan al die rotzooi die jij hier opnoemt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:00 schreef Tha_Duck het volgende:
Hoe kansloos, wat een kut leven moet je hebben haatbaard.
Je bent vast zo'n loser die erin getrapt is, dollartekens zag en zo snel mogelijk die nieuwe tv of auto wilde. Ik mag hopen dat je snel de WSNP terechtkomt en mag leven van 3 tientjes per maand
Opruiend gedrag, zou eigenlijk een ban op moeten staan..
In de WSNP terecht komen zal ik overigens nooit, dus maak je maar geen illusies. Ik heb ook niks lopen bij DSB dus heb er verder ook geen enkel persoonlijk belang bij.
De vraag is dus eigenlijk: wie moet die tokkies tegen hun eigen domheid beschermen? Is dat de taak van de bank? Van de overheid/toezichthouder? Of bestaat er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid?quote:
[..]
Je moet maar zo denken, in die spanning zitten is erg. Maar dankzij Becam en Leen hebben ze wel een mooie LCD om naar te kijken, in de nieuw gebouwde serre. En dat moet de spanning toch wel dragelijk maken?
Het probleem zit NIET bij de banken, het probleem zit bij de mensen die op te grote voet wensen te leven. Die kopen om kopen, kopen om het maar te hebben en voornamelijk het kopen om te patsen. Hoe de fuk kan een jochie van amper 20 jaar een nieuwe BMW rijden? Juist, door dom tokkie gedrag. Dat heeft niets met de bank te maken, maar met het tokkie wat maar overal een handtekening onder zet.
For great justice!
Ja, jij zal je zorgen maken om jonge gezinnen. Die haat je waarschijnlijk nog harder dan jezelf omdat ze het beter hebben dan jouw. Allemaal smoesjes.
Dirk heeft het ook goed voor met jonge gezinnen zegt hij altijd. En jij ook. Dus jij bent Dirk look-a-alike.
Dirk heeft het ook goed voor met jonge gezinnen zegt hij altijd. En jij ook. Dus jij bent Dirk look-a-alike.
Welnee, je hebt geen idee waarover je praat. Heb je die lui weleens op televisie gezien? In de meeste gevallen zijn dat helemaal geen mensen die er warmpjes bijzitten, omringd door bergen spullen die ze eigenlijk helemaal niet konden betalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:09 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Je moet maar zo denken, in die spanning zitten is erg. Maar dankzij Becam en Leen hebben ze wel een mooie LCD om naar te kijken, in de nieuw gebouwde serre. En dat moet de spanning toch wel dragelijk maken?
Dit bedoel ik nou: dat dedain! Die minachting voor mensen die in goed vertrouwen hun handtekening hebben gezet onder een illegaal wurgcontract van DSB. Walgelijk gewoon
, dit land en zijn bewoners is echt hartstikke ziek.
In de allereerste plaats is dat eigen verantwoordelijkheid. Natuurlijk heeft de bank een zorgplicht, en ik ga ervanuit dat er bij de DSB ruim mee omgesprongen is. Maar echt mensen bewust naar de klote helpen, dat geloof ik niet. Dat kan nooit goed zijn voor je bank, want je krijgt je geld niet terug bij een schuldsanering. Het zal ongetwijfeld allemaal randje zijn overigens wat de DSB deed.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:12 schreef Q. het volgende:
[..]
De vraag is dus eigenlijk: wie moet die tokkies tegen hun eigen domheid beschermen? Is dat de taak van de bank? Van de overheid/toezichthouder? Of bestaat er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid?
Maar volgens mij doet elke geldverstrekker dat. Iemand bekend met het koop nu, betaal later van de Mediamarkt? Dat schijnt ook behoorlijk vel over de oren te zijn hoor.
Nu ga je mis. Want dat hoef ik niet op de TV te zien. Mijn werkgever is actief in de schuldsanering en ik zie daar dagelijks de tokkies die erin komen. En dat zijn altijd tokkies via dezelfde constructies, schulden bij Wehkamp en Otto. Mobiele rekeningen van 1000 euro. Ook constant doorlopende kredieten en dat soort shit. Eigenlijk is het heel eenvoudig, 90% verdient het om op een houtje te bijten.quote:
Welnee, je hebt geen idee waarover je praat. Heb je die lui weleens op televisie gezien? In de meeste gevallen zijn dat helemaal geen mensen die er warmpjes bijzitten, omringd door bergen spullen die ze eigenlijk helemaal niet konden betalen.
Dus je kletst naar mijn mening, ik zie het van zeer nabij en heb er dus redelijk zicht op.
Maar ze hebben wel een paar jaar een nieuwe tv en wasmachine gehad, en dat is fijn. Laat ze nu maar bloeden die tokkies!
"ruim mee omgesprongen"quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:
Natuurlijk heeft de bank een zorgplicht, en ik ga ervanuit dat er bij de DSB ruim mee omgesprongen is.
Je loopt achter.DSB heeft inmiddels allang toegegeven dat men de boel heeft belazerd, en daar zelfs al excuses voor aangeboden. Ook minister Bos heeft inmiddels zijn afkeuring uitgesproken over de DSB-praktijken, omdat die blijkbaar ook geen andere uitweg meer zag. Het was gewoon pure oplichterij, het voldoet aan alle kenmerken daarvan.
dat laatste ben ik met je eens. Alleen de analyse is anders. Hoe de fuck kunnen mensen nu contracten voor vele 10 laat staan 100 duizenden euros aangaan zonder dat het ze interesseert waarvoor ze tekenen? En waarom is het zo vanzelfsprekend dat iemand anders daar de rekening voor pakt?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:14 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee, je hebt geen idee waarover je praat. Heb je die lui weleens op televisie gezien? In de meeste gevallen zijn dat helemaal geen mensen die er warmpjes bijzitten, omringd door bergen spullen die ze eigenlijk helemaal niet konden betalen.
Dit bedoel ik nou: dat dedain! Die minachting voor mensen die in goed vertrouwen hun handtekening hebben gezet onder een illegaal wurgcontract van DSB. Walgelijk gewoon
Ja, want? Kreeg je iets waar je niet om vroeg dan? Wat is er precies het oplichtersprincipe aan?
Ik vind het schandalig dat een bank dat moet toegeven onder druk. Tokkies hadden ook kunnen informeren bij andere banken en evt. de buurman om te vragen of het wel verantwoord was.
Als ik jouw nu een glas melk verkoop voor 500 euro. Ben ik dan een oplichter, of ben jij gewoon dom?
Ik vind het schandalig dat een bank dat moet toegeven onder druk. Tokkies hadden ook kunnen informeren bij andere banken en evt. de buurman om te vragen of het wel verantwoord was.
Als ik jouw nu een glas melk verkoop voor 500 euro. Ben ik dan een oplichter, of ben jij gewoon dom?
Beide...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:19 schreef Tha_Duck het volgende:
Als ik jouw nu een glas melk verkoop voor 500 euro. Ben ik dan een oplichter, of ben jij gewoon dom?
Dat maakt het ook een beetje lastig. De tokkie is dom dat hij/zij een lening/hypotheek afsluit die hij/zij eigenlijk niet kan betalen. En de DSB bank zijn een stelletje oplichters omdat ze leningen/hypotheken verkopen aan mensen die het eigenlijk net niet kunnen betalen...
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Amen.quote:
[..]
Hoe de fuck kunnen mensen nu contracten voor vele 10 laat staan 100 duizenden euros aangaan zonder dat het ze interesseert waarvoor ze tekenen? En waarom is het zo vanzelfsprekend dat iemand anders daar de rekening voor pakt?
For great justice!
Waarom?
Ik heb toch niet gezegd dat het speciale melk was, of extra super. Ik zeg gewoon eerlijk dat het uit een pak komt, dat ik heb gekocht voor een kwartje.
Ik heb toch niet gezegd dat het speciale melk was, of extra super. Ik zeg gewoon eerlijk dat het uit een pak komt, dat ik heb gekocht voor een kwartje.
Waarom zou je lezen? Daar heb je geen tijd voor, je moet zo snel mogelijk via 123postkrediet de envelop weer opsturen, zodat je bij wehkamp die prachtige voetmassage kan bestellen!!quote:
Ik vrees het ook nietquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:48 schreef edwinh het volgende:
DSB is doomed, dit gaat niet goedkomen
gezichten zien rondlopen in de bank 
Dat is de andere kant van de medaille en dat is ook ziek. Maar dan hebben we het wel over driekwart van Nederland. Waarvan de meesten gelukkig niet zo stom waren om dit bij DSB te doen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat laatste ben ik met je eens. Alleen de analyse is anders. Hoe de fuck kunnen mensen nu contracten voor vele 10 laat staan 100 duizenden euros aangaan zonder dat het ze interesseert waarvoor ze tekenen? En waarom is het zo vanzelfsprekend dat iemand anders daar de rekening voor pakt?
Iedereen had het op een gegeven moment alleen nog maar over huizen kopen, keukens kopen (met kookeiland uiteraard), badkamers kopen en, als het er nog vanaf kan, boten kopen. En ohja, ook over de alsmaar stijgende overwaarde, want door steeds meer schulden aan te gaan zouden we allemaal vanzelf steeds rijker worden!
Het was één grote consumptiehype, en bijna niemand ging er tegenin, want iedereen verdiende er geld aan. Dat dat geld in de oorsprong allemaal geleend was, interesseerde zelfs DNB niet: het ging toch lekker zo? Die paar lieden die wel tegensputterden werden weggezet als azijnzeikers of erger.
Ik denk het wel.
En over 3 jaar leent iedereen er weer vrolijk bakken met geld.
Buiten het feit dat ik denk dat de DSB financieel zelf gezond is en er genoeg vermogen in kas is en blijft binnenkomen aan de uitstaande schulden zal Wouter-kabouter het niet kunnen maken om de bank om te laten vallen.Dan zal hij eerst Fortis en ABN moeten laten afstorten. Anders kan hij veel, heel veel trammelant verwachten.
En over 3 jaar leent iedereen er weer vrolijk bakken met geld.
Buiten het feit dat ik denk dat de DSB financieel zelf gezond is en er genoeg vermogen in kas is en blijft binnenkomen aan de uitstaande schulden zal Wouter-kabouter het niet kunnen maken om de bank om te laten vallen.Dan zal hij eerst Fortis en ABN moeten laten afstorten. Anders kan hij veel, heel veel trammelant verwachten.
Ja, de lampen waren niet goed afgesteld. Heb ik al over gebeld met de TD.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:28 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist bij Nova hadden ze de directie met lijkbleke gezichten zien rondlopen in de bank
De DSB is geen systeembankquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik denk het wel.
Buiten het feit dat ik denk dat de DSB financieel zelf gezond is en er genoeg vermogen in kas is en blijft binnenkomen aan de uitstaande schulden zal Wouter-kabouter het niet kunnen maken om de bank om te laten vallen.
die gaat echt om hoor
Bos was pislink die gaat die tent echt niet redden
nou, DSB financieel gezond? Een bank is zo gezond als zijn clientele, nietwaar?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik denk het wel.
En over 3 jaar leent iedereen er weer vrolijk bakken met geld.
Buiten het feit dat ik denk dat de DSB financieel zelf gezond is en er genoeg vermogen in kas is en blijft binnenkomen aan de uitstaande schulden zal Wouter-kabouter het niet kunnen maken om de bank om te laten vallen.Dan zal hij eerst Fortis en ABN moeten laten afstorten. Anders kan hij veel, heel veel trammelant verwachten.
En de omvang van DSB is nietig t.a.v. Fortis of ABN.
Wat een onzin. Achteraf kun je altijd zeggen dat iemand die is opgelicht "gewoon dom" was. Achteraf ja, want morgen stink jij ineens ergens in zonder dat je er erg in hebt, maar jij bent toch zeker niet dom? Opgelicht worden kan de besten overkomen, zelfs de hardste zakenlui.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:19 schreef Tha_Duck het volgende:
Als ik jouw nu een glas melk verkoop voor 500 euro. Ben ik dan een oplichter, of ben jij gewoon dom?
Kijk eens naar al die mensen en bedrijven die door Madoff zijn opgelicht. Daar zaten de allerrijksten en de succesvolste Amerikaanse zakenbanken bij. Allemaal "gewoon dom"? Allemaal Tokkies? Hou toch alsjeblieft eens op met je walgelijke denigrerende onzin.
Zolang je een positief saldo hebt, ben je volgens mij toch gewoon gezond? En de clientele zijn niet failliet ofzo, hooguit een paar jankerds met een koopsompolis. De meeste mensen zullen gewoon de hypo moeten betalen, ongeacht wat er in de media is.quote:
[..]
nou, DSB financieel gezond? Een bank is zo gezond als zijn clientele, nietwaar?
Ben je 12 ofzo? Van een koopsompolis koop je geen tv. En het zijn die koopsompolissen die het probleem zijn. En ik vertel hier niets bijzonders: het heeft in alle kranten gestaan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:09 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Je moet maar zo denken, in die spanning zitten is erg. Maar dankzij Becam en Leen hebben ze wel een mooie LCD om naar te kijken, in de nieuw gebouwde serre. En dat moet de spanning toch wel dragelijk maken?
Het probleem zit NIET bij de banken, het probleem zit bij de mensen die op te grote voet wensen te leven. Die kopen om kopen, kopen om het maar te hebben en voornamelijk het kopen om te patsen. Hoe de fuk kan een jochie van amper 20 jaar een nieuwe BMW rijden? Juist, door dom tokkie gedrag. Dat heeft niets met de bank te maken, maar met het tokkie wat maar overal een handtekening onder zet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als jij ophoudt met je insinuerende, nergens feitelijk op gebaseerde, opmerkingen. Het enige wat je probeert is je nick eer aan doen, en haat en onzekerheid zaaien.quote:
[..]
Wat een onzin. Achteraf kun je altijd zeggen dat iemand die is opgelicht "gewoon dom" was. Achteraf ja, want morgen stink jij ineens ergens in zonder dat je er erg in hebt, maar jij bent toch zeker niet dom? Opgelicht worden kan de besten overkomen, zelfs de hardste zakenlui.
Kijk eens naar al die mensen en bedrijven die door Madoff zijn opgelicht. Daar zaten de allerrijksten en de succesvolste Amerikaanse banken bij. Allemaal "gewoon dom"? Allemaal Tokkies? Hou toch alsjeblieft eens op met je walgelijke denigrerende onzin.
En ja, deze mensen waren dom. Die hebben niet gelezen, en alleen maar de mooie spulletjes en het geweldige grote huis gezien waar ze moesten wonen om broer/zus/oom/tante/etc. de ogen uit te steken.
die klanten hebben nou niet echt een positief saldo. En kale kippen.... vul het maar in.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:33 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Zolang je een positief saldo hebt, ben je volgens mij toch gewoon gezond? En de clientele zijn niet failliet ofzo, hooguit een paar jankerds met een koopsompolis. De meeste mensen zullen gewoon de hypo moeten betalen, ongeacht wat er in de media is.
En een concurrent minder is natuurlijk ook altijd fijn
Zoals ik ook al aangehaald heb: ook het grote huis valt daaronder. Gewoon het materialistisch wat er op dit moment heerst. Dat heeft niet met DSB of banken te maken, maar met de mentaliteit die er tegenwoordig heerst. Het groot, groter grootst wat mensen graag hebben. We zijn niet meer tevreden met een rijtjeswoning, Opel Corsa en een bank van de Leen Bakker. Nee het moet vrijstaand, grote auto en dure design bank zijn van Jan.quote:
[..]
Ben je 12 ofzo? Van een koopsompolis koop je geen tv. En het zijn die koopsompolissen die het probleem zijn. En ik vertel hier niets bijzonders: het heeft in alle kranten gestaan.
Volgens mij zijn de kippen niet kaal op dit moment.. Er is een hoop gebrul, maar ik ken weinig mensen met een daadwerkelijke koopsompolis bij de DSB die kaal zijn nu.. Hooguit vreten ze wat minder luxequote:
[..]
die klanten hebben nou niet echt een positief saldo. En kale kippen.... vul het maar in.
zo werkt Nederland niet, en ik vermoed dat je dat ook wel weetquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:38 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de kippen niet kaal op dit moment.. Er is een hoop gebrul, maar ik ken weinig mensen met een daadwerkelijke koopsompolis bij de DSB die kaal zijn nu.. Hooguit vreten ze wat minder luxe
Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht
Maar even ter verduidelijking, het kan mij persoonlijk niet veel schelen wat er met DSB gebeurd. Ik twijfel er niet aan of er zaken zijn gedaan op en her en der over het randje.
Maar ik betwijfel wel of het de volledige schuld van de DSB is. De eigen verantwoordelijkheid wordt wel heel erg makkelijk afgeserveerd. Er wordt overal paniek en haat gezaaid, en dat is niet goed. En daar reageer ik op.
En of DSB volgend jaar nog bestaat, tjah..lk ben natuurlijk wel een Utreg supporter en AZ is een directe concurrent
Maar ik betwijfel wel of het de volledige schuld van de DSB is. De eigen verantwoordelijkheid wordt wel heel erg makkelijk afgeserveerd. Er wordt overal paniek en haat gezaaid, en dat is niet goed. En daar reageer ik op.
En of DSB volgend jaar nog bestaat, tjah..lk ben natuurlijk wel een Utreg supporter en AZ is een directe concurrent
Kan wezen, maar dan is 95% van de Nederlanders "dom". En dat dat zo is, dat wisten we natuurlijk al langer. Ja, de gewone burger is nu eenmaal niet zo slim. Die heeft een IQ van 100, werkt hard, probeert z'n kinderen een goede opvoeding mee te geven en kijkt aan het eind van elke maand of er nog wat op de bank staat om iets leuks van te kopen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:35 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Als jij ophoudt met je insinuerende, nergens feitelijk op gebaseerde, opmerkingen. Het enige wat je probeert is je nick eer aan doen, en haat en onzekerheid zaaien.
En ja, deze mensen waren dom. Die hebben niet gelezen, en alleen maar de mooie spulletjes en het geweldige grote huis gezien waar ze moesten wonen om broer/zus/oom/tante/etc. de ogen uit te steken.
Des te meer een reden om goed toezicht te houden en mensen die zich schuldig maken aan oplichterij een halt toe te roepen. Maar dan wel vóór de schade uit de hand loopt, zoals nu inmiddels is gebeurd.
Maar dan komt het er toch op neer dat de bijna kale kippen, nog steeds verder geplukt worden? Of het nu naar DSB vloeit of naar de Rabobank. Dat maakt voor die kale kippen toch weinig uit?quote:
Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht
Ik zie dan ook geen enkel voordeel in het paniek en haat zaaien jegens DSB. Ik kan me alleen maar indenken dat dat mensen zijn die er zelf ingetrapt zijn en proberen hun eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
ben ik met je eens, ter verduidelijkingquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:40 schreef Tha_Duck het volgende:
Maar ik betwijfel wel of het de volledige schuld van de DSB is. De eigen verantwoordelijkheid wordt wel heel erg makkelijk afgeserveerd. Er wordt overal paniek en haat gezaaid, en dat is niet goed. En daar reageer ik op.
Die Scheringa is zo sluw als een vos, allerlei politici voor z'n karretje spannen en ondertussen klanten, die al in een moeilijke positie zitten en daarom bij DSB aankloppen, compleet uitzuigen. Brrr..... erger dan Madoff naar mijn mening!
Je constateert nu dat 95% dom is. Ok. Maar we hebben al eerder in het topic geconstateerd dat DSB van weinig betekenis is en niet een speler is als Fortis of ABN. Dat strookt niet met elkaar?quote:
[..]
Kan wezen, maar dan is 95% van de Nederlanders "dom". En dat dat zo is, dat wisten we natuurlijk al langer. Ja, de gewone burger is nu eenmaal niet zo slim. Die heeft een IQ van 100, werkt hard, probeert z'n kinderen een goede opvoeding mee te geven en kijkt aan het eind van elke maand of er nog wat op de bank staat om iets leuks van te kopen.
Ja, en waarom kloppen die mensen precies aan bij de DSB?quote:
Die Scheringa is zo sluw als een vos, allerlei politici voor z'n karretje spannen en ondertussen klanten, die al in een moeilijke positie zitten en daarom bij DSB aankloppen, compleet uitzuigen. Brrr..... erger dan Madoff naar mijn mening!
Een woord: securitiseren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
In de allereerste plaats is dat eigen verantwoordelijkheid. Natuurlijk heeft de bank een zorgplicht, en ik ga ervanuit dat er bij de DSB ruim mee omgesprongen is. Maar echt mensen bewust naar de klote helpen, dat geloof ik niet. Dat kan nooit goed zijn voor je bank, want je krijgt je geld niet terug bij een schuldsanering. Het zal ongetwijfeld allemaal randje zijn overigens wat de DSB deed.
Maar volgens mij doet elke geldverstrekker dat. Iemand bekend met het koop nu, betaal later van de Mediamarkt? Dat schijnt ook behoorlijk vel over de oren te zijn hoor.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Bron graag? Jij bent op deze manier net zo makkelijk met het strooien van allerlei insinuaties.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:35 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En ja, deze mensen waren dom. Die hebben niet gelezen, en alleen maar de mooie spulletjes en het geweldige grote huis gezien waar ze moesten wonen om broer/zus/oom/tante/etc. de ogen uit te steken.
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Mijn hoofdbron: de diverse saneringspakketten die ik dagelijk zie.
En als 2e bron: de reclames van dat soort bedrijven, die al oproepen om te lenen om iets te kopen
En als 3e bron: enkele live gevallen in de omgeving. Dure auto's, dure TV's en nu dure schuld.
En als 2e bron: de reclames van dat soort bedrijven, die al oproepen om te lenen om iets te kopen
En als 3e bron: enkele live gevallen in de omgeving. Dure auto's, dure TV's en nu dure schuld.
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi. En die prooi vervolgens compleet uitzuigt! Nee, dat is lekker zaken doen!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:44 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja, en waarom kloppen die mensen precies aan bij de DSB?
De verantwoordelijkheid voor oplichting ligt bij de oplichter, niet bij de opgelichte. Natuurlijk kan iemand die opgelicht is zich daarna wel voor z'n kop slaan dat hij erin is getrapt. Maar dat doet niet terzake. Als eenmaal vast is komen te staan dat er van oplichting sprake is, ligt de schuld volledig bij de oplichter.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:41 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Maar dan komt het er toch op neer dat de bijna kale kippen, nog steeds verder geplukt worden? Of het nu naar DSB vloeit of naar de Rabobank. Dat maakt voor die kale kippen toch weinig uit?
Ik zie dan ook geen enkel voordeel in het paniek en haat zaaien jegens DSB. Ik kan me alleen maar indenken dat dat mensen zijn die er zelf ingetrapt zijn en proberen hun eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
Waarom denk je dat Madoff een straf van 150 jaar heeft gekregen en hij helemaal is kaalgeplukt? Juist ja: omdat hij domme mensen en bedrijven heeft opgelicht!
Fok stylequote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
okay, maar wie dwingt je te laten opeten?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:46 schreef Dave7 het volgende:
[..]
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi.
Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?quote:
[..]
Omdat ze ergens anders geen lening kunnen krijgen, maar bij DSB wel. DSB is te vergelijken met een roofdier op zoek naar de zwakste prooi.
En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:37 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Zoals ik ook al aangehaald heb: ook het grote huis valt daaronder. Gewoon het materialistisch wat er op dit moment heerst. Dat heeft niet met DSB of banken te maken, maar met de mentaliteit die er tegenwoordig heerst. Het groot, groter grootst wat mensen graag hebben. We zijn niet meer tevreden met een rijtjeswoning, Opel Corsa en een bank van de Leen Bakker. Nee het moet vrijstaand, grote auto en dure design bank zijn van Jan.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Precies. Gewoon een smerige rat. Waar Madoff nog voornamelijk van de allerrijksten stal, heeft Scheringa zijn vizier gericht op mensen die het toch al niet al te breed hadden. Walgelijke praktijken en nog walgelijker dat dit nog steeds wordt goedgepraat.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:43 schreef Dave7 het volgende:
Die Scheringa is zo sluw als een vos, allerlei politici voor z'n karretje spannen en ondertussen klanten, die al in een moeilijke positie zitten en daarom bij DSB aankloppen, compleet uitzuigen. Brrr..... erger dan Madoff naar mijn mening!
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?
Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
okay, maar wie dwingt je te laten opeten?
Maar die zit daar wel, en voor de rest van z'n leven! Dat is precies waar Scheringa ook hoort!
Niet zolang er bij oplichter Scheringa nog wat te halen valt. Dan ga je gewoon je geld terughalen, zoals Lakeman nu doet.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?
Er zijn heel veel, hele domme mensen! Echter, dat betekent niet dat je die dan maar ongestraft kan gaan oplichten!!
Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was. En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?quote:
[..]
Als jij een huis van 2 ton koopt wat prima in je budget past, en ome Dirk smeert je er een partij koopsompolissen bij aan van 50 k, waar je niks aan hebt, en waardoor je in de problemen komt (al was het alleen al omdat DSB na de fijne aanlooprente opeens 7% gaat rekenen, en de concurrent je hypotheek niet meer tegen een gunstiger tarief wil overnemen)? Wat dan?
Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.
Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.
Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dan ben je behoorlijk dom en naief geweest? en moet je op de blaren zitten? Gokje?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?quote:
[..]
Als men zo zou redeneren, dan had Madoff ook niet de bak in gehoeven.
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Mee eens.quote:
[..]
Ach, de slachtoffers zijn allemaal normale Nederlanders. De echte Tokkies kregen ook bij Dirk geen hypotheek. En de bank heeft een zorgplicht: het aansmeren van stervensdure en volkomen onnodige koopsompolissen, waarmee je de hypotheekschuld volkomen opblaast (zodat deze schuld ook niet meer in verhouding staat tot het onderpand...) lijkt daar toch wel mee in strijd te zijn, denk je ook niet?
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Aan INGquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
zo werkt Nederland niet, en ik vermoed dat je dat ook wel weet
Laten we het erop houden dat de porfolio van DSB (if so) met een behoorlijke discount zal worden verkocht
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:53 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dan had je niet van te voren moeten nadenken en lezen? Want er heeft ongetwijfeld gestaan dat de rente voor slechts een beperkte tijd weinig was.
Die adviseur heeft ze nu juist aangesmeerd...quote:En die koopsompolissen, waar staat er precies dat die verplicht zijn? Of kan je daarover je niet laten informeren bij een adviseur?
Bij een slecht bod kun je normaal overstappen. DSB echter zorgde er wel voor dat dat niet kon. De doorsnee klant had daar helemaal geen zicht op.quote:Als je niet weet dat een rentevast periode een afspraak is en dat het daarna kan fluctueren dan ben je gewoon een beetje dom. Dan moet je niet miepen, maar slikken.
Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.quote:Dat is overigens ook de reden dat ik mijn rente voor 20 jaar vast heb staan. Dan kan dat niet voorkomen. Ook ik kon 'goedkoop' bij de DSB (en anderen!!) terecht. Had me nu 100 tot 300 euro per maand minder gekost. Maar hoe kan het toch dat ik daar niet ingetrapt ben? Niet omdat ik zo slim ben, oh nee. Ik ben een kluns wat dat betreft zelfs. Nee, de reden is eenvoudig: ik heb me laten voorlichten door diverse adviseurs. En vervolgens samen met iemand anders (geen adviseur) de papieren doorgelezen en opgeschreven met een paar zinnen hoe dat zat.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
LOLquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
oh jij denkt dat er ergens in die papieren één bedragje staat? Zo van "zo hoog is uw totale hypotheek: ¤240.000,-"?Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar waar is je gezonde verstand als je een huis koopt van 200.000 euro, daar 10% kk voor moet betalen (grofweg),en dus in principe een hypotheek nodig hebt van 220.000 euro. En vervolgens zie je in de papieren dat je hypotheek 240.000 euro is? Dan kan je dat zelf toch ook nog wel een beetje snappen?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.quote:
[..]
|Ja, maar weet jij als simpele leek veel dat het daarna gaat exploderen, en weet jij veel dat DSB zulke constructies verzint dat je niet kan doen wat normaal is: als de bank je een slecht bod doet, overstappen naar de concurrent.
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.quote:Een 'onafhankelijk' adviseur zeker. Jammer voor je: die bestaan niet in Nederland. Ze werken allemaal op provisiebasis. Jij hebt gewoon geluk gehad, als je een geldwolf had getroffen had die jou ook waarschijnlijk van allerlei onzin aangesmeerd gekregen. We hebben hier niet met gelijke partijen te maken: de adviseur weet zo vreselijk veel meer van de materie, dat je volkomen aan hem overgeleverd bent als je zelf niet enige kennis van zaken hebt.
Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??quote:
[..]
Die adviseur zegt toch dat je nu extra safe zit? Je betaalt wel wat meer, maar als je werkloos wordt/overlijdt/een ongeluk krijgt etc., worden je kindjes niet opeens het huis uitgezet. Daar wil je toch wel voor betalen, voor die zekerheid.
We leren toch allemaal lezen?quote:
[..]
LOL
Nee, natuurlijk niet. Die mensen hebben een heel pak papier gekregen. Een pakje voor de gewone hypotheek, een pakje voor de extra (niet aftrekbare) hypothecaire lening, en diverse pakjes voor de koopsompolissen die daar nog eens bovenop komen. Begeef jij je überhaupt weleens onder doorsnee Nederlanders? Zeker weten dat 95% hier geen wijs uit zou worden.
Als je er geen wijs uit wordt, is het dan sowieso wel verstandig dat je een lening afsluit? Ik zie geen enkel argument waar hier precies de schuld bij de bank zou liggen. Tot die fase is het allemaal nog initieel en niet getekend en heb je makkelijk de kans om het te dumpen. Maar als je van 10 of 30 blaadjes (ik noem maar wat) al in de stress schiet.....
Ondanks dat er mensen zijn die verkeerde keuzen hebben gemaakt betekend dit nog niet dat dit het handelen van de DSB vrijpleit. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om in te zien? Het gaat hier niet over een abonnementje van de donald duck die je helaas weer een jaartje moet aanhouden omdat je te laat was met opzeggen. Die mensen kunnen de rest van hun leven alles afdragen omdat de DSB hun onnodige produkten in hun maag heeft gesplitst. Je kan dan volgens mij nog beter een jaar in de bak zitten. Dat is toch buiten proporties?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:48 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Humm. En DSB staat ergens op een markt om jouw als niets vermoedende voorbijganger binnen 5 minuten een koopsom te verkopen? Of heb je toch een langer traject van het zoeken, bezichtigen, inlichtingen inwinnen, offertes opvragen, koopcontract tekenen, etc.?
En als ik bij 10 banken geen lening krijg, en bij DSB wel.. Dan hoef ik daar zelf niet echt over na te denken? Dan zal het wel goed zitten??
[ Bericht 0% gewijzigd door SilverMane op 03-10-2009 00:18:59 ]
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
Ja, maar het probleem is: er is geen andere bank die dit soort leningen gaat overnemen. Dát is het probleem.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:04 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Kijk, en dat zal ongetwijfeld in de letters hebben gestaan. Maar ik kan me voorstellen dat je daar spaak op gaat. Dan is er nog geen sprake van oplichting, maar van dwaling zeker. Die mensen moeten zeker tegemoet gekomen worden, of in ieder geval de kans krijgen de boel over te sluiten.
Dat is altijd verstandig, maar iemand die maar met een adviseur praat vraagt nog niet meteen om opgelicht te worden. Het is onnozel, maar ernstig verwijtbaar? Nou nee.quote:[..]
Ja, die van mij was onafhankelijk. Maar dat zal geluk zijn. En dat dwing je af. Nu wil het geval dat ik met mijn adviseur een kruisbestuiving heb (ik doe zijn ICT, hij mijn geldzaken) dus hebben we altijd voordeel als we mekaar goed helpen. En het was niet de enige die ik gesproken heb (1 van de 7 om precies te zijn) om een goed beeld te kunnen vormen. En ja, ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat geluk heeft en kan of wil afdwingen. Maar op zijn minst 2 adviseurs lijkt me een goede basis om vanuit te gaan.
Ze hebben (uiteraard) verkeerd advies gegeven.quote:Overigens, frauduleuze adviseurs.. Als deze niet direct van de bank zijn, maar 'onafhankelijk'. Hebben die dan niet op zijn minst net zo veel schuld?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De overeenkomst met Madoff en DSB, is dat beiden doelbewust mensen dupeerden, en zich daar van tevoren bewust van waren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:55 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Wat is precies de overeenkomst tussen Madoff en DSB eigenlijk?
Volgens mij beloofde Madoff dingen die hij niet had, en stak het geld in eigen zak. Hij zou zogenaamd investeren in allerlei dingen, maar dat deed hij niet. Dat is oplichting.
DSB verkocht je een koopsom van 2% voor 3 maanden die daarna 8% werd. Dat stond in de papieren en daar heb je bewust voor getekend. Is dat oplichting? Of slimme marketing? Ik laat het in het midden, fris zal ik het niet noemen. Maar je wist waar je aan begon, dat stond er duidelijk lijkt me.
Echter het verschil tussen Madoff en DSB is, dat clienten van Madoff in ongeveer 50% van de gevallen nog rendement over hun kapitaal hebben gekregen. Bij DSB is stelselmatig getracht clienten hun geld afhandig te maken zonder daar een gepaste dienst tegenover te stellen, en op zo'n manier dat clienten gevangen raakten in het web van DSB en op die manier nog meer geld afhandig gemaakt kon worden. Daar is maar een woord voor, en dat is oplichting!
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:06 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dat weerhoudt je ervan om na te denken??
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ow, als je er niet uitkomt noem je het fascistisch? Wat een gelul.quote:
Hoe krijgen sommige mensen het voor elkaar om deze praktijken van de DSB goed te praten en onschuldige slachtoffers af te schilderen als Tokkies?
Ik dacht dat we klaar waren met die fascistische gedachtegang.
Ik probeer niets goed te praten (dat heb ik al eerder gemeld). Ik vind het alleen niet fair dat alle pijlen nu een kant op gaan. Veelal ongefundeerd. Er wordt angst, paniek en haat gezaaid door mensen die er niet eens wat mee te maken hebben. Dat staat me tegen. Laat de bank en de client het uitzoeken, desnoods via een rechter. Zo menen we te moeten leven in Nederland, leef dan ook zo. We kunnen toch ook wel met zijn allen gaan roepen dat meneer X in straat Y een klootzak is en dood moet, moeten we hem dan met zijn allen omleggen? Dat zou pas fascisme zijn.
Overigens grappig detail. Als de overheid extra regels gaat maken, dan gaan we vervolgens weer zeiken met zijn allen dat we geen baby's zijn en dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien
De 'regeldruk' zoals het mooi heet in de radioreclame.
Klopt. Dus het is lijkt me een goede zaak dat ze dat nu inzichtelijk moeten maken. Athans, dat is toch het idee tegenwoordig?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die mensen hebben vertrouwen gesteld in een deskundige, en dat vertrouwen is beschaamd. Dat is schandalig. Een hypotheekadviseur is geen gewone verkoper, je huurt hem in om jou een passend advies te geven. Helaas kan hij zelf zijn inkomen bepalen door het advies te 'buigen', en niet iedereen heeft een even goed ontwikked moreel besef...
Overigens erg opvallend hoeveel VVD'ers bij dit debacle betrokken zijn. Zalm, De Grave en nu weer die plofkop Linschoten, die ik voorheen overigens altijd hoog had zitten.
Ik twijfelde na jaren weer of ik misschien toch VVD zou stemmen, met name door Ruttes optreden van laatst. Maar die twijfel is meteen weer weg.
Ik twijfelde na jaren weer of ik misschien toch VVD zou stemmen, met name door Ruttes optreden van laatst. Maar die twijfel is meteen weer weg.
Dat is altijd al het idee geweest. Dan men zich niks aantrok van dat idee is een tweede.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:13 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt. Dus het is lijkt me een goede zaak dat ze dat nu inzichtelijk moeten maken. Athans, dat is toch het idee tegenwoordig?
Lijkt me niet helemaal de schuld van de bank. Maar dat terzijdequote:
[..]
Dat is altijd al het idee geweest. Dan men zich niks aantrok van dat idee is een tweede.
Dat is misschien jouw conclusie. Niet de mijne.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:11 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik ga ervantussen, druk morgen.
De conclusie voor vandaag is eigenlijk: zowel klant als bank hebben schuld. Klant moet beter opletten, bank beter voorlichten.
Of ga ik dan te kort door de bocht?
Dat ben ik met je eens. De toezichthouders (DNB, AFM) en de politiek hebben wat dit betreft net zoveel boter op hun hoofd.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 00:16 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Lijkt me niet helemaal de schuld van de bank. Maar dat terzijde
Nee, dat zou me ook verbazen. Jij bent pas blij als iedereen dood is en je je eigen wereld met al je vrienden kan hebben.. Maar daar kunnen wij met zijn allen niets aan doen.
Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.
Welterusten trouwens, ik hoop dat je lekker slaapt in je over-de-top gekochte woning in een vinexwijk. Misschien kan je je mooie stereo aanzetten om in slaap te komen.
...
Je bent geen dwaas als je opgeeft wat je niet kunt vasthouden om te krijgen wat je nooit meer afgenomen kan worden.
