F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je de vraag opwerpt of filosofie zin heeft, dan gebruik je toch die zin al door het opwerpen van de vraag. De vraag veronderstelt al wat hij ondervraagt. Dus hoe kan je uberhaupt zinvol deze vraag stellen. Kortom zoals billeman al zei voordat hij nog dieper de ingang van de ondergrondse vond, wat is de methode, en is die methode wel iets, stelt die wel wat voor. Want je kunt wel magazijnmedewerker zijn of zo, maar heb je daarmee ook meteen projectielen die je kunt afschieten in een stellingenoorlog?
Vanaf 21 minuten en 50 seconden geeft Michael Sandel een heel aardig antwoord op deze vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het zoiets is als een film of een roman. In 1e instantie is het amusement. Maar er kan ook een boodschap in zitten die je leven kan veranderen.
Ondertussen is er aardig wat afgefilosofeerd in dit topic 
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een eenvoudige analyse van de vraag geeft het antwoord.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:26 schreef jan_billeman het volgende:
Filosofie, wat heeft de mensheid eraan?
Wat is het nut van Filosofie?
Filosofie heeft geen zin. Waar deze haar vroeger had, is nu alleszins verloren.
Als je vraagt naar nut, dan moet er dus minstens 1 ding zijn dat nut heeft, noem het A.
Wat is het nut van A? kun je je dan afvragen.
"Dat is B, want als je A hebt bereikt kun je B bereiken", zegt de filosofie ontkenner.
Wat is het nut van B? "Ja, ehm ( de filosofie-ontkenner , heeft nu door dat dit wel eens tot een oneindige regressie zou kunnen leiden of een cirkelredenering), je weet toch dat B nuttig is !!!"
Dus er zijn zaken die een nut opzichzelf hebben, die dus niet alleen maar nuttig zijn om andere zaken te van nut te zijn ?
"Ja, zo lijkt het het wel, dat moet ik toegeven"
Zou het niet zo kunnen zijn dat de filosofie, niet minimaal een nut op zich zelf kunnen hebben?
"Ja nu zie ik het ook, we hebben net een filosofische discussie gehad en het nut ervan was dat ik nu tot inzicht ben gekomen!"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Gefeliciteerd, je bent filosoof van het jaar!quote:
Filosofie, wat heeft de mensheid eraan?
Wat is het nut van Filosofie?
Filosofie heeft geen zin. Waar deze haar vroeger had, is nu alleszins verloren.
quote Op donderdag 1 oktober 2009 21:26 schreef jan_billeman het volgende:
Filosofie, wat heeft de mensheid eraan?
Wat is het nut van Filosofie?
Filosofie heeft geen zin. Waar deze haar vroeger had, is nu alleszins verloren.
Er even van uitgaande dat billeman niet zomaar onzin loopt uit te kramen.
Wat schrijft hij hier. ''waar deze haar vroeger had''
Dan staat er toch dat de zin vroeger de filosofie in haar bezit had. Nu zou het dan zo moeten zijn dat de filosofie de zin niet meer heeft of de zin voor filosofie. Hoe lees je dit?
En dan het ''alleszins verloren'' ? Dat betekent toch het tegendeel van geenszins ? of niet en hoe dan wel te lezen. Ik kan dit niet lezen, betekent het dat?
Filosofie, wat heeft de mensheid eraan?
Wat is het nut van Filosofie?
Filosofie heeft geen zin. Waar deze haar vroeger had, is nu alleszins verloren.
Er even van uitgaande dat billeman niet zomaar onzin loopt uit te kramen.
Wat schrijft hij hier. ''waar deze haar vroeger had''
Dan staat er toch dat de zin vroeger de filosofie in haar bezit had. Nu zou het dan zo moeten zijn dat de filosofie de zin niet meer heeft of de zin voor filosofie. Hoe lees je dit?
En dan het ''alleszins verloren'' ? Dat betekent toch het tegendeel van geenszins ? of niet en hoe dan wel te lezen. Ik kan dit niet lezen, betekent het dat?
''Vanaf 21 minuten en 50 seconden geeft Michael Sandel een heel aardig antwoord op deze vraag. ''
Doet hij dat ? Is het niet de zoveelste Amerikaan die uit zijn nek aan het lullen is ? Wat doet hij daar anders dan businessman spelen ? Spreekt hij daar als filosoof ? Hij draait een beetje om de zaak van de filosofie heen zonder binnen de vraagstelling te kunnen treden. De zoveelste walgelijke amerikaanse tv dominee.
Doet hij dat ? Is het niet de zoveelste Amerikaan die uit zijn nek aan het lullen is ? Wat doet hij daar anders dan businessman spelen ? Spreekt hij daar als filosoof ? Hij draait een beetje om de zaak van de filosofie heen zonder binnen de vraagstelling te kunnen treden. De zoveelste walgelijke amerikaanse tv dominee.
Ja, nee, les geven in filosofie, ja, onzin, nog grotere onzin. In die volgorde.quote:
''Vanaf 21 minuten en 50 seconden geeft Michael Sandel een heel aardig antwoord op deze vraag. ''
Doet hij dat ? Is het niet de zoveelste Amerikaan die uit zijn nek aan het lullen is ? Wat doet hij daar anders dan businessman spelen ? Spreekt hij daar als filosoof ? Hij draait een beetje om de zaak van de filosofie heen zonder binnen de vraagstelling te kunnen treden. De zoveelste walgelijke amerikaanse tv dominee.
Je post nodigt nou niet bepaald uit tot reactie. Een professor in filosofie aan de universiteit van Harvard vergelijken met een tv dominee is wat mij betreft niks minder dan absurd. Maar laat ik volstaan met te zeggen dat Amerika er als land veel beter aan toe zou zijn als je alle tv dominees zou vervangen door mensen die net zoveel verstand hebben van politieke filosofie als Michael Sandel heeft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 12-12-2011 16:57:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus de nutteloosheid van de filosofie is een voorwaarde voor haar bestaan?quote:
en als wij nu pas kunnen filosoferen als wij het nut van de filosofie prima kunnen ontberen?
Ik begrijp het niet
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hij beantwoordt idd de vraag niet, het zou zeer verbaasinwekkend zijn als hij dat wel zou doen en wrs. zou het antwoord noodzakelijkerwiijs incorrect zijn (IMO)quote:
''Vanaf 21 minuten en 50 seconden geeft Michael Sandel een heel aardig antwoord op deze vraag. ''
Doet hij dat ? Is het niet de zoveelste Amerikaan die uit zijn nek aan het lullen is ? Wat doet hij daar anders dan businessman spelen ? Spreekt hij daar als filosoof ? Hij draait een beetje om de zaak van de filosofie heen zonder binnen de vraagstelling te kunnen treden. De zoveelste walgelijke amerikaanse tv dominee.
Wat hij wel zegt, is dat sceptisisme nooit het eindpunt kan zijn van het denkproces (de filosofie)
Dus de sceptische stelling: "filosofie is onzin" mag best in de filosofische discussie voorkomen en bij sommige filosofien en filosofen zijn idd vraagtekens te plaatsen (Hegel, Heidegger)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
en wat is dat 'een voorwaarde voor haar bestaan' ?
Is dat hetzelfde als een oorzaak ? Want dan was het zeker niet nutteloos geweest.
Of is dat een reclame uitspraak: mede mogelijk gemaakt door de uitspraak 'voorwaarde voor het bestaan ervan' . Daarbij 'bestaan' hoe zie ik dat ? De stoel bestaat. Alles aan die stoel is nuttig, behalve het bestaan ervan. Want het bestaan zelf is nooit nuttig alles wat je er verder misschien over zegt wel, maar dan moet hij er wel eerst zijn. Eb hoe is hij er ? Door dat volkomen nutteloze woorjde STOEL, wat je even nutteloos niet kunt inwisselen voor een ander woord want dan versta ik je niet meer. Beter nog, wissel het eens in voor de woordeloze stoel en vergelijk dat eens met voorwaarde daarvoor, namelijk dat ik dit hier nu schrijf, dat is de voorwaarde daarvoor
Is dat hetzelfde als een oorzaak ? Want dan was het zeker niet nutteloos geweest.
Of is dat een reclame uitspraak: mede mogelijk gemaakt door de uitspraak 'voorwaarde voor het bestaan ervan' . Daarbij 'bestaan' hoe zie ik dat ? De stoel bestaat. Alles aan die stoel is nuttig, behalve het bestaan ervan. Want het bestaan zelf is nooit nuttig alles wat je er verder misschien over zegt wel, maar dan moet hij er wel eerst zijn. Eb hoe is hij er ? Door dat volkomen nutteloze woorjde STOEL, wat je even nutteloos niet kunt inwisselen voor een ander woord want dan versta ik je niet meer. Beter nog, wissel het eens in voor de woordeloze stoel en vergelijk dat eens met voorwaarde daarvoor, namelijk dat ik dit hier nu schrijf, dat is de voorwaarde daarvoor
Dan is dat toch een antwoord op de vraag? De vraagstukken die de filosofie behandelt krijgen welliswaar geen van allen ooit een definitief antwoord, maar er lijkt wel een zekere consensus te bestaan over het nut van het denkproces op zich: We vergroten ons inzicht in de vraagstukken in de hoop in het dagelijks bestaan verstandiger beslissingen te nemen.quote:
[..]
Hij beantwoordt idd de vraag niet, het zou zeer verbaasinwekkend zijn als hij dat wel zou doen en wrs. zou het antwoord noodzakelijkerwiijs incorrect zijn (IMO)
Wat hij wel zegt, is dat sceptisisme nooit het eindpunt kan zijn van het denkproces (de filosofie)
Dus de sceptische stelling: "filosofie is onzin" mag best in de filosofische discussie voorkomen en bij sommige filosofien en filosofen zijn idd vraagtekens te plaatsen (Hegel, Heidegger)
We komen zo inderdaad nooit uit bij definitieve antwoorden, maar geldt dat niet ook voor de gehele wetenschap? Dit is minstens niet iets waarin filosofie zich onderscheidt van wetenschap. Toch is het nut van wetenschap tamelijk onbetwist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de filosofie is er wel degelijk sprake van voortschrijdend inzicht. Soms gedreven door ontdekkingen in de wetenschap (evolutie heeft enorme implicaties), soms gewoon voortbouwend op het werk van oudere filosofen. No offense, maar wellicht loont het de moeite om je te verdiepen in de geschiedenis van de filosofie.quote:
In de wetenschap is er vooruitgang, in de filosofie niet
Michael Sandel geeft er in elk geval een aardige samenvatting van, maar er zijn er meer. De serie lezingen "8 filosofische miniaturen" door Herman Philipse kan ik ook wel aanraden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De wetenschap is een voorbeeld van vooruitgang die in de filosofie is gerealiseerd.quote:
In de wetenschap is er vooruitgang, in de filosofie niet
The view from nowhere.
de wetenschappen zijn voortgekomen uit de filosofie, zeker. Maar vooruitgang is een begrip uit de wetenschap en niet uit de filosofie.
Ja het voortschreidend inzicht bestaat er in dat filosofie met wetenschap helemaal niks te maken heeft
Voorwaarde is niet hetzelfde als oorzaak. Je hebt het hier over stoffelijke zaken, zoals een stoel.quote:
en wat is dat 'een voorwaarde voor haar bestaan' ?
Is dat hetzelfde als een oorzaak ? Want dan was het zeker niet nutteloos geweest.
Of is dat een reclame uitspraak: mede mogelijk gemaakt door de uitspraak 'voorwaarde voor het bestaan ervan' . Daarbij 'bestaan' hoe zie ik dat ? De stoel bestaat. Alles aan die stoel is nuttig, behalve het bestaan ervan. Want het bestaan zelf is nooit nuttig alles wat je er verder misschien over zegt wel, maar dan moet hij er wel eerst zijn. Eb hoe is hij er ? Door dat volkomen nutteloze woorjde STOEL, wat je even nutteloos niet kunt inwisselen voor een ander woord want dan versta ik je niet meer. Beter nog, wissel het eens in voor de woordeloze stoel en vergelijk dat eens met voorwaarde daarvoor, namelijk dat ik dit hier nu schrijf, dat is de voorwaarde daarvoor
Maar we hebben het hier over de filosofie, iets abstracts, nl. de mogelijkheid om over zaken te denken. Met voorwaarde bedoel ik dus een logische voorwaarde. Ik begrijp niet dat nutteloosheid een voorwaarde moet/kan zijn voor de filosofie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat kan er nou abstract zijn an een stoel als je er op zit. Ja je zit hier op dit forum, dan vergeet je tijdens het intypen dat je op een stoel zit, maar daarmee is hij er nog wel; niets abstracts aan.
Maar deze stoel hier, die gaat door een computer heen, en glasvezel, heel stoffelijk allemaal.
Is de geestelijke stoel abstract ?
Maar deze stoel hier, die gaat door een computer heen, en glasvezel, heel stoffelijk allemaal.
Is de geestelijke stoel abstract ?
Stel dat er in de toekomst nog iets uit de filosofie voortkomt (zeg XXX). En men zegt daarna dat filosofie waardeloos geworden is, want je hebt wel iets aan wetenschap en XXX, maar het restant bevat niets meer dat van waarde is.quote:
de wetenschappen zijn voortgekomen uit de filosofie, zeker. Maar vooruitgang is een begrip uit de wetenschap en niet uit de filosofie.
Het is goed om vrij te kunnen denken, zonder om je oren te worden geslagen over wat wel en geen nut heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 12-12-2011 20:43:53 ]
The view from nowhere.
Je bedoelt: stel dat er nog iets van waarde is ? Alles van waarde is weerloos. Dus wat jij zegt is al gebeurt, want het restant is inderdaad waardeloos, maar niet helemaal niets, of misschien wel als kleine maar noodzakelijke mogelijkheid.
Het is een moraal filosoof die een inleiding in de ethiek geeft. Het is wel de Anglo-amerikaanse - Ivory League versie van de ethiek. Zie bijvoorbeeld dit deel.quote:
''Vanaf 21 minuten en 50 seconden geeft Michael Sandel een heel aardig antwoord op deze vraag. ''
Is het niet de zoveelste Amerikaan die uit zijn nek aan het lullen is ?
De libertarische visie wordt door Sandel zo scherp mogelijk neergezet. De tegenargumenten moeten de studenten zelf zien te formuleren, komen niet van de grond, en Sandel helpt ze niet. Dit verhaal is zeker niet evenwichtig. In het begin van de 1e lezing zie je dat maar weinig studenten voor het libertaristische standpunt zijn. Sandel dendert er als een tank overheen. Het is dus propagandistisch.
[ Bericht 19% gewijzigd door deelnemer op 13-12-2011 02:22:25 ]
The view from nowhere.
|
|
