F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo te zien ben jij al helemaal verbouwd in die kop. Maar ik zal de puin wel weer opruimen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:52 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus het bestaat niet? Vreemd dat ik dan toch een bewustzijn ervaar.
Misschien bewijst het bewustzijn nu net eerder de grenzen van de natuurwetenschap, dan de grenzen van de filosofie.
Een vaag begrip? Integendeel, het fundament waarop al onze andere gewaarwordingen, doelen, middelen, ontdekkingen enz. gebouwd zijn.
[..]
Laat jij het even weten zodra de natuurwetenschappers een ethische calculator hebben ontdekt? Of als ze weten hoe je een perfect mens bouwt? Een gevoel zelf kunnen uitleggen, ipv gewoon de oorzaken ervan te beschrijven?
De filosofie is er idd niet meer om de zwaartekracht te bestuderen, evenmin vele andere fenomenen. Wat dat aangaat overtreft de leerling hier de meester (want de meester van de wetenschappen is nog steeds de filosofie natuurlijk). Maar als het gaan om ons mens-zijn, en de vraag wat we daar van moeten vinden en we daar mee aan moeten, heeft de wetenschap helemaal geen enkel antwoord, en die vragen zijn eigenlijk veel fundamenteler dan de vraag welke ster zich op afstand X bevindt.
Bovendien mag je, als iemand wie zich een groot denker waant, wel iets beter je best doen als het gaat om de correctheid van je taalgebruik.
De grenzen tussen de wetenschap en de Filosofie heb ik reeds verteld: empirie. Wanneer je zegt iets als bewustzijn te ervaren, moet je niet overmoedig worden en denken dat zoiets bestaat. Je weet niet eens waar je over praat! Leuk hoor, zo'n fundament. Het hele zooitje staat op losse schroeven... Bovendien, zit daar iemand op de wachten? De teneur is nu juist dat de wetenschappen een dergelijk scheef fundament niet nodig hebben, en dat is maar goed ook!
Wat rest nu nog van de Filosofie? De Filosofie is geen meester meer, dat was in de tijd van Descartes. Je blijft hangen in die kop! Vroeger zijn leuke theorietjes bedacht over ethiek, politiek en nog veel meer. Het gaat mij juist om het Nu.
Als het gaat om het mens-zijn moet je niet bij de Filosofie zijn jongeman. Wat gaat zij je voor antwoord geven? Hoe denk jij volgens de Filosofische Methode iets te zeggen over de mens, zonder onherroepelijk te worden gebonden aan het subject? Kant zag dit al. Dit schuift weer de aandacht naar het Nu.
En ja ik mag heel veel, net zoveel als jij! Leuk hè?
Weer zo'n jankerdquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 18:12 schreef waht het volgende:
[..]
Help vooral je eigen topic naar de klote.
Waar is jouw empirische bewijs dat het bewustzijn niet bestaat dan wel?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 18:35 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Zo te zien ben jij al helemaal verbouwd in die kop. Maar ik zal de puin wel weer opruimen.
De grenzen tussen de wetenschap en de Filosofie heb ik reeds verteld: empirie. Wanneer je zegt iets als bewustzijn te ervaren, moet je niet overmoedig worden en denken dat zoiets bestaat. Je weet niet eens waar je over praat!
Als mensen geen bewustzijn zouden hebben, waren ze ook niet in staat geweest überhaupt wetenschap te bedrijven. Of bedrijft een bergketen ook wetenschap?quote:Leuk hoor, zo'n fundament. Het hele zooitje staat op losse schroeven... Bovendien, zit daar iemand op de wachten? De teneur is nu juist dat de wetenschappen een dergelijk scheef fundament niet nodig hebben, en dat is maar goed ook!
Wat schrijft de wetenschap nu zoal over ethiek en politieke theorie? Zijn er al fysici geweest die het begrotingstekort hebben opgelost, rekeninghoudend met ieders individuele belang?quote:Wat rest nu nog van de Filosofie? De Filosofie is geen meester meer, dat was in de tijd van Descartes. Je blijft hangen in die kop! Vroeger zijn leuke theorietjes bedacht over ethiek, politiek en nog veel meer. Het gaat mij juist om het Nu.
Ik heb ook helemaal niet beweerd dat de filosoof het mens-zijn (dwz, zijn fysieke zijn dus) adequater beschrijft dan de wetenschapper, integendeel. Jij vraagt wat rest in de filosofie. Antwoord: De vraag van het zullen, niet die van het zijn. Vragen over goed en kwaad, mooi en lelijk, enz.quote:Als het gaat om het mens-zijn moet je niet bij de Filosofie zijn jongeman. Wat gaat zij je voor antwoord geven? Hoe denk jij volgens de Filosofische Methode iets te zeggen over de mens, zonder onherroepelijk te worden gebonden aan het subject? Kant zag dit al. Dit schuift weer de aandacht naar het Nu.
En ja ik mag heel veel, net zoveel als jij! Leuk hè?
Dat zinloos noemen is min of meer hetzelfde als het bestaan zinloos noemen. Tja.
[ Bericht 1% gewijzigd door sneakypete op 02-10-2009 19:50:21 ]
Wat is het nut van 'de liefde voor wijsheid' ? Geen idee. Wat is het nou van jou bestaan ? Laten we daar eens over filosoferen.
Zoals gezegd: het is een metafysische term. Het is zinloos daarover te discussiëren; ik kan net zo goed beweren dat bewustzijn niet bestaat.quote:Waar is jouw empirische bewijs dat het bewustzijn niet bestaat dan wel?
Op de vraag 'wat is bewustzijn dan?' kun je geen antwoord geven. Een bergketen is niet empirisch.quote:Als mensen geen bewustzijn zouden hebben, waren ze ook niet in staat geweest überhaupt wetenschap te bedrijven. Of bedrijft een bergketen ook wetenschap?
quote:Wat schrijft de wetenschap nu zoal over ethiek en politieke theorie? Zijn er al fysici geweest die het begrotingstekort hebben opgelost, rekeninghoudend met ieders individuele belang?
Voor het begrotingstekort hebben we onder anderen economen en politici nodig, geen Filosofen. De bijzin in je slotopmerking is natuurlijk een illusie in een democratie -- overigens in elke staatsvorm als je het mij vraagt.
Als voor mij de Filosofie zinloos is, is dan het leven zinloos? Natuurlijk niet!quote:Ik heb ook helemaal niet beweerd dat de filosoof het mens-zijn (dwz, zijn fysieke zijn dus) adequater beschrijft dan de wetenschapper, integendeel. Jij vraagt wat rest in de filosofie. Antwoord: De vraag van het zullen, niet die van het zijn. Vragen over goed en kwaad, mooi en lelijk, enz.
Dat zinloos noemen is min of meer hetzelfde als het bestaan zinloos noemen. Tja.
Je antwoord is ook weer hopeloos; totaal verbouwd. Wat bedoel je nou weer met de vraag van het 'zullen', niet die van het zijn? Gaat heen als je het niet weet!
Vragen over ethiek kan de Filosoof niet beantwoorden, simpelweg omdat de Filosofische Methode zinloos is! Het vervalt in metafysische termen die onherroepelijk tot aporieën leiden.
We kunnen toch gewoon vaststellen dat alle (gezonde?) mensen bewustzijn ervaren, daarnaast hebben dieren ook een bewustzijn. Zijn we niet gewoon een soort ontwikkelde en slimme 
dieren.
En dit:
Volgens mij weet jij niet waar je over praat. Het hele zooitje?? De hele filosofie??
dieren.En dit:
Zo te zien ben jij een beetjequote:Op vrijdag 2 oktober 2009 18:35 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Zo te zien ben jij al helemaal verbouwd in die kop. Maar ik zal de puin wel weer opruimen.
De grenzen tussen de wetenschap en de Filosofie heb ik reeds verteld: empirie. Wanneer je zegt iets als bewustzijn te ervaren, moet je niet overmoedig worden en denken dat zoiets bestaat. Je weet niet eens waar je over praat! Leuk hoor, zo'n fundament. Het hele zooitje staat op losse schroeven... Bovendien, zit daar iemand op de wachten? De teneur is nu juist dat de wetenschappen een dergelijk scheef fundament niet nodig hebben, en dat is maar goed ook!
Wat rest nu nog van de Filosofie? De Filosofie is geen meester meer, dat was in de tijd van Descartes. Je blijft hangen in die kop! Vroeger zijn leuke theorietjes bedacht over ethiek, politiek en nog veel meer. Het gaat mij juist om het Nu.
Als het gaat om het mens-zijn moet je niet bij de Filosofie zijn jongeman. Wat gaat zij je voor antwoord geven? Hoe denk jij volgens de Filosofische Methode iets te zeggen over de mens, zonder onherroepelijk te worden gebonden aan het subject? Kant zag dit al. Dit schuift weer de aandacht naar het Nu.
En ja ik mag heel veel, net zoveel als jij! Leuk hè?
Volgens mij weet jij niet waar je over praat. Het hele zooitje?? De hele filosofie??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Voor de vierde keer: het gaat niet om de etymologische invulling van de filosofie maar om de Filosofische Methode. Blijkbaar weet niemand hier wat dat is... *zucht*quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 19:54 schreef AbsurdHero het volgende:
Wat is het nut van 'de liefde voor wijsheid' ? Geen idee. Wat is het nou van jou bestaan ? Laten we daar eens over filosoferen.
Ik kan ook zeggen gewoon dat jij dom bent en niet begrijpt wat ik zeg. Kom je ver mee hè?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:38 schreef heartz het volgende:
We kunnen toch gewoon vaststellen dat alle (gezonde?) mensen bewustzijn ervaren, daarnaast hebben dieren ook een bewustzijn. Zijn we niet gewoon een soort ontwikkelde en slimme
En dit:
[..]
Zo te zien ben jij een beetje
Volgens mij weet jij niet waar je over praat. Het hele zooitje?? De hele filosofie??
Wanneer begin je zinnige dingen te roepen?
Volgens mij ben ik de enige aanwezige die in zijn recht staat om *zucht* te typen. Welicht is het handig om deze stelling in je openingspost te plaatsen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:38 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Voor de vierde keer: het gaat niet om de etymologische invulling van de filosofie maar om de Filosofische Methode. Blijkbaar weet niemand hier wat dat is... *zucht*
Aanpassing: Op welke methode doel je wanneer je spreekt over de ''Filosofische Methode'' ? Naar mijn inzien is er geen sprake van één enkele methode...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 20:48:36 ]
Ja en jij geeft het goede voorbeeld.
Als je het over filosoferen in de Maatschappij gaat hebt, zit je hier verkeerd, denk ik.
En ditquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 18:35 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Zo te zien ben jij al helemaal verbouwd in die kop. Maar ik zal de puin wel weer opruimen.
Dat jij dit zo ervaart, wil niet zeggen dat anderen het ook zo ervaren. Of iemand Filosofie nou nutteloos vindt of niet, maakt niet dat het zo is. Jij kan wel heel hard roepen dat Filosofie zinloos is, maar een ander kan zijn leven verrijken door Filosofie. Niet iedereen is hetzelfde, weet je.quote:Als het gaat om het mens-zijn moet je niet bij de Filosofie zijn jongeman. Wat gaat zij je voor antwoord geven?
Als je het over filosoferen in de Maatschappij gaat hebt, zit je hier verkeerd, denk ik.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Eindelijk iemand met een zinvolle vraag. Het duurde ff...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:44 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik de enige aanwezige die in zijn recht staat om *zucht* te typen. Welicht is het handig om deze stelling in je openingspost te plaatsen.
Aanpassing: Op welke methode doel je wanneer je spreekt over de ''Filosofische Methode'' ? Naar mijn inzien is er geen sprake van één enkele methode...
Nu nog een zinvol antwoord...quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:52 schreef jan_billeman het volgende:
[..]
Eindelijk iemand met een zinvolle vraag. Het duurde ff...
Ik laat het onderwerp maar varen.
Gooi die tent maar dicht.
Het duurt nog zeker 2 jaar voordat jullie begrijpen wat hier gezegd is, en dat is nog maar het begin.
Besef dat Filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is.
Dit is eigenlijk de reden waarom ik een dergelijk onderwerp op controversiële en persoonlijke wijze heb aangediend.
Veel geluk in uw leven
Gooi die tent maar dicht.
Het duurt nog zeker 2 jaar voordat jullie begrijpen wat hier gezegd is, en dat is nog maar het begin.
Besef dat Filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is.
Dit is eigenlijk de reden waarom ik een dergelijk onderwerp op controversiële en persoonlijke wijze heb aangediend.
Veel geluk in uw leven
En net sprak je nog net over de Filosofische methoden i.t.t. meerdere methodes.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef jan_billeman het volgende:
Ik laat het onderwerp maar varen.
Gooi die tent maar dicht.
Het duurt nog zeker 2 jaar voordat jullie begrijpen wat hier gezegd is, en dat is nog maar het begin.
Besef dat Filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is.
Dit is eigenlijk de reden waarom ik een dergelijk onderwerp op controversiële en persoonlijke wijze heb aangediend.
Veel geluk in uw leven
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef jan_billeman het volgende:
Ik laat het onderwerp maar varen.
Gooi die tent maar dicht.
Het duurt nog zeker 2 jaar voordat jullie begrijpen wat hier gezegd is, en dat is nog maar het begin.
Besef dat Filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is.
Dit is eigenlijk de reden waarom ik een dergelijk onderwerp op controversiële en persoonlijke wijze heb aangediend.
Veel geluk in uw leven
Wat een koningstopic zeg. Je maakt een klassieke fout door ergens vol tegen te zijn, maar niet te definiëren wat dat precies is. Tegen 'de filosofische methode' zijn kan, maar omschrijf dan eens wat precies het probleem er van is?
Aangezien jij stelt dat 'de filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is', weet jij er blijkbaar veel meer van, dus verlicht ons zou ik zeggen.
Toppie,quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef jan_billeman het volgende:
Ik laat het onderwerp maar varen.
Gooi die tent maar dicht.
Het duurt nog zeker 2 jaar voordat jullie begrijpen wat hier gezegd is, en dat is nog maar het begin.
Besef dat Filosofie en haar methoden veel groter zijn dan op dit forum te vinden is.
Dit is eigenlijk de reden waarom ik een dergelijk onderwerp op controversiële en persoonlijke wijze heb aangediend.
Veel geluk in uw leven
Je hebt wel een punt, het niveau kan vele malen hoger.
Maar het ''doel'' zal je hiermee niet bereiken.
Maar het ''doel'' zal je hiermee niet bereiken.
Wat moet het moeilijk zijn voor TS om omringt te zijn door domme mensen 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
(ik vroeg wat TS was, Topic Starter duzz)
Voor alle belangstellenden voor dit onderwerp raad ik aan het volgende artikel grondig te bestuderen.
Carnap, R. (1950). Empiricism, Semantics, and Ontology.
http://www.ditext.com/carnap/carnap.html
Als je dit stuk echt begrijpt kun je zeggen: vaarwel 'Bewustzijn', vaarwel 'Zijn', vaarwel 'God', etc.
Carnap, R. (1950). Empiricism, Semantics, and Ontology.
http://www.ditext.com/carnap/carnap.html
Als je dit stuk echt begrijpt kun je zeggen: vaarwel 'Bewustzijn', vaarwel 'Zijn', vaarwel 'God', etc.
Je hebt natuurlijk je geloofwaardigheid (een beetjequote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:40 schreef jan_billeman het volgende:
Voor alle belangstellenden voor dit onderwerp raad ik aan het volgende artikel grondig te bestuderen.
Carnap, R. (1950). Empiricism, Semantics, and Ontology.
http://www.ditext.com/carnap/carnap.html
Als je dit stuk echt begrijpt kun je zeggen: vaarwel 'Bewustzijn', vaarwel 'Zijn', vaarwel 'God', etc.
) verloren.. maar eerlijk is eerlijk, ik ga het wel lezen puur omdat ik het me best interessant lijkt en voor zo ver ik je volgen kan ben ik nog steeds wel benieuwd waar je nou precies op zinspeelt.Maar matig in het vervolg gewoon je toon en probeer ons in alle redelijkheid te overtuigen met duidelijke argumenten die aanhaken op de vragen die wij aan jouw stellen. Hetzelfde poogden wij immers ook bij jouw te doen. Alleen liet jij dit niet toe.
Kijk naar het topic van Polderturk over de Islam, die beste man word van alle kanten belaagd en toch blijft hij als mens, redelijkerwijs antwoorden. Kan ik, ook al moet ik zelf weinig van religie hebben, alleen maar respect voor opbrengen.
Het niveau op fok mag hoger maar iemand als TS kan ik missen als kiespijn
Gefrustreerd persoon die niet genoeg neukt
Gefrustreerd persoon die niet genoeg neukt
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En vaarwel Filosofie?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 22:40 schreef jan_billeman het volgende:
Voor alle belangstellenden voor dit onderwerp raad ik aan het volgende artikel grondig te bestuderen.
Carnap, R. (1950). Empiricism, Semantics, and Ontology.
http://www.ditext.com/carnap/carnap.html
Als je dit stuk echt begrijpt kun je zeggen: vaarwel 'Bewustzijn', vaarwel 'Zijn', vaarwel 'God', etc.
Volgens mij origineel door Rudolp Carnap?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Carnap
En die Chrucky heeft er een soort transcriptie van gemaakt?
http://www.ditext.com/chrucky/chrucky.html
Allebei filosofen toch? Ik snap je punt niet...........
Volg je hart, gebruik je verstand.
|
|
