TS begint :
Het leven is een geschenk en dient ook ten alle tijden gewaardeerd te worden, of het nu je eigen leven is of dat van een ander. Er zijn een aantal intrinsieke vrijheden die gerespecteerd moeten worden zoals vrijheid van ieders eigen lichaam en leven. Het is fout om je eigen interpretaties als universeel norm te zien. Natuur en onze omgeving blijft alleen voor ons zorgen als wij voor hen zorgen. Verlopen tijd komt niet meer terug, immateriële dingen zoals liefde en vriendschap zijn belangrijker dan materiële.Stilstaan bij wat je hebt en het waarderen er van maakt je rijk.
Geen oneliners, geen discussie zonder je eigen waarheid ook te posten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:22:47 ]
heilige boeken zijn mooie sprookjes
er is maar 1 dimensie
we zijn niet alleen
2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
quote:mijn ultieme waarheid: post niet als je niet eens weet wanneer "die" en wanneer "dat" te gebruiken.Op dinsdag 29 september 2009 11:46 schreef Triggershot het volgende:
Beschrijf in 5 regels hier jouw ultieme waarheid. Hoe kijk jij naar het leven, hoe denk je dat 'het zijn' buiten ons universum eruitziet. Kortom beschrijf hier jouw ultieme waarheid in het kort wat je nooit te veranderen voor ogen houdt.
TS begint :
Het leven is een geschenk en dient ook ten alle tijden gewaardeerd te worden, of het nu je eigen leven is of die van een ander. Er zijn een aantal intrinsieke vrijheden die gerespecteerd moeten worden zoals vrijheid van ieders eigen lichaam en leven. Het is fout om je eigen interpretaties als universeel norm te zien. Natuur en onze omgeving blijft alleen voor ons zorgen als wij voor hen zorgen. Verlopen tijd komt niet meer terug, immateriële dingen zoals liefde en vriendschap zijn belangrijker dan materiële.Stilstaan bij wat je hebt en het waarderen er van maakt je rijk.
En als je dan een limiet van 5 regels stelt, hou je er dan zelf ook aan. Of bedoelde je 5 ZINNEN?
quote:Ik besta WEL!
quote:Mwahheilige boeken zijn mooie sprookjes
quote:Hoe weet jij dat!?er is maar 1 dimensie
quote:Vandaar de 'we'. Duh(!)we zijn niet alleen
quote:Nee, het is gewoon een jaartal.2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
quote:Ik hou me aan de 5 regels :Op dinsdag 29 september 2009 12:11 schreef wendytje het volgende:
[..]
mijn ultieme waarheid: post niet als je niet eens weet wanneer "die" en wanneer "dat" te gebruiken.
En als je dan een limiet van 5 regels stelt, hou je er dan zelf ook aan. Of bedoelde je 5 ZINNEN?
quote:Bedankt voor je correctie, maar als je zelf niet kunt tellen of begrijpend lezen doe dan eerst wat daar aan voor je andere dingen gaat opmerken.re·gel de; m -s, -en 1 lijn waarop geschreven wordt 2 de woorden op deze lijn: tussen de ~s (door)
Op zn minst een beetje uitgebreid en onderbouwd is wel een pré.
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:20:57 ]
2. Het enige wat we voor hebben op andere levende wezens op deze planeet is taal en intelligentie, dat maakt ons niet belangrijker voor het voortbestaan van deze planeet.
3. Je bezig houden met hoe je zelf een goed mens kan zijn kost meer energie dan oordelen over anderen.
4. Als je altijd datgene doet waarvan je denkt dat het het beste is, komt het wel goed.
5. De rest is bijzaak.
quote:- hoe weet je dat God bestaat niet?Op dinsdag 29 september 2009 12:01 schreef stoeroemang het volgende:
god bestaat niet
heilige boeken zijn mooie sprookjes
er is maar 1 dimensie
we zijn niet alleen
2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
- alweer, waar komt je wijsheid vandaan(en kom niet met logisch nadenken want dat ook is relatief)
- niet alleen in de zin van...
- dat kunnen we nog controleren ook al zijn er erg veel aanwijzingen dat er ergens iets niet klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door loni55 op 29-09-2009 14:08:04 ]
en FYI: ik denk het niet, het IS zo.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 15:26:53 ]
CHAOS!
Meer is er niet.
Jammer maar waar.
Eigenlijk heeft dus niets enige zin of enig doel.
quote:ok dat is je waarheid, of ja niet zozeer waarheid maar je waarneming van de realiteit. Alleen je hebt geen bewijs dat dat zo is. Je kiest ervoor.Op dinsdag 29 september 2009 14:07 schreef stoeroemang het volgende:
@ loni55 aka reli-tuig:
even topic lezen aub, dit is niet de bedoeling.
en FYI: ik denk het niet, het IS zo.
En nee, ik ben alleen benieuwd naar je onderbouwing van je mening. Thats all.
quote:Hoe verzin je het? Als er slechts chaos zou zijn, dan zou wetenschap bijvoorbeeld niet mogelijk zijn. Ontken je dat wetenschap uberhaupt mogelijk is?Op dinsdag 29 september 2009 14:10 schreef ZureMelk het volgende:
Alles wat er is in het universum en in ons bestaan is in slechts 1 woord te beschrijven:
CHAOS!
er is ook geen bewijs voor het bestaan van god, geen bewijs dat de voorvallen in de heilige boeken echt gebeurd zijn (op een paar uitzonderingen na is er zelfs meer bewijs voor het tegendeel).
Er is geen bewijs dat we alleen zijn in het universum.
Er zijn meer logische beredeneringen en calculaties die mijn waarheid insinueren dan welke andere waarheid dan ook.
Mensen die vinden dat de bijbel (of welk ander heilig boek dan ook) bewijs is, missen mijn inziens een groot stuk logisch denkvermogen.
quote:Als je het zo bekijkt is de hele geschiedenis nep. Meestal is het ook wel zo of gewoon heel erg aangepast aan de wensen van de toenmalige winnaars. Gebeurt nog steeds helaas.Op dinsdag 29 september 2009 14:37 schreef stoeroemang het volgende:
@loni55 - en bewijs is nodig omdat?
er is ook geen bewijs voor het bestaan van god, geen bewijs dat de voorvallen in de heilige boeken echt gebeurd zijn (op een paar uitzonderingen na is er zelfs meer bewijs voor het tegendeel).
Er is geen bewijs dat we alleen zijn in het universum.
Er zijn meer logische beredeneringen en calculaties die mijn waarheid insinueren dan welke andere waarheid dan ook.
Mensen die vinden dat de bijbel (of welk ander heilig boek dan ook) bewijs is, missen mijn inziens een groot stuk logisch denkvermogen.
Maar hoe weet je eigenlijk wat God is? Misschien is God gewoon een gevoel die elk persoon heeft als hij/zij het moeilijk heeft en trost nodig heeft of is misschien God hoop ?
Dat weet je niet en ik ook niet. Zolang dat niet helder is weten we ook niet of God bestaat of niet.
Ik denk dat religie grotendeels is voortgekomen uit het menselijk onvermogen om te snappen dat dingen zijn zoals ze zijn. Dat er ooit een knal is geweest (meest aannemelijke theorie), dat er planeten rond een zon draaien en dat daar leven is ontstaan, begrijpen veel mensen niet. Ze grijpen een hogere macht aan die alles wel moet hebben geschapen, maar verzuimen ondertussen om te beantwoorden waar die hogere macht dan zelf vandaan komt. Een tweede reden waarom religie is ontstaan, is omdat mensen niet kunnen accepteren dat het leven een begin en een einde heeft. Ze verkeren in de veronderstelling dat het leven na de dood verdergaat. Ik geloof daar niet in.
quote:neenee, er is een verschil tussen geschiedkundige aspecten en dingen die losjes op waarheid gebaseerd zijn. De bijbel is losjes op waarheid gebaseerd, maar opgeleukt om het spannender te maken.Op dinsdag 29 september 2009 14:47 schreef loni55 het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt is de hele geschiedenis nep. Meestal is het ook wel zo of gewoon heel erg aangepast aan de wensen van de toenmalige winnaars. Gebeurt nog steeds helaas.
Maar hoe weet je eigenlijk wat God is? Misschien is God gewoon een gevoel die elk persoon heeft als hij/zij het moeilijk heeft en trost nodig heeft of is misschien God hoop ?
Dat weet je niet en ik ook niet. Zolang dat niet helder is weten we ook niet of God bestaat of niet.
Ik weet niet wat god is, maar ik weet wel wat god niet is. Als jij het nodig vind om god troost en hoop te noemen so be it, maar dat is niet de klassieke betekenis van het woord "god", niet de discussie verleggen naar iets anders, niemand heeft je gevraagd zweverig om mijn punt heen te lullen, dus doe dat ook gewoon niet.
Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus. Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
quote:Dat 1+1=0 ook kan is toch niet zo lastig te bedenken. De manier waarop we tegen zaken aan kijken is vaak cultureel bepaald. Dat er een iets of niets moet zijn hoeft helemaal niet. Dat is slechts een aanname.Op dinsdag 29 september 2009 16:03 schreef Nooduitgang het volgende:
Dit zijn vragen waar je eigenlijk niet over na moet denken omdat je jezelf gek kan maken. Bijv. de vraag "Waarom is er uberhaupt iets?". Het is toch veel logischer als er gewoon niets zou zijn? Mijn antwoord hierop is dat er ook sprake is van "niets" maar ook van "iets", of "alles".
Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus. Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
quote:Zijn de antwoorden in dit topic niet per definitie een aanname?Op dinsdag 29 september 2009 16:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat 1+1=0 ook kan is toch niet zo lastig te bedenken. De manier waarop we tegen zaken aan kijken is vaak cultureel bepaald. Dat er een iets of niets moet zijn hoeft helemaal niet. Dat is slechts een aanname.
quote:Da's een multiplicatieregel uit de groep Z2.Op dinsdag 29 september 2009 16:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat 1+1=0 ook kan is toch niet zo lastig te bedenken.
Mijn wereldvisie komt misschien later, Triggershot
quote:Een beetje het verhaal van het glas is half vol of half leeg.Op dinsdag 29 september 2009 16:03 schreef Nooduitgang het volgende:
Dit zijn vragen waar je eigenlijk niet over na moet denken omdat je jezelf gek kan maken. Bijv. de vraag "Waarom is er uberhaupt iets?". Het is toch veel logischer als er gewoon niets zou zijn? Mijn antwoord hierop is dat er ook sprake is van "niets" maar ook van "iets", of "alles".
quote:Neen, het lijkt maar zo alsof de expansie steeds sneller gaat. Heeft te maken met special relativity.Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus.
Het gaat niet steeds sneller maar de tijd gaat steeds langzamer.
quote:Voor ons zijn de andere universums en de andere mogelijke toekomsten dan degene waar we nu naar toe aan het bewegen zijn onbereikbaar. We kunnen niet op de hogere dimensies een shortcut naar een andere toekomst of een ander universum maken maar ze zijn er wel.Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Maar omdat ze zo onbereikbaar zijn bestaan ze voor ons eigenlijk weer niet.
Het bestaat wel of niet afhankelijk van hoe je het bekijkt.
quote:Zie bovenstaande uitleg. Er is geen sprake van een positief en negatief of Yin en Yang.Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
Wat wij ervaren is niet een helft met een wederhelft maar slechts een vrijwel oneindig klein stukje van het geheel aan mogelijkheden/paden uit de hogere dimensies.
Denk jij maar eens over mijn uitspraken na.
Meer dan 5 zinnen, maarja.
quote:zweverig? nou ik vroeg je iets maar blijkbaar heb je geen verklaring voor je geloof. Dus het zijn eigenlijk gewoon aannames van je.Op dinsdag 29 september 2009 15:44 schreef stoeroemang het volgende:
[..]
neenee, er is een verschil tussen geschiedkundige aspecten en dingen die losjes op waarheid gebaseerd zijn. De bijbel is losjes op waarheid gebaseerd, maar opgeleukt om het spannender te maken.
Ik weet niet wat god is, maar ik weet wel wat god niet is. Als jij het nodig vind om god troost en hoop te noemen so be it, maar dat is niet de klassieke betekenis van het woord "god", niet de discussie verleggen naar iets anders, niemand heeft je gevraagd zweverig om mijn punt heen te lullen, dus doe dat ook gewoon niet.
Nou nee, ik niet maar in het algemeen vinden mensen trost bij hun religie God of jij bij aliens of iets anders? Maakt me verder ook niets uit. Iedereen zijn ding toch.
Er bestaan waarschijnlijk eeuwige en objectieve waarheden, welke voor een mens echter ongrijpbaar zijn. Wel kan en moet hij pogen stukjes van deze kosmische 'puzzel' te ontrafelen; dit doet hij middels de filosofie en daaruit volgend ook de wetenschap. Het is aannemelijk dat hierdoor een dialectisch proces ontstaat, waarbij we een steeds groter stuk van de puzzel ontrafelen; de vraag is echter of er geen plafond is; zeker is daarentegen dat het ook mogelijk is dat we op een dwaalspoorgeraken o.a. doordat we eerdere puzzelstukjes (gevonden waarheden) kwijtraken (vergeten). Om (delen van) de waarheid te achterhalen, moet de mens zowel zijn waarnemingen als zijn eigen verstand gebruiken, waarbij zijn waarnemingen verder moeten strekken dan de tijd waarin hij bestaat; het is hem dus ook geboden om oude bronnen niet lukraak te verwerpen en uit te sluiten. Als laatste: de mens moet beseffen, dat hij ondanks al zijn verwoede pogingen dus nooit de alomtegenwoordige, eeuwige waarheid zal kunnen bevatten, n.b. aangenomen dat deze er is; hieruit volgt dat hij enige zelfkritiek kent en ook streeft naar aards welbehagen, beperkt door wat zijn (hopelijk ontwikkelde) gevoel voor rechtvaardigheid (ieder het zijne gunnen) ingeeft.
Ik heb expres wat kunstjes gebruikt om toch best veel te kunnen zeggen in vijf zinnen, vergeef het mij triggershot.
quote:'t Is zo eigenlijk de ultieme therapie, maar dan gratis. Op de zakat na dan.Op woensdag 30 september 2009 00:07 schreef Meki het volgende:
Als dit de werkelijke leven was in deze wereldse leven, waar we leven in angst en rampspoed en haat jegens elkaar en dat de dood letterlijk om de hoek kijkt.. waar we geen zeggenschap hebben over de dood wanneer hij mag komen.. Zegt genoeg dat er na deze leven een volgende fase is gekomen. en bij alle geloven langs geweest bevestigt de Islam enkel de toekomst wat er hierna zal gaan gebeuren. Hoe kan je niet bidden en dankbaar zijn jegens de god en erkennen dat hij bestaat inpsraak maken over de eeuwige leven in de paradijs. Het eerste indruk dat je krijgt is een sprookje verhaal.. Maar hoe dieper je in de geloof gaat kom je erachter dat de licht naar je toekomt. en als de dood nadert staat je niks in de weg dan de eeuwige leven in de paradijs. Daarom geloof ik in de Islam
Ergens voelt zoiets toch echt wel aan als een contradictie.
De wereld is een plek waar mooie en lelijke dingen in voorkomen en gebeuren.
Het is een harde wereld die geen genade kent. Wij zijn een klein onderdeel van het universum, wat maakt dat er een grote kans is dat de betekenis die wij toekennen aan ons leven, in het universum geen waarden hebben. Er is niets anders dan dit leven en daarna niets, wat het ons bestaan bijna nutteloos maakt.
En geweten kan je belazeren. We zijn de natuur en dat is goed en kwaad.
Mijn emotionele kant:
De wereld is een soort leerschool. Er is reden voor de omstandigheden waardoor je leven gevormd wordt, dit is de weg die jij moet afleggen. Daarbij leidt je geweten, intiutie en omgeving jouw. De mensen die je kent en van wie je houdt en waar je waarde aan hecht komen weer terug bij je, al zij het in een andere vorm. Alles wat een einde kent, kent een begin. Dus alles komt terug en begint opnieuw. Zo heeft het leven nog waarde, het idee dat alles op je terugkomt. Dat 'what goes around, comes around' idee, waar ik stiekum toch wel in geloof.
Een ultieme waarheid heb ik niet, of mijn ultieme waarheid.
Ik weet het simpelweg gewoon niet.
Ergens probeer ik de middenweg tussen deze 2 visies te vinden.
Maar 5 regels was echt niet te doen Trigger
Het meta-fysische domein is daarentegen een domein van onzekerheden, gevoelens, individuele ervaringen, spirituele overtuigingen enzovoort. Ik denk dat dit domein voor mensen uiteindelijk als het meest belangrijk ervaren wordt, aangezien de materiële werkelijkheid een gegeven is. Maar jezelf daarin een weg weten te banen, dat is wat het leven soms zo moeilijk maakt. Wat ik heb gedaan is een open houding aannemen: er zijn geen zekerheden. Ik denk dat het agnosticisme in één woord het wel goed samenvat.
quote:Sorry lees het nu pas, ik kom er morgen op terug als je het niet erg vindt.Op vrijdag 2 oktober 2009 16:13 schreef servus_universitas het volgende:
Overigens, Triggershot, in je OP geef je aan dat jij het leven ziet als een geschenk. Ik hoor mensen dat wel vaker zeggen. Ik zelf moet eerlijk bekennen hard geprobeerd te hebben om het leven als een geschenk te zien, maar het lukt mij niet. Zou je kunnen en willen uitleggen hoe jij tot die visie komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 00:57:21 ]
quote:Zo zie ik het ook. Ik zou alleen geen variant van 'je ding doen' gebruiken om het te omschrijvenOp dinsdag 29 september 2009 11:55 schreef AquaMaryn het volgende:
De ultieme waarheid bestaat niet. Alles in het leven en het universum is relatief, zelfs het geloof dat alles relatief is. Alles binnen onze realiteit wordt gekleurd en veranderd doordat ons bewustzijn het waarneemt. Dus maak je niet te druk en doe gewoon je eigen ding, en als er leven na de dood is kom je er ooit vanzelf wel achter.
Realistisch kijkend naar wat echt is, is verwarring en abstractie, we leven een non feit als niet gewelddadig zijn bijvoorbeeld maar intussen zijn we gewoon gewelddadig.
We zijn verward en verdeeld, we hebben de aarde verdeeld, zijn zelf verdeeld in politiek, in religie, in alles.
De hele multiculturele samenleving is op deze manier een kruitvat, die door verdeling de kiem van geweld in zich draagt.
Dit is niet op te lossen door wetten en regels maar door deling weg te nemen en het negeren van het immorele door ieder van ons.
Uiteindelijk zijn we allen mens van vlees en bloed, niets meer niets minder, alle oorlogen komen voort uit die verdeling, alle geweld komt eruit voort.
Er gaat geen liefde vanuit, het draagt niets bij aan ons welzijn, het is alleen goed voor economie en handel, macht en onderdrukking.
Surah Al-Ihlas:
1. Zeg: "Allah is de Enige.
2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.
3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."
quote:Dat is een herkenbare vraag, en wat mij betreft de meest basale vraag van alle vragen. Mijn antwoord is dat hij irrelevant, of eigenlijk absurd is. De tegenstelling iets-niets, of anders gezegd wel-bestaan-niet-bestaan, is puur kunstmatig, alleen aanwezig in ons hoofd en in onze taal.Op dinsdag 29 september 2009 16:03 schreef Nooduitgang het volgende:
Dit zijn vragen waar je eigenlijk niet over na moet denken omdat je jezelf gek kan maken. Bijv. de vraag "Waarom is er uberhaupt iets?". Het is toch veel logischer als er gewoon niets zou zijn? Mijn antwoord hierop is dat er ook sprake is van "niets" maar ook van "iets", of "alles".
Het klinkt als een open deur, maar in het universum bestaan immers alleen maar dingen die wel bestaan, en geen dingen die niet bestaan. Probeer deze zin niet als een tautologie op te vatten. Dingen waarvan wij zeggen dat ze wel bestaan, bestaan zowel in de natuur als in onze gedachte, en dingen waarvan wij zeggen dat ze niet bestaan, bestaan niet in de natuur, maar daarentegen wel in onze gedachte. Anders kunnen we er immers niet over zeggen dat ze "niet bestaan". Als je het buiten het menselijke perspectief plaatst, is de notie 'niet-bestaan' eigenlijk absurd. De mens heeft haar verzonnen, omdat ze handig is als we denken en praten over zaken buiten het hier-en-nu.
En tja, als ik de meest basale vraag die de mens kan stellen al irrelevant vind, dan blijft er verder weinig over om vijf regels aan te wijden
[ Bericht 92% gewijzigd door Iblis op 04-04-2010 21:18:29 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 04-04-2010 21:18:47 ]