F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beschrijf in 5 regels zinnen - omdat er wat onduidelijkheid is voor sommigen hiero - hier jouw ultieme waarheid. Hoe kijk jij naar het leven, hoe denk je dat 'het zijn' buiten ons universum eruitziet. Kortom beschrijf hier jouw ultieme waarheid in het kort wat je nooit te veranderen voor ogen houdt.
TS begint :
Het leven is een geschenk en dient ook ten alle tijden gewaardeerd te worden, of het nu je eigen leven is of dat van een ander. Er zijn een aantal intrinsieke vrijheden die gerespecteerd moeten worden zoals vrijheid van ieders eigen lichaam en leven. Het is fout om je eigen interpretaties als universeel norm te zien. Natuur en onze omgeving blijft alleen voor ons zorgen als wij voor hen zorgen. Verlopen tijd komt niet meer terug, immateriële dingen zoals liefde en vriendschap zijn belangrijker dan materiële.Stilstaan bij wat je hebt en het waarderen er van maakt je rijk.
Geen oneliners, geen discussie zonder je eigen waarheid ook te posten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:22:47 ]
TS begint :
Het leven is een geschenk en dient ook ten alle tijden gewaardeerd te worden, of het nu je eigen leven is of dat van een ander. Er zijn een aantal intrinsieke vrijheden die gerespecteerd moeten worden zoals vrijheid van ieders eigen lichaam en leven. Het is fout om je eigen interpretaties als universeel norm te zien. Natuur en onze omgeving blijft alleen voor ons zorgen als wij voor hen zorgen. Verlopen tijd komt niet meer terug, immateriële dingen zoals liefde en vriendschap zijn belangrijker dan materiële.Stilstaan bij wat je hebt en het waarderen er van maakt je rijk.
Geen oneliners, geen discussie zonder je eigen waarheid ook te posten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:22:47 ]
De ultieme waarheid bestaat niet. Alles in het leven en het universum is relatief, zelfs het geloof dat alles relatief is. Alles binnen onze realiteit wordt gekleurd en veranderd doordat ons bewustzijn het waarneemt. Dus maak je niet te druk en doe gewoon je eigen ding, en als er leven na de dood is kom je er ooit vanzelf wel achter.
En dat vind ik er dus van.
Ultieme waarheid? Hoe kan de ené waarheid nou boven de andere gesteld word. Beiden zijn waar en de een is niet meer waar dan de ander. Gelijkwaardig dus.
god bestaat niet
heilige boeken zijn mooie sprookjes
er is maar 1 dimensie
we zijn niet alleen
2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
heilige boeken zijn mooie sprookjes
er is maar 1 dimensie
we zijn niet alleen
2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
mijn ultieme waarheid: post niet als je niet eens weet wanneer "die" en wanneer "dat" te gebruiken.quote:Op dinsdag 29 september 2009 11:46 schreef Triggershot het volgende:
Beschrijf in 5 regels hier jouw ultieme waarheid. Hoe kijk jij naar het leven, hoe denk je dat 'het zijn' buiten ons universum eruitziet. Kortom beschrijf hier jouw ultieme waarheid in het kort wat je nooit te veranderen voor ogen houdt.
TS begint :
Het leven is een geschenk en dient ook ten alle tijden gewaardeerd te worden, of het nu je eigen leven is of die van een ander. Er zijn een aantal intrinsieke vrijheden die gerespecteerd moeten worden zoals vrijheid van ieders eigen lichaam en leven. Het is fout om je eigen interpretaties als universeel norm te zien. Natuur en onze omgeving blijft alleen voor ons zorgen als wij voor hen zorgen. Verlopen tijd komt niet meer terug, immateriële dingen zoals liefde en vriendschap zijn belangrijker dan materiële.Stilstaan bij wat je hebt en het waarderen er van maakt je rijk.
En als je dan een limiet van 5 regels stelt, hou je er dan zelf ook aan. Of bedoelde je 5 ZINNEN?
uit een aspergernest
Ik besta WEL!quote:
Mwahquote:heilige boeken zijn mooie sprookjes
Hoe weet jij dat!?quote:er is maar 1 dimensie
Vandaar de 'we'. Duh(!)quote:we zijn niet alleen
Nee, het is gewoon een jaartal.quote:2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
Ik hou me aan de 5 regels :quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:11 schreef wendytje het volgende:
[..]
mijn ultieme waarheid: post niet als je niet eens weet wanneer "die" en wanneer "dat" te gebruiken.
En als je dan een limiet van 5 regels stelt, hou je er dan zelf ook aan. Of bedoelde je 5 ZINNEN?
Bedankt voor je correctie, maar als je zelf niet kunt tellen of begrijpend lezen doe dan eerst wat daar aan voor je andere dingen gaat opmerken.quote:re·gel de; m -s, -en 1 lijn waarop geschreven wordt 2 de woorden op deze lijn: tussen de ~s (door)
Netsplitter
#jesuisMasi
God bestaat niet, we zijn niet de enige in space en ik geloof ik de Force.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Mensen ik zei niet het opsommen van oneliners.
Op zn minst een beetje uitgebreid en onderbouwd is wel een pré.
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:20:57 ]
Op zn minst een beetje uitgebreid en onderbouwd is wel een pré.
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2009 12:20:57 ]
Het universum (met daarin het leven) heeft geen hoger doel. De oorsprong hiervan is een mysterie waar noch religie noch de wetenschap een ultiem antwoord op kan vinden. Buitennatuurlijke fenomenen bestaan vrijwel zeker niet, mochten ze toch bestaan dan hebben ze geen invloed op ons, want wij zijn natuurlijke wezens. Zingeving moet je zelf maken samen met andere levende wezens. Muziek, literatuur etc (ook religie) zijn daarvan uitingen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
onderbouwd en uitgebreid bedoel ik natuurlijk dat er 3 dimensies zijn (wiskundig) maar geen paralelle universa of iets dergelijks. Dat quantum-mechanica zoiets moois kunnen bedenken is natuurlijk prachtig, maar het slaat nergens op, want het is niet te bewijzen. Net zoals dat het fenomeen "god" ook ooit is bedacht net zo min te bewijzen is.
Deze wereld vol orde waarin wij leven is Gods gift, waarin ons een relatie wordt aangeboden met de bron van al het goede, ware en schone. Hier wordt ons gevraagd alleen God te aanbidden en onze naaste lief te hebben als onszelf. Omdat wij hierin niet voldoende slagen, is God ons tegemoet gekomen en heeft zich vernedert tot de dood in de persoon van Jezus van Nazareth. In Zijn opstanding heeft God laten blijken onze tekorten te vergeven. Ons verlangen naar een rechtvaardige wereld zal vervuld worden 'op de laatste dag'.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
1. Dé waarheid is niet belangrijk en te groot om in 1 mensenleven te kunnen bevatten.
2. Het enige wat we voor hebben op andere levende wezens op deze planeet is taal en intelligentie, dat maakt ons niet belangrijker voor het voortbestaan van deze planeet.
3. Je bezig houden met hoe je zelf een goed mens kan zijn kost meer energie dan oordelen over anderen.
4. Als je altijd datgene doet waarvan je denkt dat het het beste is, komt het wel goed.
5. De rest is bijzaak.
2. Het enige wat we voor hebben op andere levende wezens op deze planeet is taal en intelligentie, dat maakt ons niet belangrijker voor het voortbestaan van deze planeet.
3. Je bezig houden met hoe je zelf een goed mens kan zijn kost meer energie dan oordelen over anderen.
4. Als je altijd datgene doet waarvan je denkt dat het het beste is, komt het wel goed.
5. De rest is bijzaak.
- hoe weet je dat God bestaat niet?quote:Op dinsdag 29 september 2009 12:01 schreef stoeroemang het volgende:
god bestaat niet
heilige boeken zijn mooie sprookjes
er is maar 1 dimensie
we zijn niet alleen
2012 is niets meer dan een sterrenkundig fenomeen
- alweer, waar komt je wijsheid vandaan(en kom niet met logisch nadenken want dat ook is relatief)
- niet alleen in de zin van...
- dat kunnen we nog controleren ook al zijn er erg veel aanwijzingen dat er ergens iets niet klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door loni55 op 29-09-2009 14:08:04 ]
even topic lezen aub, dit is niet de bedoeling.
en FYI: ik denk het niet, het IS zo.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 15:26:53 ]
en FYI: ik denk het niet, het IS zo.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 15:26:53 ]
Alles wat er is in het universum en in ons bestaan is in slechts 1 woord te beschrijven:
CHAOS!
Meer is er niet.
Jammer maar waar.
Eigenlijk heeft dus niets enige zin of enig doel.
CHAOS!
Meer is er niet.
Jammer maar waar.
Eigenlijk heeft dus niets enige zin of enig doel.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
ok dat is je waarheid, of ja niet zozeer waarheid maar je waarneming van de realiteit. Alleen je hebt geen bewijs dat dat zo is. Je kiest ervoor.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:07 schreef stoeroemang het volgende:
@ loni55 aka reli-tuig:
even topic lezen aub, dit is niet de bedoeling.
en FYI: ik denk het niet, het IS zo.
En nee, ik ben alleen benieuwd naar je onderbouwing van je mening. Thats all.
Hoe verzin je het? Als er slechts chaos zou zijn, dan zou wetenschap bijvoorbeeld niet mogelijk zijn. Ontken je dat wetenschap uberhaupt mogelijk is?quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:10 schreef ZureMelk het volgende:
Alles wat er is in het universum en in ons bestaan is in slechts 1 woord te beschrijven:
CHAOS!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
@loni55 - en bewijs is nodig omdat?
er is ook geen bewijs voor het bestaan van god, geen bewijs dat de voorvallen in de heilige boeken echt gebeurd zijn (op een paar uitzonderingen na is er zelfs meer bewijs voor het tegendeel).
Er is geen bewijs dat we alleen zijn in het universum.
Er zijn meer logische beredeneringen en calculaties die mijn waarheid insinueren dan welke andere waarheid dan ook.
Mensen die vinden dat de bijbel (of welk ander heilig boek dan ook) bewijs is, missen mijn inziens een groot stuk logisch denkvermogen.
er is ook geen bewijs voor het bestaan van god, geen bewijs dat de voorvallen in de heilige boeken echt gebeurd zijn (op een paar uitzonderingen na is er zelfs meer bewijs voor het tegendeel).
Er is geen bewijs dat we alleen zijn in het universum.
Er zijn meer logische beredeneringen en calculaties die mijn waarheid insinueren dan welke andere waarheid dan ook.
Mensen die vinden dat de bijbel (of welk ander heilig boek dan ook) bewijs is, missen mijn inziens een groot stuk logisch denkvermogen.
Als je het zo bekijkt is de hele geschiedenis nep. Meestal is het ook wel zo of gewoon heel erg aangepast aan de wensen van de toenmalige winnaars. Gebeurt nog steeds helaas.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:37 schreef stoeroemang het volgende:
@loni55 - en bewijs is nodig omdat?
er is ook geen bewijs voor het bestaan van god, geen bewijs dat de voorvallen in de heilige boeken echt gebeurd zijn (op een paar uitzonderingen na is er zelfs meer bewijs voor het tegendeel).
Er is geen bewijs dat we alleen zijn in het universum.
Er zijn meer logische beredeneringen en calculaties die mijn waarheid insinueren dan welke andere waarheid dan ook.
Mensen die vinden dat de bijbel (of welk ander heilig boek dan ook) bewijs is, missen mijn inziens een groot stuk logisch denkvermogen.
Maar hoe weet je eigenlijk wat God is? Misschien is God gewoon een gevoel die elk persoon heeft als hij/zij het moeilijk heeft en trost nodig heeft of is misschien God hoop ?
Dat weet je niet en ik ook niet. Zolang dat niet helder is weten we ook niet of God bestaat of niet.
Ik heb geaccepteerd dat we de ultieme waarheid nooit zullen weten. En dat je altijd vragen kunt bedenken die een waarheid als antwoord hebben, maar die je nooit te weten komt. Hoeveel mensen op de wereld nemen precies op DIT moment een slok koffie? Kom je nooit te weten. Hoe groot is ons heelal precies? Heeft het grenzen? Is het grenzeloos? Zo ja, hoe kan dat? Hoe is het heelal ontstaan? Wat was er daarvoor dan? En hoe ontstond dat? Allemaal vragen waarop we nooit een antwoord zullen vinden.
Ik denk dat religie grotendeels is voortgekomen uit het menselijk onvermogen om te snappen dat dingen zijn zoals ze zijn. Dat er ooit een knal is geweest (meest aannemelijke theorie), dat er planeten rond een zon draaien en dat daar leven is ontstaan, begrijpen veel mensen niet. Ze grijpen een hogere macht aan die alles wel moet hebben geschapen, maar verzuimen ondertussen om te beantwoorden waar die hogere macht dan zelf vandaan komt. Een tweede reden waarom religie is ontstaan, is omdat mensen niet kunnen accepteren dat het leven een begin en een einde heeft. Ze verkeren in de veronderstelling dat het leven na de dood verdergaat. Ik geloof daar niet in.
Ik denk dat religie grotendeels is voortgekomen uit het menselijk onvermogen om te snappen dat dingen zijn zoals ze zijn. Dat er ooit een knal is geweest (meest aannemelijke theorie), dat er planeten rond een zon draaien en dat daar leven is ontstaan, begrijpen veel mensen niet. Ze grijpen een hogere macht aan die alles wel moet hebben geschapen, maar verzuimen ondertussen om te beantwoorden waar die hogere macht dan zelf vandaan komt. Een tweede reden waarom religie is ontstaan, is omdat mensen niet kunnen accepteren dat het leven een begin en een einde heeft. Ze verkeren in de veronderstelling dat het leven na de dood verdergaat. Ik geloof daar niet in.
neenee, er is een verschil tussen geschiedkundige aspecten en dingen die losjes op waarheid gebaseerd zijn. De bijbel is losjes op waarheid gebaseerd, maar opgeleukt om het spannender te maken.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:47 schreef loni55 het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt is de hele geschiedenis nep. Meestal is het ook wel zo of gewoon heel erg aangepast aan de wensen van de toenmalige winnaars. Gebeurt nog steeds helaas.
Maar hoe weet je eigenlijk wat God is? Misschien is God gewoon een gevoel die elk persoon heeft als hij/zij het moeilijk heeft en trost nodig heeft of is misschien God hoop ?
Dat weet je niet en ik ook niet. Zolang dat niet helder is weten we ook niet of God bestaat of niet.
Ik weet niet wat god is, maar ik weet wel wat god niet is. Als jij het nodig vind om god troost en hoop te noemen so be it, maar dat is niet de klassieke betekenis van het woord "god", niet de discussie verleggen naar iets anders, niemand heeft je gevraagd zweverig om mijn punt heen te lullen, dus doe dat ook gewoon niet.
Dit zijn vragen waar je eigenlijk niet over na moet denken omdat je jezelf gek kan maken. Bijv. de vraag "Waarom is er uberhaupt iets?". Het is toch veel logischer als er gewoon niets zou zijn? Mijn antwoord hierop is dat er ook sprake is van "niets" maar ook van "iets", of "alles".
Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus. Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus. Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
Ik denk dat er geen ultieme waarheid is. En dat het zoeken naar, of discussiëren over de ultieme waarheid een zinloze bezigheid is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat 1+1=0 ook kan is toch niet zo lastig te bedenken. De manier waarop we tegen zaken aan kijken is vaak cultureel bepaald. Dat er een iets of niets moet zijn hoeft helemaal niet. Dat is slechts een aanname.quote:Op dinsdag 29 september 2009 16:03 schreef Nooduitgang het volgende:
Dit zijn vragen waar je eigenlijk niet over na moet denken omdat je jezelf gek kan maken. Bijv. de vraag "Waarom is er uberhaupt iets?". Het is toch veel logischer als er gewoon niets zou zijn? Mijn antwoord hierop is dat er ook sprake is van "niets" maar ook van "iets", of "alles".
Het universum heeft een begin en een einde maar bij het einde begint het weer bij het begin (big rip ofzo heet dat toch?). Een oneindige cyclus dus. Of er meerdere universums zijn doet er verder niet toe. Er zijn wel een oneindig aantal dimensies en elk universum is oneindig in elke dimensie. Dit is de manifestatie van "iets" of "alles". Het universum ís er. De dimensies zíjn er. Het is niet "niets".
Buiten dit universum, of beter gezegd los van dit universum is er sprake van "niets" in de puurste zin van het woord. Geen ruimte, geen tijd, geen kleur, niets. Ontoegankelijk vanuit het "alles" en andersom geldt hetzelfde. Logisch, want je kan niet naar "niets" gaan want er is niets waar je naartoe kan gaan.
Wat is dan de reden dat er sprake is van allebei? Het houdt elkaar in stand. Zonder "niets" heeft "iets" geen betekenis, en andersom. Positief en negatief. Er zou niet alleen "niets" kunnen zijn want dan zou het geheel niet in evenwicht zijn.
Denk daar maar eens over na.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
|
|
