POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En wat is jouw favoriete smaak dan?quote:Op maandag 28 september 2009 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
sociaal-democratie is wat anders dan socialisme of democratisch-socialisme. Er zijn veel maar smaken voorhanden dan velen weten.
Want je hebt veel kritiek op veel stromingen.
sociaal populisme en dan liefst ook iets met groen er bij.quote:
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het meeste de sociaal-democratie. Ga je linkser zitten dan kom je imo bij 'idioten' zoals deze uit:quote:Op maandag 28 september 2009 22:10 schreef IHVK het volgende:
[..]
En wat is jouw favoriete smaak dan?
Want je hebt veel kritiek op veel stromingen.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7107545105418517152#
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik bedenk me iets: hoe vaak is het voorgekomen dat de tweede partij in een coalitie aan zetels wint, meer zetels wint dan de grote broer of de grote broer overklast? Ik zoek het even uit (ik beperk me tot de na-oorlogse periode).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Simpel, je moet tegenwoordig op de onderbuik spelen terwijl de PvdA op het verstand speelt. Dat werkt dus blijkbaar niet meer bovendien is de coalitie met gristenen van CDA en CU een slechte zet geweest.
De PvdA bestaat eigenlijk uit twee stromingen. Een groep sociaal-liberalen neigt meer naar D'66, terwijl een groep sociaal-democraten van de oude stempel meer wegheeft van de SP. Het feit dat die twee groepen samen één fractie vormen, leidt tot rare compromissen. Een tenenkrommend voorbeeld daarvan vond ik het debat over de JSF.
Drie andere dingen die niet meehelpen zijn het niet nakomen van verkiezingsbeloftes, een tamelijk kleurloze fractievoorzitter (Mariëtte Hamer) en zich te veel in het defensief laten drukken door het geschreeuw van Wilders. Dit alles leidt tot een beeld van een partij die niet bij machte is om het land te regeren.
Drie andere dingen die niet meehelpen zijn het niet nakomen van verkiezingsbeloftes, een tamelijk kleurloze fractievoorzitter (Mariëtte Hamer) en zich te veel in het defensief laten drukken door het geschreeuw van Wilders. Dit alles leidt tot een beeld van een partij die niet bij machte is om het land te regeren.
Wel opvallend dat ze de meeste 'verstandige' besluiten die zij zogenaamd willen nemen of hebben genomen niet te herleiden zijn uit hun verkiezingsprogramma.quote:Op maandag 28 september 2009 22:56 schreef Tijger_m het volgende:
Simpel, je moet tegenwoordig op de onderbuik spelen terwijl de PvdA op het verstand speelt. Dat werkt dus blijkbaar niet meer bovendien is de coalitie met gristenen van CDA en CU een slechte zet geweest.
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat. Met dezelfde standpunten haalden ze bij de vorige TK-verkiezingen 3 zetels. De overige 20 zetels in de peilingen van nu hebben ze enkel en alleen te danken aan hun geschop tegen de PVV. Terwijl de zetels die de PvdA verliest eigenlijk de SP zouden moeten toekomen, al was 't maar omdat de SP, in tegenstelling tot D'66, wel consequent seculier is en D'66 qua economische plannen VVD-light is.
Gevonden:
In 1952 won de PvdA als junior-partner drie zetels en werd daarmee in zetelaantal even groot als de KVP (de senior-partner).
In 1967 won de VVD als tweede partij een zeteltje. KVP verloor 3 zetels maar bleef de grootste.
VVD deed datzelfde in 1972 (KVP verloor weer), maar kwamen buiten de regering te zitten.
In 1977 won het CDA één zetel (als je de drie partijen bij elkaar op telt, eerste keer dat het CDA mee deed).
In 1982 kwam het voor dat de PvdA als junior-partner de senior-partner overklaste. Kwamen wel buiten de regering te zitten.
In 1998 won de VVD maar PvdA ook (en meer).
In 2003 lukte het de VVD ook.
Wat je ziet is dat het maar zeer zelden voor komt dat de tweede partij de eerste partij vanuit de regering kan overvleugelen. Ook spelen er vaak specifieke omstandigheden mee (in 1998 aten beide partijen D66 leeg en in 2003 had je de LPF die implodeerde en weer terugkeerden bij het oude nest van de VVD).
In 1952 won de PvdA als junior-partner drie zetels en werd daarmee in zetelaantal even groot als de KVP (de senior-partner).
In 1967 won de VVD als tweede partij een zeteltje. KVP verloor 3 zetels maar bleef de grootste.
VVD deed datzelfde in 1972 (KVP verloor weer), maar kwamen buiten de regering te zitten.
In 1977 won het CDA één zetel (als je de drie partijen bij elkaar op telt, eerste keer dat het CDA mee deed).
In 1982 kwam het voor dat de PvdA als junior-partner de senior-partner overklaste. Kwamen wel buiten de regering te zitten.
In 1998 won de VVD maar PvdA ook (en meer).
In 2003 lukte het de VVD ook.
Wat je ziet is dat het maar zeer zelden voor komt dat de tweede partij de eerste partij vanuit de regering kan overvleugelen. Ook spelen er vaak specifieke omstandigheden mee (in 1998 aten beide partijen D66 leeg en in 2003 had je de LPF die implodeerde en weer terugkeerden bij het oude nest van de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 is D66 niet meer nee, dat roep ik continu en de deskundigen zien dat ook. Maar dat werkt wel blijkbaar. Op zowat alle punten zijn ze anders geworden tot dat populistische gehamer op burgerrechten aan toe (niet dat ze dat daarvoor verkwanselden, het was alleen toen niet zo extreem als nu).quote:Op maandag 28 september 2009 23:11 schreef knowall het volgende:
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat. Met dezelfde standpunten haalden ze bij de vorige TK-verkiezingen 3 zetels. De overige 20 zetels in de peilingen van nu hebben ze enkel en alleen te danken aan hun geschop tegen de PVV. Terwijl de zetels die de PvdA verliest eigenlijk de SP zouden moeten toekomen, al was 't maar omdat de SP, in tegenstelling tot D'66, wel consequent seculier is en D'66 qua economische plannen VVD-light is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat er een hele boel dingen samenkomen die de Pvda nu flink opbreken. Alle grote machtspartijen hebben er last van maar de Pvda in het bijzonder.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
Dat was juist helemaal niet zo. Het CDA heeft een eigenschap van politici gepakt waaraan het volk een hekel heeft (niet standvastig zijn) en deze toegedicht aan zijn grootste rivaal (PvdA). Ik vond het een zeer vuile campagne die het volk helaas niet doorzien heeft. De boodschap was immers "wij van het CDA hebben zelf geen visie, daarom maken we de tegenpartij zwart in de hoop dat jullie toch op ons stemmen".quote:Op maandag 28 september 2009 21:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voor Balkenende dat zei, wist heel Nederland toch allang dat Wouter Bos met alle winden meedraait? Daar heeft-ie het zelf naar gemaakt.
Pas toen Bos daadwerkelijk in de regering kwam bleek de voorheen ongefundeerde bewering een self-fulfilling prophecy: nú kan je er inderdaad niet meer van op aan dat "nee" ook echt "nee" is. We zullen het spoedig zien als er een beslissing wordt genomen over verlenging van de Oeroezgan-missie.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
quote:Op maandag 28 september 2009 23:20 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat er een hele boel dingen samenkomen die de Pvda nu flink opbreken. Alle grote machtspartijen hebben er last van maar de Pvda in het bijzonder.
1. Zowel de Pvda, de VVD als het CDA staan eigenlijk voor groepen uit vervlogen tijden. De arbeiders, christelijke middenklasse en de bourgeouisie zijn vervaagd naar nieuwe tegenstellingen die eigenlijk nauwelijks duidelijk zijn. De grenzen van deze tegenstellingen gaan recht door deze partijen heen.
2. De Pvda ligt compleet met zichzelf overhoop. Allerlei figuren roepen tegengestelde dingen die compleet onduidelijk maken waar ze nu eigenlijk voor staan. De europese campagne was een zeer triest voorbeeld. Het lijkt er bij de Pvda zo onderhand vanaf te hangen welk poppetje op welke plek zit voor wat voor beleid je krijgt.
3. Een schier eindeloze stroom aan affaires die zich de laatste jaren afspeelt rond bekende Pvda-leden
4. Het clientelisme van vakbonden, woningbouwcorporaties, de welzijnsindustrie en subsidiesponzen maakt het er net gemakkelijker op om de nodige heldere keuzes te maken.
5. Het onvermogen om moderne oplossingen te vinden voor hun uitgangspunten.Het idee dat er een partij opkomt voor arme mensen en mensen met simpel werk is goed. Maar de aanpak is verouderd.
6. Regentesk bestuursgedrag en machtspolitiek maakt de club er ook niet populairder op. Daar komen alle partijen steed moeilijker mee weg.
Voor dat moet je toch echt eerst bij het CDA zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje speculatief van mij maar ik vraag me af of Bos er nog wel zin in heeft. Waar is de Bos gebleven die mooi vergezichten had en ons vertelde dat we bijv. best wat kunnen leren van Scandinavië?quote:Op maandag 28 september 2009 23:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat was juist helemaal niet zo. Het CDA heeft een eigenschap van politici gepakt waaraan het volk een hekel heeft (niet standvastig zijn) en deze toegedicht aan zijn grootste rivaal (PvdA). Ik vond het een zeer vuile campagne die het volk helaas niet doorzien heeft. De boodschap was immers "wij van het CDA hebben zelf geen visie, daarom maken we de tegenpartij zwart in de hoop dat jullie toch op ons stemmen".
Pas toen Bos daadwerkelijk in de regering kwam bleek de voorheen ongefundeerde bewering een self-fulfilling prophecy: nú kan je er inderdaad niet meer van op aan dat "nee" ook echt "nee" is. We zullen het spoedig zien als er een beslissing wordt genomen over verlenging van de Oeroezgan-missie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals ik zeg, alle machtspartijen hebben er last van. Maar gezien de machtspositie van de Pvda op lokaal nivo, hebben die er extra veel last van.quote:Op maandag 28 september 2009 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor dat moet je toch echt eerst bij het CDA zijn.
Dat vraag ik mij ook wel eens af. De PvdA had nooit in de kabinet moeten stappen. Dan maar niet regeren.quote:Op maandag 28 september 2009 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Beetje speculatief van mij maar ik vraag me af of Bos er nog wel zin in heeft. Waar is de Bos gebleven die mooi vergezichten had en ons vertelde dat we bijv. best wat kunnen leren van Scandinavië?
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.quote:Op maandag 28 september 2009 23:31 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook wel eens af. De PvdA had nooit in de kabinet moeten stappen. Dan maar niet regeren.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Mensen parkeren daar hun stem nu even vanwege Wilders. Zogauw de grotere partijen weer hun draai hebben gevonden zal D'66 weer leeglopen denk ik.quote:Op maandag 28 september 2009 23:11 schreef knowall het volgende:
Een betere vraag is waarom D'66 zo ontzettend hoog staat.
Onder 't mom dat 't land toch geregeerd zal moeten worden. Er spreekt ook een zekere verantwoordelijkheid uit. Het is maar de vraag of een beslissing tot niet deelnemen aan de coalitie een beter resultaat en beeld van de PvdA gegeven zou hebben, of zouden ze dan altijd aangesproken worden op het niet nemen van verantwoordelijkheid? Volgens mij stonden ze ook voor een dilemma.quote:Op maandag 28 september 2009 23:37 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 28-09-2009 23:46:42 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
'48: Tweede partij (in de coalitie) PvdA verliest 2 zetels. Grootste partij KVP blijft gelijk.quote:Op maandag 28 september 2009 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ik bedenk me iets: hoe vaak is het voorgekomen dat de tweede partij in een coalitie aan zetels wint, meer zetels wint dan de grote broer of de grote broer overklast? Ik zoek het even uit (ik beperk me tot de na-oorlogse periode).
'52: Tweede partij PvdA wordt nipt de grootste partij, evenveel zetels als no.2 KVP
'56: Tweede partij KVP wint een zetel, grootste partij PvdA wint er 4.
'59: Tweede partij KVP blijft gelijk en wordt de grootste partij, grootste partij PvdA verliest 2 zetels.
'63: Tweede partij VVD verliest 3 zetels. Grootste partij KVP wint een zetel.
'67: In de jaren '63 - '67 waren er 3 kabinetten: een "CDA"-PvdA, een "CDA"-VVD en een "CDA"-kabinet. Grootste partij KVP verliest 8 zetels, PvdA verliest er 6, VVD wint een zetel.
'71: Tweede partij VVD verliest een zetel, grootste partij KVP verliest er 7.
'72: Tweede partij VVD wint 6 zetels, grootste partij KVP verliest er 8.
'77: Aan het kabinet-Den Uyl deden KVP en ARP officieel niet mee. Als het CDA als tweede partij beschouwd kan worden als rechtsopvolger van de KVP, wonnen ze een zetel (tov het totaal van KVP, ARP, CHU), grootste partij PvdA won er 10.
'81: Tweede partij VVD verloor 2 zetels, grootste partij CDA verloor er 1.
'82: Tweede partij PvdA won 3 zetels en werden daarmee groter dan grootste partij CDA.
'86: Tweede partij VVD verliest 9 zetels, grootste partij in de coalitie CDA winnen er 9, ze worden daarmee weer de grootste partij in de Tweede Kamer.
'89: Tweede partij VVD verliest 5 zetels, grootste partij CDA blijft gelijk
'94: Tweede partij PvdA verliest 12 zetels, maar worden wel groter als de grootste coalitiepartij CDA, want die verliezen er 20.
'98: Tweede partij VVD wint 7 zetels, grootste partij PvdA wint er 8.
'02: Tweede partij VVD verliest 14 zetels, grootste partij PvdA verliest er 22. VVD wordt daarmee groter als de PvdA
'03: Tweede partij LPF verliest 18 zetels, grootste partij CDA wint een zetel
'06: Tweede partij VVD verliest 6 zetels, grootste partij CDA verliest 3 zetels.
De eerste vraag is lastig te bepalen, omdat je met de verkiezingen van '67 en '77 zit.
De tweede vraag (meer zetels dan de grootste partij) is '59;'82;'94;'02, dus 4 keer.
De derde vraag (de grootste partij overklassen) is het antwoord op vraag 2, en 1952, dus 5 keer.
D'66 is momenteel de partij die het redelijkst overkomt. Wil realistischer te werk gaan. Aan de ene kant hebben mensen Wilders, daar hoef ik geen woorden aan vuil te maken, aan de andere kant een idioot die blaat over een kenniseconomie en vervolgens plannen oppert waardoor studeren een godsvermogen gaat kosten en tussendoor nog wat christelijke symboolpolitiek er doorheen jast. Als je dan 1 persoon ertussen hebt lopen die wel z'n kop gebruikt en zowaar nog zinnige dingen zegt, tja. Niet veel andere keuze hè?quote:Op maandag 28 september 2009 23:39 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mensen parkeren daar hun stem nu even vanwege Wilders. Zogauw de grotere partijen weer hun draai hebben gevonden zal D'66 weer leeglopen denk ik.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Omdat er geen alternatief was. Had de PvdA geweigerd dan was de pers er als de kippen bij geweest (en natuurlijk de schreeuwerig rechtse Fokkertjes) om de blèren dat de PvdA het land naar een constitutionele crisis brengt.quote:Op maandag 28 september 2009 23:37 schreef Harlon het volgende:
[..]
Waarom ga je überhaupt nadat je als oppositiepartij een enorm zetelverlies te verwerken kreeg in een regering zitten. Ik kan d'r serieus niet bij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had het ook al uitgezocht en het was niet exact mijn vraag. 1994 heb ik eruit gelaten omdat daar de tweede partij in de regering zetels verliest. Mijn vragen waren:quote:Op maandag 28 september 2009 23:41 schreef freako het volgende:
[..]
'48: Tweede partij (in de coalitie) PvdA verliest 2 zetels. Grootste partij KVP blijft gelijk.
'52: Tweede partij PvdA wordt nipt de grootste partij, evenveel zetels als no.2 KVP
'56: Tweede partij KVP wint een zetel, grootste partij PvdA wint er 4.
'59: Tweede partij KVP blijft gelijk en wordt de grootste partij, grootste partij PvdA verliest 2 zetels.
'63: Tweede partij VVD verliest 3 zetels. Grootste partij KVP wint een zetel.
'67: In de jaren '63 - '67 waren er 3 kabinetten: een "CDA"-PvdA, een "CDA"-VVD en een "CDA"-kabinet. Grootste partij KVP verliest 8 zetels, PvdA verliest er 6, VVD wint een zetel.
'71: Tweede partij VVD verliest een zetel, grootste partij KVP verliest er 7.
'72: Tweede partij VVD wint 6 zetels, grootste partij KVP verliest er 8.
'77: Aan het kabinet-Den Uyl deden KVP en ARP officieel niet mee. Als het CDA als tweede partij beschouwd kan worden als rechtsopvolger van de KVP, wonnen ze een zetel (tov het totaal van KVP, ARP, CHU), grootste partij PvdA won er 10.
'81: Tweede partij VVD verloor 2 zetels, grootste partij CDA verloor er 1.
'82: Tweede partij PvdA won 3 zetels en werden daarmee groter dan grootste partij CDA.
'86: Tweede partij VVD verliest 9 zetels, grootste partij in de coalitie CDA winnen er 9, ze worden daarmee weer de grootste partij in de Tweede Kamer.
'89: Tweede partij VVD verliest 5 zetels, grootste partij CDA blijft gelijk
'94: Tweede partij PvdA verliest 12 zetels, maar worden wel groter als de grootste coalitiepartij CDA, want die verliezen er 20.
'98: Tweede partij VVD wint 7 zetels, grootste partij PvdA wint er 8.
'02: Tweede partij VVD verliest 14 zetels, grootste partij PvdA verliest er 22. VVD wordt daarmee groter als de PvdA
'03: Tweede partij LPF verliest 18 zetels, grootste partij CDA wint een zetel
'06: Tweede partij VVD verliest 6 zetels, grootste partij CDA verliest 3 zetels.
De eerste vraag is lastig te bepalen, omdat je met de verkiezingen van '67 en '77 zit.
De tweede vraag (meer zetels dan de grootste partij) is '59;'82;'94;'02, dus 4 keer.
De derde vraag (de grootste partij overklassen) is het antwoord op vraag 2, en 1952, dus 5 keer.
1) Is het voorgekomen dat de tweede regeringspartij zetels wint?
2) Winnen ze dan meer zetels dan de grootste regeringspartij?
3) Overklassen ze dan de regeringspartij?
Vooral dat laatste blijkt niet gemakkelijk te zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 heeft eerdere periodes niet al te handig gedaan. Maargoed daar hebben ze voor betaald. Nieuwe ronde nieuwe kansen nu. Dat geld straks ook voor de Pvda.
|
|
