POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dingen die aan bod komen in z'n speech. Deel 1 bij 1:55 begint het al goed 
■ De meeste sprekers voor de VN zijn niets meer dan “zeepkist” redenaars. “Jullie houden je praatje en verdwijnen”.
■ De VN-veiligheidsraad is niets anders dan een soort “Al Qaida”. Rusland, China, het VK, Frankrijk en de VS zijn de “terreurraad”. Om vervolgens een copy van de VN-statuten te verscheuren.
■ George Bush en Tony Blair moeten worden vervolgd voor de invasie van Irak.
■ Het “westen” moet meer dan 7.7 biljoen dollar betalen aan Afrika vanwege het destructieve koloniale beleid.
■ De “varkensgriep” is waarschijnlijk gefabriceerd in een militair lab.
■ Israël zit achter de moord op John F. Kennedy omdat Kennedy openheid van zaken rond het Israëlische atoomprogramma wenste.
■ Barack Obama mag wat betreft Gaddafi voor altijd president blijven. “De Amerikanen hebben eindelijk een zwarte president.”
De man gaat maar door en door. Komisch, serieus, irritant, briljant, gevaarlijk, compleet-van-het-padje, hilarisch of triest? Kijk zelf maar......
deel 4 gaat ie ook aardig los
Hij gaat nog aardig door btw, 15 kwartier speechtijd veanderd in anderhalf uur 
Duitsers, Romeinen komen allemaal langs
[ Bericht 2% gewijzigd door MurcielagoGTR op 25-09-2009 01:22:11 ]
■ De meeste sprekers voor de VN zijn niets meer dan “zeepkist” redenaars. “Jullie houden je praatje en verdwijnen”.
■ De VN-veiligheidsraad is niets anders dan een soort “Al Qaida”. Rusland, China, het VK, Frankrijk en de VS zijn de “terreurraad”. Om vervolgens een copy van de VN-statuten te verscheuren.
■ George Bush en Tony Blair moeten worden vervolgd voor de invasie van Irak.
■ Het “westen” moet meer dan 7.7 biljoen dollar betalen aan Afrika vanwege het destructieve koloniale beleid.
■ De “varkensgriep” is waarschijnlijk gefabriceerd in een militair lab.
■ Israël zit achter de moord op John F. Kennedy omdat Kennedy openheid van zaken rond het Israëlische atoomprogramma wenste.
■ Barack Obama mag wat betreft Gaddafi voor altijd president blijven. “De Amerikanen hebben eindelijk een zwarte president.”
De man gaat maar door en door. Komisch, serieus, irritant, briljant, gevaarlijk, compleet-van-het-padje, hilarisch of triest? Kijk zelf maar......
deel 4 gaat ie ook aardig los
Hij gaat nog aardig door btw, 15 kwartier speechtijd veanderd in anderhalf uur Duitsers, Romeinen komen allemaal langs
[ Bericht 2% gewijzigd door MurcielagoGTR op 25-09-2009 01:22:11 ]
Zolang de grote olieconcerns en daarmee in feite de westerse regeringen zijn hielen likken , zal hij zich wel onkwetsbaar voelen.
Maar het wordt wel tijd dat deze kerel eens met pensioen gaat ; hoewel ik het best kan waarderen dat iemand aan tradities vasthoudt en af en toe eens flink tegen een aantal schenen aanschopt , doet het me toch ook aan een circustent denken waar een oude aftandse leeuw door een hoepeltje heen moet springen.
Ik ben meer benieuwd naar wat zijn opvolger (zijn zoon toch ?) te vertellen heeft.
Maar het wordt wel tijd dat deze kerel eens met pensioen gaat ; hoewel ik het best kan waarderen dat iemand aan tradities vasthoudt en af en toe eens flink tegen een aantal schenen aanschopt , doet het me toch ook aan een circustent denken waar een oude aftandse leeuw door een hoepeltje heen moet springen.
Ik ben meer benieuwd naar wat zijn opvolger (zijn zoon toch ?) te vertellen heeft.
megalomaniac
Wat betreft herstelbetalingen heeft hij natuurlijk groot gelijk. We mogen best compenseren voor de continenten die we hebben leeggeroofd. Daar doen die 60 miljard aan ontwikkelingshulp die tot nu toe zijn uitgegeven niets aan af.
Verder is het natuurlijk een grote malloot.
Verder is het natuurlijk een grote malloot.
[b]@RemiLehmann[/b]
Compenseren mogen we zeker maar dan in de vorm van gelijke c.q. eerlijke handel. Ik zie weinig heil in het geven van geld. Bovendien heb ik niks te maken gehad met ons koloniale verleden.quote:Op vrijdag 25 september 2009 06:50 schreef reem het volgende:
Wat betreft herstelbetalingen heeft hij natuurlijk groot gelijk. We mogen best compenseren voor de continenten die we hebben leeggeroofd. Daar doen die 60 miljard aan ontwikkelingshulp die tot nu toe zijn uitgegeven niets aan af.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat is eerlijke handel? Vraag ik me altijd af als ik de neo-liberaaltjes dat hoor verkondigen. Is dat een soort Washington consensus zodat je onbeschaamd het continent kan leegroven? Of zit er werkelijk de bedoeling achter dat Afrika op termijn beter af is?quote:Op vrijdag 25 september 2009 08:18 schreef waht het volgende:
[..]
Compenseren mogen we zeker maar dan in de vorm van gelijke c.q. eerlijke handel. Ik zie weinig heil in het geven van geld. Bovendien heb ik niks te maken gehad met ons koloniale verleden.
Handelsbelemmeringen zullen er altijd zijn. Daar is ook niets mis mee. Het kanaliseert de boel. Zelfs met China, India en andere darlings van de neo-liberale elite kunnen we niet volledig vrije handel bedrijven. Die landen zijn niet gek, die snappen dondersgoed dat ze sommige industrieën moeten kunnen beschermen, ze de handel moeten kunnen monitoren, moeten kunnen controleren en moeten regelen via welke kanalen en procedures handel moet plaats vinden.
Laat je zo'n soort besef weg dan krijg je al snel cowboy-praktijken, een chaos en ongecontroleerde anarchie waar de Afrikanen de klos zijn, en dat is helaas precies wat de 'schaf-de-ontwikkelingshulp-af-roepers' willen.
Owja, Khaddaffi is cool.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hugo is een kansloze kutclown die z'n land naar de tyfus helpt.quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dit was ook briljant. Hugo Chavez, de beste van alle 'dictators'.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Was chavez maar premier van Nederland.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat?quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
Was chavez maar premier van Nederland.
Khadaffi heeft af en toe van die rare streken en uithalen, maar je moet hem verder niet onderschatten. Hij heeft het toch best leuk gedaan met die zandbak van hem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De vraag is eerder wat het niet is, en dat is het leegroven van een continent zoals jij dat noemt. Dat kan anders. Als we de keuze maken om Afrika te helpen in ontwikkeling is het opheffen van bepaalde handelsbelemmeringen een mogelijkheid. Geld geven is een mogelijkheid, geld uitlenen is een mogelijkheid. Een combinatie van deze drie zal naar alle waarschijnlijkheid het beste resultaat leveren maar de nadruk moet mijns inziens liggen op de optie welke het beste in staat is de Afrikaanse inspanning (/handelsgeest) te mobiliseren.quote:
Dus nogmaals, het willen helpen in de ontwikkeling is een keuze van ons. Of dit een goed idee is, is een andere discussie. Áls we willen helpen denk ik dat de ontwikkeling van Afrika het meeste baat heeft bij 'hulp' in de vorm van meer mogelijkheden om deel te nemen in de wereldeconomie.
Maar zoals jij al aangeeft zijn er ook bepaalde nationale belangen die wij willen beschermen wat op zichzelf al een handelsbelemmering kan vormen voor het buitenland. Dat is een afweging tussen ontwikkelingshulp en eigen belang.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Khadaffi is natuurlijk gewoon een clown al moet je hem niet onderschatten.
MAAR hij heft ergens wel een punt mbt de VN, de vetorechten in de veiligheidsraad zijn nu zo verdeeld dat er 3 van in de westerse wereld liggen en hele continenten en cultuurgebieden niet zijn vertegenwoordigd, het hele zuidelijk halfrond heeft zelfs niet een land met VETO rechten. Degenen met vetorecht zijn met name de overwinnaars in WO2.
Afschaffen van het Vetorecht zou waarschijnlijk het beste zijn maar lijkt me onrealistisch aangezien enkele landen een dermate grote invloed hebben dat je er rekening mee moet houden. Maar een herverdeling waarbij er een EU zetel komt in plaats van Engeland en Frankrijk en bijvoorbeeld Brazilië, India of Indonesië vetorecht krijgt lijkt me een verbetering.
Hervorming lijkt me dus een goed idee maar het zal waarschijnlijk niet gaan gebeuren.
MAAR hij heft ergens wel een punt mbt de VN, de vetorechten in de veiligheidsraad zijn nu zo verdeeld dat er 3 van in de westerse wereld liggen en hele continenten en cultuurgebieden niet zijn vertegenwoordigd, het hele zuidelijk halfrond heeft zelfs niet een land met VETO rechten. Degenen met vetorecht zijn met name de overwinnaars in WO2.
Afschaffen van het Vetorecht zou waarschijnlijk het beste zijn maar lijkt me onrealistisch aangezien enkele landen een dermate grote invloed hebben dat je er rekening mee moet houden. Maar een herverdeling waarbij er een EU zetel komt in plaats van Engeland en Frankrijk en bijvoorbeeld Brazilië, India of Indonesië vetorecht krijgt lijkt me een verbetering.
Hervorming lijkt me dus een goed idee maar het zal waarschijnlijk niet gaan gebeuren.
Engeland en Frankrijk gaan hun veto-rechten nooit opgeven. Er valt wel wat voor te zeggen dat ook Japan en de Duitsers een plaatsje zullen krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het verkeerd om in termen van "clowns" e.d. te spreken. Deze meneer heeft bewezen dat hij veel schade kan veroorzaken.
Ik heb helemaal niks leeggeroofd, dus waarom zou ik betalen ?quote:Op vrijdag 25 september 2009 06:50 schreef reem het volgende:
Wat betreft herstelbetalingen heeft hij natuurlijk groot gelijk. We mogen best compenseren voor de continenten die we hebben leeggeroofd. Daar doen die 60 miljard aan ontwikkelingshulp die tot nu toe zijn uitgegeven niets aan af.
Verder is het natuurlijk een grote malloot.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dit niet waarschijnlijk :quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is eerlijke handel? Vraag ik me altijd af als ik de neo-liberaaltjes dat hoor verkondigen. Is dat een soort Washington consensus zodat je onbeschaamd het continent kan leegroven? Of zit er werkelijk de bedoeling achter dat Afrika op termijn beter af is?
Oneerlijke handel dus , in stand gehouden door corrupte en dictatoriale puppetregimes , die wellicht een vernieuwde Scramble for Afrika zal ontketenen , met haar inwoners als grootste gedupeerden en grote internationale conflicten als gevolg.quote:China in Afrika: dilemma en eigenbelang
9 augustus 2006 - De Chinezen veroveren Afrika, bouwen wegen, doen aan bosbouw en winnen olie. Onlangs sloot de Chinese regering met dictatuur Zimbabwe een handelsovereenkomst ter waarde van een miljard ¤. In tegenstelling tot het westen doen de Chinezen bij zulke samenwerking niet moeilijk over corruptie, kwaliteit van bestuur of mensenrechten. Volgens dr. Pieter Boele van Hensbroek, medewerker van het Centre for Development Studies en docent filosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen, is dit een slechte ontwikkeling: ‘Op deze manier leidt het tot actieve steun aan echt afschuwelijke regimes.’
[..]
Maar hebben de westerse landen, gezien hun (neo)koloniale verleden, genoeg moreel krediet om China de les te lezen? ‘Dat is inderdaad een probleem. Ook organisaties zoals het Internationaal Monetair Fonds hebben een nogal duister verleden. De dictator Mobutu werd, omdat hij communisten bestreed in Angola, tot kort voor zijn afzetting nog gesteund met IMF-geld.’
megalomaniac
Afrikanen zijn juist de klos door industrien die worden beschermd, handelsbarrieres en gecontroleerde kanalen waarover handel plaats moet vinden...quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is eerlijke handel? Vraag ik me altijd af als ik de neo-liberaaltjes dat hoor verkondigen. Is dat een soort Washington consensus zodat je onbeschaamd het continent kan leegroven? Of zit er werkelijk de bedoeling achter dat Afrika op termijn beter af is?
Handelsbelemmeringen zullen er altijd zijn. Daar is ook niets mis mee. Het kanaliseert de boel. Zelfs met China, India en andere darlings van de neo-liberale elite kunnen we niet volledig vrije handel bedrijven. Die landen zijn niet gek, die snappen dondersgoed dat ze sommige industrieën moeten kunnen beschermen, ze de handel moeten kunnen monitoren, moeten kunnen controleren en moeten regelen via welke kanalen en procedures handel moet plaats vinden.
Laat je zo'n soort besef weg dan krijg je al snel cowboy-praktijken, een chaos en ongecontroleerde anarchie waar de Afrikanen de klos zijn, en dat is helaas precies wat de 'schaf-de-ontwikkelingshulp-af-roepers' willen.
Onder andere jouw consumptiedrift heeft er bijvoorbeeld wel toe geleid dat veel Afrikaanse vissers geen werk meer hebben omdat Westerse vissersschepen zo nodig de zee leeg moeten vissen.quote:
[..]
Ik heb helemaal niks leeggeroofd, dus waarom zou ik betalen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door doubleyouteaare op 25-09-2009 16:42:54 ]
Ik denk dat hij een geniale vent is die zich voordoet alsof hij te dom voor woorden is daarom schatten tegenstanders het laag in en kan hij veel meer voordeel halen in de wereld. Je kan mij niet gaan vertellen dat hij dom is als hij al 40 jaar aan de macht is in een land op een continent waar elk jaar wel een nieuwe dictator opstaat.
Omdat wij onze maatschappij deels hebben opgebouwd dankzij het geroofde materiaal uit oa Latijns-Amerika en dmv financiering van bepaalde ondernemingen die dat hebben gedaan. Jij hebt er dus wel de vruchten van geplukt, daar mag dan ook zeker wat tegenover staan. Volgens mij noemen ze zoiets: herstelbetalingen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 15:24 schreef longinus het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niks leeggeroofd, dus waarom zou ik betalen ?
[b]@RemiLehmann[/b]
Verder Klopkoek,
ik denk niet dat je dat meent dat je Chávez als president zou willen hebben. Mag ik vragen waar je bewondering voor deze man vandaan komt?
ik denk niet dat je dat meent dat je Chávez als president zou willen hebben. Mag ik vragen waar je bewondering voor deze man vandaan komt?
[b]@RemiLehmann[/b]
reem: vind je ook dat de Afro-Amerikanen herstelbetalingen voor de slavernij moeten krijgen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In dat geval wil ik ook graag wat geld van de paar rijke adelijke families die er nog over zijn, beetje mijn betovergrootvader op het land laten zwoegen voor een schijntje.quote:Op zaterdag 26 september 2009 00:14 schreef reem het volgende:
[..]
Omdat wij onze maatschappij deels hebben opgebouwd dankzij het geroofde materiaal uit oa Latijns-Amerika en dmv financiering van bepaalde ondernemingen die dat hebben gedaan. Jij hebt er dus wel de vruchten van geplukt, daar mag dan ook zeker wat tegenover staan. Volgens mij noemen ze zoiets: herstelbetalingen.
Wat de werkeleijke bedoeling is weet ik ook niet, maar met een vrijere markt is ook Afrika beter af.quote:Op vrijdag 25 september 2009 09:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is eerlijke handel? Vraag ik me altijd af als ik de neo-liberaaltjes dat hoor verkondigen. Is dat een soort Washington consensus zodat je onbeschaamd het continent kan leegroven? Of zit er werkelijk de bedoeling achter dat Afrika op termijn beter af is?
Het enige dat onze overheden (nationaal en Europees) zouden mogen doen, is minimale kwaliteitseisen stellen.
Neem bijv. zeecontainers (werk ik dagelijks mee). Dan wil je niet dat ze in India geen regels hebben waardoor je hier van de graat valt door wat chemicaliën. Maar, los van minimale eisen obv menselijkheid (gezondheid enz.), vind ik dat de markt haar werk mag doen. En ik geloof zeker, dat juist de armste landen er wel bij varen.
[quote[
Handelsbelemmeringen zullen er altijd zijn. Daar is ook niets mis mee. Het kanaliseert de boel. Zelfs met China, India en andere darlings van de neo-liberale elite kunnen we niet volledig vrije handel bedrijven. Die landen zijn niet gek, die snappen dondersgoed dat ze sommige industrieën moeten kunnen beschermen, ze de handel moeten kunnen monitoren, moeten kunnen controleren en moeten regelen via welke kanalen en procedures handel moet plaats vinden.
Laat je zo'n soort besef weg dan krijg je al snel cowboy-praktijken, een chaos en ongecontroleerde anarchie waar de Afrikanen de klos zijn, en dat is helaas precies wat de 'schaf-de-ontwikkelingshulp-af-roepers' willen.
Owja, Khaddaffi is cool.
[/quote]
Die laatste quote is zeer ongepast, maargoed, verder op de rest:
-Oké, het kan waar zijn dat overheden altijd graag handelsbeperkingen opleggen. Maar is dat dan ook goed? Juist? Meestal niet. Zelfs Adam Smith, min of meer de eerste echte (vrije markt)econoom, pleitte er tegen.
Wat nu als blijkt, dat (bijna) iedereen beter wordt van vrije handel, met evt. een paar minimale kwaliteitseisen, beter wordt koekje?
Ik werk in de logistiek met zeecontainers. Daar zie ik het gevolg van een gebrek aan wetgeving: wij moeten deze containers extra laten inspecteren omdat er soms levensgevaarlijke gifstoffen in zitten die in Azië legaal zijn. Maar stel dat we zo'n KADER van minimale eisen hebben, mag dan niet vervolgens de 'vrije markt' de rest doen?
Me dunkt van wel.
Oké de vrije markt is misschien niet in staat (alhoewel?) om alles perfect te leveren aan iedereen, maar indien we de rotte appels uit het fruitmandje halen, kunnen we de andere vruchten dan niet gerust laten groeien in vrijheid?
Khaddafi, altijd pret met hem en hij zegt ook rake dingen. Het is alleen jammer dat door zijn manier van doen, wat hem overigens ook nooit saai maakt, hij minder serieus wordt genomen. Hij is wel echt een product van zijn tijd.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Daar is veel voor te zeggen, maar er kleven vele - voornamelijk praktische - bezwaren aan. Een van mijn voormalige docenten Politieke Filosofie houdt zich daar op dit moment mee bezig.quote:Op zaterdag 26 september 2009 01:21 schreef waht het volgende:
reem: vind je ook dat de Afro-Amerikanen herstelbetalingen voor de slavernij moeten krijgen?
[b]@RemiLehmann[/b]
Au contraire, er is juist heel weinig voor te zeggen:
-Toen 'we' de slavernij tot handel maakten, was het gemeengoed. Wereldwijd. Afrikanen deden het ook onderling.
-'Wij', het walgelijke Westen, schafte als eersten de slavernij af. De landjes onder en ten Oosten van Europa volgden tot zo'n 100-150 jaar later..
-Ikzelf, en jij ook, heeft niks ermee te maken. Oké, onze voorouders mogelijk wel. Maar hoe weet je of het de jouwe waren? Misschien wat mijn overoverovergrootvader ook maar een boer of zelfs een horige, die niks te zeggen had over de immorele praktijken van alledag, maar er juist net zo goed een slachtoffer van was..
Oké, één argument is geldig: mede door het verleden is het zo, dat men in zulke landen nog steeds een rotleven heeft (althans, teveel mensen daar wel),
Maar:
-Is dat mijn probleem? Is het in elk geval, mijn schuld? Dat is niet echt te bewijzen.
-Helpt geld pompen? Kom op, ik geloof hier, zelfs in mijn eigen buurt, al niet dat meer centjes ronddelen mensen zal verheffen, laat staan dat het over zo'n afstand wat doet.
Wat moet wél gebeuren? Daar moeten stabiele overheden zijn, dwz regimes die de 'rule of law' hanteren. Overheden die de vrijheid niet alleen beperken, maar ook verruimen door een veilig economisch en cultureel speelveld te creeëren waarin de mens zich kan ontplooien met inachtneming van basale, universele waarden en wetmatigheden.
Tja, maar dat is makkelijker getikt dan gedaan natuurlijk.
-Toen 'we' de slavernij tot handel maakten, was het gemeengoed. Wereldwijd. Afrikanen deden het ook onderling.
-'Wij', het walgelijke Westen, schafte als eersten de slavernij af. De landjes onder en ten Oosten van Europa volgden tot zo'n 100-150 jaar later..
-Ikzelf, en jij ook, heeft niks ermee te maken. Oké, onze voorouders mogelijk wel. Maar hoe weet je of het de jouwe waren? Misschien wat mijn overoverovergrootvader ook maar een boer of zelfs een horige, die niks te zeggen had over de immorele praktijken van alledag, maar er juist net zo goed een slachtoffer van was..
Oké, één argument is geldig: mede door het verleden is het zo, dat men in zulke landen nog steeds een rotleven heeft (althans, teveel mensen daar wel),
Maar:
-Is dat mijn probleem? Is het in elk geval, mijn schuld? Dat is niet echt te bewijzen.
-Helpt geld pompen? Kom op, ik geloof hier, zelfs in mijn eigen buurt, al niet dat meer centjes ronddelen mensen zal verheffen, laat staan dat het over zo'n afstand wat doet.
Wat moet wél gebeuren? Daar moeten stabiele overheden zijn, dwz regimes die de 'rule of law' hanteren. Overheden die de vrijheid niet alleen beperken, maar ook verruimen door een veilig economisch en cultureel speelveld te creeëren waarin de mens zich kan ontplooien met inachtneming van basale, universele waarden en wetmatigheden.
Tja, maar dat is makkelijker getikt dan gedaan natuurlijk.
Daar moet je ook helemaal niet naar willen streven, landen inrichten naar je eigen inzicht is ook gewoon een vorm van imperialisme.quote:Op zaterdag 26 september 2009 02:25 schreef sneakypete het volgende:
Wat moet wél gebeuren? Daar moeten stabiele overheden zijn, dwz regimes die de 'rule of law' hanteren. Overheden die de vrijheid niet alleen beperken, maar ook verruimen door een veilig economisch en cultureel speelveld te creeëren waarin de mens zich kan ontplooien met inachtneming van basale, universele waarden en wetmatigheden.
Tja, maar dat is makkelijker getikt dan gedaan natuurlijk.
Waarop ik wel moet antwoorden:quote:Op zaterdag 26 september 2009 02:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Daar moet je ook helemaal niet naar willen streven, landen inrichten naar je eigen inzicht is ook gewoon een vorm van imperialisme.
Is imperialisme verkeerd?
Per se?
Ik denk idd wel dat het anno nu, zoals 'we' het nu doen, niet goed is.
Maar het is dan nog niet bewezen dat het altijd verkeerd is om andere volkeren (onder druk) te verheffen.
Als die volken verheven willen worden doen ze het zelf wel. Als je het tegen de wil van het volk doet is de enige manier om het in stand te houden om het af te dwingen.quote:Op zaterdag 26 september 2009 02:30 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarop ik wel moet antwoorden:
Is imperialisme verkeerd?
Per se?
Ik denk idd wel dat het anno nu, zoals 'we' het nu doen, niet goed is.
Maar het is dan nog niet bewezen dat het altijd verkeerd is om andere volkeren (onder druk) te verheffen.
Vrije ( wereld ) handel , eens kijken wat we daar over kunnen vinden :
Perverse Globalisering
boek vrijdag 04 oktober 2002Joseph Stiglitz
De beperkte weerklank die de acties van antiglobalisten tijdens de bijeenkomsten van de G8 in Canada en van de EU in Spanje kregen zouden de indruk kunnen geven dat de antiglobaliseringsbeweging op zijn retour is. Niet is minder waar. Het discours van de antiglobalisten is intussen doorgedrongen tot in politieke, wetenschappelijke en economische kringen en krijgt daar steeds meer publieke respons. Na de eerder gevoelsgeladen boeken van critici als Ignacio Ramonet, Naomi Klein en Viviane Forrester hekelen nu ook gezaghebbende politicologen, zakenmensen en economisten de uitwassen van de globalisering en het marktfundamentalistisch denken. In recente publicaties tonen Benjamin Barber, George Soros en Joseph Stiglitz aan dat er wel degelijk iets fout loopt. In zijn jongste boek Perverse Globalisering wijst Stiglitz erop dat de potenties van de globalisering verkeerd benut worden door de grote westerse, financiële instellingen. Hun strenge en eenzijdige beleid heeft vaak desastreuze economische gevolgen voor landen in overgang naar een markteconomie. Joseph Stiglitz is niet de eerste de beste. Hij was voorzitter van de Raad van Economische adviseurs van president Clinton, van 1997 tot 1999 chef-econoom bij de Wereldbank en hoogleraar aan de Colombia University. In 2001 ontving hij de Nobelprijs voor de Economie. Hij is momenteel de belangrijkste econoom ter wereld die scherpe kritiek uit op de huidige manier van globalisering.
Al in zijn voorwoord maakt Stiglitz zijn positie klaar en duidelijk: "Ik schrijf dit boek omdat ik, toen ik bij de Wereldbank zat, met eigen ogen het verwoestende effect zag dat globalisering op ontwikkelingslanden kan hebben, en vooral op de armen in deze landen. Ik geloof dat globalisering - het wegnemen van belemmeringen voor vrijhandel en de nauwere integratie van nationale economieën - een kracht ten goede kan zijn en in potentie iedereen op de wereld rijker kan maken, in het bijzonder de armen. Maar ik geloof ook dat, om dit te bereiken, de manier waarop met globalisering is omgegaan radicaal moet worden heroverwogen, inclusief de internationale handelsovereenkomsten die zo'n belangrijke rol hebben gespeeld bij het wegnemen van die barrières en bij het beleid dat is opgelegd aan ontwikkelingslanden in het proces van globalisering." Stiglitz gelooft wel degelijk in de voordelen van de globalisering maar haalt anderzijds scherp uit naar het eenzijdig opleggen van een soort Amerikaans kapitalistisch model als standaard voor andere landen.
http://www.liberales.be/boeken/stiglitzglobalisering
Dus , dit bijvoorbeeld in aanmerking nemend , is het niet zo vreemd dat bepaalde derde wereld landenleiders hard van leer gaan tegen de vijf veto gerechtigde landen binnen de VN.
Ik had er nog graag een video onder gezet van zo'n 30.000 demonstranten bij de G20 top , waar onderhandeld wordt over hoe de aarde over hun nationale bedrijven verdeeld moet worden , maar als je onderstaande leest verdwijnt niet alleen het recht op protesteren , maar ook de relevantie ervan omdat er binnen een dictatuur nu eenmaal beter ondergronds verzet gepleegd kan worden.
Als je tenminste nog enige kans op een succes wilt behalen en dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat er slechts uitermate slappe protestjes van een handjevol hippies te zien zijn.
Een ander vreedzaam filmpje dan maar :
3 min.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 26-09-2009 12:13:55 ]
Perverse Globalisering
boek vrijdag 04 oktober 2002Joseph Stiglitz
De beperkte weerklank die de acties van antiglobalisten tijdens de bijeenkomsten van de G8 in Canada en van de EU in Spanje kregen zouden de indruk kunnen geven dat de antiglobaliseringsbeweging op zijn retour is. Niet is minder waar. Het discours van de antiglobalisten is intussen doorgedrongen tot in politieke, wetenschappelijke en economische kringen en krijgt daar steeds meer publieke respons. Na de eerder gevoelsgeladen boeken van critici als Ignacio Ramonet, Naomi Klein en Viviane Forrester hekelen nu ook gezaghebbende politicologen, zakenmensen en economisten de uitwassen van de globalisering en het marktfundamentalistisch denken. In recente publicaties tonen Benjamin Barber, George Soros en Joseph Stiglitz aan dat er wel degelijk iets fout loopt. In zijn jongste boek Perverse Globalisering wijst Stiglitz erop dat de potenties van de globalisering verkeerd benut worden door de grote westerse, financiële instellingen. Hun strenge en eenzijdige beleid heeft vaak desastreuze economische gevolgen voor landen in overgang naar een markteconomie. Joseph Stiglitz is niet de eerste de beste. Hij was voorzitter van de Raad van Economische adviseurs van president Clinton, van 1997 tot 1999 chef-econoom bij de Wereldbank en hoogleraar aan de Colombia University. In 2001 ontving hij de Nobelprijs voor de Economie. Hij is momenteel de belangrijkste econoom ter wereld die scherpe kritiek uit op de huidige manier van globalisering.
Al in zijn voorwoord maakt Stiglitz zijn positie klaar en duidelijk: "Ik schrijf dit boek omdat ik, toen ik bij de Wereldbank zat, met eigen ogen het verwoestende effect zag dat globalisering op ontwikkelingslanden kan hebben, en vooral op de armen in deze landen. Ik geloof dat globalisering - het wegnemen van belemmeringen voor vrijhandel en de nauwere integratie van nationale economieën - een kracht ten goede kan zijn en in potentie iedereen op de wereld rijker kan maken, in het bijzonder de armen. Maar ik geloof ook dat, om dit te bereiken, de manier waarop met globalisering is omgegaan radicaal moet worden heroverwogen, inclusief de internationale handelsovereenkomsten die zo'n belangrijke rol hebben gespeeld bij het wegnemen van die barrières en bij het beleid dat is opgelegd aan ontwikkelingslanden in het proces van globalisering." Stiglitz gelooft wel degelijk in de voordelen van de globalisering maar haalt anderzijds scherp uit naar het eenzijdig opleggen van een soort Amerikaans kapitalistisch model als standaard voor andere landen.
http://www.liberales.be/boeken/stiglitzglobalisering
Dus , dit bijvoorbeeld in aanmerking nemend , is het niet zo vreemd dat bepaalde derde wereld landenleiders hard van leer gaan tegen de vijf veto gerechtigde landen binnen de VN.
Ik had er nog graag een video onder gezet van zo'n 30.000 demonstranten bij de G20 top , waar onderhandeld wordt over hoe de aarde over hun nationale bedrijven verdeeld moet worden , maar als je onderstaande leest verdwijnt niet alleen het recht op protesteren , maar ook de relevantie ervan omdat er binnen een dictatuur nu eenmaal beter ondergronds verzet gepleegd kan worden.
Als je tenminste nog enige kans op een succes wilt behalen en dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat er slechts uitermate slappe protestjes van een handjevol hippies te zien zijn.
http://www.good.is/post/police-at-the-g20-how-are-locals-faring/quote:“It’s like trying to kill ants with a sledgehammer,” says Gray. “It’s not just the sheer number of police, but also the National Guard, the Coast Guard [positioned in Pittsburgh’s rivers], the Secret Service, and all of the hardcore equipment they have. I saw some seriously militarized officers with full automatic weapons, shotguns—it was like they were ready for war.”
Een ander vreedzaam filmpje dan maar :
3 min.
[ Bericht 9% gewijzigd door kitao op 26-09-2009 12:13:55 ]
megalomaniac
Hij heeft toch echt wel goede punten daar waar iedereen aan voorbij gaat. De wereld wordt gedomineerd door de "super powers"op basis van hun oorlogskracht en niet op basis van democratie.
Ah, politieke filosofie.... mijn ervaring is dat het een broeinest van rechtse mensen is.quote:Op zaterdag 26 september 2009 02:12 schreef reem het volgende:
[..]
Daar is veel voor te zeggen, maar er kleven vele - voornamelijk praktische - bezwaren aan. Een van mijn voormalige docenten Politieke Filosofie houdt zich daar op dit moment mee bezig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zijn vastberadenheid om tegen de stroom in te roeien. Tegen de gevestigde machten en vóór de normale bevolking. Dat dit vervelende nevenproblemen met zich mee brengt en Chavez zelf ook niet de here jezus is spreekt voor zich. Een bijzonder man, bijvoorbeeld omdat hij uit het leger komt en het leger is doorgaans in de meeste landen een rechts bastion.quote:Op zaterdag 26 september 2009 00:16 schreef reem het volgende:
Verder Klopkoek,
ik denk niet dat je dat meent dat je Chávez als president zou willen hebben. Mag ik vragen waar je bewondering voor deze man vandaan komt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die praktische bezwaren zijn ook aanwezig indien we het hebben over óns koloniale verleden. Een van de duidelijkste lijkt mij hoe je in hemelsnaam moet bepalen wie hoeveel krijgt.quote:Op zaterdag 26 september 2009 02:12 schreef reem het volgende:
[..]
Daar is veel voor te zeggen, maar er kleven vele - voornamelijk praktische - bezwaren aan. Een van mijn voormalige docenten Politieke Filosofie houdt zich daar op dit moment mee bezig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
[..]
Tegen de gevestigde machten en vóór de normale bevolking.
Dit meen je niet serieus, toch?
Ook omdat (bepaalde bevolkingsgroepen uit) Afrika zelf ook aan slavernij hebben verdiend. Moeten die ook meebetalen?quote:
[..]
Die praktische bezwaren zijn ook aanwezig indien we het hebben over óns koloniale verleden. Een van de duidelijkste lijkt mij hoe je in hemelsnaam moet bepalen wie hoeveel krijgt.
Ja, ik denk dat jouw perceptie van 'normale bevolking' een andere is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tenzij jij roepen dat je iets tegen armoede gaat doen en terwijl je vooral aan eigen machtspositie werkt, opkomen voor 'normale bevolking' noemt, denk ik dat dat niet het discussiepunt is.quote:
Ja, ik denk dat jouw perceptie van 'normale bevolking' een andere is.
Het discussiepunt is denk ik inderdaad dat jij de Elsevier en The Economist boven je bed hebt hangen.quote:Op zaterdag 26 september 2009 14:45 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Tenzij jij roepen dat je iets tegen armoede gaat doen en terwijl je vooral aan eigen machtspositie werkt, opkomen voor 'normale bevolking' noemt, denk ik dat dat niet het discussiepunt is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Best een leuk blaadje hoor, Elsevier. Beetje populistisch, maar verder weinig mis mee.quote:
[..]
Het discussiepunt is denk ik inderdaad dat jij de Elsevier en The Economist boven je bed hebt hangen.
Maar je gaat het ontkennen dus?
Klopkoek is onze clown.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Logisch, als je namelijk probeert om onderbuikgevoelens uit je redenatie te houden kom je automatisch op rechts uit.quote:Op zaterdag 26 september 2009 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah, politieke filosofie.... mijn ervaring is dat het een broeinest van rechtse mensen is.
|
|
