NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, Fokkers, moslims kunnen blijkbaar erg origineel zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Frutsel op 24-09-2009 12:04:12 ]
quote:KUALA LUMPUR - Negentien mannen uit Bangladesh wilden het einde van de vastenmaand ramadan op een originele manier vieren. In plaats van het traditionele Suikerfeest huurden ze drie prostituees in voor een dagenlange orgie. Dat meldde de Maleisische krant The Star donderdag.
De 22 mensen werden opgepakt na een inval in een woning in het midden van Maleisië. Verspreid door het huis vond de politie gebruikte condooms. De dames van lichte zeden waren 17 tot 43 jaar oud, hun klanten waren tussen de 20 en 30 jaar oud. De pooier werd later ook gearresteerd.
Bron: Nu.nl
[ Bericht 11% gewijzigd door Frutsel op 24-09-2009 12:04:12 ]
Mijn kennis van de Islam is schijnbaar beperkt, wanneer zijn die orgies hier in Nederland nou?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Droegen ze wel burka's dan? Of tenminste een kopvod? Want dat moet van Allah! Anders ben je zedenloos.
19 mannen die over 3 vrouwen heengaan. Andersom is leuker. 19 vrouwen en 3 mannen.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Als ik een maand niet fatsoenlijk had gegeten en ik kon kiezen tussen drie vrouwen delen met negentien man of eten, dan had ik het wel geweten!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
gadverdamme...quote:Op donderdag 24 september 2009 10:40 schreef Stefan het volgende:
19 mannen die over 3 vrouwen heengaan. Andersom is leuker. 19 vrouwen en 3 mannen.
moeten ze die vrouwen ook legen als de ogen wit beginnen te worden?
Soort van Carneval dus 
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Haha, ik ken em al. Is wel van toepassing hier.quote:Op donderdag 24 september 2009 11:50 schreef woid het volgende:
moeten ze die vrouwen ook legen als de ogen wit beginnen te worden?
Dan laat jij je zeker bekeren.quote:Op donderdag 24 september 2009 08:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mijn kennis van de Islam is schijnbaar beperkt, wanneer zijn die orgies hier in Nederland nou?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7909
Prostitutie is in islamitische staten streng verboden. En de wereld van de islam kijkt verachtelijk neer op de westerse cultuur waarin prostitutie wordt getolereerd. Daarbij bloeit in geen enkele andere cultuur de prostitutie zoals in de islamitische…
Sexuele behoeften zijn sterker dan het geloof blijkbaar.
Tja, de mens blijft een holbewoner. Welke religie je er ook op neer kwakt.
Prostitutie is in islamitische staten streng verboden. En de wereld van de islam kijkt verachtelijk neer op de westerse cultuur waarin prostitutie wordt getolereerd. Daarbij bloeit in geen enkele andere cultuur de prostitutie zoals in de islamitische…
Sexuele behoeften zijn sterker dan het geloof blijkbaar.
Tja, de mens blijft een holbewoner. Welke religie je er ook op neer kwakt.
Inderdaad: hoe strenger in de leer, hoe zwakker het vlees.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:40 schreef Matteüs het volgende:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7909
Prostitutie is in islamitische staten streng verboden. En de wereld van de islam kijkt verachtelijk neer op de westerse cultuur waarin prostitutie wordt getolereerd. Daarbij bloeit in geen enkele andere cultuur de prostitutie zoals in de islamitische…
Sexuele behoeften zijn sterker dan het geloof blijkbaar.
Tja, de mens blijft een holbewoner. Welke religie je er ook op neer kwakt.
Precies. Denk daaraan als je denkt aan de profeet Mohammed en zijn kindersex en onderdrukking van de vrouw.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:42 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Inderdaad: hoe strenger in de leer, hoe zwakker het vlees.
Snap je nu wel dat je niet zomaar 1+ miljard mensen over een kam kan scheren?quote:Op donderdag 24 september 2009 13:14 schreef Gia het volgende:
Dat waren geen moslims. Oprechte moslims doen zoiets niet.
Je bedoeld zoals jij doet met PVV aanhangers?quote:Op donderdag 24 september 2009 16:44 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Snap je nu wel dat je niet zomaar 1+ miljard mensen over een kam kan scheren?
quote:Op donderdag 24 september 2009 16:36 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Dan laat jij je zeker bekeren.
, nee hoor, maar de meeste mensen die carnaval vieren hebben ook geen idee waarvoor het dient, maar dat maakt de feestvreugde er niet minder op.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De PVV is een politieke beweging, met politieke standpunten, waar je op stemt waarna zij beloven te doen wat ze verkondigd hebben. Slechte vergelijking.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je bedoeld zoals jij doet met PVV aanhangers?
We hadden het over orgies, eindelijk eens een topic zonder pvv en Wilders. Maar nee hoor. Het had zoveel potentieel, dit topicquote:Op donderdag 24 september 2009 16:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je bedoeld zoals jij doet met PVV aanhangers?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op donderdag 24 september 2009 16:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De PVV is een politieke beweging, met politieke standpunten, waar je op stemt waarna zij beloven te doen wat ze verkondigd hebben. Slechte vergelijking.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Slechte uitwijkmanoeuvre. De islam is in dit verhaal gelijk waar moslims beloven te doen wat de Koran verkondigd.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:51 schreef Meh7 het volgende:
De PVV is een politieke beweging, met politieke standpunten, waar je op stemt waarna zij beloven te doen wat ze verkondigd hebben. Slechte vergelijking.
Dus even terug naar mijn vraag over jouw "over 1 kam scheren", waar ik nog graag antwoord op wil:
Je bedoeld zoals jij doet met PVV aanhangers?
Twijfelachtig dit. Kerm je daar ook over als Meh7 en meki een topic kapen om op Wilders te bashen?quote:Op donderdag 24 september 2009 17:16 schreef IHVK het volgende:
dit topic gaat over orgies, niet over Wilders
Daarbij gaat het mij om zijn standpunt over "over 1 kam scheren" waar hij met 2 maten meet. Dat Meh7 dat nu altijd bij Wilders toepast kan ik helaas niets aan doen.
En de objectieve sitequote:Op donderdag 24 september 2009 16:40 schreef Matteüs het volgende:
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=7909
Prostitutie is in islamitische staten streng verboden. En de wereld van de islam kijkt verachtelijk neer op de westerse cultuur waarin prostitutie wordt getolereerd. Daarbij bloeit in geen enkele andere cultuur de prostitutie zoals in de islamitische…
Sexuele behoeften zijn sterker dan het geloof blijkbaar.
Tja, de mens blijft een holbewoner. Welke religie je er ook op neer kwakt.
Het Vrije Volk geeft een bron voor die bewering? Schrijvend vanuit een land waar de hoofdstad notabene van prostitutie een toeristische attractie heeft gemaakt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ze krijgen wel de doodstraf, het enige wat ze kan helpen is berouw richting god.quote:Op donderdag 24 september 2009 13:14 schreef Gia het volgende:
Dat waren geen moslims. Oprechte moslims doen zoiets niet.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Uitwijkmanoeuvre? Ik zet je alleen maar op je plaats.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Slechte uitwijkmanoeuvre. De islam is in dit verhaal gelijk waar moslims beloven te doen wat de Koran verkondigd.
De PVV is een politieke partij en als je daarop stemt kan je niet voor de helft van de stadpunten stemmen, je geeft je gehele stem (machtiging) voor alle standpunten.
Een persoon kan moslim zijn om verschillende redenen (cultuur of persoonlijke overtuiging bijvoorbeeld) en weinig gelovig zijn of juist heel erg gelovig, een moslim kan bepaalde dingen doen die verboden zijn en bepaalde dingen niet, die juist geboden zijn.
Daarom gaat jouw vergelijking dus niet op, helaas pindakaas.
Iemand die op de PVV stemt, kan je best aanspreken de standpunten van de PVV ja.quote:Dus even terug naar mijn vraag over jouw "over 1 kam scheren", waar ik nog graag antwoord op wil:
Je bedoeld zoals jij doet met PVV aanhangers?
Maar wat zeg je er zelf van;quote:Op donderdag 24 september 2009 17:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En de objectieve site
-Het klopt niet
-Het klopt ten dele
-het klopt totaal?
Of was zo inhoudelijk totaal niet interessant, en moest de grijze plaat "Ja, maar hun zeggen het maar hoor!
Dan is het niet zo! " maar weer opgezet worden. 
En die 2de zin gaat natuurlijk nergens over. So what dat die gasten in NL zitten. NL staat toch niet voor op zijn 'morele superioriteit' waarin 'dat soort dingen niet gebeuren'?
Held!quote:
[..]
Uitwijkmanoeuvre? Ik zet je alleen maar op je plaats.
De PVV is een politieke partij en als je daarop stemt kan je niet voor de helft van de stadpunten stemmen, je geeft je gehele stem (machtiging) voor alle standpunten.
Een persoon kan moslim zijn om verschillende redenen (cultuur of persoonlijke overtuiging bijvoorbeeld) en weinig gelovig zijn of juist heel erg gelovig, een moslim kan bepaalde dingen doen die verboden zijn en bepaalde dingen niet, die juist geboden zijn.
Daarom gaat jouw vergelijking dus niet op, helaas pindakaas.
[..]
Iemand die op de PVV stemt, kan je best aanspreken de standpunten van de PVV ja.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
En de conclusie die daar altijd uit volgt is dat je moslims nooit aan kunt spreken op wat het collectief doet. En mensen die kritisch zijn over de islam (nu de zogenaamde PVV'ers) natuurlijk welquote:Op donderdag 24 september 2009 17:34 schreef Meh7 het volgende:
Iemand die op de PVV stemt, kan je best aanspreken de standpunten van de PVV ja.
Klopt. Laat jij even zien waar mijn redenering niet meer klopt?quote:Op donderdag 24 september 2009 17:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
En de conclusie die daar altijd uit volgt is dat je moslims nooit aan kunt spreken op wat het collectief doet. En mensen die kritisch zijn over de islam (nu de zogenaamde PVV'ers) natuurlijk wel
Inderdaad. Jij hebt zo vaak gelijkquote:
[..]
Klopt. Laat jij even zien waar mijn redenering niet meer klopt?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op donderdag 24 september 2009 17:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je me een held noemt dan dat je gaat trollen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als mijn argumenten niet kloppen of mijn redeneringen fout zijn, mag je mij daar altijd op wijzen.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:41 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Inderdaad. Jij hebt zo vaak gelijk
Maar jij bent een Zoon van Allah, jij hebt altijd gelijk!!quote:
[..]
Als mijn argumenten niet kloppen of mijn redeneringen fout zijn, mag je mij daar altijd op wijzen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dat heb ik nooit beweerd.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:44 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar jij bent een Zoon van Allah, jij hebt altijd gelijk!!
Maar ik wel!quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het klopt niet in dat het ideeën zijn.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Klopt. Laat jij even zien waar mijn redenering niet meer klopt?
Als een moslim het zijne kan denken over bepaalde van die ideeën, snap ik niet waarom een PVVer dat niet kan.
Maak ff niet de denkfout om met het goddelijke te gaan schermen, ik vind namelijk niks goddelijks aan dat sprookje van jou. Het zijn maar ideeën.
En daarbij: je mag beredeneren wat je wilt. Het commentaar richting mohammedanen stokt niet.
En dat jij, en andere mohammedanen eigenlijk gewoon helemaal geen commentaar willen, tja, da's niet echt nieuw meer hey
De realiteit schikt zich niet als Meh7 maar iets 'ter discussie stelt'.
Jij verkeert in de veronderstelling dat dit niet als trollen aangemerkt zal worden en je geen notes zal krijgen voor dit gedrag dat je tentoonstelt?quote:
En alweer ben ik het met je eens.quote:
[..]
Jij verkeert in de veronderstelling dat dit niet als trollen aangemerkt zal worden en je geen notes zal krijgen voor dit gedrag dat je tentoonstelt?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je gaat hier dus helemaal niet in op het verschil dat ik maak tussen een de kiezers van een politieke partij en de aanhangers van een religie. Je bent hier gewoon je eigen visie weer aan het uiteenzetten, een stropopredenering is de drogreden die je nu gebruikt.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:47 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het klopt niet in dat het ideeën zijn.
Als een moslim het zijne kan denken over bepaalde van die ideeën, snap ik niet waarom een PVVer dat niet kan.
Maak ff niet de denkfout om met het goddelijke te gaan schermen, ik vind namelijk niks goddelijks aan dat sprookje van jou. Het zijn maar ideeën.
En daarbij: je mag beredeneren wat je wilt. Het commentaar richting mohammedanen stokt niet.
En dat jij, en andere mohammedanen eigenlijk gewoon helemaal geen commentaar willen, tja, da's niet echt nieuw meer hey
De realiteit schikt zich niet als Meh7 maar iets 'ter discussie stelt'.
Daarmee staat mijn oorspronkelijke standpunt nog gewoon overeind.
En de redenering is dat er in de regels van de islam staan, dat je het prima 'a'la carte' mag beleven ofzo?quote:Op donderdag 24 september 2009 17:34 schreef Meh7 het volgende:
De PVV is een politieke partij en als je daarop stemt kan je niet voor de helft van de stadpunten stemmen, je geeft je gehele stem (machtiging) voor alle standpunten.
Een persoon kan moslim zijn om verschillende redenen (cultuur of persoonlijke overtuiging bijvoorbeeld) en weinig gelovig zijn of juist heel erg gelovig, een moslim kan bepaalde dingen doen die verboden zijn en bepaalde dingen niet, die juist geboden zijn.
En in het niet bestaande manifest van de PVV staat expliciet dat dat niet mag?
Je stelt twee wedervragen, maak eens duidelijk wat jouw argumenten zijn, of waarom mijn argumenten niet kloppen.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:50 schreef ExTec het volgende:
[..]
En de redenering is dat er in de regels van de islam staan, dat je het prima 'a'la carte' mag beleven ofzo?
En in het niet bestaande manifest van de PVV staat expliciet dat dat niet mag?
Het zijn allen mensen die een setje ideeën aanhangen.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je gaat hier dus helemaal niet in op het verschil dat ik maak tussen een de kiezers van een politieke partij en de aanhangers van een religie.
Ik zei het er expliciet bij: niet komen met het 'goddelijke'. Ik geloof niet in jouw sprookje.
Trap ik niet in Meh7.quote:Pompeus geouwehoer
Het aftellen richting trucjes is begonnen?
Die vragen zijn toch duidelijk?quote:Op donderdag 24 september 2009 17:52 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je stelt twee wedervragen, maak eens duidelijk wat jouw argumenten zijn, of waarom mijn argumenten niet kloppen.
Van het ene setje ideeën zeg jij dat je daar prima uit kan halen wat je wil, en van de andere ideeën kan dat niet.
Ik vraag gewoon waar em dat in zit? Is toch niet zo'n vreemde vraag?
Dank uquote:Op donderdag 24 september 2009 17:51 schreef IHVK het volgende:
Ik prijs wel jullie doorzettingsvermogen. Elke dag het zelfde bespreken.
Ik overleef em wel, ik heb de meeste al overleefd...
quote:Op donderdag 24 september 2009 17:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het zijn allen mensen die een setje ideeën aanhangen.
Ik zei het er expliciet bij: niet komen met het 'goddelijke'. Ik geloof niet in jouw sprookje.
Dat jij een overeenkomst weet te vinden, maakt niet dat de wezenlijke verschillen verdwijnen. Je kan niet gedeeltelijk stemmen op de PVV, je geeft een volmacht voor alle standpunten. Moslims aan de andere kant kunnen zelf kiezen of ze alles strikt geloven, of ze minder gelovig zijn, dit gebeurt in de werkelijkheid ook, genoeg mensen die zich moslim noemen maar niet alles naleven.
Dit verschil vind ik het onderscheid, waardoor je de ene groep (PVV-stemmers) wel als collectief kunt aanspreken op ideeen van de PVV en moslims niet. Als ik op een moslimpartij zou stemmen die de invoering van de sharia als standpunt zou hebben, had jij een punt gehad.
Drogredenen zijn trucjes inderdaad, zodra ik je daarop betrap zal ik het duidelijk maken. Als ik niet kloppende redeneringen hanteer, zou jij ook hetzelfde bij mij doen.quote:Trap ik niet in Meh7.
Het aftellen richting trucjes is begonnen?
Er zijn idd verschillen ja. De ideologieën genaamd 'geloven' zijn in de regel veel uitgebreider en totalitairder dan niet religieuze ideologieën.quote:Op donderdag 24 september 2009 18:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat jij een overeenkomst weet te vinden, maakt niet dat de wezenlijke verschillen verdwijnen.
Wat gebaseerd is op het feit dat het idd verschillende ideologien zijn. De een is een religie, met minder openlijke wereldlijke aspiraties dan de ideologie horend bij iets politieks. Die hebben in de regel openlijk wereldlijke aspiraties.quote:Dit verschil vind ik het onderscheid,
Je hebt toch niet duidelijk gemaakt waarom de aanhangers van de ideologie 'islam' er wel een eigen draai aan mogen geven, en aanhangers van een politieke ideologie zogenaamd niet.quote:waardoor je de ene groep (PVV-stemmers) wel als collectief kunt aanspreken op ideeen van de PVV en moslims niet.
Drammen is geen argument.
Ik kan zelfs opmerken dat het de andere kant op is. De ideologie islam zegt expliciet dat je er geen draai aan mag geven. Mensen doen het idd toch. Maar dat is een circelredenering. Ze doen het dus het mag.
Dat kan de PVV stemmer ook.
Omdat de PVV-stemmer een wel volmacht geeft (de stem tijdens de verkiezing) welke gericht is op alle standpunten van de PVV, een PVV stemmer kan geen gedeeltelijke volmacht geven en kiezen hoe Geert straks het beleid gaat invullen. Een moslim doet iets dergelijks niet, maar kiest er zelf voor wat hij doet.quote:Op donderdag 24 september 2009 18:13 schreef ExTec het volgende:
Je hebt toch niet duidelijk gemaakt waarom de aanhangers van de ideologie 'islam' er wel een eigen draai aan mogen geven, en aanhangers van een politieke ideologie zogenaamd niet.
Nee, dat kan de PVV stemmer niet! De PVV-stemmer kan niet zeggen: ik wil dat Wilders alleen deze stanpunten uitvoert, een moslim kiest er zelf voor welke standpunten hij uitvoert.quote:Ik kan zelfs opmerken dat het de andere kant op is. De ideologie islam zegt expliciet dat je er geen draai aan mag geven. Mensen doen het idd toch. Maar dat is een circelredenering. Ze doen het dus het mag.
Dat kan de PVV stemmer ook.
Wat jij eerder opmerkt; als jij op een partij zou stemmen die de sharia in zou willen voeren. Appeltjes met peertjes vergelijken. Het verschil tussen de wereldlijke aspiraties en niet (of: verborgen).quote:Op donderdag 24 september 2009 18:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Omdat de PVV-stemmer een wel volmacht geeft (de stem tijdens de verkiezing)
Sure, maar dat maakt nog steeds niet duidelijk waarom ik moslims niet aan mag spreken op excessen voortvloeiend uit hun geloof.quote:Nee, dat kan de PVV stemmer niet! De PVV-stemmer kan niet zeggen: ik wil dat Wilders alleen deze stanpunten uitvoert, een moslim kiest er zelf voor welke standpunten hij uitvoert.
Zoals jij zou opmerken: "Ja, maar dat kon je weten, had je maar geen PVV moeten stemmen" merk ik gewoon doodleuk op: "Moet je de islam maar niet aanhangen".
Jah, iddquote:Op donderdag 24 september 2009 10:44 schreef SicSicSics het volgende:
Als ik een maand niet fatsoenlijk had gegeten en ik kon kiezen tussen drie vrouwen delen met negentien man of eten, dan had ik het wel geweten!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan zou jij mij daarop kunnen aanspreken. Als alle moslims ter wereld stemden op zo'n partij, kon je ze wel collectief aanspreken. Nu dat het geval niet is, gaat dat niet. Nu de PVV'ers wel stemmen op een partij die artikel 1 van de grondwet wil schrappen, kan ik wel alle PVV'ers daarop aanspreken.quote:Op donderdag 24 september 2009 18:38 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat jij eerder opmerkt; als jij op een partij zou stemmen die de sharia in zou willen voeren.
Omdat het geen collectief is. Moslims hebben niet samen besloten om op 9/11 de WTC gebouwen binnen te vliegen. Als het geen collectieve keuze is, kan je ze ook niet allemaal op aanspreken.quote:Sure, maar dat maakt nog steeds niet duidelijk waarom ik moslims niet aan mag spreken op excessen voortvloeiend uit hun geloof.
Hier komt weer de volmacht om de hoek kijken, ik gaf Mohammed Atta geen volmacht om de WTC binnen te vliegen, PVV'ers geven Wilders wel een volmacht om zijn standpunten uit te voeren als ze op hem stemmen.quote:Zoals jij zou opmerken: "Ja, maar dat kon je weten, had je maar geen PVV moeten stemmen" merk ik gewoon doodleuk op: "Moet je de islam maar niet aanhangen".
Waarom dan die doodstraf? Laat God gewoon Zijn oordeel vellen!!quote:Op donderdag 24 september 2009 17:33 schreef Meki het volgende:
[..]
Ze krijgen wel de doodstraf, het enige wat ze kan helpen is berouw richting god.
Niemand foto's gemaakt ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Maar dat is meer van: eerst pak ik een appel en een peer, constateer dat daar verschil aan zit, en trek daar conclusies uit.quote:Op donderdag 24 september 2009 18:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan zou jij mij daarop kunnen aanspreken. Als alle moslims ter wereld stemden op zo'n partij, kon je ze wel collectief aanspreken. Nu dat het geval niet is, gaat dat niet. Nu de PVV'ers wel stemmen op een partij die artikel 1 van de grondwet wil schrappen, kan ik wel alle PVV'ers daarop aanspreken.
Terwijl de kern natuurlijk is dat je over een setje ideeën hebt, en de aanhangers van die ideeën. En of aanhangers van ideeën, ideologieën aangesproken kunnen worden op de excessen daarvan. Antwoord daarop is: ja.
Politieke partijen stem je op, geloof beleid je.quote:Omdat het geen collectief is. Moslims hebben niet samen besloten om 9/11 binnen te vallen. Als het geen collectieve keuze is, kan je ze ook niet allemaal op aanspreken.
Merk op dat het wezenlijk andere werkwoorden zijn
En dan kun je stiekem doen alsof het werkwoord hetzelfde is, maar nee.
En omdat het niet hetzelfde werkwoord is, is het wel degelijk mogelijk dat je mensen hebt die toch op Geertje stemmen, en het niet met alles eens zijn.
Je mag kiezen. Of je blijft doen of 'stemmen' en 'beleiden' wel hetzelfde is, in geval jij die volmacht wel degelijk hebt gegevenquote:Hier komt weer de volmacht om de hoek kijken, ik gaf Mohammed Atta geen volmacht om de WTC binnen te vliegen, PVV'ers geven Wilders wel een volmacht om zijn standpunten uit te voeren als ze op hem stemmen.
, of je erkent de appeltjes en peren Want proberen we de appeltjes en de peren gelijk te schakelen, dus of je iets politieks-islam, of je reduceert de PVV tot een ideologie, is je punt om zeep
Het antwoord is nee en ik heb het verschil uitgelegd met betrekking tot het aanspreken van de groep als geheel. Herhalend: de islam is geen politieke partij of vereniging waar mensen op stemmen of lid van worden, het is vooral een indiviuele aangelegenheid, waar ook groeperingen binnen bestaan. Talibanleden kan je best op het gedrag van de Taliban aanspreken, maar je kan een willekeurige moslim daar niet over aanspreken.quote:Op donderdag 24 september 2009 18:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar dat is meer van: eerst pak ik een appel en een peer, constateer dat daar verschil aan zit, en trek daar conclusies uit.
Terwijl de kern natuurlijk is dat je over een setje ideeën hebt, en de aanhangers van die ideeën. En of aanhangers van ideeën, ideologieën aangesproken kunnen worden op de excessen daarvan. Antwoord daarop is: ja.
Ik zeg vanaf post 1 dat het een slechte vergelijking is. Zie mijn eerste reactie op Matteus.quote:Politieke partijen stem je op, geloof beleid je.
Merk op dat het wezenlijk andere werkwoorden zijn
En dan kun je stiekem doen alsof het werkwoord hetzelfde is, maar nee.
Maar deze mensen geven Geert wel een volmacht, waarmee zij alhoewel zij het misschien niet eens zijn met alle punten, hiermee wel instemmen en daardoor wel op aan te spreken zijn.quote:En omdat het niet hetzelfde werkwoord is, is het wel degelijk mogelijk dat je mensen hebt die toch op Geertje stemmen, en het niet met alles eens zijn.
Niet ik heb de vergelijking gemaakt, maar Matteus:quote:Je mag kiezen. Of je blijft doen of 'stemmen' en 'beleiden' wel hetzelfde is, in geval jij die volmacht wel degelijk hebt gegeven
Want proberen we de appeltjes en de peren gelijk te schakelen, dus of je iets politieks-islam, of je reduceert de PVV tot een ideologie, is je punt om zeep
Ik vond het dus een slechte vergelijking, wat opgaat voor de een hoeft niet op te gaan voor de ander.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De PVV is een politieke beweging, met politieke standpunten, waar je op stemt waarna zij beloven te doen wat ze verkondigd hebben. Slechte vergelijking.
Mijn standpunt blijft ongewijzigd, je kan moslims niet aanspreken op iets wat ze niet gezamenljik hebben gewild (bijv. 9/11), maar mensen die op de PVV stemmen wel op de standpunten van de PVV.
En daarom ben je ook appelen met peren aan het vergelijken.quote:Op donderdag 24 september 2009 19:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het antwoord is nee en ik heb het verschil uitgelegd met betrekking tot het aanspreken van de groep als geheel. Herhalend: de islam is geen politieke partij of vereniging waar mensen op stemmen of lid van worden, het is vooral een indiviuele aangelegenheid, waar ook groeperingen binnen bestaan.
Okquote:Ik zeg vanaf post 1 dat het een slechte vergelijking is. Zie mijn eerste reactie op Matteus.
Ik zie het probleem toch niet. Zit het gezamelijke niet in het 'moslim zijn'?quote:Mijn standpunt blijft ongewijzigd, je kan moslims niet aanspreken op iets wat ze niet gezamenljik hebben gewild (bijv. 9/11),
En ik weet en snap dat hoe het beleefd wordt idd varieert. Waarmee je e.e.a. zou kunnen zien als een PR probleem. En dat is het ook (on-georganiseerdheid).
Maar hoe slechte namen werken is bekend, niet afstand nemen is al niet best, maar zelf wel hyperkritisch zijn tov allerhande vermeende onterechte kritiek (De tenen!
) is gewoon ronduit slecht.
Dat kan, je kan ook het "mens zijn", "Europees zijn", "man zijn" of "vrouw zijn" als gezamelijke punt nement. Dat wil niet zeggen dat je al die groepen kan aanspreken van gedragingen van één of meerdere leden daarvan. Als je actief iemand als je leider aanwijst, en de leider misdraagt zich vervolgens is dat een ander verhaal zoals ik al eerder gezegd heb.quote:Op donderdag 24 september 2009 19:09 schreef ExTec het volgende:
Ik zie het probleem toch niet. Zit het gezamelijke niet in het 'moslim zijn'?
Die ongeorganiseerdheid zie ik helemaal niet als een probleem, dat ligt eigenlijk ook in het verlengde van de islam, iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf en volgens de islam in het hiernamaals zal iedereen afzonderlijk op zijn eigen gedrag worden beoordeeld.quote:En ik weet en snap dat hoe het beleefd wordt idd varieert. Waarmee je e.e.a. zou kunnen zien als een PR probleem. En dat is het ook (on-georganiseerdheid).
Het richten van "kritiek" naar de juiste personen zou al een stap in de richting zijn. Als jij mij gaat aanspreken op wat Mohammed B heeft gedaan, moet je het niet gek vinden dat ik dat onterecht vind.quote:Maar hoe slechte namen werken is bekend, niet afstand nemen is al niet best, maar zelf wel hyperkritisch zijn tov allerhande vermeende onterechte kritiek (De tenen!
Duidelijk.quote:
Vrij zwakjes, ik kan bv nu wijzen naar die homo's van het dak af imam. Z'n volgelingen deden 0,0 om zich te distantiëren/zich te reinigen van hem. Hij is hun geloofsleider. Dus dan mag ik nu iig wel alle moslims die daar braaf hun wekelijkse portie haat aan het consumeren waren daar op aan spreken?quote:je kan ook het "mens zijn", "Europees zijn", "man zijn" of "vrouw zijn" als gezamelijke punt nement. Dat wil niet zeggen dat je al die groepen kan aanspreken van gedragingen van één of meerdere leden daarvan. Als je actief iemand als je leider aanwijst, en de leider misdraagt zich vervolgens is dat een ander verhaal zoals ik al eerder gezegd heb.
Maar dan liggen problemen als dat enkelen de negatieve toon zetten voor de hand.quote:Die ongeorganiseerdheid zie ik helemaal niet als een probleem, dat ligt eigenlijk ook in het verlengde van de islam, iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf en volgens de islam in het hiernamaals zal iedereen afzonderlijk op zijn eigen gedrag worden beoordeeld.
Dan ga je ervan uit dat de imam een leider is, de imam is een persoon die het gezamelijke gebed leidt, die lezingen geeft. Dat je luistert naar lezingen van een imam, wil niet zeggen dat je het eens bent met wat de imam zegt.quote:Op donderdag 24 september 2009 19:48 schreef ExTec het volgende:
Vrij zwakjes, ik kan bv nu wijzen naar die homo's van het dak af imam. Z'n volgelingen deden 0,0 om zich te distantiëren/zich te reinigen van hem. Hij is hun geloofsleider. Dus dan mag ik nu iig wel alle moslims die daar braaf hun wekelijkse portie haat aan het consumeren waren daar op aan spreken?
Jij zegt: ze distantiëren zich niet van hem door weg te blijven, dus dan mag ik hen aanspreken op wat de imam verkondigd. Hiermee zeg je dat een passieve houding tijdens/na een lezing al voldoende is om aansprakelijk te worden gehouden van uitspraken van de persoon die de lezing geeft. Dit argument vind ik zwak. Zolang die personen niet uitdrukkelijk/actief aangeven dat ze het eens zijn met de imam op dat punt, kan je ze niet aanspreken op het gedrag van de imam. Een imam wordt meestal gekozen door het moskeebestuur en niet zozeer de bezoekers. Het bestuur zou je daar wel op kunnen aankijken.
Zwijgen betekent niet altijd instemmen en ten tweede weet je niet waarom mensen juist die moskee kiezen. Het kan prima zijn dat ze hun religieuze plichten willen vervullen en daarvoor de meest dichtbijzijnste moskee kiezen om het te doen. Het enige feit dat je een bepaalde moskee uitkiest om te bidden, wil niet automatisch zeggen dat je het eens bent met de uitspraken van die imam.
We zijn inmiddels wel aan het praten over of je op kleine schaal moskeebezoekers kan aanspreken op uitspraken van de imam van die moskee, terwijl het oorsponkelijke discussiepunt, het aanspreken van moslims als geheel was.
Dat kan gebeuren, maar dat wil niet betekenen dat die negatieve toon ook terecht is.quote:Maar dan liggen problemen als dat enkelen de negatieve toon zetten voor de hand.
quote:Op donderdag 24 september 2009 20:04 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat de imam een leider is, de imam is een persoon die het gezamelijke gebed leidt, die lezingen geeft. Dat je luistert naar lezingen van een imam, wil niet zeggen dat je het eens bent met wat de imam zegt.
Nee, logisch. Ik ga zelf ook vaak naar preken luisteren waar ik het 0,0 mee eens ben
Wie zwijgt stemt toe noemen we dat.quote:Jij zegt: ze distantiëren zich niet van hem door weg te blijven, dus dan mag ik hen aanspreken op wat de imam verkondigd. Hiermee zeg je dat een passieve houding tijdens/na een lezing al voldoende is om aansprakelijk te worden gehouden van uitspraken van de persoon die de lezing geeft. Dit argument vind ik zwak. Zolang die personen niet uitdrukkelijk/actief aangeven dat ze het eens zijn met de imam op dat punt, kan je ze niet aanspreken op het gedrag van de imam.
En ik snap wel dat jou eindpunt is "Mohammedanen valt niks te verwijten" en het natuurlijk slechts voor de rest een kwestie is van terug redeneren
, maar als jij gezapig naar haatzaaien gaat zitten luisteren, je smoel voor de rest houd, krijg jij van mij heus commentaar.Ik denk ook de bezoekers. Als de baard haatzaait, straalt dat op iedereen af. En als jij dan niet wilt dat het op jou afstraalt, dien je je bek open te trekken. Zwijgen is nu eenmaal toestemmen, ongeacht met hoeveel 'moeilijk moeilijk' jij op de proppen komt.quote:Een imam wordt meestal gekozen door het moskeebestuur en niet zozeer de bezoekers. Het bestuur zou je daar wel op kunnen aankijken.
Lol, dat lukt je nog niet eens bij een mede allochtoon van je. Waar haal je de fantasie vandaan dat je enig vat op mij en mijn intellect hebt?quote:Op donderdag 24 september 2009 17:34 schreef Meh7 het volgende:
Uitwijkmanoeuvre? Ik zet je alleen maar op je plaats.
Maar goed, je durft dus niet toe te geven dat je met 2 maten meet.
Als je iemand niet tegenspreekt tijdens een lezing, ben je het eens met zijn verhaal/keur je zijn verhaal goed? Natuurlijk niet. Dat is een mogelijkheid, maar die mogelijkheid is niet sterker dan de mogelijkheid dat je het oneens bent. Het niet tegenspreken leidt niet noodzakelijk tot de conclusie dat je het ermee eens bent.quote:
Daarnaast is "wie zwijgt stemt toe" is een chliche-matige uitspraak waar geen overredingskracht aan te ontlenen is tijdens een rationele discussie.
Kijk eens aan, is dit nou het übermensch-gevoel? Het lukt mij "niet eens" bij een mede allochtoon? Jij staat boven allochtonen?quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:44 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol, dat lukt je nog niet eens bij een mede allochtoon van je. Waar haal je de fantasie vandaan dat je enig vat op mij en mijn intellect hebt?
Je haalt je conclusies uit knip-en-plak boeken zie ik?quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:59 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Kijk eens aan, is dit nou het übermensch-gevoel? Het lukt mij "niet eens" bij een mede allochtoon? Jij staat boven allochtonen?
Dat is wat het spreekwoord betekent ja.quote:Op vrijdag 25 september 2009 14:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je iemand niet tegenspreekt tijdens een lezing, ben je het eens met zijn verhaal/keur je zijn verhaal goed?
Nee, alles kan. Maar het is natuurlijk niet gek dat de buitenwacht die conclusie trekt.quote:Natuurlijk niet. Dat is een mogelijkheid, maar die mogelijkheid is niet sterker dan de mogelijkheid dat je het oneens bent. Het niet tegenspreken leidt niet noodzakelijk tot de conclusie dat je het ermee eens bent.
Jahoor. Het is namelijk zonneklaar dat de slechte naam van de hele groep daarvandaan komt.quote:Daarnaast is "wie zwijgt stemt toe" is een chliche-matige uitspraak waar geen overredingskracht aan te ontlenen is tijdens een rationele discussie.
En dat mechanisme, wat wederom al zo oud is als de mensheid zelf, gaat niet ff veranderen omdat mohammendanen allergisch zijn voor hand in eigen boezem.
De oplossing is dat degene die de slechte naam verzorgen daar mee ophouden, niet dat wat toetsenbord mohammedanen er een sport van maken om 'eigen verantwoordelijkheid' weg te redeneren
Die redenering bevestigd slechts op een pijnlijke manier die allergie.
Hier heb je er nog een: "spreken is zilver, zwijgen is goud". Spreekwoorden zijn geen absolute waarheden en "wie zwijgt, stemt toe" is dat ook niet.quote:Op vrijdag 25 september 2009 15:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat is wat het spreekwoord betekent ja.
Daarom zit er ook geen logica achter dat spreekwoord, er is geen logisch verband waaruit af te leiden is dat zwijgen, accepteren betekent.quote:Nee, alles kan.
Dat is oud is, dat het altijd zo gegaan is, is ook geen op zich zelf staand argument.quote:Jahoor. Het is namelijk zonneklaar dat de slechte naam van de hele groep daarvandaan komt.
En dat mechanisme, wat wederom al zo oud is als de mensheid zelf, gaat niet ff veranderen omdat mohammendanen allergisch zijn voor hand in eigen boezem.
Ja, dat zit er wel.quote:Op vrijdag 25 september 2009 15:41 schreef Meh7 het volgende:
Daarom zit er ook geen logica achter dat spreekwoord, er is geen logisch verband waaruit af te leiden is dat zwijgen, accepteren betekent.
Als ik aansluit bij een cordon kaalkopjes, men staat haat te zaaien richting alles wat een kleurtje heb, ik hoor het aan maar zeg niks, ja, dan is het vrij 'logisch' dat ik het er mee eens ben. Ik zeg er immers niks over. Anders komen er nogal voor de hand liggende vragen langs als: wat doe je daar dan?
quote:Dat is oud is, dat het altijd zo gegaan is, is ook geen op zich zelf staand argument.
Kun je prio geven aan duidelijke taal, ipv aan mooie woorden, in de ijdele hoop dat ik 'het niet meer snap' ofzo?
Op zichzelf staand argument of niet (
) , het is een uitleg over hoe e.e.a. werkt. Slimme mensen houden daar rekening mee.Praktisch: mohammedanen hebben anno nu een nogal slechte naam. Een 'aanhoudende mooie woorden stroom van Meh7' gaat dat niet veranderen
Pas als de slechte naam gevers kappen, kan dat veranderen.
Geloof is : verzonnen ...... dus er zit geen 1 kern van waarheid in.quote:Op donderdag 24 september 2009 17:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je gaat hier dus helemaal niet in op het verschil dat ik maak tussen een de kiezers van een politieke partij en de aanhangers van een religie. Je bent hier gewoon je eigen visie weer aan het uiteenzetten, een stropopredenering is de drogreden die je nu gebruikt.
Daarmee staat mijn oorspronkelijke standpunt nog gewoon overeind.
En zeker niet in het bestaan vlak zo als een politieke partij dit wel doet .
Politiek is : realiteit .... dus daar kan je heel moeilijk onder uit komen...
En dit is ook iets wat in de loop van de dag kan veranderen en mee gaat met de tijd dus wat vandaag is bij een politiek partij hoeft morgen niet meer zo te zijn...
daarbij als ik dan naar het geloof kijkt... tja .. wat moet je daar van zeggen ......regels van 2009 jaar geleden worden nu nog geloofd ... pffffff .. hoop dat ik hier mee toch duidelijk ben.
Wat is dan het verschil tussen de Kerstman ,Mohammed of kabouters...
Zo lang je er maar in geloofd bestaan ze.. ( ook waandenkbeeld genoemd)
maar dit kan je niet zeggen van een politieke partij
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Nu geef je een voorbeeld, waarin het spreekwoord gelding zou kunnen hebben, maar daarmee staat niet vast dat dat spreekwoord altijd en voor alles geldt. Ik kan jou ook een voorbeeld geven van een criminaliteit waarin je medeplichtig bent als je meeloopt en geen afstand neemt van de criminaliteit die gaande is, dat is een ander voorbeeld waar "wie zwijgt, stemt toe" van toepassing is. Als ik echter college volg van een professor die allerlei extreme uitspraken doet, en ik zeg tijdens de college niets, wil dat niet zeggen dat ik het eens ben met alles wat de professor roept.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:02 schreef ExTec het volgende:
Ja, dat zit er wel.
Als ik aansluit bij een cordon kaalkopjes, men staat haat te zaaien richting alles wat een kleurtje heb, ik hoor het aan maar zeg niks, ja, dan is het vrij 'logisch' dat ik het er mee eens ben. Ik zeg er immers niks over. Anders komen er nogal voor de hand liggende vragen langs als: wat doe je daar dan?
Terug naar de moskee: een moskee-bezoeker gaat in de regel naar de moskee om zijn religieuze plichten te voldoen, natuurlijk zullen er mensen zijn die speciaal voor die imam, die moskee opzoeken en zich verbonden voelen met de imam, maar dat hoeft niet, het kan. Die mogelijkheid alleen is niet genoeg om iemand aan te spreken op de uitspraken van de imam.
Het vrijdaggebed bestaat hoofdzakelijk uit het verrichten van het gebed zelf en gaat niet zozeer over de inhoud van de lezing. Zo gaan er bijvoorbeeld genoeg niet-Turkse moslims naar een Turkse moskee, om hun plicht te vervullen, al snappen ze niets van de lezing zelf.
Ik probeer het juist zo duidelijk mogelijk te formuleren, als ik bepaalde woorden weglaat is er teveel ruimte voor mis-interpretatie. Het punt dat ik aangeef is dat iets oud kan zijn en geheel terecht, maar dat het oud zijn op zich zelf staand, geen argument is. Als iets terecht is, kan je dat aantonen door middel van (andere) argumenten. Belastingen zijn oud, die houden we nog steeds in stand, maar de doodstraf (ook oud), hebben we afstand van genomen.quote:Kun je prio geven aan duidelijke taal, ipv aan mooie woorden, in de ijdele hoop dat ik 'het niet meer snap' ofzo?
Op zichzelf staand argument of niet (
Wat ik zeg dus, is dat die slechte naam niet berust op logica. Dat veel mensen niets moeten hebben van logica, snap ik nou ook wel, maar die mensen vervullen voor mij geen voorbeeldfunctie.quote:Praktisch: mohammedanen hebben anno nu een nogal slechte naam. Een 'aanhoudende mooie woorden stroom van Meh7' gaat dat niet veranderen
Pas als de slechte naam gevers kappen, kan dat veranderen.
wel raar dan..je mag ze niet allemaal over een kant scheren maar nu zegt je zelf dat Wie wijgt, stemt toe?quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik kan jou ook een voorbeeld geven van een criminaliteit waarin je medeplichtig bent als je meeloopt en geen afstand neemt van de criminaliteit die gaande is, dat is een ander voorbeeld waar "wie zwijgt, stemt toe" van toepassing is.
[..]
dat is dan vreemd als er een aanslag is gepleegd ergens door een moslim uit naam van ALLAH of wat dan ook dan hoor je niemand dus
volgens jou woorden zou dus iedereen die geen verzet geeft aan die aanslag medeplichtig zijn omdat het een groep is die zijn naam gebruikt...
Maar wij mogen ze niet over een kant gooien ... LOL
maar als een Wilders iets zegt wat niet deugd is het in eens wel alle Wilders aanhangers zijn gek..
Hoe hypocriet kan je dan wezen en dan nog eens af vragen waarom veel mensen zich tegen de islam verzetten ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Jij hebt het niet gesnapt. Even inlezen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:27 schreef RAVW het volgende:
[..]
wel raar dan..je mag ze niet allemaal over een kant scheren maar nu zegt je zelf dat Wie wijgt, stemt toe?
dat is dan vreemd als er een aanslag is gepleegd ergens door een moslim uit naam van ALLAH of wat dan ook dan hoor je niemand dus
volgens jou woorden zou dus iedereen die geen verzet geeft aan die aanslag medeplichtig zijn omdat het een groep is die zijn naam gebruikt...
Maar wij mogen ze niet over een kant gooien ... LOL
nee hoor ik snap heel goed wat er bedoelt wordt.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jij hebt het niet gesnapt. Even inlezen.
Net zo als dit stukje....
onderdak heeft verleend en/of op de hoogte was van het misdrijf.
Bijna alle moslims zijn op de hoogte dat er door middel van hun geloof aanslagen gepleegd worden .. tegen het westen.
Zie ook het feest gedrag na 11 September WTC hoe veel mensen er in eens feest gingen vieren omdat ze het gelukt was om een aanslag te plegen op hun grote vijand ..
maar waarom worden die mensen niet gelijk uitgezet of opgepakt dan ?
Want hier mee spoor je een nieuwe misdrijf ook weer aan ... en keur je de aanslagen goed.
maar ja dat mag je niet zeggen ..
Wat dus volgens de regels zo als je het net zelf voorschrijft het gewoon legaal is ..
Nee dat kan dan weer niet want dan zijn hun in eens weer van dader rol in het slachtofferrol gaan zitten
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Ik denk niet dat jij vatbaar bent voor logica, ik ga daarom geen tijd aan jou verspillen.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:37 schreef RAVW het volgende:
nee hoor ik snap heel goed wat er bedoelt wordt.
Net zo als dit stukje....
onderdak heeft verleend en/of op de hoogte was van het misdrijf.
Bijna alle moslims zijn op de hoogte dat er door middel van hun geloof aanslagen gepleegd worden .. tegen het westen.
Zie ook het feest gedrag na 11 September WTC hoe veel mensen er in eens feest gingen vieren omdat ze het gelukt was om een aanslag te plegen op hun grote vijand ..
maar waarom worden die mensen niet gelijk uitgezet of opgepakt dan ?
Want hier mee spoor je een nieuwe misdrijf ook weer aan ... en keur je de aanslagen goed.
maar ja dat mag je niet zeggen ..
Wat dus volgens de regels zo als je het net zelf voorschrijft het gewoon legaal is ..
Nee dat kan dan weer niet want dan zijn hun in eens weer van dader rol in het slachtofferrol gaan zitten
College is slecht te vergelijken. Daar zit je namelijk niet voor je ziele-heil, maar voor wat aardsere, alledaagsere motieven, namelijk het verwerven van een goede opleiding.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:21 schreef Meh7 het volgende:
Als ik echter college volg van een professor die allerlei extreme uitspraken doet, en ik zeg tijdens de college niets, wil dat niet zeggen dat ik het eens ben met alles wat de professor roept.
Er wordt een of andere vage loskoppeling geprobeerd. 'Men gaat nu eenmaal naar de moskee, en daar loopt toevallig een imam rondquote:Terug naar de moskee: een moskee-bezoeker gaat in de regel naar de moskee om zijn religieuze plichten te voldoen, natuurlijk zullen er mensen zijn die speciaal voor die imam, die moskee opzoeken en zich verbonden voelen met de imam, maar dat hoeft niet, het kan. Die mogelijkheid alleen is niet genoeg om iemand aan te spreken op de uitspraken van de imam.
' Maar het feit dat het een moskee is, en dat daar een imam rondloopt, zijn natuurlijk niet te scheiden.Moslims gaan niet naar een imam-loze moskee
Dat is niet zo 'normaal' als dat je denkt. Andere geloven en hun geloofsleiders hebben er minder problemen mee om hun voordrachten te brengen in klare taal.quote:Het vrijdaggebed bestaat hoofdzakelijk uit het verrichten van het gebed zelf en gaat niet zozeer over de inhoud van de lezing. Zo gaan er bijvoorbeeld genoeg niet-Turkse moslims naar een Turkse moskee, om hun plicht te vervullen, al snappen ze niets van de lezing zelf.
Jawel, maar enkel extreem-domme mensen denken dat die groepsdynamiek die maakt dat groepen een slechte naam kunnen hebben, een kwestie van 'keuze' is. Dat is het niet. Dat zit ingebakken in het beestje mens.quote:Ik probeer het juist zo duidelijk mogelijk te formuleren, als ik bepaalde woorden weglaat is er teveel ruimte voor mis-interpretatie. Het punt dat ik aangeef is dat iets oud kan zijn en geheel terecht, maar dat het oud zijn op zich zelf staand, geen argument is. Als iets terecht is, kan je dat aantonen door middel van (andere) argumenten. Belastingen zijn oud, die houden we nog steeds in stand, maar de doodstraf (ook oud), hebben we afstand van genomen.
Jahoor. De logica is glashelder. Als ik met 30 kazen naar een maroc dorp ga, 10 misdragen zich stierlijk, krijgen we allemaal een slechte naam. Logisch genoeg voor mij. Maar ik ben dan ook geen mohammedaan, die graag eigen verantwoordelijkheid elimineert.quote:Wat ik zeg dus, is dat die slechte naam niet berust op logica.
Waarom is dat relevant als het argument "wie zwijgt, stemt toe" is? Het is toch geen "wie zwijgt, stemt toe, als het met religie te maken heeft"?quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:44 schreef ExTec het volgende:
College is slecht te vergelijken. Daar zit je namelijk niet voor je ziele-heil, maar voor wat aardsere, alledaagsere motieven, namelijk het verwerven van een goede opleiding.
De primaire functie van de imam is het leiden van het gezamenlijke gebed. Dat is de hoofdreden waarom mensen naar de moskee gaan op vrijdag. De imam zal daar ook wel op andere tijdstippen lezingen houden, als je dat bedoelt sta je iets sterker.quote:Er wordt een of andere vage loskoppeling geprobeerd. 'Men gaat nu eenmaal naar de moskee, en daar loopt toevallig een imam rond
Moslims gaan niet naar een imam-loze moskee
Generaliseren kan best in de aard van de mens zitten, maar niet elke generalisatie is daarmee gerechtvaardigd. Dat staat los van elkaar.quote:Jawel, maar enkel extreem-domme mensen denken dat die groepsdynamiek die maakt dat groepen een slechte naam kunnen hebben, een kwestie van 'keuze' is. Dat is het niet. Dat zit ingebakken in het beestje mens.
Nogmaals, misschien is het te begrijpen dat niet iedereen het vermogen heeft om te relativeren en te nuanceren, maar dat het zo is, maakt niet dat het terecht is.quote:Jahoor. De logica is glashelder. Als ik met 30 kazen naar een maroc dorp ga, 10 misdragen zich stierlijk, krijgen we allemaal een slechte naam. Logisch genoeg voor mij. Maar ik ben dan ook geen mohammedaan, die graag eigen verantwoordelijkheid elimineert.
In de regel krijg je in onderwijs voornamelijk feitelijkheden en geen meningen. Komen meningen wel langs, dan komen die vaak expliciet lang om te leren analyseren/discussieren.quote:Op vrijdag 25 september 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is dat relevant als het argument "wie zwijgt, stemt toe" is? Het is toch geen "wie zwijgt, stemt toe, als het met religie te maken heeft"?
Op geen enkele manier te vergelijken met ergens aanschuiven voor je zieleheil.
En de line of argument dat als een leraar iets fouts zegt, dat dat afstraalt op de leerlingen speelt niet. Daarvoor is de machtsverhouding te anders.
Nee, ik sta sterk zat, als ik jou poging tot 'loskoppelen' 'imam->moskee' keihard afwijsquote:De primaire functie van de imam is het leiden van het gezamenlijke gebed. Dat is de hoofdreden waarom mensen naar de moskee gaan op vrijdag. De imam zal daar ook wel op andere tijdstippen lezingen houden, als je dat bedoelt sta je iets sterker.
Mensen komen daar wel degelijk vanwege wat de imam ter berde brengt, jouw redenering: "Ja, maar daar komen ze niet perse voor, daarom kun je ze heulemaal niet aanspreken op dat de baard haat zaait!
"Sure, maar dat laat onverlet dat het geen keuze isquote:Generaliseren kan best in de aard van de mens zitten, maar niet elke generalisatie is daarmee gerechtvaardigd. Dat staat los van elkaar.
En zeg het eens Meh7, ben jij slim of ben jij dom?
Als je slim bent, houd je rekening met die sentimenten. Ben je 'dom' dan denk je dat je dat 'ter discussie kunt stellen', en eindigen we met z'n allen in Geert-Wilders-Wonderland!
Kiest u maar
Zie boven.quote:Nogmaals, misschien is het te begrijpen dat niet iedereen het vermogen heeft om te relativeren en te nuanceren, maar dat het zo is, maakt niet dat het terecht is.
Hiermee geef je wel weer aan dat "wie zwijgt, stemt toe", niet altijd geldt, maar af hangt aan bepaalde omstandigheden. Ik vind het aanwezig zijn tijdens een vrijdaggebed niet voldoende om aan te nemen dat die personen het eens zijn met alle uitspraken van de imam.quote:Op vrijdag 25 september 2009 17:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
In de regel krijg je in onderwijs voornamelijk feitelijkheden en geen meningen. Komen meningen wel langs, dan komen die vaak expliciet lang om te leren analyseren/discussieren.
Op geen enkele manier te vergelijken met ergens aanschuiven voor je zieleheil.
En de line of argument dat als een leraar iets fouts zegt, dat dat afstraalt op de leerlingen speelt niet. Daarvoor is de machtsverhouding te anders.
Nee, jij stelt dat ze daar komen voor de lezingen van de imam, dat is iets anders dan dat het daadwerkelijk zo is. Je staat hier achter een stelling die je niet kan bewijzen.quote:Nee, ik sta sterk zat, als ik jou poging tot 'loskoppelen' 'imam->moskee' keihard afwijs
Mensen komen daar wel degelijk vanwege wat de imam ter berde brengt, jouw redenering: "Ja, maar daar komen ze niet perse voor, daarom kun je ze heulemaal niet aanspreken op dat de baard haat zaait!
Dus ik moet mij aanpassen aan mensen die niet kunnen nuanceren? Omgekeerde wereld. De gevolgen die jij schetst, zie ik ook niet gebeuren, aangezien er genoeg mensen zijn die wel in staat zijn om te relativeren en te nuanceren.quote:Sure, maar dat laat onverlet dat het geen keuze is
En zeg het eens Meh7, ben jij slim of ben jij dom?
Als je slim bent, houd je rekening met die sentimenten. Ben je 'dom' dan denk je dat je dat 'ter discussie kunt stellen', en eindigen we met z'n allen in Geert-Wilders-Wonderland!
Kiest u maar
Dat vind ik welquote:Op vrijdag 25 september 2009 17:29 schreef Meh7 het volgende:
Ik vind het aanwezig zijn tijdens een vrijdaggebed niet voldoende om aan te nemen dat die personen het eens zijn met alle uitspraken van de imam.
quote:Nee, jij stelt dat ze daar komen voor de lezingen van de imam, dat is iets anders dan dat het daadwerkelijk zo is. Je staat hier achter een stelling die je niet kan bewijzen.
Laat me raden, jij wil zeker een bron daar voor hebben ofzo? Maar dat is een ronduit ridicule stelling, ga ik niet verder op in. Je loskoppeling imam->moskee is gefaald.
Daar komt het tot op zekere hoogte op neer ja. Denk aan het voorbeeld van de 30 kazen in een marokkaans dorp.quote:Dus ik moet mij aanpassen aan mensen die niet kunnen nuanceren? Omgekeerde wereld. De gevolgen die jij schetst, zie ik ook niet gebeuren, aangezien er genoeg mensen zijn die wel in staat zijn om te relativeren en te nuanceren.
Ik kan als ik een van die 30 kazen bent, met de arrogantie van een mohammedaan potsierlijke verhaaltjes af gaan draaien 'als dat het niet mijn schuld is, en dat ik niet verantwoordelijkheid is', maar ik twijfel niet dat ze ons allemaal dan alleen maar harder uit gaan kotsen.
Vraag is wederom of je slim of dom wilt zijn.
De loskoppeling is zeker niet gefaald, omdat je jouw tegenargument niet hard kan maken. Ik ga niet vragen om een bron, omdat die er waarschijnlijk niet is. Maar dat wil nog niet zeggen dat je van alles kan roepen zonder een onderbouwing.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:27 schreef ExTec het volgende:
Laat me raden, jij wil zeker een bron daar voor hebben ofzo? Maar dat is een ronduit ridicule stelling, ga ik niet verder op in. Je loskoppeling imam->moskee is gefaald.
Daar ben ik het dus ook niet mee eens.quote:Daar komt het tot op zekere hoogte op neer ja.
Hij faalt gewoon glad bij het begin, namelijk de moskee zonder imam. Net zoiets als een kaasboer zonder kaas, bakker zonder brood, pastoor zonder kerk, kardinaal zonder vaticaan.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De loskoppeling is zeker niet gefaald, omdat je jouw tegenargument niet hard kan maken.
Mensen gaan ook naar de bakker voor brood, maar dat kopen ze niet perse van de bakker. Christenen gaan ook naar de kerk. Maar dat heeft niet gek veel met de zondagsdienst te maken. Zoiets
Niet serieus te nemen
Je bouwt nog steeds voort op het idee dat mensen vrijdag naar de moskee gaan voor hoofdzakelijk de imam in plaats van het vrijdagsgebed en daar ga je de fout in in je redenatie.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:49 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hij faalt gewoon glad bij het begin, namelijk de moskee zonder imam. Net zoiets als een kaasboer zonder kaas, bakker zonder brood, pastoor zonder kerk, kardinaal zonder vaticaan.
Mensen gaan ook naar de bakker voor brood, maar dat kopen ze niet perse van de bakker. Christenen gaan ook naar de kerk. Maar dat heeft niet gek veel met de zondagsdienst te maken. Zoiets
Niet serieus te nemen
Ik wijs de ontkoppeling af. Want natuurlijk, als die baard maar een insignificant deel ven het hele kermis is, is makkelijk zat om te doen alsof je dom bent.quote:Op vrijdag 25 september 2009 18:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je bouwt nog steeds voort op het idee dat mensen vrijdag naar de moskee gaan voor hoofdzakelijk de imam in plaats van het vrijdagsgebed en daar ga je de fout in in je redenatie.
Maar geloofsleiders, in alle van de grote 3 monotheïstische geloven, zijn geen insignificante factoren die puur toevallig in een bepaald geloofsgebouw rondhobbelen
,Het zijn spirituele leiders die je helpen je morele kompas goed te zetten. Om de donder wel dat haatzaaien bij dat soort functionarissen significant is, EN dat je de volgelingen, die het voor zoete koek slikken daar op aan mag spreken
|
|
