Ik heb de ballen verstand van, hierbij mijn vraag:
Mijn werkgever eist dat ik 15% salaris moet inleveren per 1 november want het bedrijf gaat slecht.
Ik heb 1 week de tijd om te vertellen als ik hier accoord meegaat. Mijn werkgever eist solidariteit van zijn medewerkers met het gevoel: "If your not with us, your against us". Heel lullige situatie dus.
Dit kan dus leiden tot ontslag.
Als ik mijn werkgever aanklaag (of niet mee werkend ben), dan is het vertrouwen ook verloren wederzijds en kan ik net zo goed daar niet meer werken.
Wat is een slimme zet? (gezien via de wet?)
Ik denk dat de werkgever dit wel mag vragen, maar je niet zomaar kan ontslaan als je weigert. Daarvoor zou er een goede reden moeten zijn.
Staat er iets in je contract over je salaris verhogingen/verlagingen?
Je neemt nu 15% minder en wordt over tijdje miss toch ontslagen. Dan krijg je 15% minder vergoeding mee!.
oeps..!! hier en wat wijzing
quote:Uit welke grot kom jij kruipen?Op woensdag 23 september 2009 16:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je neemt nu ontslag en krijg WW vergoeding van huidige salaris.
Je neemt nu 15% minder en wordt over tijdje miss toch ontslagen. Dan krijg je 15% minder vergoeding mee!.
Als je ontslag neemt krijg je GEEN WW.
Verder geen idee of hij dat zomaar mag. Iig succes met deze lullige situatie.
quote:
In mijn contract staat: De allocatie van het jaarsalaris kan jaarlijks door werknemer worden aangepast binnen de kaders die de werkgever hiervoor stelt.
quote:een kleine tijp foutje..Op woensdag 23 september 2009 16:26 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Uit welke grot kom jij kruipen?
Als je ontslag neemt krijg je GEEN WW.
Zijn baas moet hem inderdaad ontslaan. Dan kan je WW krijgen
quote:En wat zijn die kaders dan?
[..]
In mijn contract staat: De allocatie van het jaarsalaris kan jaarlijks door werknemer worden aangepast binnen de kaders die de werkgever hiervoor stelt.
quote:Nope voor een interim management bureau.Op woensdag 23 september 2009 16:26 schreef TheYoung1 het volgende:
15%.. Je werkt bij de ING?
Verder geen idee of hij dat zomaar mag. Iig succes met deze lullige situatie.
Ik denk dat je best coulant kan zijn richting jouw baas, maar dan moet hij ook water bij de wijn doen.
15% is niet niets. Hoeveel minder krijgt hij..?
Pak je contract en loop langs de rechtswinkel/advocaat en neem het voorstel van de werkgever mee. Dat staat vast wel op papier.
Het verhaal 'inleveren en anders ontslag' is helemaal onzin.
Mij is ook wel eens gevraagd om tijdelijk 10% in te leveren om zo verdere ontslagen te voorkomen, ik heb dat geweigerd. Terwijl 90% van de werknemers wel mee deed, werden drie maanden later toch een hoop mensen ontslagen. Oftwel, niet intrappen, is gewoon een slecht idee van je werkgever om te proberen snel wat kosten te drukken.
quote:Die vergoeding hoeft niet perse minder te zijn. Hier is een overeenkomst voor. Als jezelf en de baas dit tekent dat kan je niet gekort worden op je WW.Op woensdag 23 september 2009 16:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je krijg nu ontslag en krijg WW vergoeding van huidige salaris.
Je neemt nu 15% minder en wordt over tijdje miss toch ontslagen. Dan krijg je 15% minder vergoeding mee!.
oeps..!! hier en wat wijzing
quote:Accoord of akkoord?
Is het nou met een 'c' of met een 'k'? Deze vraag heb je jezelf wellicht vele malen gesteld. Het is ook niet eenvoudig, want er bestaan nauwelijks algemene regels voor de c/k-spelling. Tot 1996 mochten sommige woorden nog op twee manieren geschreven worden. Nu niet meer; er is nog maar één spelling. 'Kontakt' en 'accoord' zijn dan ook niet meer toegestaan. Het is dus: 'product', 'directie', 'actie', contact en 'locatie'. En: 'lokaal', 'kopie', 'akkoord' en 'vakantie'.
quote:Thnx voor de tip..ga ik vrijdag doen!Op woensdag 23 september 2009 16:30 schreef m3nster het volgende:
Vragen mag de werkgever altijd, maar jij mag ook altijd weigeren.
Pak je contract en loop langs de rechtswinkel/advocaat en neem het voorstel van de werkgever mee. Dat staat vast wel op papier.
quote:Goede vraag, btw: mij is 15% gevraagd door inleveren van vakantie geld (8%) en elke maand dan 7% eraf.. geldt voor 2,5 JAAR!Op woensdag 23 september 2009 16:29 schreef Bootje84 het volgende:
@ TS. Jouw baas kan jou niet ontslaan zonder geldige reden. Let wel, als het bedrijf economisch aan de grond loopt, krijgt hij meer grond (recht) tot ontslag.
Ik denk dat je best coulant kan zijn richting jouw baas, maar dan moet hij ook water bij de wijn doen.
15% is niet niets. Hoeveel minder krijgt hij..?
15% is niet niks, je werkt bij een klein bedrijf ?
quote:Precies.Op woensdag 23 september 2009 16:33 schreef Antaresje het volgende:
Het verhaal 'inleveren en anders ontslag' is helemaal onzin.
Mij is ook wel eens gevraagd om tijdelijk 10% in te leveren om zo verdere ontslagen te voorkomen, ik heb dat geweigerd. Terwijl 90% van de werknemers wel mee deed, werden drie maanden later toch een hoop mensen ontslagen. Oftwel, niet intrappen, is gewoon een slecht idee van je werkgever om te proberen snel wat kosten te drukken.
Heb ik ook meegemaakt jaar of 7 geleden, iedereen werd gevraagd op 'vrijwillige basis' 10% van het loon in te leveren. Er was geloof ik niemand die dat deed en binnen een jaar, waarschijnlijk zelfs binnen een half jaar, was het bedrijf failliet. En dat zou ook gebeurd zijn als wél iedereen 10% zou hebben ingeleverd, dat weet ik zo goed als zeker.
En dan gaat dus het verhaal op van het laatst verdiende loon en je ww uitkering. Oftewel als je wel inlevert krijg je als het toch fout gaat ww op basis van het lagere loon.
Daarbij kan het nog een probleem worden als je een lease auto hebt, als je loon lager wordt kan je een te dure auto hebben waardoor je eigen bijdrage ineens omhoog gaat, ga je dus dubbel de mist in.
quote:Zo wil ik ook wel werkgever zijn
[..]
Goede vraag, btw: mij is 15% gevraagd door inleveren van vakantie geld (8%) en elke maand dan 7% eraf.. geldt voor 2,5 JAAR!
quote:Bij ons op het werk wordt ook gevraagd of mensen gratis wat extra uren willen pakken voor de baas. Als voorbeeld hing de baas een memo op met hetzelfde verhaal over een binder (klant van ons), daar schoof men het vakantiegeld door en deed een loonoffer van 15%.Op woensdag 23 september 2009 16:25 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je krijg nu ontslag en krijg WW vergoeding van huidige salaris.
Je neemt nu 15% minder en wordt over tijdje miss toch ontslagen. Dan krijg je 15% minder vergoeding mee!.
Twee weken later was de binder failliet, de mensen op straat met 15% minder loon, dus ook gekort op hun uitkering; vakantiegeld zijn ze ook kwijt. Toen iemand dat meldde was de memo opeens weer verdwenen. Ik zal nooit een cent inleveren van mijn loon, afspraken zijn afspraken en als je me niet meer kunt betalen dan flikker je me er maar uit.
quote:200man..ze hopen dat er flink wat mensen zullen vertrekken zodat ze toch nog wat kunnen besparen.Op woensdag 23 september 2009 16:46 schreef Gizmo112 het volgende:
De economie trekt weer aan, dus ik zou eens rond kijken.
15% is niet niks, je werkt bij een klein bedrijf ?
(hoewel dit misschien betekend dat de goede werknemers ook weg gaan).
Ze beloven dat je de 15% terug kan verdienen in 2010 door hard je best te doen via een prestatie contract.
quote:Precies. Die solidariteit moet altijd van 1 kant komen.Op woensdag 23 september 2009 16:49 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bij ons op het werk wordt ook gevraagd of mensen gratis wat extra uren willen pakken voor de baas. Als voorbeeld hing de baas een memo op met hetzelfde verhaal over een binder (klant van ons), daar schoof men het vakantiegeld door en deed een loonoffer van 15%.
Twee weken later was de binder failliet, de mensen op straat met 15% minder loon, dus ook gekort op hun uitkering; vakantiegeld zijn ze ook kwijt. Toen iemand dat meldde was de memo opeens weer verdwenen. Ik zal nooit een cent inleveren van mijn loon, afspraken zijn afspraken en als je me niet meer kunt betalen dan flikker je me er maar uit.
quote:
(hoewel dit misschien betekend dat de goede werknemers ook weg gaan).
óók? Voornamelijk.Maar het begint op een dvr topic te lijken
quote:De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.Op woensdag 23 september 2009 16:46 schreef MamsX het volgende:
Ik vind 15% nogal veel! Waarom zeggen ze dat het nodig is?
Je kunt beter schip verlaten voordat ie zinkt!
quote:poef, weg geloofwaardigheidOp woensdag 23 september 2009 16:51 schreef KcA het volgende:
[..]
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
quote:Terugverdienen? Je hoort het terug te krijgen als het bedrijf het weer beter doet. Nóg beter zelfs, +20%. Die 5% als bedankje ofzo. Stelletje uitnemers
[..]
200man..ze hopen dat er flink wat mensen zullen vertrekken zodat ze toch nog wat kunnen besparen.
(hoewel dit misschien betekend dat de goede werknemers ook weg gaan).
Ze beloven dat je de 15% terug kan verdienen in 2010 door hard je best te doen via een prestatie contract.
quote:Hij bedoelt overduidelijk dat hij de optie neemt dat z'n baas hem ontslaat.Op woensdag 23 september 2009 16:26 schreef Bootje84 het volgende:
Uit welke grot kom jij kruipen?
Als je ontslag neemt krijg je GEEN WW.
quote:Was al duidelijk geworden...
[..]
Hij bedoelt overduidelijk dat hij de optie neemt dat z'n baas hem ontslaat.
quote:Nouja, onzin. Dat hij niet mee wil werken is geen reden tot ontslag. Maar zijn werkgever gaat een vergunning aanvragen op de basis van dat het slecht gaat met het bedrijf, en dat kan in deze tijden weldegelijk.Op woensdag 23 september 2009 16:33 schreef Antaresje het volgende:
Nee, dit kan niet zo maar. Wijziging van salaris houdt een aanpassing van het contract in, en daar moeten beide partijen mee accoord gaan. Als je salarisverhoging krijgt doe je daar normaal gesproken niet zo moelijk over, bij een salarisverlaging natuurlijk wel.
Het verhaal 'inleveren en anders ontslag' is helemaal onzin.
Hoe dan ook zal de TS op zoek moeten naar ander werk. Wat hij mijns inziens het beste kan doen is de verlaging weigeren, als de werkgever de procedure doorzet een zo hoog mogelijke ontslagvergoeding bedingen (werktijd in jaren maal maandsalaris is vrij gangbaar geloof ik) en iets anders gaan zoeken. De werksfeer is hoe dan ook verpest en als het echt slecht met het bedrijf gaat is de kans aanwezig dat ze alsnog over de kop gaan.
quote:Ja, maar dat had je ook gewoon uit die tekst kunnen lezen. Nergens voor nodig met een lompje "uit welke grot" opmerking te komen. Edit dan je post ff.
quote:Dan moet je werkgever bij het UWV een ontslagvergunning aanvragen op grond van bedrijfeconomische redenen. Hier kan je nog bezwaar tegen aantekenen.
@ TS. Jouw baas kan jou niet ontslaan zonder geldige reden. Let wel, als het bedrijf economisch aan de grond loopt, krijgt hij meer grond (recht) tot ontslag.
Ik weet niet wat voor contract je hebt, maar zo gauw men aankondigd een ontslagvergunning voor je aan te vragen, heb je recht om te solliciteren. Het voltrekken van zo'n aanvraag kost ongeveer 2 maanden en daar komt je opzegtermijn (boven een maand met vermindering van 1 maand) nog bovenop.
Dan krijg je dus nog minstens 3-4 maanden volledig doorbetaald en kan je rustig op zoek naar een andere baan.
quote:die 2,5 jaar wekt een beetje argwaan als je het mij vraagt
[..]
Goede vraag, btw: mij is 15% gevraagd door inleveren van vakantie geld (8%) en elke maand dan 7% eraf.. geldt voor 2,5 JAAR!
ik zou weigeren en daarna: zie hierboven.quote:Dat hangt een beetje af van het potje dat er is.Op woensdag 23 september 2009 17:02 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nouja, onzin. Dat hij niet mee wil werken is geen reden tot ontslag. Maar zijn werkgever gaat een vergunning aanvragen op de basis van dat het slecht gaat met het bedrijf, en dat kan in deze tijden weldegelijk.
Hoe dan ook zal de TS op zoek moeten naar ander werk. Wat hij mijns inziens het beste kan doen is de verlaging weigeren, als de werkgever de procedure doorzet een zo hoog mogelijke ontslagvergoeding bedingen (werktijd in jaren maal maandsalaris is vrij gangbaar geloof ik) en iets anders gaan zoeken. De werksfeer is hoe dan ook verpest en als het echt slecht met het bedrijf gaat is de kans aanwezig dat ze alsnog over de kop gaan.
Ben ooit bij een reorganisatie eruit gevlogen met deze formule. Er waren toen collega's met meer dan 25 dienstjaren die ontslagen werden (en ook nog een keer 50+) die namen per persoon meer dan een ton bruto mee naar huis.
Het jaar erop moesten er nog een keer 40 man uit en toen was er een totaal budget voor alle 40 man van 200000 euro. Daar moesten ze het mee doen. Er waren mensen bij die hadden dat bedrag alleen al aan de hand van de kantonrechtersformule als ontslagvergoeding gekregen als er meer geld was geweest.
quote:Als een werkgever z'n personeel vraagt om maar liefts 15% van hun loon in te leveren, en dat brengt als 'accepteren en anders krijg je ontslag', dan moet je sowieso naar iets anders gaan kijken. Een werkgever die tot zoiets in staat is, zal nog wel meer ongein proberen over de rug van z'n personeel.Op woensdag 23 september 2009 17:02 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nouja, onzin. Dat hij niet mee wil werken is geen reden tot ontslag. Maar zijn werkgever gaat een vergunning aanvragen op de basis van dat het slecht gaat met het bedrijf, en dat kan in deze tijden weldegelijk.
Hoe dan ook zal de TS op zoek moeten naar ander werk. Wat hij mijns inziens het beste kan doen is de verlaging weigeren, als de werkgever de procedure doorzet een zo hoog mogelijke ontslagvergoeding bedingen (werktijd in jaren maal maandsalaris is vrij gangbaar geloof ik) en iets anders gaan zoeken. De werksfeer is hoe dan ook verpest en als het echt slecht met het bedrijf gaat is de kans aanwezig dat ze alsnog over de kop gaan.
Ik het met je eens, salarisverlaging weigeren en rustig de ontslagvergoeding afwachten. Mocht de boel op de fles gaan en je een uitkering krijgt van 70% van je laatste loon dan ben je mooi genaaid als je die 15% verlaging geslikt hebt.
quote:Zou me niks verbazen. Geld overhevelen naar een andere BV bijvoorbeeld en dan bij de kantonrechter aankomen met een lege bankrekening e.d. Wat ik al zei: de sfeer is toch verpest.Op woensdag 23 september 2009 17:12 schreef Antaresje het volgende:
Als een werkgever z'n personeel vraagt om maar liefts 15% van hun loon in te leveren, en dat brengt als 'accepteren en anders krijg je ontslag', dan moet je sowieso naar iets anders gaan kijken. Een werkgever die tot zoiets in staat is, zal nog wel meer ongein proberen over de rug van z'n personeel.
quote:Precies. En de directeur, verlaagt die fijn mee? JajaIk het met je eens, salarisverlaging weigeren en rustig de ontslagvergoeding afwachten. Mocht de boel op de fles gaan en je een uitkering krijgt van 70% van je laatste loon dan ben je mooi genaaid als je die 15% verlaging geslikt hebt.
quote:Ik zal vrijdag mijn contract en de brief van mijn werkgever bij de juridisch loket laten zien. En hoop ik meer duidelijkheid hierover te hebben. Ik zal ook over bedrijfskundige trucs hebben (hoewel ik die goed ken, maar geen verstand heb van recht)Op woensdag 23 september 2009 17:17 schreef Catbert het volgende:
[..]
Zou me niks verbazen. Geld overhevelen naar een andere BV bijvoorbeeld en dan bij de kantonrechter aankomen met een lege bankrekening e.d. Wat ik al zei: de sfeer is toch verpest.
[..]
Precies. En de directeur, verlaagt die fijn mee? Jaja
quote:Bedrijskundige trucs als in 'het gaat niet zo slecht met het bedrijf als men wil doen geloven'?Op woensdag 23 september 2009 17:29 schreef KcA het volgende:
[..]
Ik zal vrijdag mijn contract en de brief van mijn werkgever bij de juridisch loket laten zien. En hoop ik meer duidelijkheid hierover te hebben. Ik zal ook over bedrijfskundige trucs hebben (hoewel ik die goed ken, maar geen verstand heb van recht)
quote:Eh? Wie, wat waar?Op woensdag 23 september 2009 16:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar het begint op een dvr topic te lijken
quote:Ik denk dat hij DRA-topic bedoeld....
quote:Mwa, er is nog steeds nergens werk te vinden hoor. Sterker nog, de grote ontslagrondes moeten er nog aan komen. En de economie zit nog steeds heel diep in de shit. Maar dit is iig geen goed teken, de kans dat TS alsnog binnen een paar maanden ontslagen wordt als hij die verlaging slikt is bijzonder groot. Heb het vaak genoeg gezien.
De economie trekt weer aan, dus ik zou eens rond kijken.
15% is niet niks, je werkt bij een klein bedrijf ?
quote:Meer als: hoe versterk ik het bedrijfsgevoel bij de kern-medewekers (want die gaan toch akkoord met een verlaging en dragen het bedrijf) en laat ik de overige afvloeien.Op woensdag 23 september 2009 17:33 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Bedrijskundige trucs als in 'het gaat niet zo slecht met het bedrijf als men wil doen geloven'?
Mits er kern-medewerkers dit niet accepteren, dan moeten wij toch een massa-ontslag doen om de "goede" te houden.
Het kan op zich een heel legitiem verzoek zijn dat ook in het belang van de werknemers is. In tijden als deze is het de kunst om als bedrijf te overleven terwijl je concurrenten een voor een onderuit gaan. Als dat lukt, kun je een tijdje later je prijzen of tarieven verhogen om omzet en winst weer op peil te krijgen.
quote:Dat klopt nietOp woensdag 23 september 2009 17:12 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Ik het met je eens, salarisverlaging weigeren en rustig de ontslagvergoeding afwachten. Mocht de boel op de fles gaan en je een uitkering krijgt van 70% van je laatste loon dan ben je mooi genaaid als je die 15% verlaging geslikt hebt.
Het gaat om het gemiddelde loon van de afgelopen 14 maanden. (dus niet persé het laatstverdiende loon). Daarnaast maakt dat met elk salaris van boven de +/- 3600 niet eens uit, want de WW is aan een maximum gebonden (70% van maximaal die 3600).
quote:En daar heb je het dus wel fout. Bedrijfseconomische redenen zijn ook voldoende voor ontslagaanvraag..
Dan mogen ze je een flinke gouden handdruk meegeven, ontslaan zonder geldige reden gaat namelijk zomaar niet, dit is geen geldige reden.
quote:3jaar. Vast contract.Op woensdag 23 september 2009 18:12 schreef eriksd het volgende:
Hoelang werk je al en wat voor type contract?
Dan maar geen nieuw prive jacht voor de baas dit jaar. Die heeft ie ook niet nodig, want kennelijk heeft ie de 10 miljoen winst van vorig jaar al aan dergelijke zaken verbrast.
quote:Weer wat geleerdOp woensdag 23 september 2009 18:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat klopt niet
Het gaat om het gemiddelde loon van de afgelopen 14 maanden. (dus niet persé het laatstverdiende loon). Daarnaast maakt dat met elk salaris van boven de +/- 3600 niet eens uit, want de WW is aan een maximum gebonden (70% van maximaal die 3600).
Maar TS geeft aan dat er zo'n 200 werknemers zijn, stel dat die allemaal 15% inleveren, dan is de kostenbesparing voor het bedrijf vergelijkbaar met een situatie waar 30 mensen gratis en voor niks gaan werken. Niet helemaal, omdat de lonen waarschijnlijk niet gelijkmatig verdeeld zijn, maar het geeft een idee. Met zo'n besparing kan een bedrijf het in eens veel langer volhouden, waardoor het risico dat je met je verlaagde loon toch nog die 14 maanden kunt blijven werken alleen maar groter wordt.
Tenzij het salaris van TS zelfs na een verlaging van 15% boven die 3600 blijft, dan maakt het voor een WW uitkering niet meer uit.
Maar dan nog, als de boel op de fles gaat heeft TS tot die tijd wel 15% van z'n salaris ingeleverd zonder dat het geholpen heeft. Als het bedrijf het redt, en TS heeft 2.5 jaar lang 15% ingeleverd, dan heeft hij effectief 4.5 maandsalarissen ingeleverd. De enige win/win situatie die ik zie is om een salarisverlaging te weigeren.
Bedrijf failliet? Zorgen dat je binnen 4.5 maand weer aan de slag bent, en je verliest niets ten opzichte van 2.5 jaar lang inleveren (en dat is dan zonder een uitkering aan te vragen).
Ontslag? Met drie jaar krijg je een aardig bedrag mee, snel weer aan de bak en je houdt er extra aan over.
Bedrijf overleeft en geen ontslag? Je levert niets in en als de sfeer verziekt is kun je op je gemak uitkijken naar ander werk.
quote:Ontbinding vanwege bedrijfseconomische redenen.
Een hele goede vraag.
Ik denk dat de werkgever dit wel mag vragen, maar je niet zomaar kan ontslaan als je weigert. Daarvoor zou er een goede reden moeten zijn.
Staat er iets in je contract over je salaris verhogingen/verlagingen?
Zomaar wat dingen die ik me afvroeg, ik weet niet of ik het zou doen, denk het niet, van 15% minder salaris zou ik moeilijk kunnen rondkomen.
quote:Op woensdag 23 september 2009 21:00 schreef Karina het volgende:
En ga je dan ook 15% minder werken? Ik vraag me ook af of je ook iets van WW kunt krijgen voor die 15%? En zit het als je op een gegeven moment wordt ontslagen, dan krijg je toch ook minder WW? Laatst verdiende salaris geldt toch?
quote:Op woensdag 23 september 2009 18:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat klopt niet
Het gaat om het gemiddelde loon van de afgelopen 14 maanden. (dus niet persé het laatstverdiende loon). Daarnaast maakt dat met elk salaris van boven de +/- 3600 niet eens uit, want de WW is aan een maximum gebonden (70% van maximaal die 3600).
quote:En jullie hebben vorig jaar dan ook 10.000.000/ 200 medewerkers= 50.000 euro bonus gekregen, zo niet laat ze dan maar omhoog vallen.Op woensdag 23 september 2009 16:51 schreef KcA het volgende:
[..]
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
quote:12Op woensdag 23 september 2009 18:04 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat klopt niet
Het gaat om het gemiddelde loon van de afgelopen1412 maanden. (dus niet persé het laatstverdiende loon). Daarnaast maakt dat met elk salaris van boven de +/- 3600 niet eens uit, want de WW is aan een maximum gebonden (70% van maximaal die 3600).
quote:Op woensdag 23 september 2009 16:51 schreef KcA het volgende:
[..]
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
quote:Bij een break even resultaat zal het UWV geen ontslagvergoeding verlenen. Pas als het bedrijf op de rand van een faillisement staat of kan aantonen dat het daar op af stevendOp woensdag 23 september 2009 20:37 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ontbinding vanwege bedrijfseconomische redenen.
quote:Het vakantiegeld inleveren mag wettelijk niet volgens de Wet Minimumloon en Vakantiebijslag.Op woensdag 23 september 2009 16:46 schreef KcA het volgende:
[..]
Goede vraag, btw: mij is 15% gevraagd door inleveren van vakantie geld (8%) en elke maand dan 7% eraf.. geldt voor 2,5 JAAR!
quote:Klopt... ze vragen overigens wel de loonstroken van de laatste 14 maanden.
quote:Ik heb nog niet anders meegemaakt dan dat ze ook met salarisspecificaties niet meer dan 12 maanden / 261 SV-dagen terug opvroegen. Sterker: het is vaak de werkgever die al opgave aan het UWV doet van het loon SV over de laatste 12 maanden.Op woensdag 23 september 2009 22:02 schreef Five_Horizons het volgende:
Klopt... ze vragen overigens wel de loonstroken van de laatste 14 maanden.
quote:Hoe kan je nou weten of dit geen geldige reden is? Heb je de balansen ingezien en de vergaderingen bijgewoond? Als de zaak klapt, dan krijgt de TS niets mee.Op woensdag 23 september 2009 17:35 schreef onearmedman het volgende:
Dan mogen ze je een flinke gouden handdruk meegeven, ontslaan zonder geldige reden gaat namelijk zomaar niet, dit is geen geldige reden.
quote:Zolang de werkgever zich nog niet hier gemeld heeft en/of de jaarcijfers nog niet gepost zijn, zullen we het toch moeten doen met de feiten die TS ons aandraagt. En TS is daar zeer duidelijk over: het bedrijf speetl het dit boekjaar quite. Ik neem aan dat TS dat niet uit zijn eigen duim zuigt maar dit te horen heeft gekregen.Op woensdag 23 september 2009 22:45 schreef tomic het volgende:
Hoe kan je nou weten of dit geen geldige reden is? Heb je de balansen ingezien en de vergaderingen bijgewoond? Als de zaak klapt, dan krijgt de TS niets mee.
En zoals al eerder gemeld hier: break even is geen bedrijfseconomische ontslaggrond.
quote:Ik heb het 6 maanden terug zelf mogen doenOp woensdag 23 september 2009 22:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik heb nog niet anders meegemaakt dan dat ze ook met salarisspecificaties niet meer dan 12 maanden / 261 SV-dagen terug opvroegen. Sterker: het is vaak de werkgever die al opgave aan het UWV doet van het loon SV over de laatste 12 maanden.
quote:Hoeveel leveren de managers en de directie in?Op woensdag 23 september 2009 16:51 schreef KcA het volgende:
[..]
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
quote:Bedrijven gaan niet failliet als ze verlies maken (maar als de cashflow stopt). Tijdelijk geen of minder winst zou dus geen probleem moeten zijn.
[..]
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
Wat voor een bedrijfsvorm is het? Moeten er aandeelhouders bevredigd worden? Heb je een CAO?
quote:Ik denk dat de TS wel aan had gegeven als faillisement dreigt of dat er sprake is van reorganisatie.Op woensdag 23 september 2009 22:45 schreef tomic het volgende:
[..]
Hoe kan je nou weten of dit geen geldige reden is? Heb je de balansen ingezien en de vergaderingen bijgewoond? Als de zaak klapt, dan krijgt de TS niets mee.
quote:Bij zo'n bedrijf wil ik ook wel werken.Op woensdag 23 september 2009 21:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En jullie hebben vorig jaar dan ook 10.000.000/ 200 medewerkers= 50.000 euro bonus gekregen, zo niet laat ze dan maar omhoog vallen.
Dat ze vorig jaar 10 mln winst hebben gedraaid en daarvan geen reserve hebben opgebouwd is niet jouw probleem.
quote:Wel als die toko uiteindelijk failliet gaatOp donderdag 24 september 2009 10:35 schreef hydra77 het volgende:
Niet doen.
Dat ze vorig jaar 10 mln winst hebben gedraaid en daarvan geen reserve hebben opgebouwd is niet jouw probleem.
quote:Een toko die vorig jaar 50.000 euro per werknemer winst maakt en het jaar erop aan de afgrond staat waarbij een loonoffer van 15% van het personeel gevraagd wordt gaat in deze tijd waarschijnlijk toch wel failliet.Op donderdag 24 september 2009 10:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wel als die toko uiteindelijk failliet gaat
quote:Maar als het een paar maanden duurt, die 15% inleveren, dan gaat je gemiddelde salaris wel ver omlaag.Het gaat om het gemiddelde loon van de afgelopen 14 (of 12 dan) maanden. (dus niet persé het laatstverdiende loon). Daarnaast maakt dat met elk salaris van boven de +/- 3600 niet eens uit, want de WW is aan een maximum gebonden (70% van maximaal die 3600).
quote:Dat zijn geen lullige percentages laat staan een kleine tijdsduur.
Goede vraag, btw: mij is 15% gevraagd door inleveren van vakantie geld (8%) en elke maand dan 7% eraf.. geldt voor 2,5 JAAR!
Hoeveel levert ie zelf in? En toen het hoogconjunctuur was, kreeg je toen ook een 8% vakantiegeld en 7% salaris erbij?
Heel zwart/wit, ik weet het.
quote:Dan zou ik als bedrijf gewoon een ontslag-ronde houden ipv dit demotiverende en totaal niet realistische loon offer van medewerkers te vragen.Op donderdag 24 september 2009 10:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Mwoa, dat is de vraag. Ik kan me de situatie voorstellen dat ze bijvoorbeeld bij een banknvesteerder/i aankloppen, die wellicht een krediet wil verstrekken, maar dan wenst dat de kosten aantoonbaar omlaag gaan.
We weten natuurlijk niet hoe de organisatie in elkaar zit maar gooi er 10% van de medwerkers uit, waarvan het merendeel omhoog gevallen niet functionerende managers (cehfs excel) en die 15% besparing hebben ze ook binnen.
quote:Mwoa... het gaat in het ergste geval 70% van die 15% omlaag.Op donderdag 24 september 2009 10:57 schreef Karina het volgende:
[..]
Maar als het een paar maanden duurt, die 15% inleveren, dan gaat je gemiddelde salaris wel ver omlaag.
quote:Er stond gisteren ook iets dergelijks in de krant: mensen zijn bereid om salaris in te leveren om zo banen te behouden. (voornamelijk omdat de kans dat je je eigen baan verliest ook kleiner wordt).Op donderdag 24 september 2009 11:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zou ik als bedrijf gewoon een ontslag-ronde houden ipv dit demotiverende en totaal niet realistische loon offer van medewerkers te vragen.
We weten natuurlijk niet hoe de organisatie in elkaar zit maar gooi er 10% van de medwerkers uit, waarvan het merendeel omhoog gevallen niet functionerende managers (cehfs excel) en die 15% besparing hebben ze ook binnen.
Ik vind het percentage eerlijk gezegd helemaal niet zo onrealistisch.
quote:Het probleem is vooral dat er geen enkele garantie is dat het helpt, dat je niet over een jaar alsnog op straat staat omdat het bedrijf over de kop is.Op donderdag 24 september 2009 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Er stond gisteren ook iets dergelijks in de krant: mensen zijn bereid om salaris in te leveren om zo banen te behouden. (voornamelijk omdat de kans dat je je eigen baan verliest ook kleiner wordt).
quote:Wanneer het uwv (of onze overheid ) voor zulke gevallen nu eens 70% ww van het eerdere hogere loon zou garanderen (plus de pensioen opbouw wel op het oude salaris) dan zou ik dit heel misschien ook nog wel overwegen.Op donderdag 24 september 2009 11:20 schreef ranja het volgende:
[..]
Het probleem is vooral dat er geen enkele garantie is dat het helpt, dat je niet over een jaar alsnog op straat staat omdat het bedrijf over de kop is.
quote:Ja, dat zeggen ze. Maar doen is een ander verhaal: heel verstandig ook, want in de werkelijkheid kun je helemaal niet goed inschatten of je bedrijf het gaat overleven door zo'n maatregel, en waarom dan salaris inleveren als er zoveel onzekerheden zijn?Op donderdag 24 september 2009 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er stond gisteren ook iets dergelijks in de krant: mensen zijn bereid om salaris in te leveren om zo banen te behouden. (voornamelijk omdat de kans dat je je eigen baan verliest ook kleiner wordt).
Ik vind het percentage eerlijk gezegd helemaal niet zo onrealistisch.
Het is kiezen of delen en zo lastig is het niet om aan te tonen dat het slecht gaat met een bedrijf, dus dan is een ontslagvergunning ook niet zo lastig.
quote:Sinds 1 januari van dit jaar kun je overigens in de WW niet meer je pensioenopbouw voortzetten.Op donderdag 24 september 2009 11:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
(plus de pensioen opbouw wel op het oude salaris)
Moet een supergezonde toko zijn geweest, kan me niet voorstellen dat die het nu al moeilijk heeft.
-edit- dit was dus al gemeld
Een goeie toko gooit de mensen waarvoor er geen werk meer is eruit. Je weet niet hoe lang het duurt, dus het is beter om gewoon echt af te slanken. Na de crisis kan je de mensen weer aannemen. 15% salaris inleveren lijkt sociaal, maar is alleen een goeie deal voor je werkgever.
[ Bericht 17% gewijzigd door noutie op 24-09-2009 13:07:06 ]
quote:Is die prognose "break even" gebaseerd op de huidige loonkosten of op loonkosten die 15 procent lager liggen? Als de prognose "break even" (dus geen winst, geen verlies) is gebaseerd op de huidige loonkosten, is er niet bepaald veel wettelijke basis om medewerkers zoveel loon te laten inleveren.Op woensdag 23 september 2009 16:51 schreef KcA het volgende:
De winst van het bedrijf gaat van 10miljoen naar break-even dit jaar.
quote:Ook 15% zeggen ze (en dat geloof ik).Op woensdag 23 september 2009 23:28 schreef Peter het volgende:
[..]
Hoeveel leveren de managers en de directie in?
quote:Geen CAO en het is een holding met meerder BV's eronder.Op woensdag 23 september 2009 23:31 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Bedrijven gaan niet failliet als ze verlies maken (maar als de cashflow stopt). Tijdelijk geen of minder winst zou dus geen probleem moeten zijn.
Wat voor een bedrijfsvorm is het? Moeten er aandeelhouders bevredigd worden? Heb je een CAO?
Aandeelhouders hebben geen dividenten dit jaar gevraagd.
quote:Nee, heb 3% verhoging gehad in die tijd.Op donderdag 24 september 2009 10:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat zijn geen lullige percentages laat staan een kleine tijdsduur.
Hoeveel levert ie zelf in? En toen het hoogconjunctuur was, kreeg je toen ook een 8% vakantiegeld en 7% salaris erbij?
Heel zwart/wit, ik weet het.
quote:Met deze maatregel is het breakeven.Op donderdag 24 september 2009 14:15 schreef isogram het volgende:
[..]
Is die prognose "break even" gebaseerd op de huidige loonkosten of op loonkosten die 15 procent lager liggen? Als de prognose "break even" (dus geen winst, geen verlies) is gebaseerd op de huidige loonkosten, is er niet bepaald veel wettelijke basis om medewerkers zoveel loon te laten inleveren.
Of werk je in een sector waar werkgelegenheid sowieso slecht gaat?
quote:Interim management (sector gaat slecht)Op donderdag 24 september 2009 16:56 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik zou weg gaan.. zo erg is het niet gesteld met werk vinden. Bovendien heb je grote kans, nadat je die 15% hebt ingeleverd, je er straks alsnog uit ligt, neem je oude salaris gewoon mee, en zie wat anders te vinden.
Of werk je in een sector waar werkgelegenheid sowieso slecht gaat?
quote:Mensen komende uit bepaalde sectoren nog wel, zij het voor de helft.Op donderdag 24 september 2009 11:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Sinds 1 januari van dit jaar kun je overigens in de WW niet meer je pensioenopbouw voortzetten.
quote:Zoals bijna elke sector, ik zou dan ook niet zomaar opstappen, kijk lekker rond, als ze echt zo graag van je af willen als ze doen geloven, dan ontslaan ze je maar, of vind je dat lelijk op je CV staan ?Op donderdag 24 september 2009 17:19 schreef KcA het volgende:
Interim management (sector gaat slecht)
quote:Op donderdag 24 september 2009 16:56 schreef Xs2Shanna het volgende:
zo erg is het niet gesteld met werk vinden.
Kom je nog weleens buiten?
quote:Verkeerde volgordeOp donderdag 24 september 2009 16:56 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ik zou weg gaan.. zo erg is het niet gesteld met werk vinden. Bovendien heb je grote kans, nadat je die 15% hebt ingeleverd, je er straks alsnog uit ligt, neem je oude salaris gewoon mee, en zie wat anders te vinden.
Eerst wat anders zoeken en pas als je wat hebt opstappen quote:Nee ontslag vind ik niet lelijk staan..mits ik mij goed kan onderbouwen waarvoor ik dit (niet) heb verdiend.Op donderdag 24 september 2009 18:08 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zoals bijna elke sector, ik zou dan ook niet zomaar opstappen, kijk lekker rond, als ze echt zo graag van je af willen als ze doen geloven, dan ontslaan ze je maar, of vind je dat lelijk op je CV staan ?
2. Ander werk zoeken
grtz
ivo
Hebt je dit voorstel ook helemaal op papier thuis/mee gekregen, of is het gewoon mondeling gedaan.
Verder vind ik de zin, "If your not with us, your against us" al helemaal nergens op slaan, het is geen oorlog tegen terrorisme ofzo.
Heb je rechtsbijstand, en wat zeggen die er van?
Als ze jou onstlaan,kan je gerust een rechtszaak beginnen, geen enkele rechter zal die 15% verlaging accepteren van een werkgever.
quote:Ben naar de juridische loket geweest, zij konden mij niet verder wijs maken dan: Heeft u een rechtsbijstand verzekering? graag die benaderen". (had ik al in de tussentijd benaderd).Op vrijdag 25 september 2009 02:33 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou niet akkoord gaan met die 15% verlaging, als het erg goed gaat krijg je er ook niet ineens 15% bij. Je hebt een contract afgesloten en daar moet de werkgever zich aan houden, het lijkt wel of men tegenwoordig een zelfstandige ondernemer is, ipv werknemer.
Hebt je dit voorstel ook helemaal op papier thuis/mee gekregen, of is het gewoon mondeling gedaan.
Verder vind ik de zin, "If your not with us, your against us" al helemaal nergens op slaan, het is geen oorlog tegen terrorisme ofzo.
Heb je rechtsbijstand, en wat zeggen die er van?
Als ze jou onstlaan,kan je gerust een rechtszaak beginnen, geen enkele rechter zal die 15% verlaging accepteren van een werkgever.
Mijn rechtsbijstand verzekering (incl arbeidsrecht) zal volgende week een oordeel geven.
De tijd dat het x1 gaat is voorbij. De rechter is heel erg op de hand van de werkgever, heb ik helaas vorig jaar (toen de 0,5 regel nog niet eens was afgesproken) mogen mee maken.
Dus zeker NIET accepteren.
Je recht op ww wordt ook verlaagd. Beter is het om nu te solliciteren en wat anders te zoeken.
Alleen die instelling al "if you're not with us you're against us"
Zak dan maar in de stront met je kut bedrijf
Waarom als medewerker geen voorstel doen aan de directie dat ze het geld kunnen LENEN van de medewerkers. De medewerkers leveren dus geen loon in maar lenen voor een nader te bepalen periode dat geld aan het bedrijf.
ff voor de helderheid... De medewerkers blijven dus gewoon op hun huidige loon staan. Ze geven de directie echter het recht om voor een nader te bepalen periode onder af te spreken voorwaardes, 15% minder mogen uit betalen.
Hoe het fiscaal exact zit weet ik niet, maar volgens mij is dat met een beetje mazzel ook nog aftrekbaar.
Wat de opmerking van Nautie betreft dat het maar raar is dat een bedrijf van 10 mln winst naar BEP gaat... Dat kan best. Stel dat McDonalds morgen geen hamburgers meer verkoopt om welke reden dan ook. Hoelang denk je dan dat dat gaat duren ?
Ik ben even de naam kwijt, maar een tijd terug was er ook een detacheringsclub, die eigelijk maar 1 opdrachtgever had. Die ging het anders doen... ooops... dat was ff slikken... Was dat niet Ordina Finance?
Het idee van geld halen bij de medewerkers is opzich niet iets wat direct verworpen moet worden. Ik vind wel dat de directie moet begrijpen dat de rolwisseling dan wel verschuift. Het zijn dan opeens niet meer personeels leden maar geldschieters. Geldschieters dien je toch op een heeeel andere manier te benaderen...
Overigens... meer dan 200 man, wat zegt de OR ????
quote:Dat dus.Op vrijdag 25 september 2009 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik zou dit NOOIT accepteren!
Alleen die instelling al "if you're not with us you're against us"
Zak dan maar in de stront met je kut bedrijf
Je hebt er de afgelopen jaren immers ook niet een keer 15% bij gekregen.
quote:wel ff realistich blijven jongens. Geen enkel bedrijf deelt zijn winst volledig met zijn personeel. Daarnaast is het ook logisch, dit topic is daar een mooi voorbeeld van, dat een bedrijf niet elke jaar forse loonsverhogingen geeft als ze winst draaien. Immers als het slecht gaat wil geen hond inleveren.Op vrijdag 25 september 2009 13:36 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat dus.
Je hebt er de afgelopen jaren immers ook niet een keer 15% bij gekregen.
Daarentegen ben ik ook van mening dat die directie iig een cursus "hoe communiceer ik diplomatiek met medewerkers" deel 1 en "hoe bereik ik mijn doel"deel 1 en 2 mag gaan volgen.
quote:belachelijk idee, sinds wanneer moeten werknemers als bank fungeren, gaat de tent failliet, dan kan je naar je geld fluiten!!Op vrijdag 25 september 2009 13:08 schreef klusfoobje het volgende:
Hele topic gelezen en tot mijn verbazing ben ik een ding helemaal niet tegen gekomen.
Waarom als medewerker geen voorstel doen aan de directie dat ze het geld kunnen LENEN van de medewerkers. De medewerkers leveren dus geen loon in maar lenen voor een nader te bepalen periode dat geld aan het bedrijf.
ff voor de helderheid... De medewerkers blijven dus gewoon op hun huidige loon staan. Ze geven de directie echter het recht om voor een nader te bepalen periode onder af te spreken voorwaardes, 15% minder mogen uit betalen.
Hoe het fiscaal exact zit weet ik niet, maar volgens mij is dat met een beetje mazzel ook nog aftrekbaar.
Wat de opmerking van Nautie betreft dat het maar raar is dat een bedrijf van 10 mln winst naar BEP gaat... Dat kan best. Stel dat McDonalds morgen geen hamburgers meer verkoopt om welke reden dan ook. Hoelang denk je dan dat dat gaat duren ?
Ik ben even de naam kwijt, maar een tijd terug was er ook een detacheringsclub, die eigelijk maar 1 opdrachtgever had. Die ging het anders doen... ooops... dat was ff slikken... Was dat niet Ordina Finance?
Het idee van geld halen bij de medewerkers is opzich niet iets wat direct verworpen moet worden. Ik vind wel dat de directie moet begrijpen dat de rolwisseling dan wel verschuift. Het zijn dan opeens niet meer personeels leden maar geldschieters. Geldschieters dien je toch op een heeeel andere manier te benaderen...
Overigens... meer dan 200 man, wat zegt de OR ????
Als je ondernemer bent, dan weet je dat dit risicovol is, in goede tijden verdien je bakken met geld, in slechte tijden mag je blij zijn dat je niet failliet gaat, een fatsoenlijk bedrijf houdt daarom ook winstreserves aan, zodat ze de slechte tijden kunnen opvangen.
Ik geef aan dat dat een beter alternatief is aangezien de medewerker dan niet met een lager loon op papier zit als de ww om de hoek komt kijken.
Of men het moet doen is een heel ander verhaal. In sommige gevallen kan het net het verschil uitmaken voor het bedrijf.
quote:een beter alternatief is als de managers/eigenaars eens flink geld inleveren!Op vrijdag 25 september 2009 15:38 schreef klusfoobje het volgende:
je leest de woorden wel maar ziet de zinnen niet....
Ik geef aan dat dat een beter alternatief is aangezien de medewerker dan niet met een lager loon op papier zit als de ww om de hoek komt kijken.
Of men het moet doen is een heel ander verhaal. In sommige gevallen kan het net het verschil uitmaken voor het bedrijf.
quote:Dank voor je visie, er is geen officiele OR. Dat hebben we dus nietOp vrijdag 25 september 2009 13:08 schreef klusfoobje het volgende:
Hele topic gelezen en tot mijn verbazing ben ik een ding helemaal niet tegen gekomen.
Waarom als medewerker geen voorstel doen aan de directie dat ze het geld kunnen LENEN van de medewerkers. De medewerkers leveren dus geen loon in maar lenen voor een nader te bepalen periode dat geld aan het bedrijf.
ff voor de helderheid... De medewerkers blijven dus gewoon op hun huidige loon staan. Ze geven de directie echter het recht om voor een nader te bepalen periode onder af te spreken voorwaardes, 15% minder mogen uit betalen.
Hoe het fiscaal exact zit weet ik niet, maar volgens mij is dat met een beetje mazzel ook nog aftrekbaar.
Wat de opmerking van Nautie betreft dat het maar raar is dat een bedrijf van 10 mln winst naar BEP gaat... Dat kan best. Stel dat McDonalds morgen geen hamburgers meer verkoopt om welke reden dan ook. Hoelang denk je dan dat dat gaat duren ?
Ik ben even de naam kwijt, maar een tijd terug was er ook een detacheringsclub, die eigelijk maar 1 opdrachtgever had. Die ging het anders doen... ooops... dat was ff slikken... Was dat niet Ordina Finance?
Het idee van geld halen bij de medewerkers is opzich niet iets wat direct verworpen moet worden. Ik vind wel dat de directie moet begrijpen dat de rolwisseling dan wel verschuift. Het zijn dan opeens niet meer personeels leden maar geldschieters. Geldschieters dien je toch op een heeeel andere manier te benaderen...
Overigens... meer dan 200 man, wat zegt de OR ????
en ik weet dat volgens de wet dit niet mag.quote:Bij een bedrijf dat aangeeft slecht te gaan je geld uitlenen (want dat doe je in feite). Dan is Icesave op dit moment waarschijnlijk een betere risicobeleggingOp vrijdag 25 september 2009 13:08 schreef klusfoobje het volgende:
Hele topic gelezen en tot mijn verbazing ben ik een ding helemaal niet tegen gekomen.
Waarom als medewerker geen voorstel doen aan de directie dat ze het geld kunnen LENEN van de medewerkers. De medewerkers leveren dus geen loon in maar lenen voor een nader te bepalen periode dat geld aan het bedrijf.
ff voor de helderheid... De medewerkers blijven dus gewoon op hun huidige loon staan. Ze geven de directie echter het recht om voor een nader te bepalen periode onder af te spreken voorwaardes, 15% minder mogen uit betalen.
Hoe het fiscaal exact zit weet ik niet, maar volgens mij is dat met een beetje mazzel ook nog aftrekbaar.
Wat de opmerking van Nautie betreft dat het maar raar is dat een bedrijf van 10 mln winst naar BEP gaat... Dat kan best. Stel dat McDonalds morgen geen hamburgers meer verkoopt om welke reden dan ook. Hoelang denk je dan dat dat gaat duren ?
Ik ben even de naam kwijt, maar een tijd terug was er ook een detacheringsclub, die eigelijk maar 1 opdrachtgever had. Die ging het anders doen... ooops... dat was ff slikken... Was dat niet Ordina Finance?
Het idee van geld halen bij de medewerkers is opzich niet iets wat direct verworpen moet worden. Ik vind wel dat de directie moet begrijpen dat de rolwisseling dan wel verschuift. Het zijn dan opeens niet meer personeels leden maar geldschieters. Geldschieters dien je toch op een heeeel andere manier te benaderen...
Overigens... meer dan 200 man, wat zegt de OR ????
Dit is overigens wel een goede optie om het WW recht van de werknemer op niveau te houden.
quote:en de beste optie is om niet akkoord te gaan, dan ontslaan ze je maar, bij zo'n bedrijf wil je toch niet werken!Op zaterdag 26 september 2009 10:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Bij een bedrijf dat aangeeft slecht te gaan je geld uitlenen (want dat doe je in feite). Dan is Icesave op dit moment waarschijnlijk een betere risicobelegging
Dit is overigens wel een goede optie om het WW recht van de werknemer op niveau te houden.
quote:Dat er geen officiele OR is moet je zo snel mogelijk aankaarten, desnoods even doorgeven aan de instanties die daar over gaan want zonder OR doe je jezelf als werknemers echt heel erg tekort.Op vrijdag 25 september 2009 22:15 schreef KcA het volgende:
[..]
Dank voor je visie, er is geen officiele OR. Dat hebben we dus niet
quote:Heb je dit voorstel op papier ?Op woensdag 23 september 2009 16:22 schreef KcA het volgende:
Beste Fokkers,
Ik heb de ballen verstand van, hierbij mijn vraag:
Mijn werkgever eist dat ik 15% salaris moet inleveren per 1 november want het bedrijf gaat slecht.
Ik heb 1 week de tijd om te vertellen als ik hier accoord meegaat. Mijn werkgever eist solidariteit van zijn medewerkers met het gevoel: "If your not with us, your against us". Heel lullige situatie dus.
Dit kan dus leiden tot ontslag.
Als ik mijn werkgever aanklaag (of niet mee werkend ben), dan is het vertrouwen ook verloren wederzijds en kan ik net zo goed daar niet meer werken.
Wat is een slimme zet? (gezien via de wet?)
Man, ik zou een gat in de lucht springen, een ideaal argument om een gouden handdruk van 5 ton te claimen wegens de verpeste arbeidsrelatie (die niet jouw schuld is).
quote:Dat dus!Op zondag 27 september 2009 22:16 schreef dvr het volgende:
Als ik eigenaar van zo'n tent was en zag dat we dit jaar op een winst van 0 uitkomen -met ongetwijfeld het vooruitzicht van verlies in 2010- zou ik gewoon werknemers ontslaan. Sterker, dat hadden ze blijkbaar al een jaar eerder moeten doen. Als je geen rendabel werk hebt voor al die mensen, moet je het ze ook niet aanbieden. Met zo'n halfwas voorstel van 'iedereen 15% minder' demotiveer je je beste medewerkers en houd je op hun kosten mensen in het zadel die in de huidige markt gewoon niet goed genoeg zijn. Dat kun je je in een recessie niet permitteren. Dadelijk staan de headhunters van de concurrentie op de stoep, die wel gewoon 100% kunnen betalen, en dan ben je je beste mensen kwijt. Zonde van zo'n mooi bedrijf als het kapot gaat omdat de directie geen knopen durft door te hakken.
Sterkte TS bij het nemen van je beslissing.
quote:De vraag is of dit zo'n mooi bedrijf is.Op zondag 27 september 2009 22:16 schreef dvr het volgende:
..... Zonde van zo'n mooi bedrijf als het kapot gaat omdat de directie geen knopen durft door te hakken.
quote:Ik dacht dat men tegenwoordig juist naar de verdeling van leeftijdsgroepen moets kijken per functie.Op maandag 28 september 2009 13:01 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Bij een collectief ontslag mag je niet ontslaan op presteren maar daar gelden dan hele andere regels. Vooral: first in, last out.
Dan worden vaak voor ontslag rondes eerst nog wat onmisbare functies gecreerd waar dan de niet te missen medewerkers naar toe gezet worden.
quote:Alleen in geval van massa ontslag als je er minder dan 20 kwijt wil dan hoeft dat niet.Op maandag 28 september 2009 13:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat men tegenwoordig juist naar de verdeling van leeftijdsgroepen moets kijken per functie.
Dan worden vaak voor ontslag rondes eerst nog wat onmisbare functies gecreerd waar dan de niet te missen medewerkers naar toe gezet worden.
Bij mijn oude werkgever waren er dus 2 ontslagrondes van elk 19 vaste krachten + nog een paar mensen van wie het jaarcontract niet verlengt werd.
quote:Ok dank je wel weer wat arbeidsrecht erbij geleerd.Op maandag 28 september 2009 16:00 schreef HarryP het volgende:
[..]
Alleen in geval van massa ontslag als je er minder dan 20 kwijt wil dan hoeft dat niet.
Bij mijn oude werkgever waren er dus 2 ontslagrondes van elk 19 vaste krachten + nog een paar mensen van wie het jaarcontract niet verlengt werd.
Dan zien we dus dat bedrijven ook creatief zijn in het ontwijken van regeltjes.
quote:Op zondag 27 september 2009 22:16 schreef dvr het volgende:
Als ik eigenaar van zo'n tent was en zag dat we dit jaar op een winst van 0 uitkomen -met ongetwijfeld het vooruitzicht van verlies in 2010- zou ik gewoon werknemers ontslaan. Sterker, dat hadden ze blijkbaar al een jaar eerder moeten doen. Als je geen rendabel werk hebt voor al die mensen, moet je het ze ook niet aanbieden. Met zo'n halfwas voorstel van 'iedereen 15% minder' demotiveer je je beste medewerkers en houd je op hun kosten mensen in het zadel die in de huidige markt gewoon niet goed genoeg zijn. Dat kun je je in een recessie niet permitteren. Dadelijk staan de headhunters van de concurrentie op de stoep, die wel gewoon 100% kunnen betalen, en dan ben je je beste mensen kwijt. Zonde van zo'n mooi bedrijf als het kapot gaat omdat de directie geen knopen durft door te hakken.
bij mij op m'n werk hebben we het nog nooit zo druk gehad, alleen de marges zijn gewoon een stuk minder als vorig jaar. dan kan je wel mensen ontslaan om meer winst te maken, maar daarmee krijg je het werk niet af. dus dat werkt averechts, dan ga je uiteindelijk alsnog ten onder
dan kan je zeggen dat de marges omhoog moeten, maar dan pakt de concurrent het werk omdat we te duur zijn!
het is even doorbijten dus. zolang ik maar niets hoef in te leveren, anders ben ik weg
quote:Deal!Op dinsdag 29 september 2009 12:51 schreef Eggos het volgende:
ik zou zonder na te denken weigeren! krijg je ook zo maar 15% verhoging als het wat beter gaat??? nope...
Rekens eens uit: 1000 - 15% + 15%.
quote:Ja, ik heb de voorstel op papierOp zondag 27 september 2009 21:23 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Heb je dit voorstel op papier ?
Man, ik zou een gat in de lucht springen, een ideaal argument om een gouden handdruk van 5 ton te claimen wegens de verpeste arbeidsrelatie (die niet jouw schuld is).
quote:Na de 2de week van oktober weet ik meer, vandaar dat het eventjes stil is.Op dinsdag 29 september 2009 15:04 schreef Xs2Shanna het volgende:
Ben je al wat wijzer mbt je keuze?
Als de personeel niet voor 95% achter deze maatregel staat, zullen zij over moeten gaan naar andere maatregelen zoals massa-ontslag .
Als het maatregel doorgaat (de 15% inleveren) zal tevens de vakantiegeld die dit jaar is opgebouwd bevroren worden en deze gaan ze volgend jaar niet uitkeren.. dus ik ben dan ook mijn vakantiegeld tussen juni-okt09 kwijt.
nou ja... kan wel.. zo blijkt, maar het mag niet quote:Ik zou me niet meer kunnen inzetten voor dat lamlendige bedrijf waar je werkt, echt demotiverend dit en als ze failliet gaan ben je ook weer je vakantiegeld kwijt!Op zondag 4 oktober 2009 23:19 schreef KcA het volgende:
[..]
Na de 2de week van oktober weet ik meer, vandaar dat het eventjes stil is.
Als de personeel niet voor 95% achter deze maatregel staat, zullen zij over moeten gaan naar andere maatregelen zoals massa-ontslag .
Als het maatregel doorgaat (de 15% inleveren) zal tevens de vakantiegeld die dit jaar is opgebouwd bevroren worden en deze gaan ze volgend jaar niet uitkeren.. dus ik ben dan ook mijn vakantiegeld tussen juni-okt09 kwijt.
quote:Mijn godOp zondag 4 oktober 2009 23:19 schreef KcA het volgende:
Na de 2de week van oktober weet ik meer, vandaar dat het eventjes stil is.
Als de personeel niet voor 95% achter deze maatregel staat, zullen zij over moeten gaan naar andere maatregelen zoals massa-ontslag .
Als het maatregel doorgaat (de 15% inleveren) zal tevens de vakantiegeld die dit jaar is opgebouwd bevroren worden en deze gaan ze volgend jaar niet uitkeren.. dus ik ben dan ook mijn vakantiegeld tussen juni-okt09 kwijt.
Ik neem aan dat je ondertussen naar iets anders uit gaat kijken?
Je hebt zat munitie.
quote:daar zat ik ook nog aan te denken, verlaat het zinkende schip.Op maandag 5 oktober 2009 11:37 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik zou als ik jou was NU een dikke gouden handdruk eruit slepen nu er nog inprincipe geld te halen is.
Je hebt zat munitie.
quote:Yes..begin volgende week wordt bekend gemaakt als de regel doorgaat of er massa ontslag zal komen.Op maandag 5 oktober 2009 10:46 schreef Catbert het volgende:
[..]
Mijn god
Ik neem aan dat je ondertussen naar iets anders uit gaat kijken?
quote:Als die regel doorgaat, neem je er dan ook genoegen mee?Op dinsdag 6 oktober 2009 10:51 schreef KcA het volgende:
[..]
Yes..begin volgende week wordt bekend gemaakt als de regel doorgaat of er massa ontslag zal komen.
quote:Wat bedoel je met "genoegen nemen" met massaontslag? Volgens mij probeer je daar een zo hoog mogelijke vergoeding uit te slaan.Op dinsdag 6 oktober 2009 17:32 schreef THEFXR het volgende:
Als die regel doorgaat, neem je er dan ook genoegen mee?
quote:De regel was 15% korting op zijn salaris, dus daar doel ik op, niet op massaontslagOp dinsdag 6 oktober 2009 17:33 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "genoegen nemen" met massaontslag? Volgens mij probeer je daar een zo hoog mogelijke vergoeding uit te slaan.
Hoop volgende week meer info te geven.
Ik ben er niet mee akkoord gegaan, het verlaagt namelijk ook mijn pensioenopbouw en bij ontslag een eventuele vergoeding/uitkering.
15% is wat mij betreft te veel, dan kun je echt in problemen komen met je kosten.
Als 15 % voor IEDEREEN nodig is, dan red het bedrijf het daar ook niet mee. 15% minder betekent veel meer dan 15% minder motivatie van het personeel. Daarnaast, waar is het geld van vorig jaar gebleven?
Wegwezen daar.
quote:Dat bedrijf in ten dode opgeschreven. Strategische blunder van jewelste. Nu is het ieder voor zich, zoveel mogelijk pietermannen mee naar huis nemen. Lijkt me aan de ene kant wel relaxt, echt werken hoef je in de tussentijd niet meer te doen want jouw toekomst daar is toch al voorbij.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:04 schreef Wijnbo het volgende:
TS: 1 advies van een simpele net afgestudeerde & aan het werk ICT-er: Pakken wat je pakken kan en wegwezen daar, desnoods met ruzie. 15% gaat gewoon nergens over. Stel je voor dat je baas 15% van je bureau(werkplek) afzaagt, dat pik je toch ook niet? En dat is nog maar een bureau
Als 15 % voor IEDEREEN nodig is, dan red het bedrijf het daar ook niet mee. 15% minder betekent veel meer dan 15% minder motivatie van het personeel. Daarnaast, waar is het geld van vorig jaar gebleven?
Wegwezen daar.
quote:Juist. Vorig jaar 10 Miljoen winst en nu quitte gaat er bij mij niet in. Volgend jaar 20miljoen verlies dan maar?Op vrijdag 9 oktober 2009 19:13 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Dat bedrijf in ten dode opgeschreven. Strategische blunder van jewelste. Nu is het ieder voor zich, zoveel mogelijk pietermannen mee naar huis nemen. Lijkt me aan de ene kant wel relaxt, echt werken hoef je in de tussentijd niet meer te doen want jouw toekomst daar is toch al voorbij.
quote:wat doe je als die 15% maatregel erdoor komt?Op donderdag 8 oktober 2009 22:38 schreef KcA het volgende:
Een update laat nog even opzich wachten (duurdt allemaal langer dat het moest zijn op papier).
Hoop volgende week meer info te geven.
je gaat dan zelf weg, of?
quote:Ik accepteer het iig niet, en daaruit moet een persoonlijk gesprek komen met de directie waarbij ik toelicht waarom ik niet akkoord gaat en hoe wij samen verder kunnen gaan in de toekomst.Op vrijdag 9 oktober 2009 19:41 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat doe je als die 15% maatregel erdoor komt?
je gaat dan zelf weg, of?
quote:Verder gaan?Op vrijdag 9 oktober 2009 23:45 schreef KcA het volgende:
[..]
Ik accepteer het iig niet, en daaruit moet een persoonlijk gesprek komen met de directie waarbij ik toelicht waarom ik niet akkoord gaat en hoe wij samen verder kunnen gaan in de toekomst.
Niet? ze mogen je ontslaan met een dikke gouden handdruk.
Serieus ik zou alles op alles zetten om daar nu op af te sturen.
Je hebt meer dan genoeg reden en munitie.
Misschien dat een slim iemand je hier daarmee kan helpen wat te zeggen of aan te geven overigens.
Toch MOESTEN er drie jaar geleden een aantal mensen uit, omdat de winst tegenviel. Echt onvoorstelbaar, ik snap niet dat een rechter daar intrapt. Die mensen hebben weliswaar een zak met geld meegekregen maar dan nog snap ik niet hoe zoiets mogelijk is.
Aan de ene kant voor miljoenen verbouwen en aan de andere kant mensen eruit trappen.
quote:Het is toch logisch waarin een bedrijf het eerste kosten kan drukken? Personeel .. dat dit vaak niet altijd even slim is, is iets andersOp zaterdag 10 oktober 2009 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Het blijft toch onvoorstelbaar wat bedrijven kunnen doen. Ik werk bij een bedrijf dat vorig jaar 9 miljoen netto winst maakte, en dat in deze moeilijke tijden.
Toch MOESTEN er drie jaar geleden een aantal mensen uit, omdat de winst tegenviel. Echt onvoorstelbaar, ik snap niet dat een rechter daar intrapt. Die mensen hebben weliswaar een zak met geld meegekregen maar dan nog snap ik niet hoe zoiets mogelijk is.
Aan de ene kant voor miljoenen verbouwen en aan de andere kant mensen eruit trappen.
. Ik heb altijd het idee dat een bedrijf het eerste kijkt bij het loonpersoneel, de onderste regionen, daar even de bezem door haalt, en dan 'goede cijfers' kan presteren.. . Zijn toch veel mensen die 'ja' hebben gezegd op de vermindering binnen het bedrijf.quote:Op woensdag 23 september 2009 16:46 schreef Gizmo112 het volgende:
De economie trekt weer aan,
.Nog los van het feit dat veel werkgevers de crisis misbruiken als mandaat om hun personeel keer op keer voor het blok te zetten. Tuig is het.
Levert je werkgever ook 15% in?
quote:De economie is zeker alweer aan het aantrekken, de tekenen daarvan doen zich overal voor. Het probleem is alleen dat het vertrouwen onder werkgevers nog erg laag is en dat het daarom nog niet erg opschiet. Daarbij loopt de arbeidsmarkt altijd achter de economie aan.
quote:x2Op zondag 18 oktober 2009 23:15 schreef Paul het volgende:
Ohjee KcA ben benieuwd hoe het afloopt voor je
quote:Als je zo'n voorstel geloofwaardig wilt brengen naar je personeel mag ik toch hopen van wel.. zelfs meer dan 15 moet je als directeur wel kunnen hebben als je echt gelooft dat t goed komt met je bedrijf.
quote:Ja, maar let even op !!Op maandag 26 oktober 2009 15:56 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Als je zo'n voorstel geloofwaardig wilt brengen naar je personeel mag ik toch hopen van wel.. zelfs meer dan 15 moet je als directeur wel kunnen hebben als je echt gelooft dat t goed komt met je bedrijf.
Mij is gevraagd om 5% van mijn salaris in te leveren. MIjn grote baas (CEO) levert maar liefst een whopping 20% in, maar dat is dus op zijn basissalaris, gerekend over zijn totale beloningspakket komt dat neer op een verlaging van 0,6% (de goede man heeft nog opties, aandelen en privegebruik van de zakenjet).
Maar de 5% die ik moet inleveren komt bij mij neer op 5% van mijn totale beloningspakket. Met bijkomende narigheid zoals een lagere ontslagvergoeding, uitkering (indien van toepassing) en lagere pensioenopbouw.
Ik ben er dus niet mee akkoord gegaan.
quote:Gelukkig ben jij een stuk slimmer, dan die jaknikkers, zeker omdat nergens staat wanneer die 15% weer ongedaan wordt gemaakt.Op zondag 18 oktober 2009 23:14 schreef KcA het volgende:
15% geweigerd..zelfs na een gesprek..ik merk het nu wel hoe het verder gaat
quote:Gaat je ontslagvergoeding tenminste over de volle 100% ipv 95%Op donderdag 29 oktober 2009 19:18 schreef Pikkebaas het volgende:
Ter info, ik heb dus net wel gehoord dat ik ontslagen ben.
en zijn je collega's die wel accepteerden, misschien niet ontslagen?
Wat ga je nu doen?
quote:Op zoek naar een andere baan.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:25 schreef krn176 het volgende:
@ Pikkebaas: Als je dat zou willen vertellen... wat is de reden van je ontslag precies?
en zijn je collega's die wel accepteerden, misschien niet ontslagen?
Wat ga je nu doen?
quote:Reden van ontslag is teruglopende omzet.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:25 schreef krn176 het volgende:
@ Pikkebaas: Als je dat zou willen vertellen... wat is de reden van je ontslag precies?
en zijn je collega's die wel accepteerden, misschien niet ontslagen?
Wat ga je nu doen?
20% minder omzet = 20% minder mensen.
Als je dat onderbouwt met cijfers zal de OR instemmen met ontslag.
Zo heb ik zelf ook wel eens ontslagen aangevraagd voor medewerkers.
Wat ik nu ga doen ?? Tsja, ik ben benieuwd naar de vacatures die mij worden aangeboden, daar ga ik eens naar kijken. En anders ga ik op zoek naar een andere baan, ik krijg 7 maanden doorbetaald om iets anders te zoeken en dan een vergoeding van 70K.
Al met al niet zo heel slecht. Er zijn legio mensen die het slechter hebben,
quote:Overigens heeft _niemand_ bij ons de verlaging geaccepteerd. Dus daar ligt het niet aan.Op vrijdag 30 oktober 2009 11:57 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Nee, je werkgever keihard aanklagen wegens onterecht ontslag. Maar ik heb makkelijk praten met een mr. als zus gespecialiseerd in arbeidsrecht.
En aanvechten, en dan ? Ik krijg nu een C-factor van 1,5 aangeboden. Kan ik wel naar de kantonrechter gaan maar die zal daar altijd onderzitten. Dus daar wordt ik ook niet wijzer van.
quote:Veel beter dan dit, ga je het denk ik niet krijgenOp vrijdag 30 oktober 2009 14:49 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
ik krijg 7 maanden doorbetaald om iets anders te zoeken en dan een vergoeding van 70K.
Al met al niet zo heel slecht. Er zijn legio mensen die het slechter hebben,
quote:Nee, klopt. Ik klaag ook niet. Ik zag het ook wel aankomen, maar uiteindelijk overvalt het je toch.Op vrijdag 30 oktober 2009 14:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Veel beter dan dit, ga je het denk ik niet krijgen
Het zal wel moeilijk worden om een functie te vinden op niveau met hetzelfde salaris.
quote:KcA, ik ben nieuwsgierig naar het verloop van het gesprek dat je met de directie van je bedrijf hebt gehad. Kun je hier iets meer over vertellen. Ben daar nieuwsgierig naar en stel me een met ontslag dreigende directie voor waarbij jij je moet verantwoorden over je beslissing?Op zondag 18 oktober 2009 23:14 schreef KcA het volgende:
15% geweigerd..zelfs na een gesprek..ik merk het nu wel hoe het verder gaat
Heb je misschien aangegeven dat ze eerst maar eens naar andere bezuinigingsmaatregelen moeten gaan kijken i.p.v. op het personeel?
quote:Als eerste heb ik hun mogelijkheden en afwegingen onderbouwd aangehoord (heb ik omgevraagd). Hierna heb ik mijn belangen helder aangegeven om mijn werk naar alle omstandigheden goed te doen (btw: ik ben 1 van hun top presteerders, daarom zit ik ernog). Tot heden is mijn situatie niet veranderd (er zijn in de tussentijd 20man ontslagen) en de rest heeft de 15% vermindering aangenomen. De directie heeft tot eind jan nu de tijd om de "15% weigeraars" een aller laatste onderhandeling mee te doen. Erna zal dus de kritische ontslag misschien volgen bij het niet aannemen van de 15% maatregel. Ik zie het wel..Op vrijdag 30 oktober 2009 15:30 schreef krn176 het volgende:
[..]
KcA, ik ben nieuwsgierig naar het verloop van het gesprek dat je met de directie van je bedrijf hebt gehad. Kun je hier iets meer over vertellen. Ben daar nieuwsgierig naar en stel me een met ontslag dreigende directie voor waarbij jij je moet verantwoorden over je beslissing?
Heb je misschien aangegeven dat ze eerst maar eens naar andere bezuinigingsmaatregelen moeten gaan kijken i.p.v. op het personeel?