De camera is kaduuk. Display gescheurd, gaat niet meer aan en het objectief is gebarsten.
Dekt de WA-verzekering van mijn gezin dit normaal gesproken? Ze zijn niet meer aanwezig, dus kan ze helaas niet bellen. Dat deze schade aan anderen dekt weet ik, maar de schade van mijn zoontje aan mij?
quote:Ik ook, maar hoop dat ik het mis heb
Nee.
WA-verzekering dekt alleen de schade die jij (en je gezin) toebrengen aan anderen. Niet aan jezelf.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 19:52 schreef Oldenzaal het volgende:
Anders zeg je toch gewoon dat er een plaatselijke aardbevind was en dat hij daardoor kapot is gegaan?
quote:Wat voor ding?Op dinsdag 22 september 2009 19:49 schreef -_Tommy_- het volgende:
Als je zo'n eigen risico ding hebt zoals van die reclame van Interpolis dan wel, anders niet...
Als jij er een verklaring bij doet van de reparateur dat deze niet meer te herstellen is. (economisch onverantwoord).. Sta je nog best sterk*
Ken ook kinderen die de iphone van hun papa in bad gooien...?
*mits je een dekking hebt die van alle buite komende onheilen dekt..
Verzekering belazerd jou (en iedereen zo'n beetje) ook dus.. pay back time.
quote:Of de hond van mijn moeder sprong tegen me aan tijdens het fotograferen waarop hij op de grond viel. Zo is er altijd wel wat te vinden natuurlijk.Op dinsdag 22 september 2009 19:57 schreef rulerofdeath het volgende:
had jouw buurvrouw niet heel onhandig het apparaat van tafel geslingerd?
!Geen idee, je kan het altijd vragen bij je verzekering natuurlijk
vosss 
quote:Dat bedoel ik. Maar die is wel in ons gezinspakket meeverzekerd.Op dinsdag 22 september 2009 20:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Verhaal het op de WA van je zoontje.
quote:Die heeft 'ie niet, aangezien deze niet bestaatOp dinsdag 22 september 2009 20:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Verhaal het op de WA van je zoontje.
--> AVP 
Anyway:
quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:15 schreef Five_Horizons het volgende:
Naast dat het de AVP is, wordt dit (uiteraard) niet gedekt, tenzij je een allrisk-verzekering hebt (zoals deze tegenwoordig bij Centraal Beheer te krijgen is) --> Onderlinge zaakschade is niet gedekt op de AVP.
quote:Dat was ook maar een geintjeOp dinsdag 22 september 2009 20:20 schreef sanger het volgende:
Dat bedoel ik. Maar die is wel in ons gezinspakket meeverzekerd.
Je kan natuurlijk gewoon met iemand anders afspreken dat hij de camera per ongeluk van de tafel heeft gestoten.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:27 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat was ook maar een geintje
Je kan natuurlijk gewoon met iemand anders afspreken dat hij de camera per ongeluk van de tafel heeft gestoten.
Ik haal het gewoon uit zijn spaarpot
quote:Op dinsdag 22 september 2009 20:28 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik haal het gewoon uit zijn spaarpot
quote:Dat zal 'm leren idd!
Zoonlief later: "Papa, waarom heb je geen geld opzij gelegd voor mijn studie?"
Jij: "Dat heb ik wel gedaan, maar jij vond het noodzakelijk mijn dure camera op de grond te flikkeren. Dus: ik geen camera, jij geen studie."
Maar bovendien is er ook iets als eigen verantwoordelijkheid. Heb wel eens gelezen van een baby/dreumes die een dure bril van oma haar neus mept tijdens het op schoot zitten. Tja, zegt de verzekering dan: je weet dat een dreumes onverwacht kan uithalen, dus je had er op bedacht moeten zijn.
Zoiets kan ook wel opgaan bij deze situatie.
quote:Op dinsdag 22 september 2009 21:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat zal 'm leren idd!
Zoonlief later: "Papa, waarom heb je geen geld opzij gelegd voor mijn studie?"
Jij: "Dat heb ik wel gedaan, maar jij vond het noodzakelijk mijn dure camera op de grond te flikkeren. Dus: ik geen camera, jij geen studie."
Ben benieuwd hoe hij zou reageren
quote:Ja inderdaad. Het was, zoals ik zei, een onbewaakt ogenblik. Het is natuurlijk onze fout dat het geen bewaakt ogenblik was.Op dinsdag 22 september 2009 21:15 schreef _Flash_ het volgende:
Zoals gezegd valt dat normaal niet onder je gezins WA.
Maar bovendien is er ook iets als eigen verantwoordelijkheid. Heb wel eens gelezen van een baby/dreumes die een dure bril van oma haar neus mept tijdens het op schoot zitten. Tja, zegt de verzekering dan: je weet dat een dreumes onverwacht kan uithalen, dus je had er op bedacht moeten zijn.
Zoiets kan ook wel opgaan bij deze situatie.
Maar aangezien de camera en lens samen ongeveer ¤ 1.500 waren (nieuwwaarde) leek het me de moeite waard eens te onderzoeken.
quote:Goh, is dat niet hele idee achter een verzekering dat jij je indekt tegen onverwachte gebeurtenissen die schade veroorzaken?Op dinsdag 22 september 2009 21:15 schreef _Flash_ het volgende:
Zoals gezegd valt dat normaal niet onder je gezins WA.
Maar bovendien is er ook iets als eigen verantwoordelijkheid. Heb wel eens gelezen van een baby/dreumes die een dure bril van oma haar neus mept tijdens het op schoot zitten. Tja, zegt de verzekering dan: je weet dat een dreumes onverwacht kan uithalen, dus je had er op bedacht moeten zijn.
Zoiets kan ook wel opgaan bij deze situatie.
Zo kan een verzekeringsmaatschappij alles wel afwimpelen met dat je erop bedacht had moeten zijn.
Wat heeft dit trouwens met een WA verzekering te maken? Is iemand over zijn camera gereden?
quote:Ik was nog aan het kijken voor mijn camera. Beetje te lang over gedaan ben ik bang.Op dinsdag 22 september 2009 22:44 schreef eleusis het volgende:
Pech hebben denk ik... Voor dit soort gevallen sluit ik meestal een aparte verzekering af. Laptop bijvoorbeeld voor ¤40 per jaar bij Interpolis, camera voor ¤55 per jaar (beetje veel maar goed ze zullen wel veel claims krijgen).
Dat soort ongelukken worden wel degelijk vergoed.
Alleen dit geval denk ik niet..
quote:Nope... dat oma/bril-geval is een klassiek voorbeeld dat gebruikt wordt in diverse WFT-schade-cursussenOp dinsdag 22 september 2009 23:14 schreef MamsX het volgende:
Wat hierboven staat is onzin dat iets te verwachten valt met een kind.
Dat soort ongelukken worden wel degelijk vergoed.
quote:Terecht. Wordt ook veel gebruikt, als oma gewoon een nieuwe bril nodig heeft.Op dinsdag 22 september 2009 23:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nope... dat oma/bril-geval is een klassiek voorbeeld dat gebruikt wordt in diverse WFT-schade-cursussen
Hoe vaak mensen niet op die manier de verzekering tillen!!
quote:Onze verzekering dekt dit ook 'gewoon' idd (weet ik uit ervaring).Op dinsdag 22 september 2009 22:30 schreef Nanook24 het volgende:
Volgens mij hangt het echt af van de verzekering die je hebt. Onze dochter heeft een keer mijn gsm in een emmer water gegooid en ik kreeg de boel toen wel vergoed door de verzekering (Ik moest wel een deel eigen risico betalen maar het scheelde toch in de kosten van het aanschaffen van een nieuwe)
Dan natuurlijk wel met de buren/vrienden regelen dat jij het geld van hun terug krijgt.
quote:Dit is mij een jaar geleden ook gebeurt met mijn digitale camera. Camera lag op een kast. Ik loop met mijn dochter op de arm langs de kast waarbij de grijpgrage vingertjes net het hengsel van de camera te pakken krijgen. De camera vliegt vervolgens met een boog door de woonkamer.Op dinsdag 22 september 2009 19:48 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik ook, maar hoop dat ik het mis heb
Opgegeven aan de verzekering en gewoon vergoed gekregen.
Polis van de ASR. Volgens mij een standaard dekking.
Aanvulling:
Afhankelijk van of je de bonnetjes nog hebt en hoe oud die is krijg je de nieuwwaarde vergoed. Anders de dagwaarde.
Ik had mijn camera 2e hands gekocht maar was toen die stuiterde net iets meer dan een jaar oud, helaas had diegene waar ik de camera van gekocht had het bonnetje niet meer. Wat dan weer wel aardig was was dat de dagwaarde van de camera hoger was dan wat ik ervoor betaald heb.
[ Bericht 20% gewijzigd door FrankV34 op 23-09-2009 10:15:50 ]
quote:Als je een all-risk inboedelverzekering hebt, wordt dit mogelijk wel vergoed. Mits de camera niet bij naam wordt uitgesloten, zoals bij brillen vaak wel het geval is.Op dinsdag 22 september 2009 19:45 schreef sanger het volgende:
Mijn zoontje van nog geen twee heeft in een onbewaakt ogenblik mijn fotocamera van tafel geveegd die daar net foto's stond over te dragen aan mijn laptop.
De camera is kaduuk. Display gescheurd, gaat niet meer aan en het objectief is gebarsten.
Dekt de WA-verzekering van mijn gezin dit normaal gesproken? Ze zijn niet meer aanwezig, dus kan ze helaas niet bellen. Dat deze schade aan anderen dekt weet ik, maar de schade van mijn zoontje aan mij?
Maar hé, wat is het voor moeite om even je verzekering/tussenpersoon te bellen? Heb je het antwoord in een handomdraai.
quote:Ik zou liever eerst goed de polisvoorwaarden doorlezen, voordat ik ging bellen.Op woensdag 23 september 2009 10:19 schreef RJD het volgende:
Maar hé, wat is het voor moeite om even je verzekering/tussenpersoon te bellen? Heb je het antwoord in een handomdraai.
[ Bericht 21% gewijzigd door Gia op 23-09-2009 11:16:06 ]
.quote:Ah, ik vond al dat het lang duurde voordat een of andere wannabe wijsneus (onterecht) kwam melden dat een WA-verzekering iets anders is.Op dinsdag 22 september 2009 20:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die heeft 'ie niet, aangezien deze niet bestaat
Anyway:
[..]
quote:Het heet in verzekeringsjargon AVP, maar dat betekent nog niet dat WA fout is.
1. Mensen zijn wettelijk aansprakelijk voor de schade die ze anderen toebrengen en kunnen zich daarvoor verzekeren. Strikt genomen is de term WA-verzekering tekstueel dus niet fout. wel verwarrend
2. De term AVP kennen weinig mensen en WA is verworden tot een soort algemene verzamelnaam voor verschillende aansprakelijkheidsverzekeringen. Als je googlet op WA verzekering zie je ook dat je veel hits krijgt over AVP, en iets minder over autoverzekeringen. Die hits betreffen ook professionele partijen, die het hebben over WA verzekeringen (die niks met auto's te maken hebben). Iedereen snapt wat er bedoeld wordt.
Het komt wat betweterig over als mensen in dit soort topics moeten benadrukken dat het eigenlijk AVP heet.
Dat weinig mensen de term kennen, maakt het niet correct om het dan maar volgens de 'volksmond'-manier te doen.
Verder vind ik je 'wannabe wijsneus' nogal sneu overkomen. (ik geloof niet dat jíj dat nodig hebt....)
[ Bericht 5% gewijzigd door Five_Horizons op 23-09-2009 14:14:42 ]
Het 'wettelijke' in WA slaat volgens mij niet op verplichting om zo'n verzekering te hebben, maar op de het volgens de wet aansprakelijk zijn voor de schade die je veroorzaakt.
Zoals ik aangaf is het niet alleen de volksmond die WA en AVP doorelkaar gebruikt. Je ziet dat ook professionals doen. Als je WA verzekering intikt bij Google is bijv één van de eerste hits van MoneYou - die bieden een WA verzekering aan, die feitelijk een AVP verzekering is.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2009 15:13:19 ]
Dat het nu gekoppeld wordt aan je wettelijke aansprakelijkheid zoals k_man zegt, is een veelvoorkomend misverstand, maar in feite ook niet waar omdat de AVP veel méér dekt dan puur waar je volgens de wet aansprakelijk voor kunt zijn. Bovendien zijn sommige dingen waar je wettelijk gezien wel aansprakelijk voor kunt zijn (bijvoorbeeld opzettelijk veroorzaakte schade) er tegelijk weer absoluut niet onder gedekt. Dus het is niet zo dat de AVP alleen uitsluitend dekt waar je wettelijk aansprakelijk voor bent.
Afijn, tot zover de geschiedenisles.
Nu even concreet.
De AVP zal niet dekken omdat er geen sprake is van (materiële) schade aan derden (het was je eigen camera, niet die van een ander), of aan onderlinge letselschade (er zijn geen gewonden gevallen).
De meeste inboedelverzekeringen zullen het ook niet dekken.
In de voorwaarden van inboedelverzekeringen staat precies opgenoemd wat wél gedekt is. Het op de grond vallen van dingen staat er niet tussen. (Meestal ook niet het in het water vallen trouwens.)
Alleen als je een dekking hebt die alle van buiten komende onheilen verzekert, heb je geluk. Echter, vanwege de premie hebben maar weinig mensen die, dus daar ga ik niet standaard vanuit.
Bovendien hebben veel verzekeraars voor dit soort dure apparatuur een maximumbedrag opgenomen. Als je meer dan dat bedrag aan foto-, video- en andere audiovisuele apparatuur (tv, stereo, DVD-recorders) en bijbehorend materiaal (CD's, DVD's etc) hebt, krijg je nooit meer dan dat bedrag uitgekeerd. Hou dus goed in de gaten of je hiervoor een voldoende dekking hebt. Vaak kun je dit maximumbedrag eenvoudig verhogen (uiteraard betaal je dan wel iets meer premie)
Wellicht is het handig om voor je dure camera een aparte kostbaarheden- of elektronicaverzekering te sluiten. Die dekken wel vaak ook valschade, en vaak ook bijvoorbeeld een omgestoten glas water over je laptop (als je er dus je laptop op verzekert).
Nadeel van dit soort verzekeringen is dat je precies moet specificeren wat je verzekeren wilt, en dat dus echt alleen het specifieke op de polis genoemde object verzekerd is. Als je iets nieuws koopt, zul je dat dus wel steeds moeten doorgeven, in tegenstelling tot een inboedelverzekering die vrijwel altijd min of meer automatisch wordt bijgewerkt (geïndexeerd).
En nee, geen spam maar ter informatie: Ik heb zelf trouwens een "Mobiele apparatuur"verzekering van de ANWB. Een soort van combinatie van een electronica-verzekering en een buiten-de-deur dekking. Reisverzekeringen dekken bijvoorbeeld (nog afgezien van de standaard maxima) vaak niet als je een dagje uit gaat. Deze verzekering wel. Maar als het goed is dekt hij ook het laten vallen in huis. (Hm, voor de zekerheid nog maar even nakijken... Oeps)
quote:* Pandora73 twijfelt even of dit nou een serieuze vraag is van iemand die de vorige reactie niet gelezen heeft, of een sneer naar de omvang van de vorige reactieOp dinsdag 29 september 2009 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Dekt je inboedelverzekering dat niet gewoon?
quote:Ik heb het uit zijn spaarpot gehaaldOp woensdag 4 november 2009 10:04 schreef Tazz het volgende:
Ben benieuwd of TS inmiddels wat geclaimd heeft, of het hier verder bij heeft gelaten...
quote:Op woensdag 4 november 2009 10:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik heb het uit zijn spaarpot gehaald
quote:Ja kom op zeg, daar is die toch voor
Oftewel, het komt uit mijn eigen spaarpot
ik verlies mijn evenwicht en het water komt uit de emmer over mijn tafel waar mijn laptop en xbox op staan :S... ik baal nu echt, wat kan ik hier nog mee doen?
ik ga het naturlijk proberen te laten drogen, heb ze ook nog niet aangezet, maar iemand nog enig idee wat ik kan doen als het dan ook neit werkt?
valt dit onder een of andere verzekering?
Dat is echt balen, flinke financiele domper dan
quote:Een all-risk-inboedelverzekering dekt dit waarschijnlijk wel, en als je een aparte electronica-verzekering hebt, kun je misschien ook nog wel eens geluk hebben.Op woensdag 4 november 2009 13:08 schreef Roy1981 het volgende:
ik heb een vraag, liep net door mijn kamer met emmer met water om te dweilen.
ik verlies mijn evenwicht en het water komt uit de emmer over mijn tafel waar mijn laptop en xbox op staan :S... ik baal nu echt, wat kan ik hier nog mee doen?
ik ga het naturlijk proberen te laten drogen, heb ze ook nog niet aangezet, maar iemand nog enig idee wat ik kan doen als het dan ook neit werkt?
valt dit onder een of andere verzekering?
Maar daarbuiten... zou ik er niet op rekenen.
want heb zo geen geld om alles weer opnieuw aan te schaffen en baal er ontzettend van.
quote:Wat voor slapende honden maak je wakker door te bellen? Nee heb je, dus waarom niet bellen?Op woensdag 4 november 2009 14:19 schreef Roy1981 het volgende:
is het slim om gewoon de FBTO te bellen om dit na te vragen, of is dit slapende honden wakker maken?
want heb zo geen geld om alles weer opnieuw aan te schaffen en baal er ontzettend van.