Advies IMF: leningen weer securitiseren & verhandelen

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 14:01 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Bron

Het idee van securitisatie deugt wel, alleen de kans op herhaling wordt zo wel heel erg groot .

Maar waarom moet het dan ook via hypotheek leningen? Kunnen ze geen andere leningen in dit soort pakketjes stoppen? Als de huizenmarkt niet was ge-explodeert had er geen haan gekraaid naar die securitisatie pakketjes..

Als banken het van de eigen balans halen wie gaat het dan overnemen? andere banken zodat ze straks weer elkaars risico's dragen en in totaal voor biljoenen aan gebundelde hypotheekschuld hebben uitstaan. Daarnaast wil de centrale bank dus ook de eerder opgekochte zooi weer de markt inslingeren?

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 14:01 schreef PietjePuk007 het volgende:

Het idee van securitisatie deugt wel, alleen de kans op herhaling wordt zo wel heel erg groot .

Waarom zou het idee van securitisatie wel deugen. Het is in mijn opinie niet veel meer dan het aan het werk houden van financiele mensen in een vicieuze cirkel die men gecreerd heeft. "wij verkopen iets wat we met zijn allen weer aan elkaar verkopen".

Verstandige koers van het IMF, nu nog tot het inzicht komen dat het monetaire beleid aan de basis van de kredietcrisis lag en niet de handel in gebundeld kredietrisico.

Ik vraag me af wat K de Kort gesnoven heeft of gekregen heeft voor zijn positieve instelling aangaande dit advies.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 15:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verstandige koers van het IMF, nu nog tot het inzicht komen dat het monetaire beleid aan de basis van de kredietcrisis lag en niet de handel in gebundeld kredietrisico.

Daar heb ik mijn vraagstekens over zie 2006

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 18:41 schreef earthling39 het volgende:
Ik vraag me af wat K de Kort gesnoven heeft of gekregen heeft voor zijn positieve instelling aangaande dit advies.

Het toestaan (of beter gezegd, het niet beperken er van) van manieren om risico's te verminderen en/of door te verkopen aan anderen, die wel bereid zijn om het risico te dragen, kan er voor zorgen dat er meer transacties tot stand komen. De markt wordt beter bediend en dat vinden economen vaak positief.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 18:43 schreef Drugshond het volgende:
Daar heb ik mijn vraagstekens over zie 2006

Wat was er in 2006 te zien?

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 20:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het toestaan (of beter gezegd, het niet beperken er van) van manieren om risico's te verminderen en/of door te verkopen aan anderen, die wel bereid zijn om het risico te dragen, kan er voor zorgen dat er meer transacties tot stand komen. De markt wordt beter bediend en dat vinden economen vaak positief.

En over enkele jaren kunnen we weer wat banken van de ondergang redden. Liever niet. Of we moeten mensen hoofdelijk verantwoordelijk kunnen gaan stellen. Maar dat zie ik in geen 100 jaar gebeuren..

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 15:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verstandige koers van het IMF, nu nog tot het inzicht komen dat het monetaire beleid aan de basis van de kredietcrisis lag en niet de handel in gebundeld kredietrisico.

Het laten wegtoveren van risico zoals gangbaar met bovengenoemde handel hielp anders ook niet echt. Risico kan alleen verplaatst worden van de ene balans naar de andere, maar nooit verdwijnen. Door het effect of bankbalansen kan het niet buiten beschouwing gelaten worden als aspect van de kredietcrisis.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 21:04 schreef Rukapul het volgende:
Het laten wegtoveren van risico zoals gangbaar met bovengenoemde handel hielp anders ook niet echt. Risico kan alleen verplaatst worden van de ene balans naar de andere, maar nooit verdwijnen.

Met statistiek valt aan te tonen dat je risico wel degelijk weg kan 'toveren', door een product samen te stellen uit meerdere risicovolle elementen met tegengestelde correlatiecoëfficiënten is het mogelijke risico deels of volledig weg te strepen tegen elkaar (mocht je dat willen, dan kan ik het wiskundige bewijs daar wel van geven). De problemen daaromtrent zijn meer van praktische aard, hoe kunnen wij zo zeker mogelijk statistische zaken als steekproefgemiddelde, steekproefstandaarddeviatie en het correlatiecoefficient vaststellen van risicovolle elementen in de markt. In dit opzicht zijn een aantal grote vergissingen gemaakt door sommige marktpartijen, zij hebben deze parameters verkeerd ingeschat waardoor de samenstelling van de portefeuille met risicovolle elementen onjuist bleek.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 15:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
nu nog tot het inzicht komen dat het monetaire beleid aan de basis van de kredietcrisis lag

Ik denk dat iedereen al onderhand tot deze conclusie is gekomen. De vraag is of jij een beter alternatief weet?

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 21:58 schreef Mendeljev het volgende:
Ik denk dat iedereen al onderhand tot deze conclusie is gekomen.

Ik denk het niet, buiten FOK!, Kees de Kort, Peter Schiff en Mark Faber, hoor ik bijna nooit iemand er over.

quote:

De vraag is of jij een beter alternatief weet?

Bijvoorbeeld een introductie van een standaard waarbij geld weer een echte onderliggende waarde krijgt.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Met statistiek valt aan te tonen dat je risico wel degelijk weg kan 'toveren', door een product samen te stellen uit meerdere risicovolle elementen met tegengestelde correlatiecoëfficiënten is het mogelijke risico deels of volledig weg te strepen tegen elkaar (mocht je dat willen, dan kan ik het wiskundige bewijs daar wel van geven).

Ben ik van op de hoogte, maar punt is dat vrijwel geen partijen dat (goed kunnen) doen.

quote:

De problemen daaromtrent zijn meer van praktische aard, hoe kunnen wij zo zeker mogelijk statistische zaken als steekproefgemiddelde, steekproefstandaarddeviatie en het correlatiecoefficient vaststellen van risicovolle elementen in de markt. In dit opzicht zijn een aantal grote vergissingen gemaakt door sommige marktpartijen, zij hebben deze parameters verkeerd ingeschat waardoor de samenstelling van de portefeuille met risicovolle elementen onjuist bleek.

Met correlatiemethoden kijk je naar het verleden, wat niet altijd een garantie voor de toekomst biedt.

Met de securisatie was het echter nog veel erger dan hierboven: er was helemaal geen sprake van producten met een negatieve correlatie maar een opdeling van producten die (in meer of mindere mate) positief gecorreleerd waren. Daaruit volgt vrij eenvoudig dat risico niet kan zijn verdwenen, maar in het corrupte systeem van rating agencies, modelmatig waarderen en wat nog niet meer, verdween dat risico ineens wel.

Bovenstaande laat onverlet dat marktpartijen fouten hebben gemaakt, maar daarmee ben je er niet mee klaar in het huidige systeem van moral hazards en bailouts op kosten van de belastingbetaler.

Als ze het weer gaan verhandelen blijken de producten een stuk minder waard te zijn .

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Met statistiek valt aan te tonen dat je risico wel degelijk weg kan 'toveren', door een product samen te stellen uit meerdere risicovolle elementen met tegengestelde correlatiecoëfficiënten is het mogelijke risico deels of volledig weg te strepen tegen elkaar (mocht je dat willen, dan kan ik het wiskundige bewijs daar wel van geven). De problemen daaromtrent zijn meer van praktische aard, hoe kunnen wij zo zeker mogelijk statistische zaken als steekproefgemiddelde, steekproefstandaarddeviatie en het correlatiecoefficient vaststellen van risicovolle elementen in de markt. In dit opzicht zijn een aantal grote vergissingen gemaakt door sommige marktpartijen, zij hebben deze parameters verkeerd ingeschat waardoor de samenstelling van de portefeuille met risicovolle elementen onjuist bleek.

Even voor de begripvorming voor de leek (ik dus):
Ik koop dus een pakketje met een stukje bosbrand en een stukje overstroming met het idee dat het water het vuur wel zal blussen. Het probleem is echter dat ik eerst een overstroming krijg en als het water weggetrokken is, het bos in de fik vliegt.
Geef ik zo een goed beeld?

quote:

Op woensdag 23 september 2009 23:33 schreef Prutzenberg het volgende:
Even voor de begripvorming voor de leek (ik dus):
Ik koop dus een pakketje met een stukje bosbrand en een stukje overstroming met het idee dat het water het vuur wel zal blussen. Het probleem is echter dat ik eerst een overstroming krijg en als het water weggetrokken is, het bos in de fik vliegt. Geef ik zo een goed beeld?

Nee, je moet onderscheid maken tussen systematisch risico en incidenteel risico. Systematisch risico is risico waaraan de gehele markt is bloodgesteld. Denk aan een verzekeraar die in het Westland actief is, als er een flinke stormvloed komt zal hij aan alle klanten moeten uitkeren. Incidenteel risico is risico dat maar bij één verzekerde tegelijkertijd optreedt, denk aan een brand die een huis verwoest. Het zal nooit gebeuren dat allen huizen die bij de verzekeraar een polis hebben ineens een beroep doen op hun verzekeraar vanwege brandschade.

Maar laten we die totale portefeuille met polissen voor brandschade eens nader bekijken, wie zien dan een aantal polishouders die vrij frequent een claim doen en dus een hoge premie hebben (Groep A), we zien een aantal polishouders die zo af en toe een claim doen en dus een lagere premie hebben (Groep B) en we zien een aantal polishouders die nog nooit schade geclaimd hebben en dus de laagste premie hebben (Groep C). Omdat het incidenteel risico betreft kun je het risico deels of volledig diversificeren. Dat betekent dat je een gespreide portefeuille kunt vormen van Groep A, B en C en op die manier het risico (variantie van het rendement) kleiner kunt maken dan als je alleen in Groep A zou investeren.

Problemen bestaan bij het bepalen van de diverse parameters in het statistische model daar hieraan ten grondslag ligt, hoe kan je die parameters nauwkeurig inschatten met een beperkte set aan historische gegevens.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 22:28 schreef Rukapul het volgende:
Met de securisatie was het echter nog veel erger dan hierboven: er was helemaal geen sprake van producten met een negatieve correlatie maar een opdeling van producten die (in meer of mindere mate) positief gecorreleerd waren. Daaruit volgt vrij eenvoudig dat risico niet kan zijn verdwenen, maar in het corrupte systeem van rating agencies, modelmatig waarderen en wat nog niet meer, verdween dat risico ineens wel.

Ja met verkeerde input gaat ieder model de mist in. En dan kunnen er ook nog problemen ontstaan bij de interpretatie van de output, en ten slotte kan het model ook nog fouten bevatten. Modellen zijn duidelijk niet geschikt om de werkelijkheid te beïnvloeden dus ik heb het idee dat ondeskundige mensen gereedschap gebruikt hebben dat zij beter niet konden gebruiken. Niet dat daar wat op tegen is, iedereen maakt wel eens fouten.

quote:

Bovenstaande laat onverlet dat marktpartijen fouten hebben gemaakt, maar daarmee ben je er niet mee klaar in het huidige systeem van moral hazards en bailouts op kosten van de belastingbetaler.

Klopt, het systeem moet zo in elkaar zitten dat kosten ontstaan door fouten niet op anderen afgewenteld kunnen worden. Het is duidelijk dat de grote invloed en scherpe interventie van de overheid in de financiële wereld daar toe heeft geleid. Er zal toegewerkt moeten worden naar een systeem waarin fouten niet meer afgewenteld kunnen worden op anderen en waarbij banken gewoon failliet kunnen gaan. Het her en der beperken van bonussen en het vergroten van toezicht is daarbij volstrekt niet voldoende, in mijn ogen zal er pas een gezonde situatie kunnen ontstaan als het gehele financiële systeem grondig herzien wordt (zeer ingrijpende verandering zoals iets als een hernieuwde goudstandaard, en het sterk verhogen van reserve-eisen vallen zeker onder dat palet van herzieningen).

Maar dat laat onverlet dat het beperken van handel in mijn ogen altijd slecht is, er gaan dan potentiële transacties verloren en dat is een kwalijke zaak omdat actoren dan niet in staat zijn transacties plaats te laten vinden die zij eigenlijk wel liever plaats hadden laten vinden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 24-09-2009 01:19:04 ]

Bolkenstein leuk voorbeeld met brandverzekeringen maar dat is natuurlijk totaal wat anders dan hypotheken waarvan men wist dat er een groot gedeelte nooit afgelost zou kunnen worden en die bundelen bij wat hypotheken die misschien wel afgelost worden en om het dan aantrekkelijk te maken doen we er nog een dun laagje hypotheken over die wel worden afgelost. Waarbij we ook nog moeten vermelden dat in de VS mensen bijna ongehinderd van hun huis en hypotheek kunnen weglopen.

Dan komen er een stel gladde amerikaanse verkopers naar nederland en zetten deze rotzooi in de rest van de wereld op de markt. Zonder echt mensen in te lichten wat men nu precies verkocht.

Wat is het grote voordeel voor hypotheek verstrekkers eigenlijk om hun hypotheek portefeuilles te bundelen en weer door te verkopen. Haalt men zelf niet genoeg rendement uit die portefeuilles?

En potentiele transacties die verloren gaan door elkaar lucht te verkopen brengt mijns inzien geen toegevoegde waarde voor onze economie. Het blaast alleen maar meer lucht in de bellen die de economie proudceert, iedereeen in de financiele wereld die zich met zulke luchtkastelen verkopen bezig houdt moet natuurlijk wel betaald worden.

quote:

Op dinsdag 22 september 2009 15:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verstandige koers van het IMF, nu nog tot het inzicht komen dat het monetaire beleid aan de basis van de kredietcrisis lag en niet de handel in gebundeld kredietrisico.

Je wordt op je wenken bediend.

IMF pleit voor hervorming rentebeleid centrale bank

MONETAIR BELEID LEIDDE TOT CRISIS

Het monetaire beleid moet op de schop. Centrale banken hebben de afgelopen jaren ten onrechte gedacht een succesvol beleid te voeren omdat ze erin slaagden de inflatie laag te houden.

Maar er gebeurde niets om uitbundige kredietgroei en de effecten van zeepbellen op de huizenmarkten en in de aandelenmarkt tegen te gaan. Die hebben tot de kredietcrisis en de diepe recessie geleid.

Tot die conclusie komt het Internationaal Monetair Fonds (IMF) in een vandaag vrijgegeven hoofdstuk van de World Economic Outlook. Deze wordt volgende week gepresenteerd tijdens de jaarvergadering, die dit jaar in Istanbul plaatsvindt.

Goed bezig IMF, trouwens Kees de Kort had het er gisteren ook al over! Jammer dat men er verder nergens over bericht. Tenminste bij de gemiddelde reguliere media in Nederland, bonussen als oorzaak zijn natuurlijk veel sappiger en spelen leuk in op valse sentimenten onder de bevolking en politici. Net was er weer bij RTL Nieuws een of andere knuppel die zich economie redacteur noemt en stelde dat door het niet aanpakken van bonussen in Groot-Brittanië en de VS er niks geleerd was van de kredietcrisis.

Uit die link naar het FD:

quote:

Volgens het fonds moet de prijsontwikkeling van aandelen en huizen worden meegewogen in het monetair beleid, zodra die bepaalde gemiddelden overschrijden. Daarbij zou boven een drempel ingegrepen moeten worden.

Dat gaat er hard in hakken bij de inflatiecijfers, als aandelen en huizen ook in het CPI mandje meegenomen worden. Wat overigens volledig terecht zou zijn.

Oudhollandse wijsheid " Zelfs een ezel in het algemeen stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen", het IMF dus wel.

We kunnen het beste afscheid nemen van het IMF en de OESO. Op het moment proberen zei weer te vertellen wat we moeten doen om uit de crisis te komen etc. Terwijl ze zelf de crisis niet hebben zien aankomen.