Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus wat is je huis zonder grond dan werkelijk waard? En pas je de waarde van de verzekering ook aan? Want anders ben je onderverzekerd. De waarde van nieuwbouw, stijgt deze ook veel harder dan de inflatie?

Ja, dat doet de waarde van nieuwbouw. Waarom? Omdat gemeenten de grondprijs zo aanpassen dat het huis uiteindelijk marktconform geprijsd is.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dus wat is je huis zonder grond dan werkelijk waard? En pas je de waarde van de verzekering ook aan? Want anders ben je onderverzekerd. De waarde van nieuwbouw, stijgt deze ook veel harder dan de inflatie?

De grond hier is erfpacht...72k voor betaald. Zo hebben wij dat ook opgegeven aan de verzekering. We gaan er vanuit met brand enzo dat de grond zelf wel zijn waarde blijft houden.
Wat de waarde van de nieuwbouw daar bovenop doet...geen idee...neem aan dat dat gewoon de inflatie volgt? Kan meer of minder zijn...ik reken dat niet ieder jaar na.

Het echt trieste is dat de grond, welke dus niet van ons is, wel mee telt in de WOZ berekening.../kots

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:32 schreef xenobinol het volgende:
In plaats van in te gaan op de argumenten begin je te zwammen over lidwoorden en d's en t's. Aan de hand daarvan doe je dan maar een wilde gok over de kwaliteiten van de de persoon in kwestie. Maar dat is ok want het past prima in de fok traditie

Heb je natuurlijk een punt, maar ik hecht nu eenmaal weinig waarde aan de argumentatie van iemand die niet eens capabel is om fatsoenlijk Nederlands te schrijven. Laat ik het zo zeggen dat het over het algemeen niet de cum laude afgestudeerden zullen zijn.

Maar genoeg over dat en inderdaad meer over de argumenten.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik ben heel benieuwd of iemand gegevens heeft over de stijging van de kostprijs van de bouw van de woning over de tijd. M.a.w. de prijs van de woning met aftrek van de grondprijs. De laatste jaren heb ik nl. wel eens als argument gehoord dat de kosten voor het bouwen zo sterk gestegen waren, maar waar zitten die kosten dan? In de grond of in de stenen.

Erfpacht, betaal je dat aan de gemeente? en hoelang pacht je het dan?

Dat eerste deel ben ik ook benieuwd naar, dus daar kan ik je geen antwoord op geven.

Tweede deel wel, gelukkig: Erfpacht betaalden wij aan de gemeente. Erfpacht is hiermee eeuwig durend afgekocht.
M.i. is dat dus hetzelfde als de grond echt zelf kopen...punt is dat hier ergens (rondom Utrecht) een NAVO-pijplijn in de grond ligt. Ze zeggen natuurlijk niet waar..dus het is overal hier (heel Leidsche Rijn voor wat ik begrepen heb) op die manier geregeld.
En bij zwaar heftige redenen willen ze daar dus gewoon bij kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:45 schreef nostra het volgende:

[..]

Heb je natuurlijk een punt, maar ik hecht nu eenmaal weinig waarde aan de argumentatie van iemand die niet eens capabel is om fatsoenlijk Nederlands te schrijven. Laat ik het zo zeggen dat het over het algemeen niet de cum laude afgestudeerden zullen zijn.

Maar genoeg over dat en inderdaad meer over de argumenten.

Er zijn hier genoeg capabele mensen, afgestudeerd en wel, die bearish zijn mbt de huizenmarkt. Een zwak argument.

Erfpacht, daar zou ik dus echt nóóit aan beginnen. Heb je eindelijk een huis van jezelf, staat het nog op grond van een ander.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
Er zijn hier genoeg capabele mensen, afgestudeerd en wel, die bearish zijn mbt de huizenmarkt. Een zwak argument.

Ik zeg ook helemaal niet dat er geen reden is om bearish te zijn op de huizenmarkt, sterker nog, ik zie er alle aanleiding toe. Het wordt wat anders als er maar geroepen wordt dat "de lenende Amerikaan het toch zelf wel bewijst", er absoluut deflatie komt "tenzij Bernanke de geldpersen aanzet", de markt "sowieso" in elkaar klapt en er "straks zeker mega ontslaggolven komen". Dat is lullen in je eigen straatje zonder bewijs en zonder argumentatie.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:52 schreef haatbaard het volgende:
Erfpacht, daar zou ik dus echt nóóit aan beginnen. Heb je eindelijk een huis van jezelf, staat het nog op grond van een ander.

Ik denk dat jij niet precies weet wat het in kan houden...

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:42 schreef xenobinol het volgende:
Ik ben heel benieuwd of iemand gegevens heeft over de stijging van de kostprijs van de bouw van de woning over de tijd.

CBS

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:59 schreef xenobinol het volgende:
Volgens zijn dat o.a. de ook de banken. Want ze zijn niet meer zo happig op allerlei wilde hypotheken.

Inderdaad. Banken worden eindelijk (noodgedwongen) eens zinniger. Het is volslagen ridicuul om het als "recht" te beschouwen dat je niet alleen de volledige koopprijs, maar ook alle bijkomende kosten, voor de volle honderd procent kan financieren.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:02 schreef nostra het volgende:

[..]

CBS

Is dat exclusief grond? Want dat kan ik er niet goed uit halen...

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:07 schreef capricia het volgende:

[..]

Is dat exclusief grond? Want dat kan ik er niet goed uit halen...

De bouwsom luidt regulier exclusief de grondprijs.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:53 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niet dat er geen reden is om bearish te zijn op de huizenmarkt, sterker nog, ik zie er alle aanleiding toe. Het wordt wat anders als er maar geroepen wordt dat "de lenende Amerikaan het toch zelf wel bewijst", er absoluut deflatie komt "tenzij Bernanke de geldpersen aanzet", de markt "sowieso" in elkaar klapt en er "straks zeker mega ontslaggolven komen". Dat is lullen in je eigen straatje zonder bewijs en zonder argumentatie.

Niemand kan natuurlijk in de toekomst kijken, maar er zitten toch zeker wel een aantal zwakke plekken in het financiele systeem. Het ging niet voor niks bijna mis in maart dit jaar!
En de 'remedie" die de overheid/banken hierop gevonden hebben komt eigenlijk neer op nog meer geldschepping! Dat is toch wel opmerkelijk.

Er is wel degelijk een probleem dat de lenende Amerikaan meer leent dan hij eigenlijk financieren kan. En voor de Amerikaanse overheid geldt precies hetzelfde. Dat is niet erg, zolang het inkomen van die Amerikaan cq het BNP maar fors blijven groeien. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te blijven gaan.

En er gaan in Nederland zeker nog ontslagen komen. De crisis bereikt de reele economie nu pas, de aandelenmarkten lopen altijd een half jaar vooruit. Of het mega-ontslaggolven komen of niet is maar net hoe je het beestje een naam geeft. Ik vind meer dan 8% werkeloosheid erg veel in Nederland, omdat het praktisch 15% werkeloosheid is. En ik geloof wel dat we dat over een jaar hebben.

Ook is het huidige, zeer zwarte, scenario van de overheid nog altijd gebaseerd op een economische groei van 2%. Wat als we dat nu niet halen? Dan is er toch echt wel een financieringsprobleem hoor!

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:16 schreef nostra het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

De bouwsom luidt regulier exclusief de grondprijs.

Ik lees het niet...

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:18 schreef LXIV het volgende:
Niemand kan natuurlijk in de toekomst kijken, maar er zitten toch zeker wel een aantal zwakke plekken in het financiele systeem. Het ging niet voor niks bijna mis in maart dit jaar!
En de 'remedie" die de overheid/banken hierop gevonden hebben komt eigenlijk neer op nog meer geldschepping! Dat is toch wel opmerkelijk.

Natuurlijk, maar dat is een macro-economisch verhaal, waarbij overigens de conclusie dat door de continue geldschepping wel deflatie moet ontstaan, een opmerkelijke is.

quote:

Er is wel degelijk een probleem dat de lenende Amerikaan meer leent dan hij eigenlijk financieren kan. En voor de Amerikaanse overheid geldt precies hetzelfde. Dat is niet erg, zolang het inkomen van die Amerikaan cq het BNP maar fors blijven groeien. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te blijven gaan.

Volledig correct. Echter de hele wereld verdient zijn belegde boterham bij de gratie van die leencultuur in Amerika. Het is nu niet bepaald zo dat dat in een vacuum kan klappen zonder dat wij hier de ernstige gevolgen van zullen ondervinden.

quote:

De crisis bereikt de reele economie nu pas, de aandelenmarkten lopen altijd een half jaar vooruit.

Oftewel, het was allemaal niet zo heel erg (gezien de huidige ontwikkeling van de aandelenmarkten)?

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kijk... die grond is natuurlijk in bruikleen. Maar geld dat ook niet voor 'eigen' grond? Kan je werkelijk ooit wat bezitten? We hebben het alleen maar in bruikleen.

Uiteindelijk kan alles onteigend worden. Maar erfpacht... nee... dat laat ik lekker aan een ander over.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:27 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Uiteindelijk kan alles onteigend worden. Maar erfpacht... nee... dat laat ik lekker aan een ander over.

Wat denk jij dan dat het inhoudt?

Beurs is geen voorspeller van de economie. En nostra als je op mij doelt met je commentaar moet ik je teleurstellen alles wat ik zeg zijn feiten als je een beetje research had gedaan wist je dat

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:26 schreef nostra het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar dat is een macro-economisch verhaal, waarbij overigens de conclusie dat door de continue geldschepping wel deflatie moet ontstaan, een opmerkelijke is.
[..]

Er ontstaat deflatie omdat er juist minder geldschepping is. Want die vond hoofdzakelijk plaats door de banken, die iedere euro in kas tot 60 keer uitleenden (leverage). Als ze dat nog maar 30 keer doen is er veel minder kapitaal op de markt. Dat de centrale banken dit -deels- compenseren door de geldpersen vol aan te zetten doet daar niks aan af. Bovendien is het consumentenvertrouwen laag en daardoor houden mensen geld in de knip. Dat leidt ook tot deflatie. Je ziet ook dat de inflatie enorm afgenomen is en bijna de nul benadert. Nog even en er is daadwerkelijk deflatie, in combinatie met een krimpende economie. Dat is echt een heel reeel scenario hoor!

quote:

Volledig correct. Echter de hele wereld verdient zijn belegde boterham bij de gratie van die leencultuur in Amerika. Het is nu niet bepaald zo dat dat in een vacuum kan klappen zonder dat wij hier de ernstige gevolgen van zullen ondervinden.

Natuurlijk zullen wij dat merken! Alhoewel wij niet zo afhankelijk zijn van export naar de VS als dat Azie dat is. Maar de bereidheid om maar pauzenloos dollars op te kopen is sterk afgenomen (China) en de bereidheid om de dollar als enige wereldmunt te accepteren ook (Iran, Venezuela). Amerika lost dit nu op door zelf dollars te printen en daar hun obligaties mee op te kopen. Dat kan, maar niet al te lang. Dollars printen om aan mensen te geven die een nieuwe auto kopen en hun oude inruilen is ook geen concept waarop je een economie eeuwig kan laten draaien!

quote:

Oftewel, het was allemaal niet zo heel erg (gezien de huidige ontwikkeling van de aandelenmarkten)?

Nah. De koersen staan nog altijd op het niveau van 1997? Dat mag nog steeds erg laag genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:22 schreef capricia het volgende:
Ik lees het niet...

Het staat er niet letterlijk inderdaad, maar dat is de algemeen aanvaarde definitie van de "bouwsom". Zie bijvoorbeeld de definitie die NEPROM hanteert:

quote:

De door de gemeenten in rekening te brengen grondprijzen worden daarvan afgeleid: de grondprijs vormt het verschil tussen de verwachte verkoopprijs van de woning en de bruto bouwsom

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:28 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat denk jij dan dat het inhoudt?

Op papier verschilt het zogenaamd weinig van eigendom, maar de hele constructie bevalt me totaal niet. Als het dan geen reet uitmaakt, geef het me dan gewoon in eigendom. Maar dat doet men niet, en daar is natuurlijk ook altijd een goede reden voor.