WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een vraag.
Wie heeft er schuld bij deze aanrijding.
Het betreft een geasfalteerde weg met 1 rijbaan voor beide richtingen met aan beide zijkanten nog een strook van ong. een meter welke bestraat is met klinkers. Auto A passeert een geparkeerde auto die deels in de berm en deels op de strook klinkers is geparkeerd. De bestuurder van auto A schat in dat er ruim genoeg de ruimte is om met 2 autos tegelijk de auto te passeren. Een tegemoetkomende auto zou daarbij gebruik moeten maken van de strook met klinkers aan die zijde van de rijbaan. Wanneer auto A reeds begonnen is met het passeren van de parkeerde auto komt auto B hierbij tegemoet rijden. De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers aan die zijde van de weg waardoor er niet voldoende ruimte is om met 2 auto's te passeren. Daarbij schaaft auto B met de zijkant langs auto A.
Wie heeft hier schuld?
Wie heeft er schuld bij deze aanrijding.
Het betreft een geasfalteerde weg met 1 rijbaan voor beide richtingen met aan beide zijkanten nog een strook van ong. een meter welke bestraat is met klinkers. Auto A passeert een geparkeerde auto die deels in de berm en deels op de strook klinkers is geparkeerd. De bestuurder van auto A schat in dat er ruim genoeg de ruimte is om met 2 autos tegelijk de auto te passeren. Een tegemoetkomende auto zou daarbij gebruik moeten maken van de strook met klinkers aan die zijde van de rijbaan. Wanneer auto A reeds begonnen is met het passeren van de parkeerde auto komt auto B hierbij tegemoet rijden. De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers aan die zijde van de weg waardoor er niet voldoende ruimte is om met 2 auto's te passeren. Daarbij schaaft auto B met de zijkant langs auto A.
Wie heeft hier schuld?
Had je het niet even kunnen tekenen? Dat is soms wat makkelijker te visualiseren.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Ik zou zeggen auto A, omdat het obstakel op zijn weghelft stond, maar aan de andere kant, moet men ten alle tijde zo rechts mogelijk rijden, dus in dat geval zouden beide schuld dragen.
Ben benieuwd.
Ben benieuwd.
Ik vind overigens dat auto A even had mogen wachten. Is ook standaard protocol als er iets op de rijbaan staat/rijdt van de bestuurder.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Auto A zit in de fout, want het obstakel zit aan zijn kant
~To alcohol! The cause of, and solution to all of life's problems~
Als het baan betreft voor beide rijrichtingen, heeft auto B schuld; deze had op de situatie in moeten spelen en gebruik moeten maken van de klinker strook. Echter, als het om 2 rijstroken gaat (ff en paint ter info?), dus voor beide rijrichtingen een eigen strook, lijkt ht erop dat auto A over de midden streep is gereden en zich dus deels op de andere weghelft bevond. In dit geval heeft auto A schuld.
Auto A, die heeft iets in de weg staan en moet dus voorrang verlenen aan het tegemoetkomend verkeerd. Blijkbaar heeft auto A het dus verkeerd ingeschat.
Ligt er ook wel een beetje aan hoe die klinkers liggen, is dat normaal een voetpad / voor fietsers? Als een auto daar eigenlijk niet mag komen is A sowieso fout volgens mij.
Ligt er ook wel een beetje aan hoe die klinkers liggen, is dat normaal een voetpad / voor fietsers? Als een auto daar eigenlijk niet mag komen is A sowieso fout volgens mij.
Auto A zal hier als schuldige worden aangewezen. Er stond een auto geparkeerd aan die kant van de weg waar Auto A reed. Deze had dus moeten wachten tot Auto B gepasseerd was, en had dan zijn weg kunnen vervolgen.
A
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
quote:Op maandag 21 september 2009 11:38 schreef Joachim het volgende:
Auto A zit in de fout, want het obstakel zit aan zijn kant
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
Dan is dat dus een inschattingsfout geweest van auto A.quote:
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
Alhoewel ik op mijn route door weilanden genoeg kut mongolen tegen komen die met hun audi / mercedes te beroerd zijn om zelf even door gras/grind te gaan zodat beide gemakkelijk kunnen passeren...quote:Op maandag 21 september 2009 11:40 schreef GTIMk1 het volgende:
Auto A zal hier als schuldige worden aangewezen. Er stond een auto geparkeerd aan die kant van de weg waar Auto A reed. Deze had dus moeten wachten tot Auto B gepasseerd was, en had dan zijn weg kunnen vervolgen.
I'm not the man you think I am!
Auto A zit fout, obstakel bevindt zich op zijn helft.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik ga voor A. Hij had moeten wachten totdat B (door voldoende naar rechts te gaan) ruimte had geschapen voor hem. Daar zomaar vanuit gaan gaat te ver.
Blijft natuurlijk wel lullig van B dat ie niet even opschoof, maar wellicht kende hij de situatie niet en was bang voor onverwachte gaten/kuilen op die lokatie naast de eigenlijke rijbaan.
Blijft natuurlijk wel lullig van B dat ie niet even opschoof, maar wellicht kende hij de situatie niet en was bang voor onverwachte gaten/kuilen op die lokatie naast de eigenlijke rijbaan.
I am just a dreamer, but you are just a dream
A zit inderdaad fout! A had moeten wachten tot B voorbij was en had dan veilig de geparkeerde auto in kunnen halen.
TS, ben je A of B?
[ Bericht 45% gewijzigd door babipangang op 21-09-2009 12:05:09 ]
TS, ben je A of B?
[ Bericht 45% gewijzigd door babipangang op 21-09-2009 12:05:09 ]
Ik zou zeggen auto B is fout vanwege onvoldoende rechts houden. Tenminste als ik de bestuurder van auto B was. Als ik de bestuurder van auto A was, zou ik zegen dat ik voorrang had.
als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.quote:Op maandag 21 september 2009 11:37 schreef JJH het volgende:
Ik zou zeggen auto A, omdat het obstakel op zijn weghelft stond, maar aan de andere kant, moet men ten alle tijde zo rechts mogelijk rijden, dus in dat geval zouden beide schuld dragen.
Ben benieuwd.
Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.quote:Op maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:
[..]
als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.
Inderdaad, maar waar blijft TSquote:Op maandag 21 september 2009 12:08 schreef babipangang het volgende:
[..]
als je kijkt naar de situatie als dat obstakel er niet had gestaan, was B misschien fout geweest als hij tijdens het passeren van A tegen hem aangeschaafd was, maar ik denk dat beide partijen fout zouden zijn geweest, want het is niet te bewijzen wie er niet voldoende rechts reed. Maar in dit geval stond er een geparkeerde auto. A had moeten wachten totdat B voorbij was.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaftquote:Op maandag 21 september 2009 12:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tenzij er voldoende ruimte was. Verkeersrechts is niet zo zwart-wit.
Wel als B fout zatquote:Op maandag 21 september 2009 12:10 schreef babipangang het volgende:
[..]
als er voldoende ruimte was geweest waren ze niet tegen elkaar aan geschaaft
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Is het niet zo dat zowel Auto A als B te allen tijde alles moeten doen om een ongeluk te voorkomen? Als auto A dan al naast de geparkeerde auto(C) reed op het moment dat auto B zich ook er langs wilde persen, is het toch zijn (Auto B) schuld? Ook al zou auto A een bekeuring kunnen krijgen voor het niet verlenen van voorrang. (Voorrang is niet iets dat je neemt, voorrang krijg je). Het feit dat iemand geen voorrang verleent geeft je niet het recht de auto aan te rijden als je dit makkelijk had kunnen voorkomen.
Bovendien, was dit binnen of buiten de bebouwde kom? Want buiten de bebouwde kom had Auto C er helemaal niet mogen staan. Edit: Als het ook nog eens een voorrangsweg was (wat een stomme toevoeging)
Waren er aan de zijden van weg wel of geen doorgetrokken lijnen op de weg. Als deze strepen aanwezig waren op de weg, had auto B niet eens gebruik mogen maken van de beklinkerde strook. (Behalve natuurlijk als mijn eerste gedachte klopt dat auto B alles had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.)
[ Bericht 1% gewijzigd door El_Psycho op 21-09-2009 12:21:40 ]
Bovendien, was dit binnen of buiten de bebouwde kom? Want buiten de bebouwde kom had Auto C er helemaal niet mogen staan. Edit: Als het ook nog eens een voorrangsweg was (wat een stomme toevoeging)
Waren er aan de zijden van weg wel of geen doorgetrokken lijnen op de weg. Als deze strepen aanwezig waren op de weg, had auto B niet eens gebruik mogen maken van de beklinkerde strook. (Behalve natuurlijk als mijn eerste gedachte klopt dat auto B alles had moeten doen om het ongeluk te voorkomen.)
[ Bericht 1% gewijzigd door El_Psycho op 21-09-2009 12:21:40 ]
Oh, hoe herkenbaar!quote:Op maandag 21 september 2009 11:48 schreef l3laster het volgende:
[..]
Alhoewel ik op mijn route door weilanden genoeg kut mongolen tegen komen die met hun audi / mercedes te beroerd zijn om zelf even door gras/grind te gaan zodat beide gemakkelijk kunnen passeren...
Maar, officieel is auto A fout denk ik. Neemt niet weg dat het niet echt getuigt van verkeersinzicht dat auto B niet uitwijkt. Daar zijn die stroken namelijk voor, voor zover ik weet.
Auto A is fout. Het obstakel bevond zich aan zijn kant. Ik weet niet waar die klinkerstrook voor is, is dat niet gewoon een fietspad of wat dan ook? Even los van of Auto C daar mocht staan of niet, de schade bestaat tussen auto A en B, dus daar gaat 't even om.
Auto B had het verkeersinzicht moeten hebben om uit te wijken aangezien auto A daar al reed, maar er wordt gesproken over genoeg ruimte voor 2 autos om de geparkeerde auto te passeren. Als ik dat even probeer voor te stellen heb je over de breedte van die weg op een gegeven moment 3 auto's naast elkaar, waarbij auto A en B elkaar schampen.
Blijkbaar was auto B niet zo heel ver weg meer, en dus heeft auto A in mijn ogen de inschattingsfout gemaakt om toch Auto C voorbij te gaan terwijl auto B blijkbaar al heel dichtbij was. Wellicht vanuit het oogpunt "oh, dat past makkelijk als auto B opschuift" maar aannames zijn the mother of all fuckups, en dat is hier dus gebleken.
Ik denk dat Auto A gewoon had moeten wachten omdat Auto B al (veel te) dichtbij was. De inschattingsfout waaraan dit 'ongeval' te wijten is ligt denk ik bij de bestuurder van Auto A, en ik vermoed dat TS dat is.
Auto B had het verkeersinzicht moeten hebben om uit te wijken aangezien auto A daar al reed, maar er wordt gesproken over genoeg ruimte voor 2 autos om de geparkeerde auto te passeren. Als ik dat even probeer voor te stellen heb je over de breedte van die weg op een gegeven moment 3 auto's naast elkaar, waarbij auto A en B elkaar schampen.
Blijkbaar was auto B niet zo heel ver weg meer, en dus heeft auto A in mijn ogen de inschattingsfout gemaakt om toch Auto C voorbij te gaan terwijl auto B blijkbaar al heel dichtbij was. Wellicht vanuit het oogpunt "oh, dat past makkelijk als auto B opschuift" maar aannames zijn the mother of all fuckups, en dat is hier dus gebleken.
Ik denk dat Auto A gewoon had moeten wachten omdat Auto B al (veel te) dichtbij was. De inschattingsfout waaraan dit 'ongeval' te wijten is ligt denk ik bij de bestuurder van Auto A, en ik vermoed dat TS dat is.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik wil graag gebruik maken van de 50/50 hulplijn.... *pling* Ik ga voor optie C.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.To doom or not to doom
Zijn spaarrekening plunderen..quote:Op maandag 21 september 2009 12:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Inderdaad, maar waar blijft TS
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
We kunnen er wel een heel verhaal van maken, maar als TS stelt dat auto A onvoldoende rechts hield zonder het obstakel te noemen dan heeft de bestuurder van auto A nog een hele grote kluif eraan om het tegendeel te bewijzen.
Het is volgens mij volledig afhankelijk van de timing. Waar was Auto B op het moment dat Auto A langs Auto C (de geparkeerde) reed.quote:Op maandag 21 september 2009 12:22 schreef CoolGuy het volgende:
Auto A is fout. Het obstakel bevond zich aan zijn kant. Ik weet niet waar die klinkerstrook voor is, is dat niet gewoon een fietspad of wat dan ook? Even los van of Auto C daar mocht staan of niet, de schade bestaat tussen auto A en B, dus daar gaat 't even om.
Auto B had het verkeersinzicht moeten hebben om uit te wijken aangezien auto A daar al reed, maar er wordt gesproken over genoeg ruimte voor 2 autos om de geparkeerde auto te passeren. Als ik dat even probeer voor te stellen heb je over de breedte van die weg op een gegeven moment 3 auto's naast elkaar, waarbij auto A en B elkaar schampen.
Blijkbaar was auto B niet zo heel ver weg meer, en dus heeft auto A in mijn ogen de inschattingsfout gemaakt om toch Auto C voorbij te gaan terwijl auto B blijkbaar al heel dichtbij was. Wellicht vanuit het oogpunt "oh, dat past makkelijk als auto B opschuift" maar aannames zijn the mother of all fuckups, en dat is hier dus gebleken.
Ik denk dat Auto A gewoon had moeten wachten omdat Auto B al (veel te) dichtbij was. De inschattingsfout waaraan dit 'ongeval' te wijten is ligt denk ik bij de bestuurder van Auto A, en ik vermoed dat TS dat is.
- Als B nog een stuk achter C zat en dus makkelijk had kunnen remmen, zodat A langs C had kunnen rijden en B daarna zou gaan had B dit sowieso moeten doen ook al had hij eigenlijk voorrang.
- Als B al zo dichtbij C was dat hij niet meer had kunnen remmen voor A en A en B dus gegarandeerd tegelijkertijd C moesten passeren, had B volgens mij alsnog moeten uitwijken als dit makkelijk mogelijk is.
- Als B al naast C zat en A zich dus ertussen probeerde te wrotten, dan is het zeker A's schuld omdat hij zijn auto in een te smalle opening ramde.
Bij de eerste 2 opties hebben ze eigenlijk beiden schuld dus zullen ze misschien ieder hun eigen schade moeten betalen. Bij optie 3 zal A alles moeten betalen.
Maar ik ben met je eens dat de kans dat Auto B inderdaad nog makkelijk had kunnen remmen vrij klein is, of het moet wel een echt koppige gast zijn geweest.
Maar was Auto D?!
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
C
Op dinsdag 16 februari 2010 15:42 schreef Nikmans het volgende:
Lonker is echt zo'n boutuser die opeens uit het niets is gekomen en nu 600 keer per dag post :r
Op dinsdag 16 februari 2010 16:07 schreef MASD het volgende:
LONKER KANKERHAAS.
Lonker is echt zo'n boutuser die opeens uit het niets is gekomen en nu 600 keer per dag post :r
Op dinsdag 16 februari 2010 16:07 schreef MASD het volgende:
LONKER KANKERHAAS.
a
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Volgens mij is de hamvraag: kwam auto A op de verkeerde weghelft bij de inhaalactie. Zo ja, dan is auto A fout: bij een obstakel mag je niet zomaar gebruik maken van de andere weghelft. Zo nee, dan is auto B fout wegens onvoldoende rechts houden.
Gezien het verhaal denk ik dat auto A inderdaad gedeeltelijk op de andere weghelft terecht gekomen is en dus schuld heeft aan dit ongeval.
Gezien het verhaal denk ik dat auto A inderdaad gedeeltelijk op de andere weghelft terecht gekomen is en dus schuld heeft aan dit ongeval.
Primair auto A. Bij het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre (en nou is het passeren van een obstakel op zich geen bijzondere manoeuvre, maar kennelijk moest A hierbij op de weghelft van tegenpartij komen) dien je alle overige verkeer voor te laten gaan. A had dus B de ruimte moeten geven om eerst langs het geparkeerde object te rijden, en dan pas zelf mogen passeren.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden. (Vergelijk: als iemand fout parkeert, betekent dat nog niet dat ik hem aan mag rijden, ook als ik er nauwelijks meer uit kan doordat die ander de boel blokkeert). Redelijkerwijs zal er dus van uit worden gegaan dat, nu het - kennelijk - zo eenvoudig was voor B om een aanrijding te voorkomen, ook auto B een deel schuld heeft.
Ik gok dat het een 75-25 verdeling wordt. Daar zou ik als A in ieder geval op inzetten. B zal vasthouden aan 100% schuld bij A, dus dan zal er onderhandeld worden. Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden. (Vergelijk: als iemand fout parkeert, betekent dat nog niet dat ik hem aan mag rijden, ook als ik er nauwelijks meer uit kan doordat die ander de boel blokkeert). Redelijkerwijs zal er dus van uit worden gegaan dat, nu het - kennelijk - zo eenvoudig was voor B om een aanrijding te voorkomen, ook auto B een deel schuld heeft.
Ik gok dat het een 75-25 verdeling wordt. Daar zou ik als A in ieder geval op inzetten. B zal vasthouden aan 100% schuld bij A, dus dan zal er onderhandeld worden. Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
auto A hij kwam op de andere weghelft
Het gaat er niet om wat mensen over je zeggen,
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
A
en laat nou waarschijnlijk TS in auto A gezeten hebben, gezien de manier van schrijven van het verhaaltje..
en laat nou waarschijnlijk TS in auto A gezeten hebben, gezien de manier van schrijven van het verhaaltje..
Ja doei.
dit dus jaquote:
Primair auto A. Bij het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre (en nou is het passeren van een obstakel op zich geen bijzondere manoeuvre, maar kennelijk moest A hierbij op de weghelft van tegenpartij komen) dien je alle overige verkeer voor te laten gaan. A had dus B de ruimte moeten geven om eerst langs het geparkeerde object te rijden, en dan pas zelf mogen passeren.
En volgens jurisprudentie maakt het dan weinig uit waar auto B zich bevond toen auto A aan zijn manoeuvre begon. Voorrang is voorrang.
Echter... Ook auto B had kennelijk de ruimte om uit te wijken. Hoewel dat geen plicht is, is het niet zo dat omdat A de overtreding maakt, hij maar lekker door mag rijden. (Vergelijk: als iemand fout parkeert, betekent dat nog niet dat ik hem aan mag rijden, ook als ik er nauwelijks meer uit kan doordat die ander de boel blokkeert). Redelijkerwijs zal er dus van uit worden gegaan dat, nu het - kennelijk - zo eenvoudig was voor B om een aanrijding te voorkomen, ook auto B een deel schuld heeft.
Ik gok dat het een 75-25 verdeling wordt. Daar zou ik als A in ieder geval op inzetten. B zal vasthouden aan 100% schuld bij A, dus dan zal er onderhandeld worden. Of er zal een rechter aan te pas komen, en die zal denk ik (op basis van eerdere jurisprudentie) ergens tussen die 75 en 100% schuld bij A gaan zitten.
verder
Ja doei.
Ik denk inderdaad A, omdat het obstakel aan zijn kant van de weg staat. Voor zover ik weet moet je dan altijd voorrang verlenen.
A, zonder twijfel.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Gebaseerd op wat? Jurisprudentie? Wettekst? Enlighten me... Ik leer graag!quote:
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Voertuig A:
Inhalen gebeurt door weggebruikers onderling. Obstakels worden niet ingehaald, maar voorbijgegaan.
Onder obstakels worden onder andere verstaan
* geparkeerde voertuigen;
* op de rijbaan aanwezige containers, afzettingsmiddelen;
* andere voorwerpen die niet aan het verkeer deelnemen.
Inhalen/voorbijgaan is een handeling die bijzondere aandacht verdient.
Hierbij wordt meestal afgeweken van de basisregel om zoveel mogelijk rechts te houden.
Inhalen/voorbij gaan betekent ook dat veelal een ander deel van de rijbaan wordt gebruikt. Hierdoor worden de mogelijkheden voor het overige verkeer beperkter. Er kan daarbij gemakkelijk hinder of zelfs gevaar ontstaan.
Een inhaalmanoeuvre dient niet langer te duren dan noodzakelijk. De inhalende bestuurder zal weer zo snel als mogelijk de normale plaats op de weg in moeten nemen.
Inhalen moet in de totale verkeerssituatie mogelijk en verantwoord zijn.
Belangrijke criteria bij de beoordeling daarvan zijn onder andere:
* de wegsituatie (breedte, verharding, e.d.);
* de mogelijkheid snelheid te maken om de manoeuvre zo kort mogelijk te laten duren;
* de overzichtelijkheid van de weg;
* de beschikbare ruimte in verband met onder andere ander verkeer.
In beginsel wordt links ingehaald. In bepaalde situaties mag (uitsluitend) rechts ingehaald worden.
Belangen andere weggebruikers
Er mag geen gevaar of hinder ontstaan of kunnen ontstaan voor andere bestuurders.
Deze verplichtingen geldt ten aanzien van alle weggebruikers ongeacht:
* waar deze zich bevinden;
* vanuit welke richting zij naderen;
* op welke wijze zij bij de inhaalmanoeuvre (kunnen) worden betrokken.
Inhalen gebeurt door weggebruikers onderling. Obstakels worden niet ingehaald, maar voorbijgegaan.
Onder obstakels worden onder andere verstaan
* geparkeerde voertuigen;
* op de rijbaan aanwezige containers, afzettingsmiddelen;
* andere voorwerpen die niet aan het verkeer deelnemen.
Inhalen/voorbijgaan is een handeling die bijzondere aandacht verdient.
Hierbij wordt meestal afgeweken van de basisregel om zoveel mogelijk rechts te houden.
Inhalen/voorbij gaan betekent ook dat veelal een ander deel van de rijbaan wordt gebruikt. Hierdoor worden de mogelijkheden voor het overige verkeer beperkter. Er kan daarbij gemakkelijk hinder of zelfs gevaar ontstaan.
Een inhaalmanoeuvre dient niet langer te duren dan noodzakelijk. De inhalende bestuurder zal weer zo snel als mogelijk de normale plaats op de weg in moeten nemen.
Inhalen moet in de totale verkeerssituatie mogelijk en verantwoord zijn.
Belangrijke criteria bij de beoordeling daarvan zijn onder andere:
* de wegsituatie (breedte, verharding, e.d.);
* de mogelijkheid snelheid te maken om de manoeuvre zo kort mogelijk te laten duren;
* de overzichtelijkheid van de weg;
* de beschikbare ruimte in verband met onder andere ander verkeer.
In beginsel wordt links ingehaald. In bepaalde situaties mag (uitsluitend) rechts ingehaald worden.
Belangen andere weggebruikers
Er mag geen gevaar of hinder ontstaan of kunnen ontstaan voor andere bestuurders.
Deze verplichtingen geldt ten aanzien van alle weggebruikers ongeacht:
* waar deze zich bevinden;
* vanuit welke richting zij naderen;
* op welke wijze zij bij de inhaalmanoeuvre (kunnen) worden betrokken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wat maakt het uit of auto C daar mocht staan of niet?quote:Op maandag 21 september 2009 11:47 schreef Nieuwskijker het volgende:
Maar er wordt gezegd dat auto A al met een inhaal bezig was en dan kan ie niet wachten, tenzij auto B al zo dichtbij was, dat ie wel moest wachten. Mocht auto "C" daar wel staan eigenlijk?
Ik begrijp de situatie, omdat ik nl ook zo'n weg ken. Lijkt idd vrij smal, maar is genoeg ruimte voor 2 auto's.
Klopt helemaal sicsicsic.
Echter... Ook de andere weggebruiker heeft een verantwoordelijkheid (zie het voorbeeld: als ik fout parkeer, mag jij mij niet daarom aanrijden). De ene overtreding maakt de andere nog niet terecht, laat staan dat het een voorval goedpraat waarbij schade ontstaat.
De andere weggebruiker moet óók anticiperend rijden. En zeker als er dus een gemakkelijke manier is om schade te voorkomen, wordt je geacht daaraan mee te werken.
Ander voorbeeld: iemand rijdt door rood. Dan maar gewoon aanrijden? En wat als die ander een voetganger/fietser is? Je moet te allen tijde rekening houden met het feit dat de andere weggebruikers ook fouten kunnen maken.
Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
Echter... Ook de andere weggebruiker heeft een verantwoordelijkheid (zie het voorbeeld: als ik fout parkeer, mag jij mij niet daarom aanrijden). De ene overtreding maakt de andere nog niet terecht, laat staan dat het een voorval goedpraat waarbij schade ontstaat.
De andere weggebruiker moet óók anticiperend rijden. En zeker als er dus een gemakkelijke manier is om schade te voorkomen, wordt je geacht daaraan mee te werken.
Ander voorbeeld: iemand rijdt door rood. Dan maar gewoon aanrijden? En wat als die ander een voetganger/fietser is? Je moet te allen tijde rekening houden met het feit dat de andere weggebruikers ook fouten kunnen maken.
Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Dan ga je bakkeleien over timing en anticipatie. Ik denk dat je er prima vanuit mag gaan dat als beide bestuurders tegelijk op dezelfde plek zijn, namelijk naast het obstakel, dat bestuurder B niet genoeg tijd had om te anticiperen.quote:Op maandag 21 september 2009 15:32 schreef Pandora73 het volgende:
Daarom (en dit is ook gebaseerd op eerdere uitspraken in dergelijke kwesties) lijkt een schulddeling me de meest waarschijnlijke uitkomst.
Ligt een beetje aan de manoeuvre van auto A, maar op zich is 'op tijd je richting aanwijzer aanzetten' geen geldige reden om voorrang te nemen of er vanuit te gaan dat auto B je 'wel ziet en weet wat je gaat doen'.
Voor mij is het een duidelijke zaak. Auto A doet een speciale manoeuvre, deze gaat fout en dus is het de schuld van A.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Auto B ook:quote:Op maandag 21 september 2009 13:44 schreef goldfinger1963 het volgende:
auto A hij kwam op de andere weghelft
Maar volgens mij is de voorstelling van zaken in de OP volstrekt onmogelijk. Als B die rijbaan namelijk in beslag blijft nemen, zoals TS stelt, kan A zich met geen mogelijkheid over een klinkerstrook van 1 meter breed wringen waar óók nog eens een auto geparkeerd staat.quote:Op maandag 21 september 2009 11:33 schreef Mattieee het volgende:
Het betreft een geasfalteerde weg met 1 rijbaan voor beide richtingen met aan beide zijkanten nog een strook van ong. een meter welke bestraat is met klinkers.
De bestuurder van auto B verzuimd daarbij echter om gebruik te maken van de strook klinkers
Oftewel: dit schreeuwt om een paint!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
of een google maps plaatje, is wellicht duideiljker, de paint skills hier zijn soms erg hilarisch.quote:
Maar a is fout, dat is wel duidelijk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |