'Meer troepen nodig in Afghanistan'

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 10:14 schreef Vortix het volgende:

[..]

De strategie (er is een groot verschil tussen tactiek en strategie, lees je eens in) die de NAVO nu volgt verschilt op een aantal fundamentele punten van de Sovjets als dag en nacht, maar goed.

Hou eso met dat inlees-gezemel. Laten we het maar houden op een andere aanpak dan,en het succes van de NAVO is natuurlijk ook bewijs voor het succes van die andere aanpak

Weet je eigenlijk wel hoeveel talibaan er zijn? Moeten die allemaal dood of definitief de gevangenis in? Of worden die in heropvoedingskampen gestopt, zodat ze er als brave schooltjesbouwende burgers uit komen? Mijn punt is dat je wél een oorlog van een land of een leger kunt winnen maar niet van een volk, zolang wij hun fundamentele waarden met voeten blijven treden zullen die zich nooit gewonnen geven. Als je er genoeg militairen heen stuurt zijn ze wel bereid om in de Karzai-poppenkast mee te spelen maar zodra het westen zich omdraait gaat dat natuurlijk gelijk weer de prullebak in (en terecht, zou ik zeggen).
[..]

quote:

Ja, maar zou het verschil nu daadwerkelijk zo groot zijn tussen nu wegboeken en net op tijd om dat te missen (als het uberhaupt gaat gebeuren)?

Geen idee. Ik stel alleen dat meer en langere aanwezigheid geen probleem oplost, wellicht alleen groter maakt.

De grote grap is natuurlijk dat er maar een vrij klein percentage van de lokale bevolking ook daadwerkelijk achter de Taliban staat. Niet elke Afghaan is een Talib.

En de aanpak van de Nederlandse troepen en PRC's in Uruzgan laat wel zien dat de meeste Afghanen best bereid zijn Westerse inmenging te accepteren.

Hmmm...een recent VN-rapport geeft aan dat een meerderheid van de lokale bevolking meer vertrouwen heeft in de talibaan-rechtbanken dan in de rechtbanken van de regering. En het aantal verzetsincidenten dat jaarlijks enorm toeneemt doet ook niet vermoeden dat het allemaal koek en ei is.
Stel nou eens dat de meerderheid van de lokale bevolking ons helemaal niet ziet zitten...wat dan?Zouden we dan niet weg moeten gaan?

Dat de lokale bevolking meer vertrouwen heeft in de rechtbanken van de Taliban dan in die van de regering zegt meer over Karzai dan over de NAVO-troepen of de Taliban. Daar moet iets aan gebeuren. Het is niet zo dat we dan ineens Afghanistan maar over moeten laten aan de Taliban. Ik denk dat er maar weinig Afghanen daadwerkelijk terug willen naar de situatie van voor 2001.

Dat hoor ik wel vaker, en ik kan het me zelf ook wel voorstellen, maar dat is dan vanuit ons eigen westerse perspectief. Maar stel nou dat de werkelijkheid anders ligt, vindt je dan nog steeds dat we daar zouden moeten blijven?

In dat geval, nee. Want dan heeft het toch geen zin en kunnen we beter verkassen naar Pakistan. Maar ik geloof niet dat dat het geval is.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:04 schreef Vortix het volgende:
In dat geval, nee. Want dan heeft het toch geen zin en kunnen we beter verkassen naar Pakistan. Maar ik geloof niet dat dat het geval is.

Toch zijn er wel veel tekenen die er op wijzen dat een merendeel van de afghaanse bevolking tegen de aanwezigheid van de bezettingsmacht is. Heb jij objectieve gegevens die iets anders aanwijzen?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 14:08 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Toch zijn er wel veel tekenen die er op wijzen dat een merendeel van de afghaanse bevolking tegen de aanwezigheid van de bezettingsmacht is. Heb jij objectieve gegevens die iets anders aanwijzen?

Bezettingsmacht? Welke Bezettingsmacht?

Wat is een bezettingsmacht?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 17:07 schreef Sloggi het volgende:
Je wil zeggen dat jij de NAVO-missie geen bezettingsmacht vindt?

Natuurlijk is het dat niet.
Moet ik je de definitie van Bezettingsmacht nu ook al uitleggen?


lees je eens in..

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 18:19 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Natuurlijk is het dat niet.
Moet ik je de definitie van Bezettingsmacht nu ook al uitleggen?


lees je eens in..

Kennelijk moet je dat uitleggen. Als moderator zou je ook gewoon uit kunnen leggen wat het dan wél is, waarom dat een verschil is e waarom dat volgens jou voor deze discussie relevant is.

Zou kunnen...

en daarna gewoon weer on-topic gaan

Wil ik dat ik serieus inga op de uitspraak dat de Navo troepen daar een Bezettingsmacht vormen?

Kom op zeg..

wat denk je nu

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:23 schreef Sloggi het volgende:
Naar Pakistan! Op naar het volgende islamitische land!

O ja, want dat heeft niets te maken met een gevaarlijk instabiele overheid, een groot aantal fundamentalistische idioten en een paar kernkopjes en alles met een anti-islamitische kruistocht

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 20:25 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Lees je eens in zou ik zeggen.

blijkbaar heb je mijn reactie begrepen

Het verbaast me toch steeds weer hoe FOKers het altijd beter weten dan de VN.
En ja: het is al 1000x gezegd, maar echt: lees je eens in. Ik weet dat het al 8 jaar geleden is, en dat dat voor een heleboel fokkertjes zo ongeveer de helft van hun leven is. Maar er waren echt heel goede redenen voor de inval in Afghanistan, de VN had echt heel goede redenen om de NAVO Afghanistan binnen te laten trekken zodat het land gestabiliseerd kon worden, en de traditionele volksvertegenwoordiging (de Loya Jirga) heeft tot 3x toe zijn fiat daar aan gegeven.

Daarnaast begrijp ik niet goed waarom een (theoretische) volksraadpleging over de aanwezigheid van de NAVO wel betrouwbaar zou moeten zijn, terwijl de verkiezingen van deze zomer dat nou weer net niet waren.

En tenslotte heeft nog niemand een fatsoenlijk alternatief kunnen geven voor het vertekken van de NAVO uit Afghanistan. Laten we even aannemen dat dat gebeurt, in 2010. Je hoeft geen geniaal brein te zijn om in te zien dat de uitkomst weer burgeroorlog zal zijn. Dan kunnen we over 5 jaar weer allemaal ach en wee gaan roepen, en dat het een schande is dat de wereld niet ingrijpt. En dat de wereld ook al niet ingrijpt in <insert afrikaans land>. Vind je het gek? Als de wereld WEL ingrijpt dan heb je binnen twee jaar alerlei kortzichtige malloten die roepen dat het niet goed gaat, en we gisteren moeten vertrekken. En dan kunnen we 5 jaar later allemaal... Nou ja: you get the picture.
Kunnen we nou niet eens één keer een serieuze poging ondernemen om een land weer op de benen te krijgen, zonder dat daar dealines aan gesteld worden? De bezeting van Duitsland om het de kans te geven om een normale democratie te worden had ook geen tijdslimiet mee. Dat duurde uiteindelijk 45 jaar. En nog steeds lopen daar idioten rond die beweren dat het onder de Führer beter was.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 01:12 schreef Sloggi het volgende:
RonaldV, ik ben het met je eens. Alleen wat betreft Duitsland lagen de zaken feitelijk iets anders, maar da's een hele andere discussie.

Dat weet ik, maar dat was het punt niet. Het punt was dat aan Duitsland aan het eind van de oorlog ook geen tijdslimiet was opgelegd, in de zin van "uiterlijk 1953 moeten we daar weg zijn". Die fout moeten we dus ook niet maken in andere landen. Nationbuilding doe je niet in 5-6 jaar. Daar gaan generaties overheen.

Van

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 16:46 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Bezettingsmacht? Welke Bezettingsmacht?

Wat is een bezettingsmacht?

Van WIkipedia:

"Van bezetting is sprake wanneer het grondgebied van een land geheel of deels wordt bestuurd door een ander land, meestal in situaties van oorlog. Wanneer het bezettende land het bezette land formeel aan zijn grondgebied toevoegt, spreekt men van annexatie.

Er zijn verschillende soorten bezetting, zoals een militaire bezetting of een bezetting onder civiel bestuur. Het verschil tussen beide is dat bij een militaire bezetting het bezettingsleger de macht heeft, terwijl bij een civiel bestuur de burgerij nog enige inbreng heeft."

Ik denk dat de situatie in afghanistan een bezetting onder civiel bestuur is?

Cute. Zoek even op waarvoor de letters ISAF staan. De "bezettingsmacht" waar jij het over hebt is in het land met een VN mandaat, ter assistentie van de burger overheid, met het doel deze van hoog tot laag weer op te bouwen.

Als we jouw insinuatie aanhouden dan is elke VN-troepenmacht (Bijvoorbeeld UNIFIL, of Cyprus), of EU-macht (Bosnië) een bezettingsmacht.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:43 schreef RonaldV het volgende:
Cute. Zoek even op waarvoor de letters ISAF staan. De "bezettingsmacht" waar jij het over hebt is in het land met een VN mandaat, ter assistentie van de burger overheid, met het doel deze van hoog tot laag weer op te bouwen.

Ook cute. Jij dacht ook dat de chineese culturele revolutie iets met toneel en dans was, zeker...

quote:

Als we jouw insinuatie aanhouden dan is elke VN-troepenmacht (Bijvoorbeeld UNIFIL, of Cyprus), of EU-macht (Bosnië) een bezettingsmacht.

Jij zou wikipedia het liefst willen verbieden, hè? Daar halen die kutburgers toch maar steeds van die gekke ideeen vandaan...*O*

Het feit dat er een VN-mandaat is wil toch niet zeggen dat het geen bezetting is? Op het moment dat onze bezettingsmacht het doel heeft de overheid daar "op te bouwen" dan stellen wij kennelijk de doelen, niet de locale bevolking. En zolang de locale bevolking zichzelf niet volledig bestuurt maar een buitenlandse macht dat doet spreek je van bezetting. Of die nou gevraagd, gewild of gewenst is doet er dan niet veel toe, lijkt me.

Kun je wel kut vinden maar dat verandert er niet veel aan.