POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na de roddels over Balkenende's mogelijke vertrek wel een interessante discussie. Mag een MP zomaar gewisseld worden tijdens een regeerperiode?
Verstandig is het iig niet voor het CDA gezien die rel uit het verleden en ook hoe het Gordon Brown vergaat. Maar eigenlijk zou ik er verder niet wakker van liggen als een andere persoon het kabinet tot de verkiezingen voorzit. Er is nog steeds hetzelfde regeerakkoord en de partijen zijn ook nog hetzelfde. Een poppetje kan gewisseld worden. In de VS komen er immers ook geen verkiezingen als Obama omvalt.
Er zit natuurlijk wat in die mening. Maar ik vraag me af of je die altijd zodanig kan toepassen. Stel je voor dat de MP weg moet omdat hij arbeidsongeschikt is geworden of dat de MP komt te overlijden. Moeten er dan verkiezingen komen?quote:Door Hns Goslinga
Mocht Jan Peter Balkenende voortijdig het ambt van minister-president verruilen voor een hoge post in de Europese Unie, dan ontstaat een ongekende politieke en staatsrechtelijke situatie. In de negentiende eeuw is het één keer voorgekomen dat een premier, de conservatief Mijer, kort na zijn aantreden opstapte om iets anders in de publieke dienst te gaan doen, maar toen had het ambt nog niet de aparte status en het gewicht dat het nu heeft. De politieke rel die het vertrek van Mijer opleverde, kan niettemin nog leerzaam zijn, zeker voor het CDA dat er iets te gemakkelijk van uitgaat dat een leiderswisseling in het Torentje een interne aangelegenheid is.
In de tijd van Mijer redeneerde het kabinet dat de benoeming en het ontslag van ministers een zaak van de koning was en van de koning alleen. De Kamer had zich daar niet mee te bemoeien, maar de eigenzinnige anti-revolutionair Keuchenius dacht daar anders over en kreeg een meerderheid achter een motie waarin hij het voortijdige vertrek van de premier kwalificeerde als ’een lokaas voor politieke immoraliteit’. Het punt was dat de Kamer Mijer ervan verdacht dat hij als formateur van het kabinet zijn benoeming in Indië zelf had bekokstoofd.
Met haar bemoeienis versterkte de Kamer haar positie ten koste van de koning en het kabinet, dat zich vanaf dat moment niet langer achter de troon kon verschuilen. Dat lijkt nu vanzelfsprekend, maar destijds riep dit wapenfeit grote weerstanden en heftige emoties op. Het conservatieve Kamerlid Wttewaall van Stoetwegen wond zich zelfs zo op over wat hij beschouwde als ’een aanranding van het prerogatief van de Kroon’ dat hij op het Binnenhof een hartaanval kreeg waaraan hij bezweek.
De Kamer veroverde niet alleen macht, maar markeerde met haar vernietigende oordeel over de vaandelvlucht van Mijer tegelijk als eis van zedelijkheid dat een ambtsdrager voor de volle termijn wordt benoemd. Balkenende zal daar, als het zo ver komt, rekening mee moeten houden, hoe eervol en verdedigbaar de benoeming in een hoge Europese functie ook zou zijn. Het CDA moet zich erop voorbereiden dat het parlement zich met een aflossing van de wacht in het Torentje stevig zal bemoeien.
Alhoewel, de Kamer is jammer genoeg op dit vlak niet meer zo streng in de leer. Zij liet althans begin vorig jaar het voortijdig vertrek van staatssecretaris van defensie Van der Knaap (CDA) naar de burgemeesterspost in Ede geruisloos passeren. In 2000 leverde een vergelijkbare overstap van staatssecretaris Job Cohen nog een stevig debat op, waarin premier Kok alles uit de kast moest halen om de benoeming van Cohen tot burgemeester van Amsterdam te verdedigen. De uitkomst van dat debat was dat van de regel alleen in uitzonderlijke gevallen mag worden afgeweken. Daartoe rekende Kok naast zware burgemeestersposten hoge internationale functies. Balkenende zou zich daarop kunnen beroepen.
Het CDA denkt eraan minister van buitenlandse zaken Maxime Verhagen als nieuwe premier naar voren te schuiven, maar de vraag is of dat zomaar kan. Staatsrechtelijk lijkt niets zich tegen zo’n korte rokade te verzetten en de ernstige financieel-economische situatie levert zelfs een stevig politiek argument om die rokade, mocht het zo ver komen, zo snel mogelijk uit te voeren. Uit een oogpunt van moraliteit rijzen er echter wel enige vragen. Het mag zo zijn dat de politiek het staatsrecht vormt, zeker als zich een unieke situatie voordoet, maar het is toch ook te hopen dat het staatsrecht, geschreven of ongeschreven, invloed heeft op het politieke handelen.
In dit geval moet de vraag onder ogen worden gezien of Balkenende het mandaat dat hij in 2006 van de kiezers heeft gekregen, zomaar aan een ander kan overdragen. In essentie zou dat niet minder betekenen dan dat het prerogatief van de koning, dat de Tweede Kamer zich in 1866 materieel toeëigende, ongemerkt in handen is gekomen van de politieke leiding van het CDA. Na bijna 150 jaar democratische ontwikkeling zijn we dus weer even ver van huis, misschien wel verder.
Het CDA kan tegenwerpen dat het mandaat overdraagbaar is, omdat het is verstrekt aan een vertegenwoordiger van de partij. Maar dat argument zou het sterke persoonlijke karakter miskennen dat de strijd om het Torentje de laatste decennia heeft gekregen. Het CDA was de eerste partij die dat zeer direct beklemtoonde, toen het in de verkiezingen van 1986 campagne voerde onder de slogan ’Laat Lubbers zijn karwei afmaken’. De korte rokade zou scherp de toegenomen macht van enkelingen in de Nederlandse politiek illustreren.
In het staatsrecht bestaat de ongeschreven regel dat na de val van een kabinet de kiezers worden geraadpleegd. Die regel is ontstaan na de periode 1963-1967, waarin op basis van één- en dezelfde verkiezingsuitslag drie kabinetten werden gevormd. Die praktijk werd in dat opstandige tijdsgewricht als het toppunt van het verfoeide regentendom gezien. De gedachte van de nieuwe regel was dat de kiezers de kans moeten krijgen te oordelen over de breuk die tot de crisis heeft geleid.
In dit geval, dat nog theoretisch is, zou er van een breuk geen sprake zijn. Maar met het aantreden van Verhagen als premier zou zich wel een majeure verandering in de leiding en het aanzien van het kabinet voltrekken, waaraan opnieuw geen kiezer te pas komt. Niet voor niets gaf D66-aanvoerder Pechtold, als bewaker van de geest van de jaren zestig, deze week aan dat een leiderswisseling in het Torentje niet zonder verkiezingen kan. Het is aannemelijk dat naar aanleiding daarvan onder zijn grafsteen Keuchenius even heeft geglimlacht.
Verstandig is het iig niet voor het CDA gezien die rel uit het verleden en ook hoe het Gordon Brown vergaat. Maar eigenlijk zou ik er verder niet wakker van liggen als een andere persoon het kabinet tot de verkiezingen voorzit. Er is nog steeds hetzelfde regeerakkoord en de partijen zijn ook nog hetzelfde. Een poppetje kan gewisseld worden. In de VS komen er immers ook geen verkiezingen als Obama omvalt.
We hebben toch geen persoonlijk gekozen MP.
Hoewel het natuurlijk een heel secht signaal afgeeft als de MP ineens wat anders gaat doen.
Hoewel het natuurlijk een heel secht signaal afgeeft als de MP ineens wat anders gaat doen.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Voor de jaren '60 golden er andere regels als nu. Toen was het niet ongewoonlijk dat premiers tussentijds vertrokken en er geen verkiezingen kwamen, ook kwam het vaak voor dat de premier geleverd werd door een minderheidspartij. Voorts waren coalities vaak dusdandig oversized dat coalitiepartners ook zonder veel gedoe eruit konden stappen.
Gelukkig hebben we de jaren '60 gehad en komt die tijd nooit meer terug, hopelijk.
Gelukkig hebben we de jaren '60 gehad en komt die tijd nooit meer terug, hopelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die roep om nieuwe verkiezingen is natuurlijk een beetje opportunistisch van Pechtold. Hij wil zijn winst in de peilingen verzilveren.
Het tussentijds vervangen van een premier, en doorgaan met dezelfde coalitie, zou wel een unieke stap zijn. In het verleden is het vaker voorgekomen dat er tussentijds een andere premier benoemd werd, maar dit was altijd (m.u.v. die Mijer in 1866 dan) n.a.v. een val van het kabinet.
Het tussentijds vervangen van een premier, en doorgaan met dezelfde coalitie, zou wel een unieke stap zijn. In het verleden is het vaker voorgekomen dat er tussentijds een andere premier benoemd werd, maar dit was altijd (m.u.v. die Mijer in 1866 dan) n.a.v. een val van het kabinet.
Dat kan prima. Het CDA zal in deze dan een nieuwe man/vrouw moeten leveren. Maar zoals mijn voorganger al aanhaalde, het zou wel erg uniek zijn.
Ik zie geen staatsrechtelijke of morele bezwaren. De grootste coalitiepartij levert de minister-president. Zolang er maar een goede vervanger is, kan Balkenende zonder problemen naar Brussel.
Pugna Pro Patria
Tuurlijk zijn er wel bezwaren. Mensen hebben op het CDA gestemd in de verwachting dat Balkenende de premier werd. Conservatief gedoe ook altijd, een onuitroeibaar virus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grootste morele bezwaar is toch wel dat als de MP in tijden van crisis opstapt, dan lijkt het toch wel een beetje op het gooien van de handdoek.
Het vertrouwen in de politiek zal dan toch wel tot een nulpunt dalen.
Het vertrouwen in de politiek zal dan toch wel tot een nulpunt dalen.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Ik zie daar geen enkel probleem mee. Het regeerakkoord wordt er niet door aangetast. Bovendien staat het volkomen los van de verkiezingsuitslag. We kiezen immers niet de MP en/of de ministers, wie kiezen voor de samenstelling van de Tweede Kamer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De Groep Wilders kwam met één zetel in de Kamer zonder dat ook maar één persoon op die partij had gestemd. Daar sta je dan met je representatieve democratie.quote:Op zondag 20 september 2009 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk zijn er wel bezwaren. Mensen hebben op het CDA gestemd in de verwachting dat Balkenende de premier werd. Conservatief gedoe ook altijd, een onuitroeibaar virus.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met alle respect, ook na die verkiezingen had Balkenende kunnen zeggen: ik ga lekker wat anders doen, hier is mijn opvolger...quote:Op zondag 20 september 2009 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk zijn er wel bezwaren. Mensen hebben op het CDA gestemd in de verwachting dat Balkenende de premier werd.
Zo lang er een meerderheid in het parlement is die het steunt zijn er geen nieuwe verkiezingen nodig. Het is aan de volksvertegenwoordigers om te beslissen of e.e.a. door de beugel kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, maar tegelijkertijd zijn er heel veel mensen die wel op iemand stemmen omdat ze juist vertrouwen hebben in die persoon, en daar is ons kiesstelsel ook wel op ingekleed, doordat je voorkeursstemmen kunt uitbrengen.quote:Op zondag 20 september 2009 10:54 schreef Argento het volgende:
Ik zie daar geen enkel probleem mee. Het regeerakkoord wordt er niet door aangetast. Bovendien staat het volkomen los van de verkiezingsuitslag. We kiezen immers niet de MP en/of de ministers, wie kiezen voor de samenstelling van de Tweede Kamer.
Balkenende voerde de CDA–lijst aan tijdens de vorige verkiezingen, en veel mensen hebben hun voorkeurstem op hem uitgebracht. In die zin denk ik dat je toch niet te licht moet tillen aan zoiets. En ik kan me best voorstellen dat een aantal CDA kiezers zich een beetje bij de neus genomen voelt, en niet ten onrechte.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kamerleden zijn gekozen, die hebben een direct mandaat van de kiezer. Maar als Ferd Crone de PvdA-fractie verlaat om burgemeester van Leeuwarden te worden, dan sla je niet aan. Nu een door het staatshoofd benoemde dienaar van de Kroon naar Brussel vertrekt om daar een hoge internationale functie te bekleden, doe je opeens moeilijk.quote:Op zondag 20 september 2009 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
Tuurlijk zijn er wel bezwaren. Mensen hebben op het CDA gestemd in de verwachting dat Balkenende de premier werd. Conservatief gedoe ook altijd, een onuitroeibaar virus.
Pugna Pro Patria
Strikt volgens de regels werkt het zo maar ik gaf al aan dat een dergelijke actie een stap terug zou zijn. Een stap terug richting de etiquette van de jaren '50.quote:Op zondag 20 september 2009 10:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, ook na die verkiezingen had Balkenende kunnen zeggen: ik ga lekker wat anders doen, hier is mijn opvolger...
Zo lang er een meerderheid in het parlement is die het steunt zijn er geen nieuwe verkiezingen nodig. Het is aan de volksvertegenwoordigers om te beslissen of e.e.a. door de beugel kan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg: doen! Het CDA zal dan bij de volgende verkiezingen dik verliezen, want de kiezers gaan dat echt niet pikken. En Verhagen heeft totaal geen premieruitstraling om dat tij te kunnen keren.
Géén kloon van tvlxd!
Toch zou ik nu op dit moment geen verkiezingen willen. Zeker niet als het gaat om het vervangen van Balkenende. Ik vind dat geen essentieel bewindspersoon. En dan heb ik het over zijn kwaliteiten, of beter: het gebrek daaraan.quote:Op zondag 20 september 2009 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
Strikt volgens de regels werkt het zo maar ik gaf al aan dat een dergelijke actie een stap terug zou zijn. Een stap terug richting de etiquette van de jaren '50.
(mede daardoor is de term Balkenendenorm zo enorm ongelukkig...)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vind ik ook laakbaar en ik hoop dat er ooit een Tweede Porgressieve Revolutie komt die dat soort kiezersbedrog ook uit sluit.quote:Op zondag 20 september 2009 11:04 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Kamerleden zijn gekozen, die hebben een direct mandaat van de kiezer. Maar als Ferd Crone de PvdA-fractie verlaat om burgemeester van Leeuwarden te worden, dan sla je niet aan. Nu een door het staatshoofd benoemde dienaar van de Kroon naar Brussel vertrekt om daar een hoge internationale functie te bekleden, doe je opeens moeilijk.
Je tweede zin geeft weer uitstekend aan wat voor verschil er zit tussen de strikte regels en het fatsoen. Strikt genomen is Balkenende louter een dienaar van de Kroon. Strikt genomen hoeft Balkenende niet eens op te stappen bij een motie van wantrouwen. Godzijdank kent dit land een traditie van fatsoensnormen en etiqeuttes in plaats van een benauwende legalistische traditie zoals in de VS gewoon is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als dat voor Balkenende zou gelden, dan gaat het daar al mis omdat Balkenende wordt gekozen als Kamerlid (want daar ziet zijn kandidatuur nou eenmaal op) maar vervolgens niet in de Kamer, maar in het kabinet gaat zitten.quote:Op zondag 20 september 2009 11:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar tegelijkertijd zijn er heel veel mensen die wel op iemand stemmen omdat ze juist vertrouwen hebben in die persoon, en daar is ons kiesstelsel ook wel op ingekleed, doordat je voorkeursstemmen kunt uitbrengen.
Die CDA kiezers hebben dan geen verstand van staatsrecht en evenmin begrijpen ze waar de verkiezingen feitelijk op zien. Ik vind niet dat we dat gebrek aan kennis staatsrechtelijk moeten faciliteren door een regel in te stellen op grond waarvan een MP niet zomaar kan vertrekken. DS4 zei het al juist, als het parlement vindt dat dat niet kan, dan komt er een motie van wantrouwen en is er eenmaal een Kamermeerderheid dan liggen nieuwe verkiezingen voor de hand (de vertrouwensregel is weliswaar ongeschreven, maar dicteert dat het kabinet haar ontslag een de koningin aanbiedt ingeval van een motie van wantrouwen met voldoende Kamersteun).quote:Balkenende voerde de CDA–lijst aan tijdens de vorige verkiezingen, en veel mensen hebben hun voorkeurstem op hem uitgebracht. In die zin denk ik dat je toch niet te licht moet tillen aan zoiets. En ik kan me best voorstellen dat een aantal CDA kiezers zich een beetje bij de neus genomen voelt, en niet ten onrechte.
Dat is het hele eieren eten. Dat hele artikel in de OP is dan ook overbodig, althans, had 90% korter gekund.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat Verhagen eerder een tussenpaus is. Camiel Eurlings is de volgende lijsttrekker van het CDA.quote:Op zondag 20 september 2009 11:07 schreef Montov het volgende:
Ik zeg: doen! Het CDA zal dan bij de volgende verkiezingen dik verliezen, want de kiezers gaan dat echt niet pikken. En Verhagen heeft totaal geen premieruitstraling om dat tij te kunnen keren.
Pugna Pro Patria
Jij kent de CDA stemmer niet heel erg goed lees ik...quote:Op zondag 20 september 2009 11:07 schreef Montov het volgende:
Ik zeg: doen! Het CDA zal dan bij de volgende verkiezingen dik verliezen, want de kiezers gaan dat echt niet pikken.
Balkenende heb ik ook nooit op enige uitstraling kunnen betrappen. Ik denk eerder dat Verhagen het beter zal doen. Maar goed, dat zou de praktijk uit kunnen wijzen... en Balkenende stapt voorlopig niet op, althans, het is nu nog maar een gerucht.quote:En Verhagen heeft totaal geen premieruitstraling om dat tij te kunnen keren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je onderschat denk ik zijn kwaliteiten hoewel het bekend is dat hij een gebrek aan leiderschapskwaliteiten heeft ja. Zijn leidersschapstijl valt samen te vatten in de woorden 'laat maar waaien, alleen ingrijpen als het al fout is gelopen'.quote:Op zondag 20 september 2009 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch zou ik nu op dit moment geen verkiezingen willen. Zeker niet als het gaat om het vervangen van Balkenende. Ik vind dat geen essentieel bewindspersoon. En dan heb ik het over zijn kwaliteiten, of beter: het gebrek daaraan.
(mede daardoor is de term Balkenendenorm zo enorm ongelukkig...)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom is dat nou weer kiezersbedrog? Hij krijgt een ander baantje... Mag hij?quote:Op zondag 20 september 2009 11:08 schreef Klopkoek het volgende:
Dat vind ik ook laakbaar en ik hoop dat er ooit een Tweede Porgressieve Revolutie komt die dat soort kiezersbedrog ook uit sluit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk kan het, maar het hoort niet vind ik. Premier is het hoogst haalbare ook. Het probleem is dat er een bestuurslaag bovenop is gekomen, die aantrekkelijker is voor de politicus persoonlijk.
Het is een soort corruptie. JPB levert zijn volk uit aan de EU, en wordt daarvoor persoonlijk beloond met een mooie functie. Zo werkt de EU, en zo verwerft de EU ook steun bij verschillende nationale politici. Het landsbelang staat daar verder buiten. Door dit en vergelijkbare mechanismen, zie je ook dat de steun voor de EU onder politici veel en veel groter is dan onder niet-politici.
Het is een soort corruptie. JPB levert zijn volk uit aan de EU, en wordt daarvoor persoonlijk beloond met een mooie functie. Zo werkt de EU, en zo verwerft de EU ook steun bij verschillende nationale politici. Het landsbelang staat daar verder buiten. Door dit en vergelijkbare mechanismen, zie je ook dat de steun voor de EU onder politici veel en veel groter is dan onder niet-politici.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Balkenende heeft geen 'stage presence' in de Kamer. Dat werd definitief en onherstelbaar ondermijnd toen hij zich opzichtig moest laten souffleren door Donner.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Er zijn zoveel ongeschreven wetten. Dat de premier bijvoorbeeld in gaat op alle vragen die tijdens de algemene beschouwingen worden opgeroepen is ook een ongeschreven wet.quote:Op zondag 20 september 2009 11:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Als dat voor Balkenende zou gelden, dan gaat het daar al mis omdat Balkenende wordt gekozen als Kamerlid (want daar ziet zijn kandidatuur nou eenmaal op) maar vervolgens niet in de Kamer, maar in het kabinet gaat zitten.
[..]
Die CDA kiezers hebben dan geen verstand van staatsrecht en evenmin begrijpen ze waar de verkiezingen feitelijk op zien. Ik vind niet dat we dat gebrek aan kennis staatsrechtelijk moeten faciliteren door een regel in te stellen op grond waarvan een MP niet zomaar kan vertrekken. DS4 zei het al juist, als het parlement vindt dat dat niet kan, dan komt er een motie van wantrouwen en is er eenmaal een Kamermeerderheid dan liggen nieuwe verkiezingen voor de hand (de vertrouwensregel is weliswaar ongeschreven, maar dicteert dat het kabinet haar ontslag een de koningin aanbiedt ingeval van een motie van wantrouwen met voldoende Kamersteun).
Dat is het hele eieren eten. Dat hele artikel in de OP is dan ook overbodig, althans, had 90% korter gekund.
Maar misschien verdient onze Grondwet wel een update. Bijvoorbeeld een artikel waarin staat dat de minister-president moet opbokken als het vertrouwen van de kamer weg is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
vertrouwensregelquote:Op zondag 20 september 2009 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Bijvoorbeeld een artikel waarin staat dat de minister-president moet opbokken als het vertrouwen van de kamer weg is.
die hebben we dus al
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Staat niet in de gronwetquote:Op zondag 20 september 2009 11:13 schreef Argento het volgende:
[..]
vertrouwensregel
die hebben we dus al
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en dus is ie ongeschreven, maar ongeschreven recht doet qua verbindende kracht niet onder voor geschreven recht, dus het opnemen in de Grondwet heeft geen enkele toevoegende waarde.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij heeft geen persoonlijk overwicht, geen intellectueel overwicht, geen inhoudelijk overwicht, en het is een angsthaas die alles wil ontwijken. Stage presence heeft er nooit ingezeten. Het gesouffleerd moeten worden is daar slechts één van de gevolgen van, of dat nou door Donner gebeurt, of dat ambtenaren op papier zetten wat hij moet zeggen.quote:Op zondag 20 september 2009 11:11 schreef Argento het volgende:
Balkenende heeft geen 'stage presence' in de Kamer. Dat werd definitief en onherstelbaar ondermijnd toen hij zich opzichtig moest laten souffleren door Donner.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie het probleem niet zo. Staatsrechtelijk is er niet veel dat in de weg staat.
Mochten de andere partijen (al dan niet coalitie) het er niet mee eens zijn dan is het niet veel werk om de regering alsnog te laten vallen.
Het gaat er - in de praktijk - dus met name om of de PvdA het slikt.
Mochten de andere partijen (al dan niet coalitie) het er niet mee eens zijn dan is het niet veel werk om de regering alsnog te laten vallen.
Het gaat er - in de praktijk - dus met name om of de PvdA het slikt.
I removed all the bad food from my house.
It was delicious.
It was delicious.
Ik denk dat het in het geval van het CDA wel kan. Als het een PvdA zou zijn is het OF kiezersbedrog OF draaikonterij. Hangt een beetje af van de bijbehorende foto en de opmaak van die dag van de Telegraaf.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wie het ook zou worden. Het zal wel de relatie tussen CDA en PvdA binnen het kabinet verbeteren (die kan nu niet slechter door de slechte verstandhouding tussen Bos en Balkenende).quote:Op zondag 20 september 2009 11:44 schreef Urquhart het volgende:
Het kan, maar ik zit niet echt te wachten op Verhagen
En dat is alleen maar goed voor het land.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is geen leidersschapstijl... Immers, niet actief, maar reactief. Dan ben je gewoon geen leider, maar volg je de gebeurtenissen.quote:Op zondag 20 september 2009 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zijn leidersschapstijl valt samen te vatten in de woorden 'laat maar waaien, alleen ingrijpen als het al fout is gelopen'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mocht het waar zijn hoop ik dat Verhagen het wordt. Het afwezig zijn van enige scrupules spreekt me wel aan.
Dat moet ik nog zien eerlijk gezegd. De jongere CDA'ers moeten wel erg goed zijn als ze een goede positie willen (en krijgen).quote:Op zondag 20 september 2009 11:09 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik denk dat Verhagen eerder een tussenpaus is. Camiel Eurlings is de volgende lijsttrekker van het CDA.
Och, Balkenende heeft laten zien hoe je de ladder beklimt in het CDA, door de huidige leider op zijn bek te laten vallen. Of is iedereen vergeten hoe de Hoop Scheffer uitgerangeerd werd door Balkenende en co?quote:Op zondag 20 september 2009 14:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat moet ik nog zien eerlijk gezegd. De jongere CDA'ers moeten wel erg goed zijn als ze een goede positie willen (en krijgen).
Hoop Scheffer werd pootje gelicht door Van Rij en zijn secondant Van Geel. Niet door Balkenende.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen nieuwe verkiezingen. Uitleg niet nodig.quote:Op zondag 20 september 2009 09:32 schreef Hexagon het volgende:
Na de roddels over Balkenende's mogelijke vertrek wel een interessante discussie. Mag een MP zomaar gewisseld worden tijdens een regeerperiode?
[..]
Er zit natuurlijk wat in die mening. Maar ik vraag me af of je die altijd zodanig kan toepassen. Stel je voor dat de MP weg moet omdat hij arbeidsongeschikt is geworden of dat de MP komt te overlijden. Moeten er dan verkiezingen komen?
Ben ook wel benieuwd, wat de tegenprestatie zal moeten zijn voor een eventueel nieuw baantje voor Balkenende. (Of geloven we nog dat de Hoop Scheffer secr-gen van de NAVO werd omdat ie zo goede kandidaat was?)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ligt aan de situatie. Als hij doorgaat met het beleid dat er al ligt niet, maar als hij ineens heel ander beleid wil maken (zoals Brown wilde) wel.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Volgens mij kan het gewoon, al is het natuurlijk niet helemaal zuiver. Balkenende is namelijk gekozen als volksvertegenwoordiger; iets waarvoor hij zich in 2006 (opnieuw) verkiesbaar stelde. Balkenende is feitelijk gewoon de nummer 1 van de kandidatenlijst van het CDA bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen. Aangezien het CDA de grootste partij werd, mocht het CDA een regering gaan vormen en logischerwijs werd Balkenende premier.
Wie herinnert zich trouwens niet de verkiezingscampagne van de PvdA in 2003? Lijsttrekker Wouter Bos had toen geen ambities om premier te worden en schoof Job Cohen naar voren als kandidaat-premier. Uiteindelijk is een premier nog steeds slechts de leider van de regering en is de Tweede Kamer nog steeds het hoogste orgaan in dit land.
Wie herinnert zich trouwens niet de verkiezingscampagne van de PvdA in 2003? Lijsttrekker Wouter Bos had toen geen ambities om premier te worden en schoof Job Cohen naar voren als kandidaat-premier. Uiteindelijk is een premier nog steeds slechts de leider van de regering en is de Tweede Kamer nog steeds het hoogste orgaan in dit land.
In beginsel vind ik dat een premier bij het aanvaarden van zijn ambt de intentie moet hebben om zijn termijn vol te maken (Andere ministers, staatssecretarissen en Kamerleden trouwens ook).
Tussentijds vertrekken is wat mij betreft alleen aan de orde bij onvoorziene omstandigheden, mits deze belangrijk genoeg zijn. Een beter baantje in Europa is wat mij betreft dan onvoldoende reden.
Een constructie waarbij de premier het premierschap neerlegt voor een beter betaalde baan in Europa en de minister van buitenlandse zaken dan premier wordt zou sowieso verwerpelijk zijn, omdat zij gezien hun bestaande functies natuurlijk ook nog eens zelf flinke vingers in de pap hebben als het gaat om de personele invulling van zo'n Europese baan.
Bovendien heeft hij eigenlijk al ontkend dat hij weggaat, zij het in mis te verstane woorden, zodat ook zo bekeken het nogal onfatsoenlijk zou zijn om nu nog weg te gaan. Naar Europa gaan is één ding; je in allerlei bochten wringen om de Tweede Kamer daarover niet voor te hoeven liegen, zou nog weer van een heel andere orde zijn.
Dit alles neemt niet weg dat we geen nieuwe verkiezingen moeten gaan houden puur omdat de premier weggaat. Wat van belang is, is of het parlement vertrouwen heeft in het "nieuwe" kabinet, net zoals dat het criterium is bij alle andere kabinetten. Ik zie geen zwaarwegende reden waarom het nu anders moet.
Tussentijds vertrekken is wat mij betreft alleen aan de orde bij onvoorziene omstandigheden, mits deze belangrijk genoeg zijn. Een beter baantje in Europa is wat mij betreft dan onvoldoende reden.
Een constructie waarbij de premier het premierschap neerlegt voor een beter betaalde baan in Europa en de minister van buitenlandse zaken dan premier wordt zou sowieso verwerpelijk zijn, omdat zij gezien hun bestaande functies natuurlijk ook nog eens zelf flinke vingers in de pap hebben als het gaat om de personele invulling van zo'n Europese baan.
Bovendien heeft hij eigenlijk al ontkend dat hij weggaat, zij het in mis te verstane woorden, zodat ook zo bekeken het nogal onfatsoenlijk zou zijn om nu nog weg te gaan. Naar Europa gaan is één ding; je in allerlei bochten wringen om de Tweede Kamer daarover niet voor te hoeven liegen, zou nog weer van een heel andere orde zijn.
Dit alles neemt niet weg dat we geen nieuwe verkiezingen moeten gaan houden puur omdat de premier weggaat. Wat van belang is, is of het parlement vertrouwen heeft in het "nieuwe" kabinet, net zoals dat het criterium is bij alle andere kabinetten. Ik zie geen zwaarwegende reden waarom het nu anders moet.
Feitelijk is er niet zo veel verschil tussen een gekozen Tweede Kamerlid of iemand die vanuit dezelfde positie premier wordt. Natuurlijk aanvaard je een ambt, maar je zou in dit scenario kunnen verdedigen dat Balkenende de stap naar Europa maakt. Je kunt betogen dat hij vanuit die functie nog steeds de belangen dient van Nederland, als EU-lidstaat, etc. Het zou een ander verhaal zijn wanneer hij opstapte om directeur te worden van een pindakaasfabriek ofzo.quote:Op maandag 21 september 2009 14:24 schreef Pandorado het volgende:
In beginsel vind ik dat een premier bij het aanvaarden van zijn ambt de intentie moet hebben om zijn termijn vol te maken (Andere ministers, staatssecretarissen en Kamerleden trouwens ook). Tussentijds vertrekken is wat mij betreft alleen aan de orde bij onvoorziene omstandigheden, mits deze belangrijk genoeg zijn. Een beter baantje in Europa is wat mij betreft dan onvoldoende reden.
Een constructie waarbij de premier het premierschap neerlegt voor een beter betaalde baan in Europa en de minister van buitenlandse zaken dan premier wordt zou sowieso verwerpelijk zijn, omdat zij gezien hun bestaande functies natuurlijk ook nog eens zelf flinke vingers in de pap hebben als het gaat om de personele invulling van zo'n Europese baan.
Bovendien heeft hij eigenlijk al ontkend dat hij weggaat, zij het in mis te verstane woorden, zodat ook zo bekeken het nogal onfatsoenlijk zou zijn om nu nog weg te gaan. Naar Europa gaan is één ding; je in allerlei bochten wringen om de Tweede Kamer daarover niet voor te hoeven liegen, zou nog weer van een heel andere orde zijn.
Dit alles neemt niet weg dat we geen nieuwe verkiezingen moeten gaan houden puur omdat de premier weggaat. Wat van belang is, is of het parlement vertrouwen heeft in het "nieuwe" kabinet, net zoals dat het criterium is bij alle andere kabinetten. Ik zie geen zwaarwegende reden waarom het nu anders moet.
Feit is dat er gewoon een regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie zit. Net zoals je ministers kunt vervangen, kun je ook de premier vervangen. Mocht Balkenende morgen dood neervallen (wat ik natuurlijk de man niet toewens), zal er ook ingegrepen moeten worden en krijg je ook een nieuwe premier. Het is dan vanzelfsprekend dat het CDA die post opeist als grootste partij en Verhagen lijkt me dan ook een voor de hand liggende keuze.
Dat klopt, maar dan nog is het de vraag of de Nederlandse belangen werkelijk gediend worden door Balkenende op zo'n post te zetten. Als we andere mensen hebben die ook capabel zijn (En dat is toch echt wel te hopen), zouden die belangen daar ook door een ander gediend kunnen worden en zouden we niet "op zoek" hoeven naar een andere premier.quote:Op maandag 21 september 2009 14:36 schreef isogram het volgende:
[..]
Feitelijk is er niet zo veel verschil tussen een gekozen Tweede Kamerlid of iemand die vanuit dezelfde positie premier wordt. Natuurlijk aanvaard je een ambt, maar je zou in dit scenario kunnen verdedigen dat Balkenende de stap naar Europa maakt. Je kunt betogen dat hij vanuit die functie nog steeds de belangen dient van Nederland, als EU-lidstaat, etc.
Maar misschien dat Balkenende in aanmerking komt voor een uitzonderlijk invloedrijke positie en andere capabele Nederlanders niet. In dat geval valt er iets voor te zeggen. Maar dan heb ik het dus niet over het eerste de beste Eurocommissariaat.
Als Balkenende doodvalt, dan ligt Verhagen voor de hand. Als Balkenende opstapt, ligt Verhagen ook voor de hand. Ministers of de premier vervangen dat kan. Als een minister ontslag neemt, dan zal immers toch iemand zijn taken moeten waar- of overnemen. Dat betekent echter nog niet dat ministers dan ook maar ontslag moeten kunnen nemen op ieder moment dat het hen belieft.quote:Het zou een ander verhaal zijn wanneer hij opstapte om directeur te worden van een pindakaasfabriek ofzo.
Feit is dat er gewoon een regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie zit. Net zoals je ministers kunt vervangen, kun je ook de premier vervangen. Mocht Balkenende morgen dood neervallen (wat ik natuurlijk de man niet toewens), zal er ook ingegrepen moeten worden en krijg je ook een nieuwe premier. Het is dan vanzelfsprekend dat het CDA die post opeist als grootste partij en Verhagen lijkt me dan ook een voor de hand liggende keuze.
Hoe verder weg van Nederland we Balkenende kwijt kunnen, des te beter....quote:Op maandag 21 september 2009 15:23 schreef Pandorado het volgende:
Dat klopt, maar dan nog is het de vraag of de Nederlandse belangen werkelijk gediend worden door Balkenende op zo'n post te zetten. Als we andere mensen hebben die ook capabel zijn (En dat is toch echt wel te hopen), zouden die belangen daar ook door een ander gediend kunnen worden en zouden we niet "op zoek" hoeven naar een andere premier.
Maar misschien dat Balkenende in aanmerking komt voor een uitzonderlijk invloedrijke positie en andere capabele Nederlanders niet. In dat geval valt er iets voor te zeggen. Maar dan heb ik het dus niet over het eerste de beste Eurocommissariaat.
Maar even serieus: als Balkenende voor zo'n post wordt gevraagd, is dat niet zomaar en gebeurt dat kennelijk omdat ze in hem de geschikte man zien voor die plek.Maar waar wil je die grens trekken dan? Paar scenario's als voorbeeld:quote:Op maandag 21 september 2009 15:23 schreef Pandorado het volgende:
Als Balkenende doodvalt, dan ligt Verhagen voor de hand. Als Balkenende opstapt, ligt Verhagen ook voor de hand. Ministers of de premier vervangen dat kan. Als een minister ontslag neemt, dan zal immers toch iemand zijn taken moeten waar- of overnemen. Dat betekent echter nog niet dat ministers dan ook maar ontslag moeten kunnen nemen op ieder moment dat het hen belieft.
- Het dochtertje van Balkenende wordt terminaal ziek. Balkenende wil stoppen als premier om het laatste jaar zo veel mogelijk bij zijn kind te kunnen zijn. Mag dat?
- Het huwelijk van Balkenende dreigt op de klippen te lopen. Zijn vrouw vindt dat hij te weinig thuis is. Balkenende wil zijn huwelijk redden en stopt daarom. Mag dat?
- Balkenende krijgt een burnout en zijn huisarts adviseert hem om onmiddelijk te stoppen met politiek. Mag dat?
- Balkenende is het hele zooitje gewoon spuugzat en wil onmiddelijk met zijn gezin emigreren naar Nieuw-Zeeland. Mag dat?
Zeg jij maar waar de grens ligt. Lijkt me verdomde lastig.
|
|
