WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als ik bij iemand in de auto zou zitten met 'een beetje nekpijn' en de brandweer komt met heggeschaar aan, zou ik er meteen uit springen. Ik wil het niet op mijn geweten hebben dat iemands auto aan gort geknipt wordt.quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:17 schreef RealZeus het volgende:
Dat weet ik al jaren. Een kennis van mij had een redelijk lichte aanrijding gehad. Zijn zusje was daar ook bij en zij ging weer in de auto zitten. Ze had last van haar nek en hij was ineens een cabrio rijker.
Nee dus. Achmea probeert alleen maar goede publiciteit te behalen.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat je iemand beter kunt laten liggen dan veroeren staat los van het feit dat die jongen gewoon schadeloos gesteld moet worden.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:21 schreef Mirjam het volgende:
serieus, dat mensen dit niet weten. verbaast me.
Intelligent, but fucked up.
Lag die ouwe tang op de grond dan? Ze heeft zelf in haar auto die schade aangericht en zal wel uitgestapt zijn en daarna in die knakker zijn auto gaan zitten. Dat de brandweer dan toch dat karretje openknipt is alleen maar omdat ze zo een schaar hebben en zo een ding moet toch gebruikt worden niet?quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:54 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat je iemand beter kunt laten liggen dan veroeren staat los van het feit dat die jongen gewoon schadeloos gesteld moet worden.
Lees het verhaal nou nog eens, je snapt het niet helemaal geloof ikquote:
[..]
Lag die ouwe tang op de grond dan? Ze heeft zelf in haar auto die schade aangericht en zal wel uitgestapt zijn en daarna in die knakker zijn auto gaan zitten. Dat de brandweer dan toch dat karretje openknipt is alleen maar omdat ze zo een schaar hebben en zo een ding moet toch gebruikt worden niet?
Het is jammer dat het vermogen om een artikel begrijpend te lezen blijkbaar zo hard afneemt....quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:02 schreef Piles het volgende:
[..]
Lees het verhaal nou nog eens, je snapt het niet helemaal geloof ik
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je moet sowieso goed nadenken wanneer je een slachtoffer helpt, want in Nederland gebeurt het meer dan vaak dat diegene die een slachtoffer probeert te helpen keihard wordt aangepakt door justitie e.d.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het ging over 'n Opel Corsa....quote:Op zaterdag 19 september 2009 14:17 schreef Rosbief het volgende:
Best lullig idd, 30K in één klap weg door die bitch
okay heb het gelezenquote:
[..]
Lees het verhaal nou nog eens, je snapt het niet helemaal geloof ik
klein lichtpuntje:
http://www.noordhollandsd(...)27s+voor+Heemskerker
[ Bericht 14% gewijzigd door Tahiti op 19-09-2009 16:35:41 (toevoeging) ]
Sinds wanneer is 'een beetje last van haar nek te hebben' een noodsituatie?quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:37 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, nee, een WA-verzekering dekt juist alleen de schade als gevolg van onrechtmatig handelen door de polishouder.
-Remco's (of die van z'n vriend) WA dekt niet, want Remco doet niets onrechtmatigs
-De brandweer betaalt niet, want die doet ook niets onrechtmatigs, vanwege de noodsituatie
-De vrouws WA dekt niet, want de vrouw is slachtoffer en doet dus niets onrechtmatigs
-De 96-jarige vrouws WA dekt niet. Zij heeft weliswaar onrechtmatig gehandeld (schuld aan verkeersongeval), maar aan haar valt niet toe te rekenen dat het slachtoffer in de auto is gezet, dus haar verzekering dekt dat deel van de schade niet.
Dus als niemand iets verkeerd doet, dan geldt het uitgangspunt, namelijk dat ieder de eigen schade draagt. En blijkbaar valt het dus ook niet onder de all risk.
Slap en populistisch GELUL....quote:Op zaterdag 19 september 2009 13:34 schreef Mirjam het volgende:
[..]
en dat er maar flink gejaagd mag worden op de maatschappij
Maatschappijen sluiten autoverzekeringen met omschreven gedekte risico's. Daar is ook de premie op gebaseerd. Openknippen van het dak hoort niet bij die omschreven risico's en daar wordt dus ook geen premie voor betaald. Waarom zou de maatschappij dan ineens moeten gaan vergoeden?????
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Na twee keer aangereden te zijn? Lijkt me dat het ambulancepersoneel op dat moment de enige juist beslissing heeft genomen: zo voorzichting mogelijk uit de auto halen en naar het ziekenhuis voor de nodige scans. Nu bleek ze (gelukkig) alleen maar een gebroken enkel en misschien wat spierpijn ofzo. Voor hetzelfde geld had ze ernstig nekletsel en was ze voor de rest van haar leven verlamd geraakt. Wat mij betreft staat het handelen van de hulpverleners in deze situatie totaal niet ter discussie (en blijkbaar voor die Remco ook niet, aangezien een van de artikelen zegt dat 'ie het "zo weer zou doen"). Wat wel ter discussie staat is de nogal starre en onaceptabele houding van de verzekeraar.quote:Op zaterdag 19 september 2009 16:54 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Sinds wanneer is 'een beetje last van haar nek te hebben' een noodsituatie?
Dat het niet bij de risico's staat beschreven, wil m.i. nog niet zeggen dat de verzekeraar dan maar niet moet betalen. Die maatschappij zou op z'n minst coulance mogen tonen in plaats van iemand te straffen die in feite zijn maatschappelijke plicht vervult.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:09 schreef diedrick het volgende:
Maatschappijen sluiten autoverzekeringen met omschreven gedekte risico's. Daar is ook de premie op gebaseerd. Openknippen van het dak hoort niet bij die omschreven risico's en daar wordt dus ook geen premie voor betaald. Waarom zou de maatschappij dan ineens moeten gaan vergoeden?????
Omdat de autobezitter het slachtoffer is van de situatie, de verzekering van de gene die de aanrijding veroorzaakt heeft zou dat moeten betalen als zijnde gevolgschade van het ongeluk.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:09 schreef diedrick het volgende:
[..]
Slap en populistisch GELUL....
Maatschappijen sluiten autoverzekeringen met omschreven gedekte risico's. Daar is ook de premie op gebaseerd. Openknippen van het dak hoort niet bij die omschreven risico's en daar wordt dus ook geen premie voor betaald. Waarom zou de maatschappij dan ineens moeten gaan vergoeden?????
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En vertel me dan eens waarom een commerciële maatschappij op basis van "maatschappelijke plicht" van een verzekerde een schade zou moeten vergoeden? Er staat nergens dat je zo iemand in je auto moet zetten. Sterker nog, als er sprake is van nekpijn moet je zo iemand gewoon laten liggen waar hij/zij is....quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Dat het niet bij de risico's staat beschreven, wil m.i. nog niet zeggen dat de verzekeraar dan maar niet moet betalen. Die maatschappij zou op z'n minst coulance mogen tonen in plaats van iemand te straffen die in feite zijn maatschappelijke plicht vervult.
Begrijp me goed, ik zou het positief vinden als een maatschappij een coulanceuitkering zou doen, maar de commentaren hier gaan er grotendeels van uit dat de maatschappij verplicht is te betalen en dat ze als ze het niet doen de grootste aso's zijn die er bestaan.
En die redenatie vind ik de grootst mogelijke waanzin.
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
Fair enough, ik ben er inderdaad ook niet direct voor om de betreffende maatschappij aan de schandpaal te nagelen o.i.d.quote:Op zaterdag 19 september 2009 17:27 schreef diedrick het volgende:
Begrijp me goed, ik zou het positief vinden als een maatschappij een coulanceuitkering zou doen, maar de commentaren hier gaan er grotendeels van uit dat de maatschappij verplicht is te betalen en dat ze als ze het niet doen de grootste aso's zijn die er bestaan.
Het gaat hier om de fietser. Enkel aangereden, verder lijkt het me dat ze zelf naar de auto is toegelopen en zelf is gaan zitten. Wanneer het wel ernstig zou zijn geweest, zal ze waarschijnlijk gewoon zijn blijven liggen. Ik vind het gewoon een ondoordachte, overtrokken actie van de brandweer. M.i. onrechtmatig, dus dienen hen de schade te vergoedenquote:Op zaterdag 19 september 2009 17:15 schreef anboni het volgende:
[..]
Na twee keer aangereden te zijn? Lijkt me dat het ambulancepersoneel op dat moment de enige juist beslissing heeft genomen: zo voorzichting mogelijk uit de auto halen en naar het ziekenhuis voor de nodige scans. Nu bleek ze (gelukkig) alleen maar een gebroken enkel en misschien wat spierpijn ofzo. Voor hetzelfde geld had ze ernstig nekletsel en was ze voor de rest van haar leven verlamd geraakt. Wat mij betreft staat het handelen van de hulpverleners in deze situatie totaal niet ter discussie (en blijkbaar voor die Remco ook niet, aangezien een van de artikelen zegt dat 'ie het "zo weer zou doen"). Wat wel ter discussie staat is de nogal starre en onaceptabele houding van de verzekeraar.
Het wordt trouwens ook een keer tijd dat mensen van 96 jaar gewoon niet meer mogen rijden. Op een bepaalde leeftijd is autorijden gewoon niet meer verantwoordelijk. 96!!!
Precies, durf die schaar eens in mijn auto te zetten zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:24 schreef Repeat het volgende:
Vraag me toch af wat er gebeurt als je weigert om de brandweer je eigen auto te laten slopen. Neem niet aan dat ze dat zomaar kunnen doen.
Is al eens vaker in het nieuws geweest dit soort geintjes. Die brandweermannen krijgen gewoon een stramme kabouter als ze die schaar weer mogen gebruiken en grijpen daarom elke mogelijkheid aan om een auto open te knippen. Dit doen ze veel te vaak en onnodig.
Probeer het bericht in de OP nog 'ns te lezen, misschien dat je dan opvalt dat het de fietser was die twee keer is aangereden. En als je net bent aangereden, denk je ongetwijfeld niet zo helder en weet je niet wat je allemaal voelt (en dus kun je amper inschatten hoe ernstig het is). Als iemand je vervolgens ergens naartoe begeleid, dan doe je dat. Als daarna de ambulance ter plaatse is en je realiseert je intussen dat je pijn in je nek hebt, dan is het volledig terecht dat de brandweer die auto openknipt.quote:Op zaterdag 19 september 2009 18:33 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Het gaat hier om de fietser. Enkel aangereden, verder lijkt het me dat ze zelf naar de auto is toegelopen en zelf is gaan zitten. Wanneer het wel ernstig zou zijn geweest, zal ze waarschijnlijk gewoon zijn blijven liggen. Ik vind het gewoon een ondoordachte, overtrokken actie van de brandweer. M.i. onrechtmatig, dus dienen hen de schade te vergoeden
En als ik dan een nieuwe auto wil, vraag ik het slachtoffer of ze even in mijn auto wil zitten tot de hulpdiensten er zijn.quote:Op zaterdag 19 september 2009 12:22 schreef Mirjam het volgende:
wel enorm flauw van de verzekering.
die moeten hier gewoon een potje voor hebben m.i.
|
|
