Wilders wil hoofddoekjesbelasting #2

quote:

Op donderdag 17 september 2009 00:13 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, er moet verandering komen. Maar om nou 100 miljoen extra naar asielzoekers te loodsen terwijl er bezuinigd gaat worden op onderwijs en die arme oudjes...

Precies en laten ze zelf eens bezuinigen!

Verrek ik zit ineens in een ander topic. .

whahaa ik kom al 10 minuten niet meer bij na het lezen van dit bericht whahaha

quote:

Op donderdag 17 september 2009 00:57 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien wel, Nederland heeft een rijke traditie van splinter partijen als protest stem. Ik snap het allemaal wel, de wereld veranderd en veranderd steeds sneller en de nieuwe generatie zal geconfronteerd worden met het onplezante feit dat ze het mogelijk nooit zo goed zullen krijgen als hun ouders. Waar aan voorbij gegaan wordt is dat hun ouders daar vaak wel keihard voor hebben moeten werken.

Ik zie het in mijn eigen familie, mijn opa was havenarbeider, die man kwam thuis zonder vel op zijn handen soms en verdiende een hongerloontje, twee van mijn ooms zijn ook haven'arbeider' en die komen thuis met een salaris wat ver boven modaal ligt....en nog zijn ze niet tevreden. Ze snappen niets van de moderne techniek, ze snappen niets van het internet, het enige wat ze zien is dat alles veranderd en in hoog tempo.
Pure angst dus.

Angst kan af en toe een behulpzaam middel zijn. Het is van de gekke dat Europa niets doet aan de verstikkende ultra conservatieve Islam. Wilders vecht daartegen en verdiend daardoor ook een hoop sympathie. Dat hij het voor andere doeleinden gebruikt interesseert zijn achterban niet.

quote:

Geert Wilders heeft vandaag in een debat over de Rijksbegroting van 2010 de invoering van een hoofddoekjesbelasting bepleit. De belasting bedraagt zo'n 1000 euro per jaar. Wie een hoofddoekje wil dragen, zal eerst een vergunning moeten aanvragen. "Als die wordt ingevoerd, gaan we eindelijk wat terugverdienen aan de islam", zei Wilders. De opbrengst van de belasting kan volgens Wilders bijvoorbeeld naar blijf-van-mijn-lijfhuizen.

Wilders noemde de belasting een 'kopvoddentax'. Volgens Wilders vervuilen moskeeën, hoofddoekjes, lange jurken en mannen met baarden de Nederlandse straten. Bovendien is een „islamitisch hoofddoekje“ een teken van onderdrukking van vrouwen en dus een symbool van onvrijheid. ''Wij zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat”, zei Wilders.

Wilders wil hoofddoekjesbelasting

Ik lees dit nu voor het eerst , niet alleen vanaf de FP , maar ook in deze topics.

Zet ik nu mijn negatieve gedachten over Wilders opzij en probeer ik er met alle macht objectief naar te kijken , dan kan ik vrijwel niet anders concluderen dat Geert dringend psychiatrische hulp nodig heeft om van zijn obsessieve compulsieve stoornis af te komen.

In plaats van hem voor een rechter te plaatsen vanwege bepaalde uitspraken , begin ik me steeds meer , vooral na het lezen van berichten over vergelijking van Obama met Chamberlain en nu weer dit , af te vragen of hem niet het recht op een zetel ontnomen moet worden vanwege geestelijke instabiliteit dat zich bijvoorbeeld uit in een katatonische schizofrenie.

Ik begin haast medelijden met hem te krijgen.
.

Eindelijk een goede belasting

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Mijn punt is: hoe groter de verontwaardiging van de 'gevestigde' partijen, des te meer krijgt Wilders zijn zin. Hij zegt dit soort dingen volgens mij heel bewust, om die partijen uit de tent te lokken. Hij spant ze vakkundig voor zijn karretje en ze trappen er keer op keer met open ogen in. Door er zo fel en serieus op in te gaan, zien (potentiële) kiezers juist het contrast tussen Wilders en de rest. Volgens mij levert dat Wilders eerder zetels op dan dat het hem zetels kost.

In mijn optiek maakt Wilders het voor zichzelf onmogelijk om in een regering te komen. Dan kan je wel al die zetels hebben, maar als politieke partijen niets met je te maken willen hebben, kan je weinig met je zetels.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ze willen helemaal niet gehoord worden, ze willen dat de dingen blijven als ze zijn en liever nog zoals ze waren, ja, dan kun je a la Wilders allerlei wilde, vage beloftes doen die al helemaal niet te betalen zijn maar dat veranderd toch echt de realiteit niet. Het is simpelweg niet mogelijk om de geest weer in de fles terug te stoppen.

Maar stel, morgen moeten alle Polen, Bulgaren en wat dies meer zij, het land uit. Geloof jij dan echt dat die groep dan wel aan het werk gaat of een toekomst heeft? Waarom worden Oost-Europeanen ingehuurd, dat heeft toch een reden? Waarom moesten er ooit gastarbeiders komen?
Niemand zoekt de schuld bij zichzelf meer tegenwoordig, het gaat allemaal om het idee dat men er recht op heeft, nou, vergeet het maar, rechten verdien je en als je er niet voor wil knokken en wil mee veranderen dan heb je pech.

Nu deze mensen een klankbord hebben in Wilders, willen ze ook doorzeiken ipv eigen verantwoordelijkheid op te pakken. Dus ik begrijp wel wat je bedoelt, echter het overbodig verklaren van groepen mensen dat gaat mij een straat te ver. Deze mensen kunnen alleen deelnemen in de samenleving tijdens een hoogconjunctuur, zoals die tijdens Paars in de jaren 90. Toen ontstonden de banenplannen (Melkert) voor groepen die soms al sinds de oliecrises van de jaren 74-82, een eerder falen van de vrijemarkteconomie na de Tweede Wereldoorlog, op de bank zaten. Echter tijdens die hoogconjunctuur van de jaren 90, en de bijna volledige werkgelegenheid die toen ontstond, is ook het zaad weer geplant van de kredietcrisis waar we nu mee te maken hebben. Dus echt eenvoudig ligt het allemaal niet. Maar afschrijven van groepen mensen, ik denk dat dat niet goed is. Misschien is dat weer een les uit een nog eerder falen van de vrijemarkteconomie, tijdens de Grote Depressie.

Zelfs Hitler was goedkoop met boetes uitdelen aan de minderheden.

Politician declared insane.

5 minuten filmpje met als gevolg een tweejarig celverblijf voor seditionisme :......


1:23 min

1 min

Vervang september eleven door "de Islam".
Naar wie kijk je dan en heeft GW nog wel iets anders te zeggen?
3:30 min





[ Bericht 33% gewijzigd door kitao op 17-09-2009 08:17:28 ]

Heeft er iemand een samenvatting van deze 2 delen?
Welke scheldwoorden zijn al gebruikt?
Hoe hebben de pro PVV ers dit goed kunnne praten?

Oh wacht, dit is geen KLB

Ik vind het winst dat Van der Laan belasting ziet als straf. Nooit gedacht dat een PvdA'er dat zou zeggen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg dat het onvermijdelijk gaat worden. Globalisering gaat doorzetten en Nederland heeft dan nog een mazzeltje dankzij onze strategische ligging waardoor wij een doorvoerland blijven waardoor er relatief veel laag geschoold werk beschikbaar blijft maar rationalisatie, tariefdruk, offshoring en outsourcing gaan steeds bepalender worden. For better or worse overigens, ik denk niet dat we er per se blij mee moeten zijn.

Jij pastte gister nog een essay over hoe de economen, die eigenlijk een soort consensus hadden bereikt in hun vakgebied, faalden mbt het macro-economisch voorzien van de kredietcrisis, is het dan heel erg gewaagd om te stellen dat ook de globalisatie en haar effecten gerust nog even tussen aanhalingstekens geplaatst kan worden. Die hele globalisatie is ook 'maar' een maakbaarheidsidee hè.

Monday, November 22, 2004
Curious and Interesting: How to declare a politician insane.

Section 141 of the Mental Health Act makes the following provision for the case of a Member of Parliament going mad.

"Members of Parliament suffering from mental illness

141 -(1) Where a member of the House of Commons is auth­orised to be detained on the ground (however formulated) that he is suffering from mental illness, it shall be the duty of the court, authority or person on whose order or application, and of any registered medical practitioner upon whose recommendation or certificate, the detention was authorised, and of the person in charge of the hospital or other place in which the member is authorised to be detained, to notify the Speaker of the House of Commons that the detention has been authorised.
(2) Where the Speaker receives a notification under subsection (1) above, or is notified by two members of the House of Commons that they are credibly informed that such an authorisation has been given, the Speaker shall cause the member to whom the notification relates to be visited and examined by two registered medical practitioners appointed in accordance with subsection (3) below.
(3) The registered medical practitioners to be appointed for the purposes of subsection (2) above shall be appointed by the President of the Royal College of Psychiatrists and shall be prac­titioners appearing to the President to have special experience in the diagnosis or treatment of mental disorders.
(4) The registered medical practitioners appointed in accord­ance with subsection (3) above shall report to the Speaker whether the member is suffering from mental illness and is authorised to be detained as such.
(5) If the report is to the effect that the member is suffering from mental illness and authorised to be detained as aforesaid, the Speaker shall at the expiration of six months from the date of the report, if the House is then sitting, and otherwise as soon as may be after the House next sits, again cause the member to be visited and examined by two such registered medical prac­titioners as aforesaid, and the registered medical practitioners shall report as aforesaid.
(6) If the second report is that the member is suffering from mental illness and authorised to be detained as mentioned in subsection (4) above, the Speaker shall forthwith lay both reports before the House of Commons, and thereupon the seat of the member shall become vacant.
(7) Any sums required for the payment of fees and expenses to registered medical practitioners acting in relating to a member of the House of Commons under this shall be defrayed out of moneys provided by Parliament."

Bron



[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 17-09-2009 02:59:27 ]

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het winst dat Van der Laan belasting ziet als straf. Nooit gedacht dat een PvdA'er dat zou zeggen.

In onderstaande fragmenten wordt het niet gezien als straf maar als "coersion at gunpoint".
Toegegeven , als je hiermee een politieke partij wil oprichten , word je waarschijnlijk ook S5 toegewezen...

quote:

To understand what I mean by this, it is first essential to recognize that taxation – the foundation of any statist system – falls entirely under the category of “the initiation of the use of force.”
[....]
Governments claim the right to tax citizens – which is, when you look at it empirically, one group of individuals claiming the moral right to initiate the use of force against other individuals.
[...]
However, when it comes to the use of violence to transfer property from “citizens” to “government,” these moral rules are not just neutralized, but actively reversed. We view it as a moral good to resist a crime if possible – not an absolute necessity, but certainly a forgivable if not laudable action. However, to resist the forcible extraction of your property by the government is considered ignoble, and wrong.
[...]
The carnage of conflict is only an effect of the core violence which supports war, which is the military enslavement of domestic citizens through the draft – and even more importantly, the direct theft of their money which pays for the war.
Without the money to fund a war – and pay the soldiers, whether they are drafted or not – war is impossible. The actual violence of the battlefield is a mere effect of the threatened violence at home.
If citizens could not be forced to pay for the war – either in the present in the form of taxes, or in the future through deficit financing – then the carnage of the battlefield could never possibly occur.

Auteur en boek.

[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 17-09-2009 03:30:43 ]

Wilders zorgt in ieder geval nog wel voor een stukje humor in de politiek. Ik geloof niet dat mensen met een werkend stel hersenen hem nog echt serieus willen nemen met dit soort "voorstellen".

Een belasting op welk kledingstuk je draagt?.

Ik vond die eis van een "Islamiseringscorrespondent" bij de NOS al lachwekkend, dit doet er nog een schepje bovenop.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 03:46 schreef maartena het volgende:
Wilders zorgt in ieder geval nog wel voor een stukje humor in de politiek.

Humor kan geen kwaad en maakt soms snel al duidelijk wat er echt bedoeld wordt :

quote:

Ik geloof niet dat mensen met een werkend stel hersenen hem nog echt serieus willen nemen met dit soort "voorstellen".

Dat is juist de omgekeerde grap ; het aantal mensen die op hem stemmen loopt op.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 01:45 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het winst dat Van der Laan belasting ziet als straf. Nooit gedacht dat een PvdA'er dat zou zeggen.

Inderdaad ja!

Even voor de goede orde, zijn punt bijvoorbeeld m.b..t dat vakantie"huisje" van de Koninklijke Familie was dan wel weer terecht.

Laten die maar eens "inbinden"