Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
En als het uitdijt,stopt het dan ooit met uitdijen en blijft het stabiel.
Of krimt de hele zooi weer in elkaar,en begint het weer opnieuw.
Zou het heelal oneindig zijn of is er misschien sprake van een multiversum?
Verschillende universums gelinkt aan elkaar? (string theorie)
Of toch de 21 december 2012?
[ Bericht 78% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2009 23:34:19 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door araphor op 15-09-2009 23:29:36 (freudiaanse typfout) ]
SPOILERvolgens een aantal doorgedraaide bewoners van deze planeet.
andere theorieën zeggen dat er een ander heelal zit.. geen universum maar een multiversum
quote:Het dijt steeds sneller uit juistOp dinsdag 15 september 2009 23:28 schreef araphor het volgende:
Er is niets buiten het heelal. Was er trouwens niet al bekend dat de boel weer aan het inkrimpen was inmiddels? Of dijdt hethelaasheelal nog steeds uit?
Ik heb een idee, We sturen TS in een raket die kant op om t ff uit te zoeken.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Was er dan helemaal niets? Nee, er was helemaal niets.l
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
quote:Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.Op woensdag 16 september 2009 00:17 schreef Iblis het volgende:
Vanuit de huidige natuurkundige is het onzinnig om over ‘seconden voor de oerknal’ te spreken. Het is betekenisloos. Net zoals ‘de smaak van groen’. Goed, dat laatste zegt synestheten misschien nog wat, maar lso daarvan is dat ook iets wat niet kan.
Tijd en ruimte zijn pas ontstaan met de oerknal. Althans, dat is het natuurkundige idee.
Je kunt natuurlijk wel afvragen of er ‘iets’ was wat de oorzaak was van de oerknal, maar als er geen tijd was is de vraag hoe je ‘oorzaak’ dan wilt definiëren.
Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
quote:Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?Op woensdag 16 september 2009 00:24 schreef BasEnAad het volgende:
Wellicht waren de "seconden voor de oerknal", de laatste seconden van een imploderend heelal. Als een cyclus. Daar is helaas weinig over te zeggen.
quote:ai...Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
quote:Tsja, waar is het begin van een cirkel he.Op woensdag 16 september 2009 00:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe is die cyclus dan ooit begonnen?
quote:Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?Op woensdag 16 september 2009 00:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tsja, waar is het begin van een cirkel he.
quote:Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
quote:Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.
Vandaar dat er een primum movens moet zijn geweest.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
quote:Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.Als ik trouwens ga nadenken over waarom er dan een oerknal geweest is en waarom zo als hij is krijg ik altijd ontzettende hoofdpijn. Heb jij dat ook, Iblis.
quote:Ik denk niet dat je dat ooit goed kunt beoordelen terwijl je er zelf middenin zit.Op woensdag 16 september 2009 00:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar waarom is die cirkel er überhaubt? Waarom is er niet enkel totale leegte waar niemand een besef (van) heeft?
quote:Tja. Dat van die oerknal en het oneindige en toch begrensde heelal, daar kan ik nog wel mee uit de voeten. Van parallelle universa, voor ons totaal onwaarneembaar omdat ze op geen enkele manier in onze tijd-ruimte passen ook.Op woensdag 16 september 2009 00:32 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat is een gedachte die ook vaak in mij opkomt. Ik vrees dat het antwoord niet te bevatten is, maar we kunnen het op z'n minst proberen.
Maar als ik ga nadenken over het waarom of hoe van het eerste begin, dan loop ik gewoon vast. Dat gaat me de pet te boven.
Hoewel ik wel ooit in november 2003 mezelf een seconde of vijf het absolute niets kon voorstellen. Dat was wel een hele ervaring
quote:Dat met die kwantummechanica kan een gebrek aan kennis zijn of een fout voorgesteld model. En ik vind dat toch van een andere orde als het spontaan uit het niets ontstaan van het universum.Op woensdag 16 september 2009 00:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet per se. Er zijn dingen die gebeuren zonder dat er een oorzaak voor lijkt te zijn. Vooral op kwantumniveau. We weten niet waarom bijvoorbeeld een radioactief atoom vervalt. Zet er 100 naast elkaar, en je kunt statistisch voorspellen dat binnen een uur er waarschijnlijk 10 zullen vervallen. Misschien 11 of 12. Heel misschien 9 of 13. En heel heel heel misschien wel geen of 20.
Maar welke atomen vervallen, en waarom? Geen zinnig woord over te zeggen. Alles lijkt erop alsof die dingen opeens vervallen. Spontaan: geen oorzaak aan te wijzen.
[..]
Waarom is er iets, en niet veeleer niets? Tja, waarom niet? Ik moet toegeven, je krijgt er hoofdpijn van, en je wordt ook niet gelukkig van. Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Anderzijds is het ook weer onmogelijk dat er niet iets bestaan zou hebben. Want in alle onbestaande eeuwigheid moet er toch ooit wel weer iets gebeuren.
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
quote:Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet.
quote:neeOp woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
quote:...want waar komt die God dan toch vandaan? Het ene probleem `verklaren` met iets onverklaarbaars is onlogisch.Overigens, een God ervoor denken helpt ook niet echt. Dat voelt ook als zo’n slechte oplossing.
Vriend haushofer - al is hij geen astronoom - kan er vast iets nuttigs over roepen.
quote:Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaakOp woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
quote:Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, alles wat beweegt is ooit in gang gezet, heeft een oorzaak
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
Maar wat is dan die eerste oorzaak geweest?
quote:Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.Op woensdag 16 september 2009 00:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als een God bestaat natuurlijk.
quote:Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
quote:Alles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.Aangezien niets oneindig is, moet er een begin geweest zijn
quote:Waarom?Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Geen idee, maar dat je niet weet hoe iets zit, maakt het niet opeens aannemelijk dat er zoiets als eenGodEerste Oorzaak bestaat natuurlijk.
quote:De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)Op woensdag 16 september 2009 00:48 schreef marq het volgende:
[..]
Wat dacht je van electromagnetische straling? Het plant zich voort zonder aandrijving omdat het geen massa heeft.
[..]
quote:Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheidAlles dat massa bezit zal oneindig zwaar zijn als het lichtsnelheid kan bereiken, dat het niet in de praktijk niet kan - zonder vage SF er bij te betrekken - doet niks af aan dit fenomeen.
quote:Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef LXIV het volgende:
Wat bewustzijn nu is en hoe dit kan ontstaan is ook een raadsel. Of we nu in een deterministische of kwantummechanische wereld leven.
Of de ontegenzeggelijk bestaande "wil tot leven". Wat electrochemische of evolutionaire ideeen daarover zijn mi ook niet sluitend. Waarom wil zo'n klein zaadje nu niets anders dan leven, bloeien en voortplanten? Het is toch meer dan een mechaniekje! Waar komt die wil vandaan? Is dat enkel een sequentie in het DNA? Een rangschikking van moleculen?
quote:Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
quote:Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.Op woensdag 16 september 2009 00:52 schreef marq het volgende:
[..]
Biologie in een cosmologisch onderwerp lijkt me vrij nutteloos tenzij jij ergens een drang hebt (jouw) god aan ons ten toon te stellen.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
quote:Dat zei ik dus.Op woensdag 16 september 2009 00:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De oorsprong van EM-straling is bijvoorbeeld een electron dat ge-exiteerd wordt. Die straling komt echt niet uit het niets vandaan. Inderdaad plant deze straling zich voort, zolang het niets op zijn weg tegenkomt. Maar dat doet een eenvoudig knikkertje dat ik wegschiet ook! (in de ruimte, zonder dat het iets tegenkomt)
[..]
Daarom bereikt alles dat massa heeft dus ook nooit de lichtsnelheid
Maar een foton zal zich compleet anders gedragen dan een deeltje met massa. Als een foton b.v. een transparant los atoom of molecuul tegenkomt zal deze opgenomen worden en aan de andere kant eruit komen (daarom spreekt men over lichtsnelheid in het vacuum als maximum). Je knikker doet dit niet.
Daarnaast is een foton _zelf_ niet onderhevig aan zwaartekracht, je knikker wel. Dat een foton af kan buigen omdat de ruimte zelf kromtrekt vanwege zwaartekracht is niet hetzelfde fenomeen, daarom zijn er zwaartekrachtlenzen. Ook met knikkers krijg je de `einsteinring` niet voor elkaar.
quote:Dat zijn nogal wat aannames. Wie zegt dat er een begin moet zijn geweest? En wie zegt dat dat de Big Bang is? Wie weet is er wel (zoals eerder in dit topic genoemd) sprake van een cyclus en is onze Big Bang één van de vele "beginnen". Wie weet is die cyclus oneindig en heeft 'ie simpelweg altijd bestaan en is er geen begin aan te wijzen.Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
quote:Eerste is een bepaling van tijd. Ik denk dat tijd ondergeschikt is in het antwoord op de vraag.Op woensdag 16 september 2009 00:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet in ieder geval ooit een Eerste Oorzaak geweest zijn.
quote:Schrijven we dat toch met de K?Op woensdag 16 september 2009 00:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de eerste plaats is dit helemaal geen cosmologisch [sic] onderwerp maar een filosofisch. De kosmologie begint pas op het moment van de Big Bang en niet daarvoor.
Ook heb ik geen drang om jullie wat dan ook tentoon te stellen. Ik gaf enkel twee andere voorbeelden van vragen waar je onmogelijk uitkomt.
Het filosofisch gehalte is me even langs me heen gegaan. Ondanks literatuur vat ik de filosofie niet genoeg en laat ik dat onderwerp dan maar aan me voorbij gaan..
quote:Goed, de moderne kosmologie heeft hier een aantal zaken over te melden die het begin van de oerknal van `ons` universum kan verklaren, de m-theorie op basis van de snaartheorie. Kijk naar het onderdeel dat over braNen gaat, dat hoopt uit te leggen hoe dit heeft kunnen beginnen.Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
Je andere vraag blijft
quote:Persoonlijk denk ik dat in de "seconden" voor de oerknal een vorig universum is geimplodeerd, dat allerlei zwarte gaten waar al veel materie in is samengekomen zich hebben geclusterd, waardoor de druk zo groot werd dat het weer moest exploderen.Op woensdag 16 september 2009 00:09 schreef VYCanisMajoris het volgende:
Wat gebeurde er toch die paar seconde voor de oerknal.
Wie of wat heeft dat ''getriggerd''
God?...en toen was er licht onzin!
Al lijkt het wel sterk op een bepaald soort schepping.
Maar ergens is er een begin een soort middelpunt waaruit ruimte en tijd zijn onstaan.
Een beetje zoals (voor zover ik begrepen heb) dat er voor een krachtig soort kernwapen.... eerst een implosie nodig is, om zoveel energie te vergaren voordat een extra krachtige explosie kan plaats vinden.
Maar ik ben geen wetenschapper, alleen een fantasie rijke theoreticus.
quote:Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.Op woensdag 16 september 2009 00:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer alleen dat er geen enkel bewijs is die de theorie van het bestaan van een God ondersteunt.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
quote:Je verplaatst het probleem alleen. Jouw denkwijze doortrekkend moet er dan ook iets zijn geweest dat die Eerste Beweger heeft gecreëerd. Etc., ad infintum. Of je moet aannemen dat die Eerste Beweger er altijd al geweest is, en dat lijkt me naar onze begrippen even dubieus als het 'spontaan' tot stand komen van de oerknal. Misschien schuilt het probleem in ons alledaagse begrip van tijd.Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
, maar het idee was er.quote:Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Ondersteund noch wetenschappelijk ontkent. De bijbel kunnen we stukje bij stukje ontmantelen... maar het begrip God niet. Misschien is God geen mens, maar een natuurlijk mechanisme.
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
–weg–
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:31 ]
quote:En waar sla ik de plank dan volledig mis? Is het omdat ik als agnost niets ontken, noch ergens echt in geloof.... waardoor ik mijn ideeën van beide kanten belicht, in plaats van alleen die reactie ontken?Op woensdag 16 september 2009 02:15 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Als je de post waarop je reageert nog eens goed leest, zie je vast zelf ook dat jouw post de plank volledig misslaat.
–edit weg–
En die taalfout? Had je een literaire pamflet verwacht, nou sorry zo hoogstaand is Fok! ook weer niet, dat ik me geen taalfouten durf te veroorloven. Maar ga gerust jouw gang met off topic steken onder water uit delen die er niet toe doen, zoveel stel je nu ook weer niet voor, dat ik me er iets van aan zou trekken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:05:08 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:02:36 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Iblis op 16-09-2009 09:03:00 ]
quote:Jij was er bij? Dat je dit zo stellig durft te beweren. Voor dat T=0 was willen weten wat er gebeurde is zinloos.Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat iets de hele santekraam ooit in beweging gebracht moet hebben natuurlijk! Er is toch een begin geweest (waarschijnlijk dus de big bang) Waarom is er een big bang geweest? En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid? Dat is de vraag. Maar hoe dan ook, God of geen God, het heelal is ooit begonnen. Dat is de Eerste Beweger.
quote:Kabouters, het Flying Spaghetti Monster, en Onzichtbare Roze Eenhoorns kunnen ook niet wetenschappelijk worden uitgesloten.Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
Zolang er geen énkele reden is om het bestaan van een volstrekt willekeurig verzinsel (zoals God of vliegende spaghettimonsters) aan te nemen, moet je het niet serieus nemen.
quote:Grappig, dus jouw redenatie is:Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
1. Het universum kan niet zonder oorzaak ontstaan zijn.
2. Er moet iets zijn dat het ontstaan van het universum heeft veroorzaakt
3. Datgene is God/de primus movens.
4. God is zonder oorzaak ontstaan.
Lijkt me dat je dan een beetje dubbele moraal hanteert voor het universum enerzijds, en God anderzijds?
Zeggen dat het universum ontstaan is door de eerste beweger is geen antwoord. Je verplaatst simpelweg het probleem, want hoe is dan de eerste beweger ontstaan? En als die altijd al bestaan heeft, waarom kan dat dan niet opgaan voor het universum?
quote:Dus God ook niet.Op woensdag 16 september 2009 00:44 schreef LXIV het volgende:
Niets wat wij kennen bestaat of beweegt uit zichzelf
Aangezien niets oneindig is,
Als alles een oorzaak moet hebben, dan God ook. Wat is de oorzaak van God geweest? De nulde beweger? (En wat is de oorzaak van God's oorzaak geweest? enzovoorts ad infinitum)
quote:God verklaart helemaal niets, het voegt geen enkel begrip of inzicht toe. Als antwoord op die vragen is "God" in feite gewoon een andere bewoording voor "we weten het niet", meer niet.Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
Waarschijnlijk kunnen we dat ook nooit weten of begrijpen. Omdat het menselijk brein daartoe niet is uitgerust. Onze logica en manier van denken zijn daar niet compatible mee. Maar laten we dat dan gewoon erkennen, in plaats van er omheen te draaien met andere bewoordingen of schijnoplossingen als vliegende spaghettimonsters of God.
quote:Er is geen omgeleerde bewijslast in de wetenschap. Het is niet zo dat je kunt aannemen dat iets bestaat tot je het kunt uitsluiten. Als God bestaat, moet daar bewijs voor worden aangedragen. Zolang dat er niet is, kun je de theorie dat God bestaat ook niet accepteren.Op woensdag 16 september 2009 01:51 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Niet dat ik zo van de religie ben, maar waarom iets uitsluiten omdat het wetenschappelijk niet bewezen kan worden, wanneer het tegelijkertijd wetenschappelijk ook niet uitgesloten kan worden?
quote:Antimaterie bestaat. Een Positron kan b.v. prima gevonden worden. Een kilo antimaterie maken, dat is wat anders natuurlijk, omdat die zo verdwijnt bij contact met ‘gewone’ materie, maar dat het bestaat is experimenteel al vastgesteld.
Hoe correleert dit dan met het (wel/niet) bestaan van anti-materie?
quote:Ok, thanksOp woensdag 16 september 2009 09:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Antimaterie bestaat. Een Positron kan b.v. prima gevonden worden. Een kilo antimaterie maken, dat is wat anders natuurlijk, omdat die zo verdwijnt bij contact met ‘gewone’ materie, maar dat het bestaat is experimenteel al vastgesteld.
Wordt dat dan in verband gebracht met "voor de oerknal" of is dat een stupide theorie? Aangezien anti-materie verdwijnt bij contact met gewone materie?
quote:Er is geen achter het heelal. Net zoals er ook geen voor het heelal was.Op dinsdag 15 september 2009 23:22 schreef VYCanisMajoris het volgende:
Stel de oerknal is waar en een uitdijing van het heelal is het gevolg
Waar stopt deze uitdijing dan en wat zit daar weer achter?
Het heelal is per definitie alle ruimte die er is. Dus er bestaat geen plek achter of buiten het heelal, iedere plek die waar dan ook bestaat is per definitie onderdeel van het heelal.
Merk op dat het heelal best eindig groot kan zijn (dus x liter) zonder dat het een grens of rand hoeft te hebben.
quote:
[..]
Ok, thanks
Wordt dat dan in verband gebracht met "voor de oerknal" of is dat een stupide theorie? Aangezien anti-materie verdwijnt bij contact met gewone materie?
Het verdwijnt, maar het ‘lost op’ als fotonen (eigenlijk γ-straling). Als bijvoorbeeld een elektron en positron ontstaan er meestal twee fotonen, die hebben dezelfde energie als de deeltjes hadden, en ook lading en impuls blijft behouden.
Dat meestal is trouwens ook nog wel een opmerking waard: volgens mij zijn er bij veel van zulk soort botsingen en verval van elementaire deeltjes meerdere uitkomsten mogelijk. Of er iets is dat bepaalt dat het een gebeurt en niet het ander vraag ik me af. Dit voor de discussie dat alles een oorzaak moet hebben.
quote:Het is toch niet ondenkbaar dat er meerdere "heelals" zijn? Wij kunnen natuurlijk niks zeggen over die andere universums, omdat we in deze zitten. En we kunnen ook niks zeggen over hetgene waar die meerdere universums zich in bevinden, als zoiets zou bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen waar wij ons in bevinden alles is wat er is.Op woensdag 16 september 2009 10:11 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het heelal is per definitie alle ruimte die er is. Dus er bestaat geen plek achter of buiten het heelal, iedere plek die waar dan ook bestaat is per definitie onderdeel van het heelal.
quote:Even testen of ik het dan goed begrijp > het kan dus zo zijn dat de Big Bang (deels) is ontstaan door het ineenstorten van de anti-materie? Waardoor bij het oplossen deeltjes vrijkomen die zo een ander proces op gang zetten?Op woensdag 16 september 2009 10:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het verdwijnt, maar het ‘lost op’ als fotonen (eigenlijk γ-straling). Als bijvoorbeeld een elektron en positron ontstaan er meestal twee fotonen, die hebben dezelfde energie als de deeltjes hadden, en ook lading en impuls blijft behouden.
Dat meestal is trouwens ook nog wel een opmerking waard: volgens mij zijn er bij veel van zulk soort botsingen en verval van elementaire deeltjes meerdere uitkomsten mogelijk. Of er iets is dat bepaalt dat het een gebeurt en niet het ander vraag ik me af. Dit voor de discussie dat alles een oorzaak moet hebben.
quote:Hoe definieer jij "heelal"? Ik als "alle ruimte die er is". Van dat concept is er maar één.Op woensdag 16 september 2009 10:20 schreef Tijn het volgende:
Het is toch niet ondenkbaar dat er meerdere "heelals" zijn? Wij kunnen natuurlijk niks zeggen over die andere universums, omdat we in deze zitten. En we kunnen ook niks zeggen over hetgene waar die meerdere universums zich in bevinden, als zoiets zou bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen waar wij ons in bevinden alles is wat er is.
Als A en B beide heelallen zijn, zouden ze allebei "alle ruimte die er is" zijn, dus A = B.
quote:Daar is eigenlijk geen zinnig woord over te zeggen.
Even testen of ik het dan goed begrijp > het kan dus zo zijn dat de Big Bang (deels) is ontstaan door het ineenstorten van de anti-materie? Waardoor bij het oplossen deeltjes vrijkomen die zo een ander proces op gang zetten?
quote:Ook datOp woensdag 16 september 2009 11:00 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat > die "god" of goddelijke macht moet ook ergens zijn oorsprong hebben. DIe is er ook niet "ineens"
Het is trouwens extreem lastig om te trachten je verstand hierom heen te wikkelen. Menselijke intelligentie kent nou eenmaal zijn grenzen. Wij kunnen niet buiten bepaalde kaders denken en redeneren daarom al snel in zaken die ons bekend voorkomen. Wij denken dat eeuwigheid niet bestaat, terwijl het universum daar wellicht heel anders over denkt.
quote:Daarom wordt die traditioneel als ‘causa sui’: ‘de oorzaak van zichzelf’ geponeerd. Als je de hele keten van oorzaak en gevolg wilt doortrekken en dat alles een oorzaak heeft, dan kom je inderdaad of tot de conclusie dat er op een gegeven moment wel een cykel in moet zitten. Misschien loopt de gehele keten van oorzaak en gevolg rond, misschien veroorzaakte iets zichzelf.
Buiten dat > die "god" of goddelijke macht moet ook ergens zijn oorsprong hebben. DIe is er ook niet "ineens"
Het kan ook zijn dat je hele aanname dat alles wel een oorzaak moet hebben fout is. Maar ja, dan gebeurt het ‘zomaar’. Ook niet bevredigend.
quote:Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.
Misschien een "domme" vraag, maar hoe weten ze dat er een big bang was? Is dat vanwege die schockwave die ze hebben kunnen meten?
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
quote:Dat begrijp ik, maar het heeft ook te maken met context en perspectief. Als je het heelal als een ballon voorstelt die steeds groter wordt, kun je als je in die ballon zit alleen maar zeggen dat de ruimte in de ballon alle ruimte is die er is. Maar wie zegt er dat er niet meerdere ballonnen zijn?Op woensdag 16 september 2009 10:40 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe definieer jij "heelal"? Ik als "alle ruimte die er is". Van dat concept is er maar één.
Als A en B beide heelallen zijn, zouden ze allebei "alle ruimte die er is" zijn, dus A = B.
quote:Top! Bedankt, het is een stuk duidelijker nu.Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
Ik was al aan het zoeken op Wikipedia, maar dan mag je eerst een hele pagina lezen en later nog andere termen opzoeken, je beknopte uitleg heeft me weer wat meer geholpen.
Of zijn er ook echt verschillende snelheden van uitdijen gemeten naar verschillende richtingen??
quote:Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar het heelal is nog steeds bezig uit te dijen. Dit kan men zien aan de zogenaamde roodverschuiving van verre sterren, dit is het Dopplereffect. Dat effect ken je waarschijnlijk van ambulances, als een ambulance op je afkomt, dan lijkt de klank van de sirene hoger, als deze je dan gepasseerd is, dan is de klank lager en als ie naast je stopt, dan heb je waarschijnlijk een probleem.
Dat effect treedt ook op met licht: de frequentie van lichtbron die op je afkomt verschuift een beetje, en ook als de lichtbron van je afbeweegt.
Het maakt niet uit echter welke kant we opkijken, we zien overal sterrenstelsels van ons afbewegen! Conclusie (simpel gezegd): het heelal dijt uit.
En als dat zo gegaan is, en je redeneert terug, dan moet het wel in een heel klein puntje begonnen zijn.
Dat is niet het enige bewijs, maar wel de redenatie die Lemaître, een Katholieke priester die als eerste dit bedacht, hanteerde. Daarnaast verklaart het b.v. waarom er zoveel waterstof (het lichtste element) is in het heelal, en waarom er nog steeds een soort ‘achtergrondstraling is’,
quote:er zouden als bijvoorbeeld snaar theorie waar is een multiversum kunnen zijn.Op woensdag 16 september 2009 12:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar het heeft ook te maken met context en perspectief. Als je het heelal als een ballon voorstelt die steeds groter wordt, kun je als je in die ballon zit alleen maar zeggen dat de ruimte in de ballon alle ruimte is die er is. Maar wie zegt er dat er niet meerdere ballonnen zijn?
Maar dan nog is er geen buiten dit universum volgens onze normale opvattingen over "buiten" er is alhoewel het universum niet oneindig groot is waarschijnlijk geen grens waar het heelal ophoud zoals de ruimte binnen een ballon afgesloten is van de ruimte buiten de ballon.
quote:Pak een ballon. Zet er stipjes op. 10 of zo. Blaas de ballon op. Alle stipjes bewegen nu van elkaar af. Vanuit elk stipje gezien wordt de afstand naar alle stipjes toe groter. Maakt niet uit of het stipje in het centrum zit of niet.
Maar waarom zien we dan naar alle kanten het heelal uitdijen? Dat zou je toch alleen verwachten als je precies vanuit het centrum van het heelal kijkt? Je zou zeggen dat als we net zo hard mee bewegen als de sterren 'een beetje in de buurt' , dat die van ons uit gezien dus stil lijken te staan..
quote:Helaas niet. Het verklaart helemaal niks, schuift enkel het probleem een deurtje door.. Waar komt God (hoe je hem dan ook ziet) dan vandaan? Uitgepraat. Turtles all the way down.Op woensdag 16 september 2009 00:39 schreef LXIV het volgende:
God is toch de enige sluitende verklaring, hoe je hem ook ziet. In ieder geval als primus movens.
God voegt dus niks toe en valt ten prooi aan het bekende scheermes. Daarnaast is bestaan van het godsbegrip goed te verklaren in de evolutiebiologie -psychologie en -sociologie. Voor een mooie introductie Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon. Daniel C. Dennett
quote:Het probleem schuift altijd een deurtje door. Ook bij een multiversum is de vraag waar alle universums vandaan komen.Op woensdag 16 september 2009 13:17 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Helaas niet. Het verklaart helemaal niks, schuift enkel het probleem een deurtje door.. Waar komt God (hoe je hem dan ook ziet) dan vandaan? Uitgepraat. Turtles all the way down.
God voegt dus niks toe en valt ten prooi aan het bekende scheermes. Daarnaast is bestaan van het godsbegrip goed te verklaren in de evolutiebiologie -psychologie en -sociologie. Voor een mooie introductie Breaking the Spell, Religion as a Natural Phenomenon. Daniel C. Dennett
Echter vind ik het vreemd dat de verklaring dat iets er altijd al is geweest niet voldoende verklaring kan zijn. Het is, in het licht van de bizarriteit van dat ene punt wat de Big Bang is geworden, helemaal niet onaannemelijk dat het gewoon 'is'. Of als wij onderdeel zijn van een multiversum, waarom 'is' dat niet gewoon?
quote:Misschien is het begrip niets slechts een menselijk concept dat verder helemaal geen betekenis heeft in het fysieke universum. Niets is immers de absentie van iets, en voor zover ik weet is het hele universum om mij heen iets--zelfs de schijnbaar lege ruimte moet iets zijn omdat het rekt en gebogen kan worden. Kun je bewijzen dat er ergens, waar dan ook, niets is?Op woensdag 16 september 2009 00:53 schreef LXIV het volgende:
En waarom niet gewoon helemaal niets tot in alle eeuwigheid?
En.. als het een cirkel is waar is het dan onderdeel van? Of is er "niets" omheen?
Ik sluit me bij BEA aan, denk dat het niet te bevatten is, iedergeval leuke materie om je brein over te kneuzen.
Mijne iedergeval
quote:Integendeel. Nergens is niets, want alles dat onder ergens valt is iets en er is niets dat onder nergens valt.Op woensdag 16 september 2009 14:03 schreef beeer het volgende:
[..]
Misschien is het begrip niets slechts een menselijk concept dat verder helemaal geen betekenis heeft in het fysieke universum. Niets is immers de absentie van iets, en voor zover ik weet is het hele universum om mij heen iets--zelfs de schijnbaar lege ruimte moet iets zijn omdat het rekt en gebogen kan worden. Kun je bewijzen dat er ergens, waar dan ook, niets is?
Ik bedoelde het ook eerder als: is het op enige manier voorstelbaar dat er geen heelal is, dus dat er nooit een big-bang heeft plaatsgevonden? Nee, ook dát kunnen wij ons niet voorstellen!
We weten dus niet waarom er iets (cq het universum) is en kunnen ons ook geen afwezigheid van dit iets voorstellen. Dat maakt het er allemaal niet gemakkelijker op.
Tussen alle reacties van de KIJK-lezertjes hierboven stond een zinnige opmerking en dat was de vraag wat dan de oorzaak van God zelf geweest moet zijn. Het hele concept van de Primus Movens is juist precies dat dat ene geen oorzaakt kent. Of je de Primus Movens nu een metafysische oorsprong toekent of een Goddelijke maakt in dat opzicht niet zoveel uit.
quote:En hoe is dan het heelal ontstaan met God?Op woensdag 16 september 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Integendeel. Nergens is niets, want alles dat onder ergens valt is iets en er is niets dat onder nergens valt.
Ik bedoelde het ook eerder als: is het op enige manier voorstelbaar dat er geen heelal is, dus dat er nooit een big-bang heeft plaatsgevonden? Nee, ook dát kunnen wij ons niet voorstellen!
We weten dus niet waarom er iets (cq het universum) is en kunnen ons ook geen afwezigheid van dit iets voorstellen. Dat maakt het er allemaal niet gemakkelijker op.
Tussen alle reacties van de KIJK-lezertjes hierboven stond een zinnige opmerking en dat was de vraag wat dan de oorzaak van God zelf geweest moet zijn. Het hele concept van de Primus Movens is juist precies dat dat ene geen oorzaakt kent. Of je de Primus Movens nu een metafysische oorsprong toekent of een Goddelijke maakt in dat opzicht niet zoveel uit.
Het enige wat je hiermee doet is God voor een punt zetten waar de wetenschap op dit moment niks over kan zeggen
quote:Een functie waarvoor God overigens altijd is ingezet: als stoplap voor dingen die we niet begrijpen.Op woensdag 16 september 2009 23:17 schreef Neurot het volgende:
[..]
En hoe is dan het heelal ontstaan met God?
Het enige wat je hiermee doet is God voor een punt zetten waar de wetenschap op dit moment niks over kan zeggen
quote:Het is een interessante gedachteoefening, maar ik zie de toegevoegde waarde van het postuleren van een Primus Movens niet zo in. Goed, het bevredigt onze menselijke behoefte om het ontstaan van het heelal in de context van een lineair voortschrijdende tijd met een absoluut beginpunt te zien, maar is er een enkel aanknopingspunt om te veronderstellen dat dat überhaupt de juiste context is? Waarom is de Primus Movens een beter alternatief dan een eeuwige cyclus van inkrimpen -> oerknal -> uitdijen -> inkrimpen van het heelal om maar een willekeurige andere te noemen?Op woensdag 16 september 2009 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Integendeel. Nergens is niets, want alles dat onder ergens valt is iets en er is niets dat onder nergens valt.
Ik bedoelde het ook eerder als: is het op enige manier voorstelbaar dat er geen heelal is, dus dat er nooit een big-bang heeft plaatsgevonden? Nee, ook dát kunnen wij ons niet voorstellen!
We weten dus niet waarom er iets (cq het universum) is en kunnen ons ook geen afwezigheid van dit iets voorstellen. Dat maakt het er allemaal niet gemakkelijker op.
Tussen alle reacties van de KIJK-lezertjes hierboven stond een zinnige opmerking en dat was de vraag wat dan de oorzaak van God zelf geweest moet zijn. Het hele concept van de Primus Movens is juist precies dat dat ene geen oorzaakt kent. Of je de Primus Movens nu een metafysische oorsprong toekent of een Goddelijke maakt in dat opzicht niet zoveel uit.
[ Bericht 5% gewijzigd door keesjeislief op 17-09-2009 03:10:51 ]
quote:Ook al geloof ik in vele van deze dingen niet (eigenlijk in geen van allen)... als je iets puur wetenschappelijk wilt beargumenteren, dan kun je van jezelf niet minder eisen als wetenschapper, dan je van hun kunt eisen als aanhanger, wanneer je wetenschappelijk bewijs wilt genereren voor of tegen een bepaalde theorie.Op woensdag 16 september 2009 09:02 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kabouters, het Flying Spaghetti Monster, en Onzichtbare Roze Eenhoorns kunnen ook niet wetenschappelijk worden uitgesloten.
Zolang er geen énkele reden is om het bestaan van een volstrekt willekeurig verzinsel (zoals God of vliegende spaghettimonsters) aan te nemen, moet je het niet serieus nemen.
quote:Dat is er wel. Door uit te sluiten wat niet bewezen kan worden, kun je niet negeren voor wat precies de omgekeerde weg gaat. Als jij denkt dat de wetenschap alle antwoorden heeft, moet je ook open staan voor het omgekeerde...Op woensdag 16 september 2009 09:39 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er is geen omgeleerde bewijslast in de wetenschap. Het is niet zo dat je kunt aannemen dat iets bestaat tot je het kunt uitsluiten. Als God bestaat, moet daar bewijs voor worden aangedragen. Zolang dat er niet is, kun je de theorie dat God bestaat ook niet accepteren.
quote:Maar iets wat überhaupt niet bewezen kan worden, dus niet alleen nu niet bewezen kan worden maar gewoon principieel niet, is dat niet iets wat noodzakelijk zo los staat van ons universum dat het in feite niet bestaat?
[..]
Dat is er wel. Door uit te sluiten wat niet bewezen kan worden, kun je niet negeren voor wat precies de omgekeerde weg gaat. Als jij denkt dat de wetenschap alle antwoorden heeft, moet je ook open staan voor het omgekeerde...
Misschien wordt er buiten het heelal wel elke donderdagavond heel gezellig geklaverjast door levensvormen die zich louter buiten het heelal bevinden. En zich nooit met ons bezighouden.
Dat is niet uit te sluiten, maar je komt er niets verder mee. Je kunt die knoop nooit doorhakken. Is het daarom zo onredelijk om alles waarvan je nooit kunt bewijzen of het überhaupt bestaat maar te negeren? Wat win je ermee er toch op een bepaalde manier rekening mee te houden?
quote:Er is geen sprake van actief negeren, maar als elk bewijs ontbreekt, kun je er simpelweg niks mee.Op donderdag 17 september 2009 04:36 schreef Paginabeheerder het volgende:
[..]
Dat is er wel. Door uit te sluiten wat niet bewezen kan worden, kun je niet negeren voor wat precies de omgekeerde weg gaat. Als jij denkt dat de wetenschap alle antwoorden heeft, moet je ook open staan voor het omgekeerde...
Ok, de aarde heeft de zon nodig, en de maan, en vanwege aanrekkingskracht ook vast nog wel wat planeten in de buurt, maar waarom zou-ie het heelal dan zo gigantisch groot hebben gemaakt? Ik vind het nogal een overkill aan ruimte ... zeker als mensen dan ook nog speculeren over meerdere universa.
In een beetje sterrenstelsel zijn meer sterren (met de meeste ook planeten) dan dat er zandkorreltjes op de hele wereld zijn, en er zijn evenveel sterrenstelsels. Er zijn dus meer planeten dan alle zandkorreltjes op de hele wereld tot de 2e macht.
Ik vind dat lichtelijk inefficiënt van god.
quote:"Buiten het heelal" bestaat niet. Misschien bestaan er andere heelallen, dat kan wel. Maar omdat deze op geen enkele wijze gekoppeld zijn aan ons heelal valt er niks over te zeggen en bestaan ze feitelijk (vanuit dit heelal geredeneerd) gewoon niet. Buiten het heelal is dus niks en andere heelallen kunnen niet bestaan. (hoewel ze er vanuit het perspectief van een of ander meta-heelal wel zouden kunnen zijn.Op donderdag 17 september 2009 08:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar iets wat überhaupt niet bewezen kan worden, dus niet alleen nu niet bewezen kan worden maar gewoon principieel niet, is dat niet iets wat noodzakelijk zo los staat van ons universum dat het in feite niet bestaat?
Misschien wordt er buiten het heelal wel elke donderdagavond heel gezellig geklaverjast door levensvormen die zich louter buiten het heelal bevinden. En zich nooit met ons bezighouden.
Dat is niet uit te sluiten, maar je komt er niets verder mee. Je kunt die knoop nooit doorhakken. Is het daarom zo onredelijk om alles waarvan je nooit kunt bewijzen of het überhaupt bestaat maar te negeren? Wat win je ermee er toch op een bepaalde manier rekening mee te houden?
quote:Bijzonder vaag stukje tekst. Beweer je nu dat vanuit dit heelal geredeneerd er niets buiten het heelal kan zijn, terwijl vanuit het perspectief van een meta-heelal er wel meerdere heelallen zouden kunnen zijn? Alsof je uitgaat van een boomstructuur en postuleert dat je alleen over de knopen kunt praten die zich onder jouw knoop bevinden? Aangezien we niet weten of er wel of geen meta-heelal is, is het niet een overbodige indeling?Op maandag 21 september 2009 22:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
"Buiten het heelal" bestaat niet. Misschien bestaan er andere heelallen, dat kan wel. Maar omdat deze op geen enkele wijze gekoppeld zijn aan ons heelal valt er niks over te zeggen en bestaan ze feitelijk (vanuit dit heelal geredeneerd) gewoon niet. Buiten het heelal is dus niks en andere heelallen kunnen niet bestaan. (hoewel ze er vanuit het perspectief van een of ander meta-heelal wel zouden kunnen zijn.