[Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

Wat dacht je van zelf omschrijven naar y=...?

Hallo, ik ben bezig met een hoofdstuk over de afgeleide functie en je kan volgens mijn boek met de grafische rekenmachine een raaklijn krijgen in graph en in table kun je ook de helling krijgen. alleen ik krijg beide niet voor elkaar op mijn grm. ik heb een casio CFX-9850GB PLUS, ik geloof dat het in graph iets te maken heeft met de d/dx toets, en die krijg ik nog wel tevoorschijn, maar wat er dan achter te zetten? en iets van derivetive spookt door mijn hoofd. als iemand me kan helpen hiermee, heel erg bedankt

Vragen over grafische rekenmachines zijn denk ik meer iets voor [DIG].

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 02:10 schreef Friek_ het volgende:
Hallo! Ik heb voor het vak 'logica en taalanalyse 1' de voorbeeldtussentoets gemaakt die op BlackBoard stond. Het gaat over filosofische logica (vertalen), propositielogica, semantische tableaux en waarheidstafels. Zou iemand deze voor mij na kunnen kijken en feedback kunnen leveren? Bedankt!

Bij vraag 1c is me niet helemaal duidelijk wat je doet. Je hebt daar P ← (Q ∨ R) en (Q ∨ R) → P staan. Het gebruik van ← is niet helemaal standaard. Als je dat hebt geleerd als ‘alleen als’, dan lijkt het me goed, anders niet per se. (Q ∨ R) → P laat echter de mogelijkheid open dat hij niet slaagt, noch in juni, noch in augustus, maar toch hard heeft gewerkt. Ik zou zeggen dat men eerder op zoek is naar een equivalentie: P ↔ (Q ∨ R). (Of iets uitgebreider (P → (Q ∨ R)) ∧ (¬P → ¬(Q ∨ R)), maar die zijn aan elkaar gelijk. _{Overigens worden namen van maanden in het Nederlands niet met hoofdletters geschreven, maar dat doet de vraagsteller ook fout.}

En 1d mist? Of ligt dat aan mijn Open Office?

Bij 2 heb je niet expliciet antwoord gegeven op c) en d)? Dat valt af te leiden natuurlijk doordat a & d en b & c elkaar uitsluiten.

Die tableaus moet ik straks even naar kijken.

Wat 6 betreft: deze is heel flauw. De bedoeling is dat je gewoon een beetje knoeit, totdat je een formule met ∨ en ∧ en → hebt die klopt. Je ziet dat er heel veel F is, dus je zou b.v. kunnen beginnen met (φ ∧ ψ ∧ χ), maar dan voldoe je niet aan rij 6. Dus voeg je nog toe: (φ ∧ ψ ∧ χ) ∨ (¬φ ∧ ψ ∧ ¬χ).

Vraag 3 is overigens ook juist, nu die tableaus:

Bij tableau kun je iets slimmer zijn denk ik. Je splitst Q ∨ R op en dan heb je de R-tak, waarbij je nog ¬P ∨ ¬Q en ¬P ∨ ¬R hebt, waarom kies je er niet voor als eerste ¬P ∨ ¬R te splitsen? De volgorde maakt niet uit immers, en als je dat doet sluit die tak eerder.

Dit geldt ook voor tableau 5.

Verder zijn ze juist.

Wat 6 betreft, volgens mij kun je daar ook nog (φ ↔ χ) ∧ ψ van maken. (Als je die uitschrijft blijkt dat het hetzelfde is).

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 13:50 schreef Friek_ het volgende:

Je zou inderdaad zeggen dat 'alleen als' een soort 'dan en slechts dan'-connectief (de equivalentie) uitdrukt; deze opmerking had ik ook geplaatst toen hij over de materiële implicatie sprak. Helaas ben ik alweer vergeten wat hij voor reactie gaf.

Ja, ik vind die ook niet heel sterk, maar vooruit, gewoon met je docent meegaan.

quote:

Maar daar hoort volgens mij (P & ¬Q) → R te staan.
P: Jan werkt hard
Q: Jan slaagt in Juni voor Logica
R: Jan slaagt in Augustus voor Logica

Lijkt me correct.

quote:

Even weer een collegesheet erbij:

[ afbeelding ]

Uit deze collegesheet had ik drie mogelijkheden afgeleid:

Tautologie + consistent (alleen maar W's of 1'en)
Inconsistent/contradictie (alleen maar F's of 0'en)
Contingent + consistent (zowel W's als F's of 0'en als 1'en)

Zodoende had ik dus beredeneerd dat hij zowel contingent als consistent moest zijn (er is immers één mogelijkheid waarin hij helemaal waar is).

Snap ik, maar ik zou dan (in het geval van een echte toets) expliciet zeggen dat die andere twee niet opgaan.

quote:

Hier moet ik nog eens over gaan zitten volgens mij. De basale concepten van de propositielogica snap ik nu wel, maar de eigenschappen vind ik persoonlijk iets lastiger. Iets zegt me dat je die hiervoor moet kennen.

Je kunt dit op twee manieren aanpaken, ik kopieer even die tafel (ik gebruik die regelnummers niet hieronder, dus met Geval 1 bedoel ik het geval op regel 2):



Je kunt dit heel mechanisch (d.w.z. zonder inzicht) doen in feite, dat is een truc die met elke waarheidstafel werkt.

Je ziet dat deze in geval 1 en 6 waar is. Dus dan zeg je, de formule is:

(Geval 1) ∨ (Geval 6)

Nu kijken we even wat Geval 1 inhoudt, dat is: (φ ∧ ψ ∧ χ) – alledrie waar. En wat Geval 6 inhoudt, dat is: (¬φ ∧ ψ ∧ ¬χ), dus φ en χ niet waar en ψ wel, dat staat er immers letterlijk. Als je dat in z’n geheel neemt krijg je:

(φ ∧ ψ ∧ χ) ∨ (¬φ ∧ ψ ∧ ¬χ)

Stel dat je b.v. deze tafel krijgt:



Dan kun je zeggen, die is waar als:

(Geval 1) ∨ (Geval 4) ∨ (Geval 6) ∨ (Geval 8)

Nu, vul maar in:



Daar komt helemaal geen inzicht bij kijken. In de oorspronkelijke vraag, het eerste geval, is er dus ook een iets kortere oplossing mogelijk, namelijk: (φ ↔ χ) ∧ ψ

Die moet je wel even ‘zien’. Als je naar de tabel kijkt zie je dat die in twee gevallen waar is (te weten 1 & 6), en in beide gevallen geldt dat φ en χ aan elkaar gelijk zijn dus: (φ ↔ χ). Dit geldt in nog twee gevallen, namelijk 4 & 8, maar het verschil tussen 4 & 8 en 1 & 6 is dat ψ in het geval van 1 & 6 wél waar is, dus je formule wordt: (φ ↔ χ) ∧ ψ.

En ga ook voor dat andere topic zitten, je hebt er zelfs geen tvp meer

Ik zit nu in VWO5 en heb een hoofdstuk met hellingen. Dus ik moet een grafiek bij een grafiek maken met daar de hellingen in.
Dan moet ik op mn rekenmachine ook de Y1 en Y2 invoeren, maar zoals in het boek staat lijkt het niet gewoon de losse letter Y met een 1 erachter maar echt een Y en dan zo'n klein 1tje ernaast.

Ik heb een TI-83

Druk op de linker blauwe knop onder het scherm.

edit
of toch niet.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 16:10 schreef GlowMouse het volgende:
Druk op de linker blauwe knop onder het scherm.

2nd bedoel je?

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 16:12 schreef Gitaarmat het volgende:

[..]

2nd bedoel je?

die is geel

oh lol ik heb een TI-84.

LOL!!! dan is het de grijze knop

Ja, dan krijg ik de Y1=
Y2=
etc.


te zien waar je de formule in kunt vullen. Maar ik moet dus ook daar een y1 in kunnen vullen.

Oh, dan moet je wel onder vars kijken sorry JD

Ah ja bedankt ik heb hem, dankje en tot een ander keer.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 16:24 schreef GlowMouse het volgende:
Oh, dan moet je wel onder vars kijken sorry JD

Oh weer een probleempje. Nu kan ik in de tabel alleen de functie die ik bij Y1 óf die van Y2 zien, maar ik moet ze allebei tegelijk zien.

- niet kicken binnen 24 uur -

[ Bericht 88% gewijzigd door GlowMouse op 04-10-2009 16:45:44 ]