NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Elke paar jaar komt er weer een plannetje van deze of gene regering om geld te besparen door de HRA af te schaffen. Alleen komt het er nooit door, om de simpele reden dat men weet dat heel veel mensen dan gedwongen zullen zijn om hun huis te verkopen.
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
Dan zou je zeggen : Als je het niet zelf kunt betalen ga je maar in een huurhuis wonen... Nadelen daarvan mijns inziens zijn ook legio...
-Woningcorporaties verkopen juist een groot deel van hun woningen omdat ze zelf in de problemen zitten.
-Wachtlijsten zijn gemiddeld 4 jaar en in vier jaar ben je of dakloos doordat het koophuis door de bank genomen is. Of in het gunstigste geval doordat het verkocht is.
- Mensen met een lager inkomen nemen dan geen geld meer van het potje HRA, maar van het potje Huursubsidie. Dus geen werkelijke vooruitgang voor de overheid.
Mijn persoonlijke stelling is dat HRA misschien beperkt kan worden tot woningen van 3 ton en een belastingschaal van 42%. Mensen die in de hoogste schaal zitten en in dure villa's wonen en dan ook nog eens meer dan de helft elk jaar terugkrijgen kunnen het best wel eens met wat minder doen.
Zelf heb ik een modaal + inkomen en een huis van iets boven de 2 ton. Als ik m'n teruggave niet meer zou hebben zou ik het niet meer kunnen betalen en binnen 6 maanden waarschijnlijk bij het Leger Des Heils zitten met vrouw en 2 dochters.
Maaruh : voor de zekerheid vorig jaar alvast ingeschreven bij Woningstichting en dan hopen over 3 of 4 jaar als het nodig is een huurhuis te kunnen krijgen.
Wie heeft er een mening over ?
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
De HRA zal nooit plotsklaps worden afgeschaft, precies om de redenen die jij schetst. Zelfs de meest linkse partijen (SP) willen hooguit een beperking van de belastingschaal waarin kan worden afgetrokken (42%) of een beperking van het bedrag (boven de 350K). Dit omdat de HRA nu zijn doelstelling helemaal mist en iemand die dit geld absoluut niet nodig heeft nu met bijv. 6000 euro per maand gesubsidieerd wordt voor zijn villa, wat natuurlijk te gek is.
The End Times are wild
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
Algemene steun aan huizenkopers komst sowieso altijd neer op verhogen van de huizenprijs.
Natuurlijk kan geen regering het ineenstorten daarvan verantwoorden, maar het zou zo moeten zijn dat ze het ook niet verantwoord vinden om er een kaartenhuisfundering onder te knutselen met een HRA.
Vanaf nu, allemaal, elk jaar 1 procent minder aftrek.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?quote:Op zondag 13 september 2009 08:23 schreef sigme het volgende:
Het zou beter zijn als de HRA uiteindelijk helemaal verdween.
Beperken tot een lagere schaal maakt dat stinkend rijke mensen nog steeds een deel aftrekken.
Mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten levert een "armoede"-val.
als de HRA in één keer wordt afgeschaft of voor een groot deel wordt beperkt creeer je een volgend probleem in NL. Ben zelf voor om de HRA langzaam af te bouwen naar een bepaald niveau (of op lange termijn misschien helemaal). Beperk je de HRA in één keer teveel voor de 'hoge' inkomens dan kan je daarmee deze personen in financiele problemen brengen met als gevolg dat ze een huis moeten verkopen (die niet verkoopbaar is), enz...
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Mensen die zeggen dat is 'netgoed', zijn gewoon zelf afgunstig op dat iemand een topinkomen heeft weten te verkrijgen en zijzelf niet.
Where's my fear???
dit is onzin. Dan heb je het pas over een scheve subsidi verdeling. Er bestaat in NL al een progressief belastingstelsel..quote:Op zondag 13 september 2009 08:27 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wie wil mensen die een deel van hun inkomen in een hogere schaal hebben geheel uitsluiten?
Where's my fear???
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Oorspronkelijk was die HRA niet eens zo schadelijk. Totdat mensen aflossingsvrije hypotheken op het absolute maximum van hun inkomen gingen afsluiten. Ze konden die hypotheken eigenlijk helemaal niet betalen, de rente ook niet, enkel het netto-deel van de rente konden ze net ophoesten.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
Hierdoor stegen de kosten ook de pan uit tot vele miljarden.
Een onlangs geopperd voorstel wil de hypotheekrente-aftrek in stand houden, maar alleen maar als je de hypotheek gewoon aflost over 30 jaar. Dat is beter voor de hypotheknemer die zijn schuld gewoon aflost en dus niet in de problemen komt als hij zijn huis moet verkopen met onderwaarde. En de pauzenloze groei van de HRA blijft beperkt omdat mensen daadwerkelijk aflossen en die totale aftrek dus afneemt in plaats van permanent doorgroeit.
Dus over het eerste jaar krijg je gewoon 100% aftrek. Over het tweede jaar nog maar 97% over het oorspronkelijke bedrag (dus als je 3% aflost nog steeds 100% van je rente), etc.
The End Times are wild
Tja, maar discriminatie op grond van inkomen is er altijd al geweest hoor! Anders zou je ook geen schijven hebben.quote:Op zondag 13 september 2009 09:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zie hier alleen een hoop voorstanders van discriminatie.
Artikel 1 van de grondwet is steeds meer onderhevig aan inflatie. Dus in dit geval op inkomsten.
[..]
The End Times are wild
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een hypotheek van een miljoen bij een inkomen waarbij je onder de 42% schaal zit is volgens mij niet echt mogelijk tenzij de hypotheekrente echt astronomisch lag is.quote:Op zondag 13 september 2009 08:17 schreef bwgrainer het volgende:
Alleen aftrekken in de schaal van 42% of daaronder. Daardoor kun je op dit moment maximaal zo'n 50k aftrekken, hetgeen overeenkomt met een maximale hypotheek van ongeveer een miljoen (afhankelijk van het rentepercentage). Hiermee ontzie je de middeninkomens, die toch binnen de 42%-schaal blijven, maar leg je de rekening helemaal neer daar waar die hoort, bij de graaiers.
Zo uit mijn bloten bol ligt de grens van 42% naar 52% ergens ronde de 50k. Dus met een jaar inkomen van 50k zul je volgens mijn simpele vuistregel van 3,5 keer jaarinkomen uitkomen op een hyptheekbedrag van 175k.
Overigens ingaande op de stelling. HRA is bij uitstek een regeling die zo afwijkt van andere landen in de EU dat het niet anders kan zijn dan dat hij wordt afgeschaft. Beste manier zou zijn om het af te romen, dus van bovenaf beginnen en dan langzaam uit te breiden. Duurt dan wel een aantal jaren voor het op een redelijk plafond komt. Alleen om bovenaan te beginnen dat zal onze overheid die aan de leiband van het bedrijfsleven en topmanagers loopt nooit doen want uiteindelijk zijn ze dan nog eens bang om in eigen vlees te snijden.
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Lijkt mij ook het meest aantrekkelijke.quote:Op zondag 13 september 2009 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Alle subsidies en aftrekposten afschaffen en de inkomsten belasting flink verlagen, alle ambtenaren die betrokken zijn met het omverdelen ontslaan.
TVP
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Belastingtarief voor iedereen gelijk trekken 35% - 40% en dat zou dan ook de HRA moeten zijn. Geljk ook ALLE subsidies etc afschaffen.
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
HRA afschaffen voor alles > 300k is zelf voor de linkse rakkers het ingooien van de eigen ramen.
Ik vind dat er helemaal niet gekeken moet worden naar een bepaalde grens. Of in stand houden, of volledig afschaffen en flattax
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze danquote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
En dat is dus precies wat ik bedoel Jaap B.
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
De top afschaffen doen ze niet, omdat ze de kontkussers zijn van de top en onderaan beginnen kan niet want dan krijg je echt een opstand. Nou ja, opstand ? NL is tenslotte een aardig slaafs en murw land geworden de laatste 30 jaar. De laatste keer dat er ook maar iets van verzet was in NL was in de jaren 80 toen we met spandoeken tegen de kernwapens liepen (ik niet, ben niet links)
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
Naja, ergens hebben ze een punt.quote:Op zondag 13 september 2009 09:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Toch zijn er dan een hoop mensen die dan nog durven zeggen dat je niet moet zeuren omdat jij het lekker makkelijk hebt. Het is een privilege dat je zoveel belasting mag betalen zeggen ze dan
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
Wat dat betreft ben ik van die 6 miljard mensen toch echt een geluksvogel.
Dat weet ik ook wel dat het geen vetpot is als je (net) in de 52% schaal zit. Je komt nergens voor in aanmerking en elke instantie plukt aan je. Ik weet dat, want ik zit zelf in hetzelfde schuitje (iets hogere hypotheek) en moet er ook nog iemand anders van onderhouden.quote:Op zondag 13 september 2009 09:24 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
mee eens behalve de beperking van 42% sowieso moeten de belastingen herzien worden. Als je nu een tweeverdieners hebt van 25k per per soon of een kostwinner van 60k. Dan houden de tweeverdieners meer over en dat is natuurlijk krom. In de toekomst moet je belastingen gewoon per gezin bekijken en niet per persoon.
Ik ben kostwinner en zit in de 52% schaal maar een vetpot is het zeker niet hoor. En dan hebben we maar een huis van 300k
Maar er moet ergens een grens gesteld worden aan die HRA. Volgens dit voorstel kun jij in elk geval de volledige rente nog aftrekken voor 42%. Voor de mensen met echt hoge hypotheken geldt dat dus niet.
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bentquote:Op zondag 13 september 2009 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, ergens hebben ze een punt.
Ik betaal liever veel belasting dan dat ik hier opgroei en m'n eerste huisje bouw.
[ afbeelding ]
Ik denk dat je wel slim genoeg bent om mijn punt er uit te pikken.quote:Op zondag 13 september 2009 09:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Niet als dit je recreatie terrein is wat voor je voor veel geld aan het verhuren bent
Is tweeledig afschaffen geen optie? In een sterkere vorm voor nieuwe hypotheken en in een minder sterke vorm voor bestaande hypotheken... De mensen met een lopende hypotheek zijn deze immers aangegaan met de wetenschap dat ze financieel gecompenseerd wordt en hebben daar de hoogte ook op berekend.
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
Misschien wat lastig voor de verkopers momenteel, maar dat is dan niet anders....
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Als die HRA er niet geweest was (en je zegt 200 p/m te krijgen) dan had jij niet eens kunnen kopen zonder het belastingvoordeel denk ik zo. Je hypotheekadviseur rekent niet naar je bruto, maar naar je netto maandlasten...quote:Op zondag 13 september 2009 09:39 schreef MaGNeT het volgende:
Ik zou voorheen gezegd hebben; cold turkey afschaffen.
Maar ik heb een huis gekocht en ik heb die 200 euro per maand hard nodig.
Ik zou het nog steeds kunnen betalen en brood met beleg kunnen eten maar geen geld meer over houden om te consumeren.
Aangezien ik niet de enige zal zijn, is het afschaffen toch een aderlating voor mij en de economie.
Overigens ga ik akkoord met stapsgewijs afbouwen, verspreid over 10 jaar.
1984 is real now ! Beware of your own elected government.
|
|
