quote:Misschien zijn er overheidsuitgaven op welke bezuinigd kan worden in plaats van hoger te belasten? Uiteraard heeft dat eerste per definitie de voorkeur over dat tweede.PvdA wil erfenis bij hoger inkomen zwaarder belasten
Uitgegeven: 11 september 2009 12:38
Laatst gewijzigd: 11 september 2009 12:49
DEN HAAG - De PvdA wil in deze tijd van economische crisis mensen met een hoog inkomen zwaarder belasten als zij een erfenis ontvangen dan mensen die minder vermogend zijn.
© ANP Tweede Kamerlid Paul Tang van de regeringspartij bevestigde vrijdag een bericht in de Telegraaf dat de PvdA de mogelijkheden hiertoe wil laten onderzoeken.
''Wat mij betreft kan een student met een studieschuld anders behandeld worden dan een vijftiger met een tweede huis en een boot'', aldus Tang.
Aanpassing
Hij zal zijn voorstellen voor erfbelasting binnenkort doen tijdens de behandeling van de plannen van staatssecretaris Jan Kees de Jager voor aanpassing van de successierechten.
Onder het mom van de ''sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen'' wil de PvdA verder dat het kabinet voor de langere termijn onderzoekt hoe de lasten verdeeld moeten worden.
De partij denkt ook na over een nieuw toptarief van 60 procent voor mensen die meer verdienen dan de Balkenende-norm (181.000 euro).
Verkenningen
Eerder werd al bekend dat het kabinet met Prinsjesdag een serie verkenningen zal bekendmaken om de overheidsfinanciën op orde te krijgen.
Die moeten uitwijzen hoe de overheid kan besparen op terreinen als de arbeidsmarkt en de woningmarkt.
Tang benadrukt daarbij dat voor de PvdA de ''discussie geheel open'' ligt en dat de sociaal democraten inzetten ''op een eerlijke verdeling van de lasten''.
Dat verhaaltje over de sterkste schouders kennen we nu wel omdat dit al jaren zo is. Wil de PvdA graag dat die sterke schouders hun heil ergens anders zoeken?
quote:Even aangepast, verder mee eensOp vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Socialistische onkunde, ze vernielen de hele inkomensstructuur van een vrije samenleving onder het valse mom van economische gelijkheid.
quote:Mee eens, dat is allemaal al vele malen belast. Ik kan me genoeg dingen indenken waar op bezuinigd kan worden, dus dit is sowieso onnodig...Op vrijdag 11 september 2009 15:39 schreef Yi-Long het volgende:
Van erfenissen moet de overheid gewoon lekker helemaal afblijven. Lijkenpikkerij.
Krachteloos, niet creatief en compleet inefficient. Het is wachten op de verkiezingen
quote:Laten ze maar bezuinigen op uitkeringen door mensen aan het werk te krijgen weer (onder andere).Op vrijdag 11 september 2009 15:39 schreef Yi-Long het volgende:
Van erfenissen moet de overheid gewoon lekker helemaal afblijven. Lijkenpikkerij.
quote:Ja en dan ook nog eens de nadruk leggen op erfenissen bij HOGERE inkomens. Echt what tha fock hebben rijke mensen nou ook geen recht meer op een erfenis van een overleden vader/moeder/oom/tante?
[..]
Mee eens, dat is allemaal al vele malen belast. Ik kan me genoeg dingen indenken waar op bezuinigd kan worden, dus dit is sowieso onnodig...
Wat voor een vervloekte socialistische staat willen ze dit land in veranderen?
. Belasting op successierechten de zou flink naar beneden moeten.
quote:Kleine correctie: dit bericht is gebaseerd op de PvdA en niet op alle regerende partijen.Op vrijdag 11 september 2009 15:41 schreef Hephaistos. het volgende:
Typisch weer voor dit kabinet. De grote beslissingen worden uit de weg gegaan, en in plaats daarvan probeert men geld binnen te halen met allerlei accijnzen en belastingen. Dit is weer de zoveelste extra maatregel, en uiteraard komt het weer op het bordje van veelverdieners terecht, want daar kan je zonder zorgen alles vandaan plukken.
Krachteloos, niet creatief en compleet inefficient. Het is wachten op de verkiezingen
Maar verder zijn we allemaal gelijkgestemd in dit topic. Het wachten is op Fok's meest wereldvreemde socialisten die de boel komen verpesten met hun waanideëen.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:19 schreef speknek het volgende:
Geboren als Tabula Rasa en gestorven als mooi ingevuld belastingformulier.
quote:Schijnsocialisten, ja. Ik vind het plukken van iedereen die hard werkt belachelijk asociaal. Zolang ze zelf maar buiten schot blijven. Socialisten met een privéchauffeur, het is om te janken.Op vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Socialistische varkens, ze vernielen de hele inkomensstructuur van een vrije samenleving.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 15:44 schreef borisz het volgende:
..........................
Belasting op successierechten de zou flink naar beneden moeten.
en dat gebeurt dus al in 2010 
even wachten met doodgaan dus
quote:Op vrijdag 11 september 2009 16:19 schreef speknek het volgende:
Geboren als Tabula Rasa en gestorven als mooi ingevuld belastingformulier.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
Verwacht men dat bea binnenkort overlijd en wil men de oranjes plukken.
goed idee Als die gasten niet hadden lopen gokken met ons geld hadden we ook geen crisis van deze magnitude gehad en de daaraan vast zittende kosten de aankomende jaren.
quote:Idd ze zoeken gewoon weer subsidie voor hun linske hobbies (200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar voor multiculti bijvoorbeeld)Op vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Socialistische varkens, ze vernielen de hele inkomensstructuur van een vrije samenleving.
Je zou naar mijn nooit bescheiden mening hoogstens kunnen stellen dat je een vrijstelling krijgt van heffing indien en voor zover je de erfenis gebruikt om schulden af te lossen, om die student met een studieschuld te helpen, maar meer belasten bij een gelijke erfenis omdat je al meer geld hebt... Nee, dat lijkt mij niet kunnen.
quote:Het gaat hier over erfenissen hoorOp vrijdag 11 september 2009 15:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Socialistische varkens, ze vernielen de hele inkomensstructuur van een vrije samenleving.
Als Heineken het voor elkaar krijgt om geen cent aan belasting af te dragen na het overlijden van Freddie en jouw vader wel dan was er iets mis he??
quote:Ja, niemand zou belasting over de erfenis moeten betalen.Op vrijdag 11 september 2009 18:01 schreef henkway het volgende:
Als Heineken het voor elkaar krijgt om geen cent aan belasting af te dragen na het overlijden van Freddie en jouw vader wel dan was er iets mis he??
quote:Ik vind dat ze die erfenissen met 90% moeten belasten. Maakt niet uit hoe hoog je salaris is of hoeveel je hebt.Op vrijdag 11 september 2009 15:39 schreef Yi-Long het volgende:
Van erfenissen moet de overheid gewoon lekker helemaal afblijven. Lijkenpikkerij.
quote:Ja, er is iets mis met het systeem.Op vrijdag 11 september 2009 18:01 schreef henkway het volgende:
[..]
Het gaat hier over erfenissen hoor
Als Heineken het voor elkaar krijgt om geen cent aan belasting af te dragen na het overlijden van Freddie en jouw vader wel dan was er iets mis he??
quote:Waarom verdient de staat 90% van het bezit van haar inwoners?
[..]
Ik vind dat ze die erfenissen met 90% moeten belasten. Maakt niet uit hoe hoog je salaris is of hoeveel je hebt.
quote:Als iemand van het koninklijk huis op sterven licht schenkt deze alles aan de familie, zij zijn namelijk vrijgesteld voor het recht van schenking.Op vrijdag 11 september 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
Verwacht men dat bea binnenkort overlijd en wil men de oranjes plukken.
quote:Nou het is van haar inwoner en als die dood is mag het gerust terug naar de gemeenschap. Is toch niks mis mee?Op vrijdag 11 september 2009 18:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom verdient de staat 90% van het bezit van haar inwoners?
quote:Precies, want de fiscus kan toch niet met z'n klauwen aan je huis in turkije danwel marokko komen, dus jou boeit het niet, toch?Op vrijdag 11 september 2009 18:08 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou het is van haar inwoner en als die dood is mag het gerust terug naar de gemeenschap. Is toch niks mis mee?
quote:Terug naar de gemeenschap? Was het eerst dan van de gemeenschap? De meeste mensen hebben het gewoon eerlijk verdiend hoor, de gemeenschap heeft er nooit iets mee te maken gehad.Op vrijdag 11 september 2009 18:08 schreef Chadi het volgende:
Nou het is van haar inwoner en als die dood is mag het gerust terug naar de gemeenschap. Is toch niks mis mee?
quote:Ja, als je de rest van je leven gevrijwaard blijft van alle taxen zou dat een goede oplossing zijn.Op vrijdag 11 september 2009 18:08 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou het is van haar inwoner en als die dood is mag het gerust terug naar de gemeenschap. Is toch niks mis mee?
Das letzte Hemd hat keine Taschen.
quote:Alsof ik werk voor de gemeenschap, en alsof de gemeenschap zorgt voor mij.
[..]
Nou het is van haar inwoner en als die dood is mag het gerust terug naar de gemeenschap. Is toch niks mis mee?
Ik lig godverdomme m'n hele leven krom om te studeren, werken en te rentenieren voor mezelf, en dan moet de gemeenschap ineens haar deel terug eisen omdat ze daar recht op hebben? Wat heeft de buurman ooit voor mij gedaan dat ik hem mijn centen moet afdragen als ik dood ga?
Ik zou godverdomme juist betaald moeten worden voor het werk en de belasting die je je hele leven afdraagt aan 'de gemeenschap'.
quote:Ook hier is een gezegde voor:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Terug naar de gemeenschap? Was het eerst dan van de gemeenschap? De meeste mensen hebben het gewoon eerlijk verdiend hoor, de gemeenschap heeft er nooit iets mee te maken gehad.
Iemand die niets heeft wil altijd graag delen
quote:Hoezo niet? Dit gebeurt ook gewoon met het toptarief.Op vrijdag 11 september 2009 17:55 schreef DS4 het volgende:
Ik zie niet in hoe je dit wettelijk kan vormgeven zonder dat er sprake is van verboden discriminatie.
Je zou naar mijn nooit bescheiden mening hoogstens kunnen stellen dat je een vrijstelling krijgt van heffing indien en voor zover je de erfenis gebruikt om schulden af te lossen, om die student met een studieschuld te helpen, maar meer belasten bij een gelijke erfenis omdat je al meer geld hebt... Nee, dat lijkt mij niet kunnen.
Een erfenis, het kapitaal van een overledene, ís al op alle mogelijke manieren belast (inkomsten, btw). Dat hier uberhaupt op wordt geheven is belachelijk. Ditzelfde kapitaal wordt daarna opnieuw belast als zijnde opgave bij inkomstenbelasting (inkomsten uit sparen en beleggen). De gelijke percentages zorgen er al voor dat de zwaarste lasten op het hoogste inkomen wordt gedrukt. Maar nee, dit gaat de PvdA niet ver genoeg
Alsof het sociaal beleid is. [ Bericht 13% gewijzigd door JaZekerZ op 11-09-2009 18:24:10 ]
quote:Slaat toch nergens op dit argument van je. En de fiscus kan er wel bij want er zijn afspraken gemaakt tussen NL en Marokko.Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef ExTec het volgende:
[..]
Precies, want de fiscus kan toch niet met z'n klauwen aan je huis in turkije danwel marokko komen, dus jou boeit het niet, toch?
quote:Ja als je dood gaat moet je het afdragen. Zolang je leeft mag je ermee doen wat je wil natuurlijk.Op vrijdag 11 september 2009 18:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Alsof ik werk voor de gemeenschap, en alsof de gemeenschap zorgt voor mij.
Ik lig godverdomme m'n hele leven krom om te studeren, werken en te rentenieren voor mezelf, en dan moet de gemeenschap ineens haar deel terug eisen omdat ze daar recht op hebben? Wat heeft de buurman ooit voor mij gedaan dat ik hem mijn centen moet afdragen als ik dood ga?
Ik zou godverdomme juist betaald moeten worden voor het werk en de belasting die je je hele leven afdraagt aan 'de gemeenschap'.
quote:Ik heb liever dat al m'n vette kapitalistische flappen naar m'n kinderen gaan, in plaats van naar de plaatselijke homeless vereniging in de vorm van subsidie. Immers, je werkt je hele leven voor je kinderen, dan wens je ze ook nog wat toe als je dood gaat. In ieder geval wens het m'n kinderen meer toe dan een extra meter op de A4 of een nieuwe eethoek in een detentie-centrum.
[..]
Ja als je dood gaat moet je het afdragen. Zolang je leeft mag je ermee doen wat je wil natuurlijk.
quote:Je kan ze dat geld ook geven op het moment dat je leeft. Waarom doe je dat dan niet?Op vrijdag 11 september 2009 18:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik heb liever dat al m'n vette kapitalistische flappen naar m'n kinderen gaan, in plaats van naar de plaatselijke homeless vereniging in de vorm van subsidie. Immers, je werkt je hele leven voor je kinderen, dan wens je ze ook nog wat toe als je dood gaat. In ieder geval wens het m'n kinderen meer toe dan een extra meter op de A4 of een nieuwe eethoek in een detentie-centrum.
quote:Omdat je daar ook belasting op moet betalen.
[..]
Je kan ze dat geld ook geven op het moment dat je leeft. Waarom doe je dat dan niet?
Wat een kutland eigenlijk.
quote:Omdat je dan te maken krijgt met schenkingen enzo, dat wordt net zo goed flink belast.Op vrijdag 11 september 2009 18:25 schreef Chadi het volgende:
[..]
Je kan ze dat geld ook geven op het moment dat je leeft. Waarom doe je dat dan niet?
quote:Tsjah stel je eens voor dat je hier geen belastingen hoefde te betalen.Op vrijdag 11 september 2009 18:26 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat je daar ook belasting op moet betalen.
Wat een kutland eigenlijk.
quote:Ik wil best belasting betalen, maar je mag je eigen kinderen nog niet eens een substantieel bedrag geven zonder dat Bos je op de vingers tikt. Hoe asociaal is dat?
[..]
Tsjah stel je eens voor dat je hier geen belastingen hoefde te betalen.
quote:Nee, je betaalt dan niet een hoger bedrag omdat je al veel geld hebt, maar een hoger bedrag omdat het inkomen hoger is.Op vrijdag 11 september 2009 18:18 schreef JaZekerZ het volgende:
Hoezo niet? Dit gebeurt ook gewoon met het toptarief.
In dit voorstel is niet alleen de hoogte van de erfenis van belang, maar ook de ontvanger zelf.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 18:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Terug naar de gemeenschap? Was het eerst dan van de gemeenschap? De meeste mensen hebben het gewoon eerlijk verdiend hoor, de gemeenschap heeft er nooit iets mee te maken gehad.
quote:Ik heb er niet overheen gelezen hoor. Maar het antwoord wat WT gaf kwam op hetzelfde neer.Op vrijdag 11 september 2009 18:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik herhaal het nog maar even want Chadi schijnt er overheen te lezen.
[..]
quote:Iedereen betaalt al belasting, Chadi. Ergens moet het ophouden. Over het geld van een overleden persoon is al belasting betaald en het is NIET van de gemeenschap, dat deel is namelijk al afgedragen.Op vrijdag 11 september 2009 18:33 schreef Chadi het volgende:
[..]
Tsjah stel je eens voor dat je hier geen belastingen hoefde te betalen.
quote:Waarom ontstaan er dan volgens jou ineens rechten van de gemeenschap op het bedrag?Op vrijdag 11 september 2009 18:39 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ik heb er niet overheen gelezen hoor. Maar het antwoord wat WT gaf kwam op hetzelfde neer.
quote:Precies, om dezelfde reden vind ik ook dat er geen vermogensbelasting meer geheven moet worden.Op vrijdag 11 september 2009 18:39 schreef waht het volgende:
Iedereen betaalt al belasting, Chadi. Ergens moet het ophouden. Over het geld van een overleden persoon is al belasting betaald en het is NIET van de gemeenschap, dat deel is namelijk al afgedragen.
quote:idd
[..]
Terug naar de gemeenschap? Was het eerst dan van de gemeenschap? De meeste mensen hebben het gewoon eerlijk verdiend hoor, de gemeenschap heeft er nooit iets mee te maken gehad.
wat een walgelijk voorstel.Hoe dúrven ze trouwens zoiets überhaupt voor te stellen.
quote:Ja, maar in de ogen van 'de socialist' is discriminatie jegens 'het grootkapitaal' gerechtvaardigd. En zoals we allemaal weten uit de discussie over topsalarissen zal 'de socialist' een hoogst arbitraire grens trekken wat betreft wie er wel en niet tot 'het grootkapitaal' behoort, uiteraard de eigen persoon buiten schot houdend.Op vrijdag 11 september 2009 17:55 schreef DS4 het volgende:
Ik zie niet in hoe je dit wettelijk kan vormgeven zonder dat er sprake is van verboden discriminatie.
Je zou naar mijn nooit bescheiden mening hoogstens kunnen stellen dat je een vrijstelling krijgt van heffing indien en voor zover je de erfenis gebruikt om schulden af te lossen, om die student met een studieschuld te helpen, maar meer belasten bij een gelijke erfenis omdat je al meer geld hebt... Nee, dat lijkt mij niet kunnen.
quote:En om dezelfde reden mag de bijtelling danwel BPM komen te vervallen.Op vrijdag 11 september 2009 18:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Precies, om dezelfde reden vind ik ook dat er geen vermogensbelasting meer geheven moet worden.
Maar voor dat de overheid mensen dubbel kan belasten, moeten ze eerst goed genaaid worden.
quote:Als die persoon 3 miljoen euro schuld zou hebben, zouden we dat ook overdragen op zijn kinderen?Op vrijdag 11 september 2009 18:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom ontstaan er dan volgens jou ineens rechten van de gemeenschap op het bedrag?
quote:dit was geen erfenis maar een schenkingOp vrijdag 11 september 2009 19:36 schreef henkway het volgende:
maar de erfenis van de vreemdganger Bernhard bleef belastingvrij
quote:A) Is dat zo?Op vrijdag 11 september 2009 18:20 schreef Chadi het volgende:
[..]
Slaat toch nergens op dit argument van je. En de fiscus kan er wel bij want er zijn afspraken gemaakt tussen NL en Marokko.
B) dan kun je er blind vanuit gaan dat ze altijd zeer correct optredende marokkaanse overheid dat gewoon frustreert (Uitkeringen anyone)
Komen we bij vraag C)
Meneer Chadi heeft er dus geen probleem mee dat a;s z'n pa doodgaat, hij gewoon ff dat huis gaat verkopen en 90% aan de NL staat gaat geven?
Waarom geloof ik jou niet?
quote:Bij een asociaal plan zoals de verhoging van de AOW of het overeindhouden van banken met belastinggeld wordt er niks gevraagd, dan zwijg ik nog maar over het invoeren van de Euro en de Europese Grondwet. Komen ze eindelijk met een sociaal plan, blijkt het alleen maar om een proefbalonnetje te gaan.Tang benadrukt daarbij dat voor de PvdA de ''discussie geheel open'' ligt en dat de sociaal democraten inzetten ''op een eerlijke verdeling van de lasten''.
De PvdA is alles behalve sociaal en bij de komende verkiezingen zullen ze daarvoor de rekening gepresenteerd krijgen: op naar de nul zetels!
quote:Bij je aangifte inkomenstenbelasting is het wel degelijk van belang hoeveel geld je al hebt..Op vrijdag 11 september 2009 18:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je betaalt dan niet een hoger bedrag omdat je al veel geld hebt, maar een hoger bedrag omdat het inkomen hoger is.
In dit voorstel is niet alleen de hoogte van de erfenis van belang, maar ook de ontvanger zelf.
Ik zie erg weinig belemmeringen om dit uit te voeren, ook al is het een slecht idee. Er wordt door de fiscus continu verschil gemaakt tussen van alles en nogwat. In veel gevallen heeft dit te maken met de hoogte van het inkomen of andersoort kapitaal/bezit. Daar past, juridisch gezien, deze maatregel prima tussen.
quote:Je doelt nu waarschijnlijk op box 3, maar dat gaat uit van een fictief rendement over je vermogen. En dan wordt nog steeds je inkomen belast. Ook al is dat een forfaitair inkomen.Op vrijdag 11 september 2009 20:41 schreef JaZekerZ het volgende:
Bij je aangifte inkomenstenbelasting is het wel degelijk van belang hoeveel geld je al hebt..
quote:Ik vind het leuk en aardig, maar ik constateer dat jij het subtiele verschil mist. Dat is ook niet erg, het is mijn vak en niet het jouwe.Ik zie erg weinig belemmeringen om dit uit te voeren, ook al is het een slecht idee. Er wordt door de fiscus continu verschil gemaakt tussen van alles en nogwat. In veel gevallen heeft dit te maken met de hoogte van het inkomen of andersoort kapitaal/bezit. Daar past, juridisch gezien, deze maatregel prima tussen.
ophouden nu met die kutpartij. het is mooi zo met alle belastingen. eerst maar eens bezuinigen op alle multiculturele uitjes waaronder forum, ontwikkelingshulp, vredesmissies, straaljagers etc etc...
quote:Ik vraag je heel simpel om het uit te leggen. Op basis van welk artikel en welke jurisprudentie denk JIJ dan een maatregel als zwaarder belasten van successierechten bij hogere inkomens NIET gaat lukken..?Op vrijdag 11 september 2009 23:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je doelt nu waarschijnlijk op box 3, maar dat gaat uit van een fictief rendement over je vermogen. En dan wordt nog steeds je inkomen belast. Ook al is dat een forfaitair inkomen.
[..]
Ik vind het leuk en aardig, maar ik constateer dat jij het subtiele verschil mist. Dat is ook niet erg, het is mijn vak en niet het jouwe.
quote:Ja, ik ging er vanuit dat bekend was dat discriminatie artikel 1 van de Gw is.Op zaterdag 12 september 2009 05:09 schreef JaZekerZ het volgende:
Ik vraag je heel simpel om het uit te leggen. Op basis van welk artikel en welke jurisprudentie denk JIJ dan een maatregel als zwaarder belasten van successierechten bij hogere inkomens NIET gaat lukken..?
En verder heb ik het dus uitgelegd. Meer inkomenstenbelasting omdat je een hoger inkomen hebt is geen probleem. Immers, je behandelt iedereen hetzelfde. Je kijkt nl. niet naar de belastingplichtige, maar naar hetgeen wordt belast.
Nu wil men ook naar de belastingplichtige kijken. Omdat het ook iets financieels is lijkt dat voor jou misschien toegestaan, maar je kan hoog inkomen net zo goed vervangen door ras/geslacht/geaardheid en dan is het meteen duidelijk.
quote:Op zaterdag 12 september 2009 10:33 schreef Pietverdriet het volgende:
De denktank van de PvdA
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 12 september 2009 10:33 schreef Pietverdriet het volgende:
De denktank van de PvdA
[ afbeelding ]
quote:
De denktank van de PvdA
[ afbeelding ]
quote:Ik snap die nuance best wel. Er is gewoonweg geen aanleiding te denken dat art. 1 GW zich hiervoor leent. Er wordt in meer gevallen verschil gemaakt en er wordt ook in meer gevallen naar de belastingplichtige gekeken in plaats van strikt naar wat belast wordt. Je gaat m.i. veeeel te kort door de bocht.Op zaterdag 12 september 2009 10:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, ik ging er vanuit dat bekend was dat discriminatie artikel 1 van de Gw is.
En verder heb ik het dus uitgelegd. Meer inkomenstenbelasting omdat je een hoger inkomen hebt is geen probleem. Immers, je behandelt iedereen hetzelfde. Je kijkt nl. niet naar de belastingplichtige, maar naar hetgeen wordt belast.
Nu wil men ook naar de belastingplichtige kijken. Omdat het ook iets financieels is lijkt dat voor jou misschien toegestaan, maar je kan hoog inkomen net zo goed vervangen door ras/geslacht/geaardheid en dan is het meteen duidelijk.
quote:Kom eens met een voorbeeld.Op zaterdag 12 september 2009 19:16 schreef JaZekerZ het volgende:
en er wordt ook in meer gevallen naar de belastingplichtige gekeken in plaats van strikt naar wat belast wordt.
quote:bijv. ontheffing en afwijkende betaling gemeentelijke belastingen
quote:Een vrijstelling voor wie niet of moeilijk de gemeentelijke heffingen kan betalen is natuurlijk iets heel anders dan een hoger tarief voor rijken.Op maandag 14 september 2009 14:04 schreef JaZekerZ het volgende:
bijv. ontheffing en afwijkende betaling gemeentelijke belastingen
quote:mijn pa is al mors doodOp vrijdag 11 september 2009 20:01 schreef ExTec het volgende:
[..]
A) Is dat zo?
B) dan kun je er blind vanuit gaan dat ze altijd zeer correct optredende marokkaanse overheid dat gewoon frustreert (Uitkeringen anyone)
Komen we bij vraag C)
Meneer Chadi heeft er dus geen probleem mee dat a;s z'n pa doodgaat, hij gewoon ff dat huis gaat verkopen en 90% aan de NL staat gaat geven?
Waarom geloof ik jou niet?
quote:Conform: iemand die niets heeft wil graag delen?
quote:Die mogen natuurlijk geen mening hebbenOp maandag 14 september 2009 14:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Conform: iemand die niets heeft wil graag delen?
quote:Meningen mag iedereen hebben.Op maandag 14 september 2009 14:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
Die mogen natuurlijk geen mening hebben
Maar dat een pauper die geen cent te makken heeft, die lekker in de sociale woningbouw hangt (Kopen kost geld
) van mening is dat zij die wel wat hebben dat maar flux aan vadertje staat moeten geven,Tja
Het resultaat is simpel: uitgaven en inkomsten zijn niet meer in balans. Belast je zaken niet linksom, dan zal het rechtsom moeten. Het CDA en de VVD ontzien de hoogste inkomens, de PvdA wil juist de lagere inkomens ontzien. Een fundamenteel verschil van aanpak. Waar het ontzien van hogere inkomens tot leidt, hebben we kunnen zien in de VS. Republikeins beleid, waarbij rijken steeds rijker werden en waarbij zelfs de middle class in geldnood kwam, vormde de basis voor de economische crisis.
quote:Het klopt helemaal wat je schrijft, feitelijk worden er miljarden gewoon weggegooid. Sinds Fortuyn is het echter bon ton de PvdA in het verdomhoekje te zetten als partij die alles fout doet en ziet, terwijl dit toch echt een verstandige visie van ze is.Op maandag 14 september 2009 15:05 schreef isogram het volgende:
Het is vreemd dat sommigen hier dit PvdA-standpunt veroordelen en erop wijzen dat de overheidsuitgaven omlaag moeten. Dat laatste is natuurlijk waar, maar partijen als het CDA en VVD hebben geldverslindende uitgaven als de hypotheekrenteaftrek in stand gehouden. Miljarden worden uitgegeven aan rijke mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. Voor de AOW geldt een identiek verhaal. PvdA bepleit al jaren versobering, VVD en CDA blijven potverteren en bakken met geld wegsluizen naar rijke mensen.
Het resultaat is simpel: uitgaven en inkomsten zijn niet meer in balans. Belast je zaken niet linksom, dan zal het rechtsom moeten. Het CDA en de VVD ontzien de hoogste inkomens, de PvdA wil juist de lagere inkomens ontzien. Een fundamenteel verschil van aanpak. Waar het ontzien van hogere inkomens tot leidt, hebben we kunnen zien in de VS. Republikeins beleid, waarbij rijken steeds rijker werden en waarbij zelfs de middle class in geldnood kwam, vormde de basis voor de economische crisis.
quote:Do the walk of shameOp maandag 14 september 2009 15:05 schreef isogram het volgende:
Miljarden worden uitgegeven aan rijke mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben.
Ik stel liever voor de overheid ens wat gaat doen aan die enorme kloof the size of grand canion in hun hand.
Tering naar de nering zetten; gewoon niet meer uitgeven dan er binnenkomt.
Als we allemaal lekker doen alsof dat een integraal gepasseerd station is, ja, dan is the next best thing om wat aan de inkomsten kant te gaan doen ja.
Het mooie is: nu het economisch slechter gaat en de gaten in de begroting nemen toe, zie je steeds meer CDA- en VVD-politici schoorvoetend richting PvdA-standpunten kruipen. De AOW was heilig voor het CDA; daar mocht je niet aanzitten. De PvdA zei tenminste vóór de verkiezingen eerlijk dat fiscalisering van de AOW onafwendbaar is om de voorziening betaalbaar te houden. Inmiddels kruipt de ene na de andere CDA'er uit de schulp. Eerst Hillen, dit weekend Donner...
Wat ik vooral zo debiel vind, is hoe negatief jongeren (mensen onder de 40) tegenover de PvdA staan. Ze worden keihard genaaid door partijen als het CDA (geld massaal wegsluizen naar rijken en ouderen) en de VVD (idem - en geen enkel Tweede Kamerlid onder de 40 jaar), maar ze hebben het werkelijk niet door.
quote:Iets met een multi-culti-drama, en een hardnekkige weigering om een mea culpa te doen. Vaak het tegenovergestelde, weer het arrogante, regenteske "wij weten het beter!Op maandag 14 september 2009 15:17 schreef isogram het volgende:
Wat ik vooral zo debiel vind, is hoe negatief jongeren (mensen onder de 40) tegenover de PvdA staan.
" quote:Ah dat klopt natuurlijk, dan kunnen we beter de PvdA steunen die het geld juist wil wegkapen bij de rijken en ouderen onder het motto nivellering. Nee, daar ben ik als jongere echt blij mee. Ik stem op liberaal gebied het liefste de VVD, hopende dat de smerige socialisten niet nog verder aan het kapitaal van de rijkeren en hoger opgeleiden komen.Wat ik vooral zo debiel vind, is hoe negatief jongeren (mensen onder de 40) tegenover de PvdA staan. Ze worden keihard genaaid door partijen als het CDA (geld massaal wegsluizen naar rijken en ouderen) en de VVD (idem - en geen enkel Tweede Kamerlid onder de 40 jaar), maar ze hebben het werkelijk niet door.
Ik weiger te leren en te werken voor een ander.
quote:Een probleem dat ik hiermee heb, is dat het niet eerlijk is. De beslissing om mensen die het zwaar hebben te ontzien lijkt heel natuurlijk, echter het is dan wel niet meer eerlijk. Zelfs al heeft de persoon ( of het gezin ) dat gemeentelijke heffingen niet meer kan betalen het blijkbaar al heel zwaar, dit kan wel resulteren in de situatie waarbij gezin A ontheffing krijgt, maar gezin B niet, terwijl gezin B deze heffingen precies betalen kan en daardoor na afdracht geen financiele speelruimte heeft, maar gezin A dus wel.Op maandag 14 september 2009 14:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vrijstelling voor wie niet of moeilijk de gemeentelijke heffingen kan betalen is natuurlijk iets heel anders dan een hoger tarief voor rijken.
Daar kun je je bij afvragen of het in een dergelijke situatie wel gerechtvaardigd is dat gezin B het dus zwaarder heeft dan gezin A.
quote:En toch mag jij je straks een slag in de rondte werken voor stinkend rijke AOW'ers in dure villa's en voor mensen met een huis van 800.000 euro, die zonodig hypotheekrenteaftrek moeten vangen. Miljarden gaan daar aan op. Ook jij betaalt en werkt daaraan mee.Op maandag 14 september 2009 15:24 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ah dat klopt natuurlijk, dan kunnen we beter de PvdA steunen die het geld juist wil wegkapen bij de rijken en ouderen onder het motto nivellering. Nee, daar ben ik als jongere echt blij mee. Ik stem op liberaal gebied het liefste de VVD, hopende dat de smerige socialisten niet nog verder aan het kapitaal van de rijkeren en hoger opgeleiden komen.
Ik weiger te leren en te werken voor een ander.
quote:Wat doet de PvdA concreet voor jongeren dan, behalve de stufi bevriezen (naast andere studentonvriendelijke maatregelen) en de staatsschuld laten oplopen
Ik vind de PvdA op dit moment één van de verstandigste en meest eerlijke partijen in de Nederlandse politiek. Ik ben beslist niet idolaat en er zijn legio punten waarop de partij zich moet verbeteren, maar in vele opzichten hebben ze standpunten die van veel meer realisme getuigen dan je bij het CDA en de VVD ziet.
Het mooie is: nu het economisch slechter gaat en de gaten in de begroting nemen toe, zie je steeds meer CDA- en VVD-politici schoorvoetend richting PvdA-standpunten kruipen. De AOW was heilig voor het CDA; daar mocht je niet aanzitten. De PvdA zei tenminste vóór de verkiezingen eerlijk dat fiscalisering van de AOW onafwendbaar is om de voorziening betaalbaar te houden. Inmiddels kruipt de ene na de andere CDA'er uit de schulp. Eerst Hillen, dit weekend Donner...
Wat ik vooral zo debiel vind, is hoe negatief jongeren (mensen onder de 40) tegenover de PvdA staan. Ze worden keihard genaaid door partijen als het CDA (geld massaal wegsluizen naar rijken en ouderen) en de VVD (idem - en geen enkel Tweede Kamerlid onder de 40 jaar), maar ze hebben het werkelijk niet door.
...quote:Waarvan akte, maar dat vind ik dan weer geen probleem, want die mensen hebben er ook zelf voor gewerkt. En niets belet mij om later ook een van deze AOW'ers te worden. Ik ga andere mensen niet hun luxe en rijkdom ontzeggen puur om het feit dat ik het (nog) niet heb.
[..]
En toch mag jij je straks een slag in de rondte werken voor stinkend rijke AOW'ers in dure villa's en voor mensen met een huis van 800.000 euro, die zonodig hypotheekrenteaftrek moeten vangen. Miljarden gaan daar aan op. Ook jij betaalt en werkt daaraan mee.
En als ik als jonge student nu sociaal ga stemmen dan snijd ik mezelf in de vingers op de lange termijn, want dan zit je als hoger opgeleide weer vast aan al die leuke regeltjes waar je je geld kan inleveren bij vadertje staat. Nee, dan kies ik liever voor een liberaal beleid.
vaak omdat ze keihard gewerkt hebben en of gewaagde stappen hebben ondernomen.
als dat destijds was misgegaan dan zou de overheid ook niet helpen.
en van al het vermogen is al vele malen belasting betaald en dan nu weer.
een voordeel, als je geld zat hebt kun je ook een goede mensen inhuren die lekkere constructies maken
quote:De staatsschuld in Nederland zou onder elke denkbare regering zijn opgelopen onder deze omstandigheden, dus dat vind ik geen graadmeter. Feit is en blijft dat er miljarden wegstromen naar mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. Om dat allemaal te bekostigen, leggen partijen als het CDA en de VVD de rekening bij de volgende generatie, door AOW en HRA onaangetast te laten. Al die miljarden mogen jij en ik straks ophoesten. De PvdA verdeelt de lasten veel eerlijker over jong en oud.Op maandag 14 september 2009 15:56 schreef Rucebo het volgende:
Wat doet de PvdA concreet voor jongeren dan, behalve de stufi bevriezen (naast andere studentonvriendelijke maatregelen) en de staatsschuld laten oplopen
quote:Tja, ik vind het WEL een probleem dat we bakken met geld wegsluizen naar mensen die dat helemaal niet nodig hebben, terwijl we de overheidsuitgaven juist moeten beperken. Iemand die een huis van 800.000 euro heeft, kan best zijn maandelijkse hypotheek opbrengen zonder dat -ie hypotheekrenteaftrek moet krijgen. Een een rijke oudere met een forse AOW kan best wat belasting betalen over dat vermogen.Op maandag 14 september 2009 15:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Waarvan akte, maar dat vind ik dan weer geen probleem, want die mensen hebben er ook zelf voor gewerkt. En niets belet mij om later ook een van deze AOW'ers te worden. Ik ga andere mensen niet hun luxe en rijkdom ontzeggen puur om het feit dat ik het (nog) niet heb.
En als ik als jonge student nu sociaal ga stemmen dan snijd ik mezelf in de vingers op de lange termijn, want dan zit je als hoger opgeleide weer vast aan al die leuke regeltjes waar je je geld kan inleveren bij vadertje staat. Nee, dan kies ik liever voor een liberaal beleid.
Ik kies liever een SOCIAAL-liberaal beleid.
quote:Mee eens. Zit je je hele leven lang te werken om een leuke erfenis voor je nageslacht na te laten, komt de overheid weer eens een hoop graantjes meepikken.Op vrijdag 11 september 2009 15:39 schreef Yi-Long het volgende:
Van erfenissen moet de overheid gewoon lekker helemaal afblijven. Lijkenpikkerij.
quote:Contradictio in terminis.
[..]
Tja, ik vind het WEL een probleem dat we bakken met geld wegsluizen naar mensen die dat helemaal niet nodig hebben, terwijl we de overheidsuitgaven juist moeten beperken. Iemand die een huis van 800.000 euro heeft, kan best zijn maandelijkse hypotheek opbrengen zonder dat -ie hypotheekrenteaftrek moet krijgen. Een een rijke oudere met een forse AOW kan best wat belasting betalen over dat vermogen.
Ik kies liever een SOCIAAL-liberaal beleid.
quote:Ik wil niet lastig zijn, maar de stelling dat er een herverdeling plaats vindt van arm naar rijk acht ik te zot voor woorden!Op maandag 14 september 2009 15:05 schreef isogram het volgende:
Miljarden worden uitgegeven aan rijke mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben.
quote:Nee hoor, voor grote bedrijven is het hier bijna een belastingparadijs. Dat terwijl het voor Jan Modaal het tegenovergestelde isOp maandag 14 september 2009 17:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil niet lastig zijn, maar de stelling dat er een herverdeling plaats vindt van arm naar rijk acht ik te zot voor woorden!
quote:Wat je niet hebt (HRA is gewoon een berekeningswijze) kan je niet weggooien en AOW is voor betaald (zij het te weinig) en verplicht rekening mee gehouden in de pensioenen.Op maandag 14 september 2009 15:10 schreef Disana het volgende:
feitelijk worden er miljarden gewoon weggegooid.
AOW afschaffen is buitengewoon asociaal. Mensen die een aanvullend pensioen hebben ter hoogte van 2x AOW hebben dan naast het betalen van AOW premies gespaard en dat geld wordt dan geheel afgenomen.
Het schijnt bij velen niet door te dringen...
AOW premie heffen bij 65+-ers (wat de PvdA terecht enkele jaren geleden naar voren bracht) is dan weer wel een goed idee. Het is alsnog heffen wat niet is betaald en straft niet degenen die gespaard hebben.
quote:Je maakt jezelf wel erg belachelijk met deze opmerking.Op maandag 14 september 2009 14:44 schreef ExTec het volgende:
[..]
Meningen mag iedereen hebben.
Maar dat een pauper die geen cent te makken heeft, die lekker in de sociale woningbouw hangt (Kopen kost geld
Tja
quote:Op zich heb je gelijk, maar de proefbalonnetjes die de laatste tijd opgelaten werden komen op mij over als "laten we even de SP een poepie ruiken" en zijn niet terecht.Op maandag 14 september 2009 15:17 schreef isogram het volgende:
Ik vind de PvdA op dit moment één van de verstandigste en meest eerlijke partijen in de Nederlandse politiek.
Natuurlijk is kijken naar de HRA een prima idee, alleen niet nu. En aftrek boven de 1 mio afschaffen is niet mogelijk zonder een eerdere maatregel ten aanzien van woningen boven de 1 mio af te schaffen (die via hwf een soort van box 3 systeem introduceert voor die woningen). Immers, je gaat dan de positieve inkomsten belasten en de negatieve inkomsten (uitgaven dus) buiten beschouwing laten. Ongehoord!
Zo ook met een zwaarder tarief voor successierecht voor rijken. Discriminatie.
Hoger toptarief is ook al zo ondoordacht.
Fiscalisering AOW is een prima idee. Maar dat is niet nieuw, dat bestond al, zoals je zelf terecht al op merkt.
quote:Eens!
[..]
Wat je niet hebt (HRA is gewoon een berekeningswijze) kan je niet weggooien en AOW is voor betaald (zij het te weinig) en verplicht rekening mee gehouden in de pensioenen.
AOW afschaffen is buitengewoon asociaal. Mensen die een aanvullend pensioen hebben ter hoogte van 2x AOW hebben dan naast het betalen van AOW premies gespaard en dat geld wordt dan geheel afgenomen.
Het schijnt bij velen niet door te dringen...
AOW premie heffen bij 65+-ers (wat de PvdA terecht enkele jaren geleden naar voren bracht) is dan weer wel een goed idee. Het is alsnog heffen wat niet is betaald en straft niet degenen die gespaard hebben.
Er was een mooie mogelijkheid na de verkiezingen om meer sociale maatregelen door te voeren, maar ze hebben alleen het peperdure Generaal Pardon erdoor gedrukt en zijn daarna rechtsaf gegaan met CDA/CU.
quote:Niet kunnen betalen is niet kunnen betalen. Je zou kunnen overwegen om gemeentelijke belastingen af te schaffen en alles via de IB te laten lopen natuurlijk. Misschien wel beter. Maar mensen die iets niet kunnen dragen toch afdwingen om het te betalen omdat de rijksoverheid nu eenmaal zaken via de gemeente wil laten lopen...Op maandag 14 september 2009 15:27 schreef lsw het volgende:
Een probleem dat ik hiermee heb, is dat het niet eerlijk is. De beslissing om mensen die het zwaar hebben te ontzien lijkt heel natuurlijk, echter het is dan wel niet meer eerlijk. Zelfs al heeft de persoon ( of het gezin ) dat gemeentelijke heffingen niet meer kan betalen het blijkbaar al heel zwaar, dit kan wel resulteren in de situatie waarbij gezin A ontheffing krijgt, maar gezin B niet, terwijl gezin B deze heffingen precies betalen kan en daardoor na afdracht geen financiele speelruimte heeft, maar gezin A dus wel.
quote:Gelukkig kijk je objectief naar de zaak.
quote:Je krijgt het niet. Punt.Op maandag 14 september 2009 16:05 schreef isogram het volgende:
Iemand die een huis van 800.000 euro heeft, kan best zijn maandelijkse hypotheek opbrengen zonder dat -ie hypotheekrenteaftrek moet krijgen.
Nog afgezien van het feit dat deze huizenbezitters hooguit tientallen mio's niet afdragen door fiscalisering van de woning en niet de door jou geclaimde miljarden (die vind je vooral bij de bulk terug en wordt ook schromelijk overdreven).
quote:O hadden we het over bedrijven? Heb ik even gemist...Op maandag 14 september 2009 17:25 schreef Microtechs het volgende:
Nee hoor, voor grote bedrijven is het hier bijna een belastingparadijs. Dat terwijl het voor Jan Modaal het tegenovergestelde is
(en alleen voor bepaalde structuren is NL handig, de Vpb is hier op doodnormaal niveau)
quote:Ja, ga er maar niet op in, had te vlug gereageerdOp maandag 14 september 2009 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
O hadden we het over bedrijven? Heb ik even gemist...
(en alleen voor bepaalde structuren is NL handig, de Vpb is hier op doodnormaal niveau)
quote:Dat is ook sinds een paar jaar zo (Balkenende 1 ???)
[..]
Niet kunnen betalen is niet kunnen betalen. Je zou kunnen overwegen om gemeentelijke belastingen af te schaffen en alles via de IB te laten lopen natuurlijk. Misschien wel beter. Maar mensen die iets niet kunnen dragen toch afdwingen om het te betalen omdat de rijksoverheid nu eenmaal zaken via de gemeente wil laten lopen...
In de ene gemeente krijg je veel makkelijker een uitkering als werkloze dan in de andere gemeente. Ook de hoogte van gemeentelijke belastingen verschilt per gemeente alsmede de prijzen van officiële documenten. Het is volkomen verkeerd dat een gemeente inkomenspolitiek kan voeren.
.quote:Ja en nee. Maar ik neig vooral naar ja, als in: de gemeente dient niet te heffen, maar de rijksoverheid.Op maandag 14 september 2009 17:45 schreef ouderejongere het volgende:
Het is volkomen verkeerd dat een gemeente inkomenspolitiek kan voeren.
quote:HRA geldverslindend? Weet je hoeveel belasting huiseigenaren betalen?Op maandag 14 september 2009 15:05 schreef isogram het volgende:
Het is vreemd dat sommigen hier dit PvdA-standpunt veroordelen en erop wijzen dat de overheidsuitgaven omlaag moeten. Dat laatste is natuurlijk waar, maar partijen als het CDA en VVD hebben geldverslindende uitgaven als de hypotheekrenteaftrek in stand gehouden. Miljarden worden uitgegeven aan rijke mensen die dat geld helemaal niet nodig hebben. Voor de AOW geldt een identiek verhaal. PvdA bepleit al jaren versobering, VVD en CDA blijven potverteren en bakken met geld wegsluizen naar rijke mensen.
Het resultaat is simpel: uitgaven en inkomsten zijn niet meer in balans. Belast je zaken niet linksom, dan zal het rechtsom moeten. Het CDA en de VVD ontzien de hoogste inkomens, de PvdA wil juist de lagere inkomens ontzien. Een fundamenteel verschil van aanpak. Waar het ontzien van hogere inkomens tot leidt, hebben we kunnen zien in de VS. Republikeins beleid, waarbij rijken steeds rijker werden en waarbij zelfs de middle class in geldnood kwam, vormde de basis voor de economische crisis.
Per saldo kost het misschien een miljardje of 3. Nou poe hee, op een begroting van 220 miljard. Ja, het afschaffen van de HRA zal het saldo wel uit het negatief trekken.
Men, mensen als jij hebben echt geen weet van deze wereld.
quote:Zoveel betalen huiseigenaren niet. Als ik aan de koffietafel van collegae hoor wat zij allemaal TERUGKRIJGEN. Ik (huurder) ben al blij als ik niet hoef bij te betalen.Op maandag 14 september 2009 17:48 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
HRA geldverslindend? Weet je hoeveel belasting huiseigenaren betalen?
Per saldo kost het misschien een miljardje of 3. Nou poe hee, op een begroting van 220 miljard. Ja, het afschaffen van de HRA zal het saldo wel uit het negatief trekken.
Men, mensen als jij hebben echt geen weet van deze wereld.
quote:Wat krijgen ze allemaal terug dan?Op maandag 14 september 2009 17:55 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Zoveel betalen huiseigenaren niet. Als ik aan de koffietafel van collegae hoor wat zij allemaal TERUGKRIJGEN. Ik (huurder) ben al blij als ik niet hoef bij te betalen.
Een huiseigenaar mag ongeveer 8% betalen over zijn aangekochte huis. Mijn huis kost 4 ton + dus de eerste 30k + gaan naar vadertje staat. Hoeveel betaal jij in je hele leven omdat je in een huis woont?
Elk jaar onroerende zaak belasting. Betaal jij die ook?
quote:Toch wel. Die 3 miljard klopt en neemt zonder maatregelen in de toekomst af tot nihil en slaat zelfs om naar bijbetalen.Op maandag 14 september 2009 17:55 schreef ouderejongere het volgende:
Zoveel betalen huiseigenaren niet.
quote:Juist, maar daarentegen gaat de IB omlaag en men krijgt ruimte om te sparen, de 65+ krijgt geen AOW heffing dus voor hem blijft meer over van het pensioenOp maandag 14 september 2009 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat je niet hebt (HRA is gewoon een berekeningswijze) kan je niet weggooien en AOW is voor betaald (zij het te weinig) en verplicht rekening mee gehouden in de pensioenen.
AOW afschaffen is buitengewoon asociaal. Mensen die een aanvullend pensioen hebben ter hoogte van 2x AOW hebben dan naast het betalen van AOW premies gespaard en dat geld wordt dan geheel afgenomen.
nee, het is duidelijk en niet asociaal.
quote:Kennelijk begrijp je niet waar ik op doel.Op maandag 14 september 2009 18:35 schreef henkway het volgende:
de 65+ krijgt geen AOW heffing dus voor hem blijft meer over van het pensioen
Jan spaart voor zijn pensioen en legt X maandelijks opzij. Precies genoeg om de bijstandsnorm als aanvullend pensioen te krijgen (en dus ong. 2x AOW niveau).
Piet spaart niet en maakt alles op.
Nu schaft men AOW af. Gevolg: Jan en Piet krijgen hetzelfde inkomen.
Kortom: feitelijk pak je het geld wat Jan heeft gespaard af.
quote:Die OZB wordt binnenkort ook afgeschaft. Vroeger betaalde ik die ook, gebruikersdeel, tegenwoordig betaalt alleen de eigenaar nog.
[..]
Wat krijgen ze allemaal terug dan?
Een huiseigenaar mag ongeveer 8% betalen over zijn aangekochte huis. Mijn huis kost 4 ton + dus de eerste 30k + gaan naar vadertje staat. Hoeveel betaal jij in je hele leven omdat je in een huis woont?
Elk jaar onroerende zaak belasting. Betaal jij die ook?
quote:O?Op maandag 14 september 2009 18:54 schreef ouderejongere het volgende:
Die OZB wordt binnenkort ook afgeschaft.
quote:Ja klopt snap ik welOp maandag 14 september 2009 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp je niet waar ik op doel.
Jan spaart voor zijn pensioen en legt X maandelijks opzij. Precies genoeg om de bijstandsnorm als aanvullend pensioen te krijgen (en dus ong. 2x AOW niveau).
Piet spaart niet en maakt alles op.
Nu schaft men AOW af. Gevolg: Jan en Piet krijgen hetzelfde inkomen.
Kortom: feitelijk pak je het geld wat Jan heeft gespaard af.
De overheid doet door te gaan ontkoppelen feitelijk hetzelfde, alleen erg langzaam
er is geen ontkomen aan
De premie kan niet omhoog, de leeftijd mag niet omhoog, dan de uitkering maar omlaag
Hetzelfde met de HRA , de huurwaarde bijtelling omhoog en niemand zegt er iets van
quote:Dat is iets totaal anders.Op maandag 14 september 2009 19:23 schreef henkway het volgende:
Ja klopt snap ik wel
De overheid doet door te gaan ontkoppelen feitelijk hetzelfde, alleen erg langzaam
quote:Je weldegelijk vragen aan 65+-ers om mee te gaan betalen en de leeftijd moet ook omhoog.De premie kan niet omhoog, de leeftijd mag niet omhoog, dan de uitkering maar omlaag
quote:Waarom blijf je toch maar met die HRA zitten? Waarom niet gewoon de tarieven meer naar elkaar laten groeien?Hetzelfde met de HRA , de huurwaarde bijtelling omhoog en niemand zegt er iets van
quote:Niet voor art. 1 GW. Het is exact hetzelfde; je hebt een toets op basis van iemands financiële huishouding en past daar de belastingheffing op aan. In het ene geval zwaarder, in het andere lichter.Op maandag 14 september 2009 14:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vrijstelling voor wie niet of moeilijk de gemeentelijke heffingen kan betalen is natuurlijk iets heel anders dan een hoger tarief voor rijken.
hele enge club.
quote:Het gaat om een ongeoorloofd onderscheid...Op maandag 14 september 2009 20:38 schreef JaZekerZ het volgende:
Niet voor art. 1 GW. Het is exact hetzelfde; je hebt een toets op basis van iemands financiële huishouding en past daar de belastingheffing op aan. In het ene geval zwaarder, in het andere lichter.
quote:Ik denk dat zulks niet genoeg zal opleverenOp maandag 14 september 2009 19:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom blijf je toch maar met die HRA zitten? Waarom niet gewoon de tarieven meer naar elkaar laten groeien?
overigens zijn de tarieven al naar elkaar gegroeid de laatste tien jaar
quote:Als je veel geld wil ophalen moet je al helemaal niet gaan zoeken bij die paar rijken. Overigens denk ik dat lastenverzwaringen in beginsel niet gezocht moeten worden in het zwaarder belasten van inkomen uit arbeid. Dan vertraagt de economie nog meer...Op maandag 14 september 2009 22:44 schreef henkway het volgende:
Ik denk dat zulks niet genoeg zal opleveren
quote:Ja, maar dat kan nog verder worden doorgevoerd. Miniem overigens, want ik zou het liever elders zoeken.overigens zijn de tarieven al naar elkaar gegroeid de laatste tien jaar
edit: over het niet al te zwaar belasten van inkomen uit arbeid dan
De meeste rijkelui geven liever met warme handen, jaarlijks het deel dat onbelast blijft.
De enige die dus gepakt worden met zo'n regel zijn die mensen die te maken krijgen met een onverwacht en vroeg overlijden. Ben je dus dubbel de Sjaak.
quote:Nog afgezien van het feit dat het niet klopt wat je zegt: als je belastingvrij jaarlijks schenkt aan je kinderen en je doet dat 50 jaar lang, dan draag je ongeveer 250.000 euro over gedurende je leven. Stel gemiddeld 2 kinderen: 500.000 euro.Op dinsdag 15 september 2009 11:02 schreef Gia het volgende:
Alsof er nog zoveel mensen zijn die wachten met het verdelen van de erfenis totdat ze dood zijn.
De meeste rijkelui geven liever met warme handen, jaarlijks het deel dat onbelast blijft.
Als dat alles is, dan ben je niet rijk. Veruit niet.
quote:Als je dood bent heb je geen last van de Belastingdienst...De enige die dus gepakt worden met zo'n regel zijn die mensen die te maken krijgen met een onverwacht en vroeg overlijden. Ben je dus dubbel de Sjaak.
quote:Tja, als jij het alleen over miljonairs hebt......Op woensdag 16 september 2009 10:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat het niet klopt wat je zegt: als je belastingvrij jaarlijks schenkt aan je kinderen en je doet dat 50 jaar lang, dan draag je ongeveer 250.000 euro over gedurende je leven. Stel gemiddeld 2 kinderen: 500.000 euro.
Als dat alles is, dan ben je niet rijk. Veruit niet.
Ik vind een erfenisje van een ton ook al heel wat. En dat is bij leven belastingvrij te schenken. Al is het maar alvast het grootste deel! Hoe minder de belasting profiteert, hoe beter.
Wat betreft miljonairs, heb ik er niet zo'n probleem mee. Of je nou 2 of 3 miljoen erft, boeien.
quote:Ik had het niet over de overledene, lezen!!Als je dood bent heb je geen last van de Belastingdienst...
Degenen die te maken kijgen met een plotseling overlijden zijn de nabestaanden.
quote:Hoog tijd. IB is genoeg, vrij goed gecentraliseerd en gecontroleerd en voor gemeentelijke belastingen geldt dat in het geheel niet. Een kleine verhoging van de IB en al die waterschapjes, gemeentelijke lasten etc kunnen overboord.Op maandag 14 september 2009 17:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet kunnen betalen is niet kunnen betalen. Je zou kunnen overwegen om gemeentelijke belastingen af te schaffen en alles via de IB te laten lopen natuurlijk. Misschien wel beter. Maar mensen die iets niet kunnen dragen toch afdwingen om het te betalen omdat de rijksoverheid nu eenmaal zaken via de gemeente wil laten lopen...
quote:Daar waar het nu al gezocht wordt: door niet betalende belastingplichtigen aan te pakken verdien je meer dan door het toptarief te verhogen. Ik ben te lui om het na te kijken maar ik meen dat de Jager (sic!) al iets van vijf miljard binnen heeft door wat deals met de belastingparadijsjes en een soepele pardonregeling.Op maandag 14 september 2009 23:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je veel geld wil ophalen moet je al helemaal niet gaan zoeken bij die paar rijken. Overigens denk ik dat lastenverzwaringen in beginsel niet gezocht moeten worden in het zwaarder belasten van inkomen uit arbeid. Dan vertraagt de economie nog meer...
[..]
Ja, maar dat kan nog verder worden doorgevoerd. Miniem overigens, want ik zou het liever elders zoeken.
quote:Ja, maar jij weet net als ik dat Nederland een extreem aantal (holdings van) multinationals herbergt door ons zeer vriendelijk tarief. Of het ook werkelijk geld oplevert weet ik niet. Ik heb er heel lang geleden onderzoek naar gedaan en de conclusie in termen van (belasting-) inkomsten, investeringen en uitgaven door werknemers was negatief, maar dat kan veranderd zijn.Op maandag 14 september 2009 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
O hadden we het over bedrijven? Heb ik even gemist...
(en alleen voor bepaalde structuren is NL handig, de Vpb is hier op doodnormaal niveau)
quote:Maar dat kun je met de beste wil van de wereld niet rijk noemen (binnen NL bezien dan).Op woensdag 16 september 2009 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik vind een erfenisje van een ton ook al heel wat.
quote:Die krijgt dan een erfenis. Dat lijkt mij geen nadeel. Het verlies van de dierbare is vervelend, maar daar staat de Belastingdienst buiten.Ik had het niet over de overledene, lezen!!
Degenen die te maken kijgen met een plotseling overlijden zijn de nabestaanden.
quote:Dat heeft niets met het tarief te maken, maar met de deelnemingsvrijstelling en het ruime aantal verdragen.Op woensdag 16 september 2009 13:14 schreef voyeur het volgende:
Ja, maar jij weet net als ik dat Nederland een extreem aantal (holdings van) multinationals herbergt door ons zeer vriendelijk tarief.
quote:Belastingen op erfenissen zijn helemaal niet schandalig. Dat is "gevonden geld" voor iedereen, behalve de partner. Maar die laatste krijgt ook een behoorlijke vrijstelling.Op woensdag 16 september 2009 13:27 schreef pagadder het volgende:
Belastingen op erfenissen zijn schandalig. Je betaalt al belasting op het loon dat je verdient, op wat je dan overhoudt moeten de nabestaanden alsnog betalen als de persoon komt te overlijden. Waanzin ten top.
quote:Gevonden geld? Als ik mijn hele leven zuinig leef en van ons inkomen flink spaar, mag ik het niet eens gewoon aan mijn kinderen geven. Gevonden geld!! Het is geld waar al belasting over betaald is en waarmee ik zou moeten mogen doen wat ik zelf wil.Op woensdag 16 september 2009 15:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Belastingen op erfenissen zijn helemaal niet schandalig. Dat is "gevonden geld" voor iedereen, behalve de partner. Maar die laatste krijgt ook een behoorlijke vrijstelling.
Successierecht is klinklare diefstal.
quote:Dat mag. Het is alleen belast.Op woensdag 16 september 2009 18:02 schreef Gia het volgende:
Gevonden geld? Als ik mijn hele leven zuinig leef en van ons inkomen flink spaar, mag ik het niet eens gewoon aan mijn kinderen geven.
quote:Je begrijpt toch wat ik daar mee bedoel? Waarom zou ik wel belast worden ten aanzien van geld waar ik zelf voor heb gewerkt en niet ten aanzien van geld wat ik in de schoot geworpen krijg?Gevonden geld!!
Let wel: op mij wacht ook nog een aardig bedrag tzt, maar ik vind het dus doodnormaal dat ik daar belasting over moet afdragen.
quote:Dat mag toch ook? Het is alleen belast. Net als wanneer je het uitgeeft... belast (BTW), of spaart... belast (box 3).Het is geld waar al belasting over betaald is en waarmee ik zou moeten mogen doen wat ik zelf wil.
Misschien dat het jou nog niet is opgevallen, maar iedere euro is al 100x belast. En dat is maar goed ook!
quote:Tuurlijk...Successierecht is klinklare diefstal.
quote:Zoals ik al zei heb ik er ooit onderzoek naar gedaan, maar ik wil topics in NWS toegankelijk houden en dus jargon vermijden.Op woensdag 16 september 2009 15:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met het tarief te maken, maar met de deelnemingsvrijstelling en het ruime aantal verdragen.
quote:Ik corrigeer vooral omdat de lezer hierdoor wellicht het idee krijgt dat de Vpb in NL bijzonder laag is - quod non-.Op donderdag 17 september 2009 13:14 schreef voyeur het volgende:
ik wil topics in NWS toegankelijk houden en dus jargon vermijden.
quote:Op maandag 14 september 2009 17:55 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Zoveel betalen huiseigenaren niet. Als ik aan de koffietafel van collegae hoor wat zij allemaal TERUGKRIJGEN. Ik (huurder) ben al blij als ik niet hoef bij te betalen.
Ik mocht toen ik mijn huis kocht al mooi 6% overdrachtsbelasting betalen en ik mag elk jaar WOZ waarde betalen.
Mijn woning heeft een hypotheek van een ton. Dat betekent al 6000 euro overdrachtsbelasting en dan nog de WOZ waarde die elk jaar vaak rond de 200 euro ligt. (nog eens 6000 euro over 30 jaar), dus ik ben 12.000 euro kwijt aan belastingen over 30 jaar. en ik ontvang aan HRA 36.000 euro over 30 jaar. En dan heb ik nog niet eens erfpacht wat ik moet betalen omdat dat is afgekocht. Netto is de staat aan mij dus 24.000 euro kwijt over 30 jaar tijd. Poeh wat een bedrag zeg. maar liefst 800 euro per jaar. Valt nogal in het niet vergeleken met de 500 euro die elke maand alleen al aan inkomstenbelasting van mijn salaris afgaat, of de 40 euro die ik elke maand kwijt ben voor de auto die voor de deur staat of de 40 euro accijns op mijn volle tank brandstof of de 19% BTW die op alles zit wat ik koop of de 6% die op de boodschappen zit of de gemeentelijke lasten naast de WOZ belastingen en dan heb ik het nog maar niet over de belastingen op energie ed. Als ik alles bij elkaar optel kom ik RUIM op de 8000 euro per jaar uit wat ik aan belastingen betaal. En dan verdien ik nog ruim onder modaal. En dan krijg ik als bonus 1000 euro terug omdat ik een woning heb.
Schandalig hoor. poeh hee. Moet je eens kijken hoe die verhoudingen liggen bij iemand die in de hoogste belastingschaal zit. Die draagt nog veel meer af en dan krijgt die een klein beetje HRA terug.
Man de regering had schathemeltje rijk kunnen zijn, zelfs met HRA maar ze geven gewoon véél te veel uit aan onnozele dingen.