FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Nieuwe foto's van Hubble
devuser_250vrijdag 11 september 2009 @ 14:22


NASA heeft foto's vrijgegeven die gemaakt zijn door de Amerikaans-Europese ruimtetelescoop Hubble. Het zijn de eerste foto's die Hubble maakt na de grondige opknapbeurt die de telescoop in mei kreeg van ruimteveer Atlantis.

Tijdens die onderhoudsbeurt werd niet alleen allerhande uitrusting hersteld, de kijker werd ook geüpdatet met nieuwe instrumenten. NASA wilde ervoor zorgen dat de telescoop, die in 1990 gelanceerd werd, zo goed als nieuw zou zijn. De foto's vormen het bewijs dat de onderhoudswerken geslaagd zijn.

Dankzij de nieuwe instrumenten kan Hubble nu werken in een breed spectrum, van golflengtes van ulraviolet tot bijna-infrarood. Volgens NASA zijn de nieuwe instrumenten heel wat gevoeliger voor licht, waardoor observaties nu veel sneller zullen verlopen.

De foto's werden door vier van de zes wetenschappelijke instrumenten genomen. De wetenschappelijke wereld is erg onder de indruk over het resultaat. "De Europeanen zijn trots deel uit te maken" van deze "wonderlijke missie", zei David Southwood, wetenschappelijk directeur van het Europese Ruimtevaartbureau ESA.

Met de nieuwe mogelijkheden zijn er nu plannen om verder dan ooit een portret in bijna-infrarood te maken van het universum. Daarbij hoopt NASA babysterrenstelsels te ontdekken die minder dan een half miljoen jaar oud zijn.

"Dit vormt een nieuwe start voor de Hubble", zei Ed Weiler, wetenschappelijk directeur bij de NASA. Hij voegde eraan toe dat de telescoop nu krachtiger is dan ooit en nog een decennium operationeel kan zijn.

Hubble heeft, vanuit een baan op ongeveer 600 km rond de Aarde, met meer dan 750.000 foto's en een enorme hoeveelheid aan data, de kennis over de kosmos een revolutie bezorgd. Zo leerden wetenschappers dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is en dat er in het centrum van de meeste sterrenstelsels een zwart gat is. Zij keken ook toe op het ontstaan van planeten en ontdekten dat het heelal steeds sneller uitdijt.







Meer info


Prachtige foto's, één van de beste uitvindingen ooit!

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 12-09-2009 18:17:23 ]
Edwinussvrijdag 11 september 2009 @ 14:24
Echt prachtige foto's inderdaad.
Lijkt wel getekend..
Keiichivrijdag 11 september 2009 @ 14:29
Dit zou voor moeten zijn:


En dit na:

JortKvrijdag 11 september 2009 @ 14:43
Vett
kL0j00hvrijdag 11 september 2009 @ 14:51
super vet
Ataraxyvrijdag 11 september 2009 @ 14:51
Ik vraag me af of ze deze keer geen problemen hadden met het sluiten van de deuren waardoor Hubble bijna waardeloos geworden was in '91

Maar prachtige foto's
minkuukelvrijdag 11 september 2009 @ 14:55
Schitterend
Whiskey_Tangovrijdag 11 september 2009 @ 15:00
Geweldig, hulde voor het technologische brein van de mensheid, dat dit mogelijk is.
F04vrijdag 11 september 2009 @ 15:02
Schitterende foto's, hoeveel megapixel?
Keiichivrijdag 11 september 2009 @ 15:27
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 15:02 schreef F04 het volgende:
Schitterende foto's, hoeveel megapixel?
1 hele!
Terechtvrijdag 11 september 2009 @ 15:35
Die eerste foto zou ook op een kermis gemaakt kunnen zijn.

Voor de rest gruwelijke foto's.
MyIllusionvrijdag 11 september 2009 @ 18:58
die foto's zijn gewoon fascinerend, je kunt er uren naar kijken en nog nieuwe dingen erop ontdekken die je voorheen niet gezien had, ik hoop dat er in de toekomst nog meer van die technologische hoogstandjes in de ruimte worden geschoten
DjinNvrijdag 11 september 2009 @ 19:09
Echt bizar, het lijkt gewoon bijna nep! Echt supermooie foto's
Martijn_77zaterdag 12 september 2009 @ 17:01
Schitterende Foto's
Maracazaterdag 12 september 2009 @ 18:09
Wauw...
StateOfMindzaterdag 12 september 2009 @ 20:03
Het blijft waanzinnig mooi, dit soort foto's!

Zeg nou zelf, dit is toch vele malen mooier dan al die overgewaardeerde rotzooi genaamd kunst.
dddourzaterdag 12 september 2009 @ 20:05
Die foto's zijn wel erg zwaar geshopt zeg
Slappyzaterdag 12 september 2009 @ 20:08
Mooie wallpapers
Slappyzaterdag 12 september 2009 @ 20:09
Iemand die foto in het groot?Ik wil die als achtergrond voor mijn laptop
tisauchzaterdag 12 september 2009 @ 20:13
Indrukwekkend, niet verkeerd voor een ruimtetelescoop die NASA de nodige kopzorgen heeft opgeleverd in het verleden.

Wat meer info...



[ Bericht 66% gewijzigd door tisauch op 12-09-2009 20:25:53 ]
Edwinusszaterdag 12 september 2009 @ 20:17
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 20:05 schreef dddour het volgende:
Die foto's zijn wel erg zwaar geshopt zeg
Ja?
Handschoenzaterdag 12 september 2009 @ 20:21










Myraelazaterdag 12 september 2009 @ 20:22
Echt mooi!
Edwinusszaterdag 12 september 2009 @ 20:24
KWALLEN IN DE RUIMTE
Halve_Maenzaterdag 12 september 2009 @ 20:27
Prachtig
Ron.Burgundyzaterdag 12 september 2009 @ 20:29
Erg vet om te zien.
tisauchzaterdag 12 september 2009 @ 20:36
http://www.hubblesite.org/gallery/wallpaper/

More wallpapers
Montovzaterdag 12 september 2009 @ 20:39
Die foto's worden toch digitaal nabewerkt? Als in, de foto's worden ingekleurd op basis van gecorrigeerde lichtfrequenties en filtering.
Maverick_tfdzaterdag 12 september 2009 @ 22:22
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 20:39 schreef Montov het volgende:
Die foto's worden toch digitaal nabewerkt? Als in, de foto's worden ingekleurd op basis van gecorrigeerde lichtfrequenties en filtering.
Ik weet niet wat je bedoelt met je tweede zin, maar de foto's worden inderdaad 'ingekleurd ja'. Vaak zijn het meerdere foto's, van niet alleen zichtbaar licht maar bijvoorbeeld ook (ver) infrarood en ultraviolet.
Maverick_tfdzondag 13 september 2009 @ 12:14
quote:
Op zaterdag 12 september 2009 20:21 schreef Handschoen het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ [url=http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2006/11/hubble221106_228x243.jpg[img]

[img]http://supertremendous.com/content/images/joomgallery/img_originals/amazing_1/the_25_greatest_hubble_telescope_photos_of_all_time_2/the_25_greatest_hubble_telescope_photos_of_all_time_2_20090722_1198196357.jpg]afbeelding[/url] ]


Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar volgens mij zijn dat geen NIEUWE foto's van Hubble.
icecreamfarmer_NLzondag 13 september 2009 @ 14:09
mooi dat hij er weer tegen aan kan voor 10 jaar.
Maar zowel de ESA als de Nasa hadden toch een vervanger gepland staan?
Montovzondag 13 september 2009 @ 16:01
quote:
How Do Space Pictures Get So Pretty?

Photoshop, of course.

By Daniel Engber
Posted Wednesday, Sept. 9, 2009, at 4:56 PM ET


NASA released a stunning set of photographs from its newly renovated Hubble Space Telescope on Wednesday. In 2005, Daniel Engber explained the process by which the Hubble's gray-scale photographs become dramatic colorized images. The original article is reprinted below.

A picture taken by the Spitzer Space Telescope was released on Monday; the image, which depicts the birth of 100,000 stars in a far-away gas cloud, shows a splotchy shape in light red, set against a background of speckled blue-white stars and olive mist. How do these photographs get to be so pretty?

Teams of specialists on the ground gussy them up for public consumption. Here's how it works: Telescopes like the Spitzer and the Hubble take black-and-white pictures using different filters to capture particular wavelengths of light. (The image released this week is a composite created from four shots of the same thing.) Then these pictures are sent back to Earth via the Deep Space Network, a set of large antennae set up around the world.


For the Hubble telescope, the image files can be up to 70MB in size, with a resolution of 16.7 megapixels. Data is downloaded from the telescope at a speed comparable to that of a good Internet connection.

Once the images are on the ground, scientists can look at them in the FITS ("Flexible Image Transport System") file format, a standard protocol used among astronomers. For analysis, most scientists use the data in this form—as grey-scale images representing light at different wavelengths.

To create an image suitable for public viewing, the scientists send the FITS files over to a public outreach team. Specialists on the team—who tend to be astronomers with graduate degrees and a passion for graphics and photography—begin the process of converting the information into the images sent out in press releases.

First, they put the image into a file format appropriate for media. That means that the data from the FITS files, which show a range of about 65,000 shades of grey, must be squeezed into a standard JPEG or TIFF file, with only 256 shades. This process is counterintuitively called "stretching" the data and must be done carefully to preserve important features and enhance details in the finished product.

Then each grey-scale image is assigned a color. In reality, each shot already represents a color—the wavelength of light captured by the filter when that picture was taken. But in some cases the images represent colors that we wouldn't be able to see. (The Spitzer, for example, registers the infrared spectrum.) To create a composite image that has the full range of colors seen by the human eye, an astronomer picks one image and makes it red, picks another and makes it blue, and completes the set by coloring a third image green. When he overlays the three images, one on top of the other, they produce a full-color picture. (Televisions and computer monitors create color in the same way.)

Sometimes the team assigns new colors even when the original pictures were taken in the visible spectrum. An object that would in real life comprise several indistinguishable shades of red might be represented to the public as the composite of three pictures in red, green, and blue. As a general rule, professional "visualizers" try to assign red to the image showing the longest wavelengths of light and blue to the one showing the shortest. (This parallels the relationship among the colors in the visible spectrum.)

Finally, the colorized images are cropped, rotated to the most dramatic orientation, and cleaned of instrument errors and other unsightly blemishes. Most of this work is done in Photoshop, using a freely downloaded plug-in that allows users to convert from the FITS format. (The original telescope images are also available, so you can create your own color gas cloud picture at home.)

Space pictures weren't always so pretty. David Malin, a scientist at a telescope facility in Australia, did the pioneering work in color visualization more than 20 years ago. He figured out how to use black-and-white photographic film and color filters to create full-color visualizations. The modern master of the field is Zoltan Levay, who works on images sent down from the Hubble.

http://www.slate.com/id/2227828/?from=rss
Monidiquezondag 13 september 2009 @ 16:09
De Hubble is een belofte aan de mensheid. Het toont ons wat er is, wat er kan komen. Vooralsnog negeren we 'm volledig.
StateOfMindzondag 13 september 2009 @ 16:30
quote:
Op zondag 13 september 2009 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mooi dat hij er weer tegen aan kan voor 10 jaar.
Maar zowel de ESA als de Nasa hadden toch een vervanger gepland staan?
De James Webb Space Telescope (JWST). Zal in 2014 gelanceerd moeten gaan worden.
Tismzondag 13 september 2009 @ 16:32
Sjieke foto's!..
pfafzondag 13 september 2009 @ 16:33
Harajuku.maandag 14 september 2009 @ 08:02
quote:
Op zondag 13 september 2009 16:33 schreef pfaf het volgende:
H-blastmaandag 14 september 2009 @ 09:28
lange sluitertijden
Lambiekjemaandag 14 september 2009 @ 09:58
quote:
Op vrijdag 11 september 2009 14:22 schreef devuser_250 het volgende:
[ afbeelding ]

Hubble heeft, vanuit een baan op ongeveer 600 km rond de Aarde, met meer dan 750.000 foto's en een enorme hoeveelheid aan data, de kennis over de kosmos een revolutie bezorgd. Zo leerden wetenschappers dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is en dat er in het centrum van de meeste sterrenstelsels een zwart gat is. Zij keken ook toe op het ontstaan van planeten en ontdekten dat het heelal steeds sneller uitdijt.


Prachtige foto's, één van de beste uitvindingen ooit!
prachtige fotos idd

Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
H-blastmaandag 14 september 2009 @ 10:45
quote:
Op maandag 14 september 2009 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

prachtige fotos idd

Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Maar dat is wel vaak wat er gebeurd Mensen geven zichzelf graag een plek. Het is voor veel mensen moelijk te bevatten dat we mischien wel in het 'oneindige' zitten. Ten slotte: op deze wereld is niks oneindig. Het is moelijk te begrijpen dat het heelal dat misschien wel is.
Lambiekjemaandag 14 september 2009 @ 12:14
quote:
Op maandag 14 september 2009 10:45 schreef H-blast het volgende:

[..]

Maar dat is wel vaak wat er gebeurd Mensen geven zichzelf graag een plek. Het is voor veel mensen moelijk te bevatten dat we mischien wel in het 'oneindige' zitten. Ten slotte: op deze wereld is niks oneindig. Het is moelijk te begrijpen dat het heelal dat misschien wel is.
Er wordt ook geopperd dat er minstens 7 heelalen zijn...
H-blastmaandag 14 september 2009 @ 13:47
quote:
Op maandag 14 september 2009 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er wordt ook geopperd dat er minstens 7 heelalen zijn...
gek zeg!
Het is al aardig gek om te bedenken dat elk ellipsvormig puntje een sterrenstelse is. Ze zeggen dat elk sterrenstelsel 10.000 sterren heeft!

Daarnaast ook wel leuk om te weten; het zichtbare deel van het heelal en het onzichtbare (waar nog geen licht is).
Falcomaandag 14 september 2009 @ 15:15
quote:
Op maandag 14 september 2009 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

prachtige fotos idd

Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Bron?
Microtechsmaandag 14 september 2009 @ 15:18
Mooie foto's
Handschoenmaandag 14 september 2009 @ 19:44
quote:
Op maandag 14 september 2009 13:47 schreef H-blast het volgende:

[..]

gek zeg!
Het is al aardig gek om te bedenken dat elk ellipsvormig puntje een sterrenstelse is. Ze zeggen dat elk sterrenstelsel 10.000 100 miljard sterren heeft!

Daarnaast ook wel leuk om te weten; het zichtbare deel van het heelal en het onzichtbare (waar nog geen licht is).
Met de complimenten van Stephen Hawking
Grrrrrrrrmaandag 14 september 2009 @ 19:51
Alltijd leuk die plaatjes, alleen eigenlijk jammer dat ze zo gesoept worden.
Lambiekjemaandag 14 september 2009 @ 21:11
quote:
Op maandag 14 september 2009 15:15 schreef Falco het volgende:

[..]

Bron?
The Universe S303 Speed of Light. Dacht ik.
Lambiekjedinsdag 15 september 2009 @ 12:55
Time is Disappearing from the Universe
mmm interessant. Maar tijd is niet rechtlijnig maar beweegt in een vortex.
Keiichidinsdag 15 september 2009 @ 13:15
quote:
Op maandag 14 september 2009 19:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Alltijd leuk die plaatjes, alleen eigenlijk jammer dat ze zo gesoept worden.
Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?
Parafernaliavrijdag 18 september 2009 @ 17:58
Maverick_tfdvrijdag 18 september 2009 @ 18:32
quote:
Op dinsdag 15 september 2009 13:15 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?
Zeg maar gerust allemaal.
pfafvrijdag 18 september 2009 @ 18:59
Maar waarom is dat jammer? Ik vind het veel mooier.
Grrrrrrrrvrijdag 18 september 2009 @ 19:03
quote:
Op dinsdag 15 september 2009 13:15 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?
Ja, en dat is jammer.
pfafvrijdag 18 september 2009 @ 19:33
Waarom?
QCDvrijdag 18 september 2009 @ 20:56
quote:
Op maandag 14 september 2009 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

prachtige fotos idd

Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht.
Nee. Loop de berekening maar es na. Als je dat niet kunt, geef es een link waarin dit wordt onderbouwd.
quote:
Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch?
Inderdaad, daarom is een belangrijke regel in de kosmologie ook dat zo'n centrum niet is aan te wijzen, maar elk punt equivalent is.
quote:
In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Ik heb dan ook geen idee hoe je op deze conclusie komt.
quote:
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Welke berekeningen?

Het zou helpen als je es bronnen of onderbouwingen geeft, net zoals je "er zijn 7 universa"-verhaal. Dat ligt eraan hoeveel LSD je geslikt hebt; volgens sommigen zijn het er 10 of 42.
Lambiekjezaterdag 19 september 2009 @ 07:54
quote:
Op vrijdag 18 september 2009 20:56 schreef QCD het volgende:

[..]


Ik heb dan ook geen idee hoe je op deze conclusie komt.
[..]
dat we nog ondanks Hubble of andere meetinstrumenten geen fluit weten van het heelal. Waarschijnlijk minder dan 5%.
quote:
Het zou helpen als je es bronnen of onderbouwingen geeft, net zoals je "er zijn 7 universa"-verhaal. Dat ligt eraan hoeveel LSD je geslikt hebt; volgens sommigen zijn het er 10 of 42.
Ik geef toch aan dat ik het niet echt wil geloven.
QCDzaterdag 19 september 2009 @ 09:35
quote:
Op zaterdag 19 september 2009 07:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat we nog ondanks Hubble of andere meetinstrumenten geen fluit weten van het heelal. Waarschijnlijk minder dan 5%.
[..]
"Geen fluit"? Ik denk dat dat een domme uitspraak is, zeker als je vergelijkt wat we 100 jaar geleden aan kosmologie bedreven, en wat we nu weten. "Waarschijnlijk minder dan 5%"? Waarom 5%? Waarom niet 1%? Of 20%?

Alleen wat wiki-pagina's doorlezen rechtvaardigt niet bepaald de toon van je posts.

Als je nu had gezegd dat er nog veel open vragen in de kosmologie zijn, dan was ik wel met je meegegaan. De kosmologische constante, donkere materie, de oerknal en haar beginsingulariteit, inflatie etc. etc. Dat is echter wel wat anders dan "we weten geen fluit". Nou snap ik wel dat in extremen denken de wereld wat overzichtelijker voor je zal maken, maar bij mensen die de materie wel snappen zal dat dom overkomen.
quote:
Ik geef toch aan dat ik het niet echt wil geloven.
Daar gaat het me niet om. Ik vraag je om je uitspraken te onderbouwen of bronnen te geven. Bovendien, in exacte wetenschappen is "geloven" vooral gebaseerd op wiskundige en experimentele resultaten.
Ibliszaterdag 19 september 2009 @ 10:01
quote:
Op maandag 14 september 2009 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
De ouderdom van het heelal wordt op 13,7 miljard jaar geschat. Omdat het universum uitdijt kunnen we echter objecten zien die verder dan 13,7 miljard lichtjaar van ons vandaan zijn, immers, die zijn, sinds ze die lichtstralen die wij opvangen hebben uitgezonden, ook door de uitdijing verder van ons af gegaan.

Dat wij het centrum lijken zijn is als volgt te illustreren: Neem een ballon, zet er wat stipjes op, en blaas die ballon op. Doordat de ballon als geheel groter wordt bewegen alle stipjes ten opzichte van elkaar van elkaar af. Doordat het universum als geheel uitdijt worden ook alle afstanden tussen punten groter. Vandaar dat wij aan alle kanten sterrenstelsels van ons af zien bewegen.

Dat dit niet zegt dat wij het centrum zijn is een tweede.
Lambiekjemaandag 21 september 2009 @ 10:02
quote:
Op zaterdag 19 september 2009 09:35 schreef QCD het volgende:

[..]

"Geen fluit"? Ik denk dat dat een domme uitspraak is, zeker als je vergelijkt wat we 100 jaar geleden aan kosmologie bedreven, en wat we nu weten. "Waarschijnlijk minder dan 5%"? Waarom 5%? Waarom niet 1%? Of 20%?
Dat is gewoon een vorm om aan te geven dat we geen snars weten.
quote:
Alleen wat wiki-pagina's doorlezen rechtvaardigt niet bepaald de toon van je posts.
Zucht!
quote:
Als je nu had gezegd dat er nog veel open vragen in de kosmologie zijn, dan was ik wel met je meegegaan. De kosmologische constante, donkere materie, de oerknal en haar beginsingulariteit, inflatie etc. etc. Dat is echter wel wat anders dan "we weten geen fluit". Nou snap ik wel dat in extremen denken de wereld wat overzichtelijker voor je zal maken, maar bij mensen die de materie wel snappen zal dat dom overkomen.
[..]

Daar gaat het me niet om. Ik vraag je om je uitspraken te onderbouwen of bronnen te geven. Bovendien, in exacte wetenschappen is "geloven" vooral gebaseerd op wiskundige en experimentele resultaten.
Er zijn meer vragen dan antwoorden. En bij elke ontdekking zijn we verder van huis qua kennis universum.
Er heerst nog al een tunnelvisie.
Maverick_tfdmaandag 21 september 2009 @ 10:22
quote:
Op maandag 21 september 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is gewoon een vorm om aan te geven dat we geen snars weten.
[..]

Zucht!
[..]

Er zijn meer vragen dan antwoorden. En bij elke ontdekking zijn we verder van huis qua kennis universum.
Er heerst nog al een tunnelvisie.
Heb jij ook maar enig idee hoe exacte wetenschap in elkaar steekt?