NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er wordt ook geopperd dat er minstens 7 heelalen zijn...quote:Op maandag 14 september 2009 10:45 schreef H-blast het volgende:
[..]
Maar dat is wel vaak wat er gebeurd Mensen geven zichzelf graag een plek. Het is voor veel mensen moelijk te bevatten dat we mischien wel in het 'oneindige' zitten. Ten slotte: op deze wereld is niks oneindig. Het is moelijk te begrijpen dat het heelal dat misschien wel is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gek zeg!quote:Op maandag 14 september 2009 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt ook geopperd dat er minstens 7 heelalen zijn...
Het is al aardig gek om te bedenken dat elk ellipsvormig puntje een sterrenstelse is. Ze zeggen dat elk sterrenstelsel 10.000 sterren heeft!
Daarnaast ook wel leuk om te weten; het zichtbare deel van het heelal en het onzichtbare (waar nog geen licht is).
quote:
[..]
prachtige fotos idd
Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Bron?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Met de complimenten van Stephen Hawkingquote:Op maandag 14 september 2009 13:47 schreef H-blast het volgende:
[..]
gek zeg!
Het is al aardig gek om te bedenken dat elk ellipsvormig puntje een sterrenstelse is. Ze zeggen dat elk sterrenstelsel 10.000 100 miljard sterren heeft!
Daarnaast ook wel leuk om te weten; het zichtbare deel van het heelal en het onzichtbare (waar nog geen licht is).
Have fun...
Alltijd leuk die plaatjes, alleen eigenlijk jammer dat ze zo gesoept worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
The Universe S303 Speed of Light. Dacht ik.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Time is Disappearing from the Universe
mmm interessant. Maar tijd is niet rechtlijnig maar beweegt in een vortex.
mmm interessant. Maar tijd is niet rechtlijnig maar beweegt in een vortex.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?quote:
Alltijd leuk die plaatjes, alleen eigenlijk jammer dat ze zo gesoept worden.
Zeg maar gerust allemaal.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:15 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?
Ja, en dat is jammer.quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:15 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Bedoel je niet dat enkele in false color zijn?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee. Loop de berekening maar es na. Als je dat niet kunt, geef es een link waarin dit wordt onderbouwd.quote:Op maandag 14 september 2009 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
prachtige fotos idd
Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht.
Inderdaad, daarom is een belangrijke regel in de kosmologie ook dat zo'n centrum niet is aan te wijzen, maar elk punt equivalent is.quote:Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch?
Ik heb dan ook geen idee hoe je op deze conclusie komt.quote:In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Welke berekeningen?quote:Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Het zou helpen als je es bronnen of onderbouwingen geeft, net zoals je "er zijn 7 universa"-verhaal. Dat ligt eraan hoeveel LSD je geslikt hebt; volgens sommigen zijn het er 10 of 42.
Gluons!
dat we nog ondanks Hubble of andere meetinstrumenten geen fluit weten van het heelal. Waarschijnlijk minder dan 5%.quote:Op vrijdag 18 september 2009 20:56 schreef QCD het volgende:
[..]
Ik heb dan ook geen idee hoe je op deze conclusie komt.
[..]
Ik geef toch aan dat ik het niet echt wil geloven.quote:Het zou helpen als je es bronnen of onderbouwingen geeft, net zoals je "er zijn 7 universa"-verhaal. Dat ligt eraan hoeveel LSD je geslikt hebt; volgens sommigen zijn het er 10 of 42.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"Geen fluit"? Ik denk dat dat een domme uitspraak is, zeker als je vergelijkt wat we 100 jaar geleden aan kosmologie bedreven, en wat we nu weten. "Waarschijnlijk minder dan 5%"? Waarom 5%? Waarom niet 1%? Of 20%?quote:Op zaterdag 19 september 2009 07:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat we nog ondanks Hubble of andere meetinstrumenten geen fluit weten van het heelal. Waarschijnlijk minder dan 5%.
[..]
Alleen wat wiki-pagina's doorlezen rechtvaardigt niet bepaald de toon van je posts.
Als je nu had gezegd dat er nog veel open vragen in de kosmologie zijn, dan was ik wel met je meegegaan. De kosmologische constante, donkere materie, de oerknal en haar beginsingulariteit, inflatie etc. etc. Dat is echter wel wat anders dan "we weten geen fluit". Nou snap ik wel dat in extremen denken de wereld wat overzichtelijker voor je zal maken, maar bij mensen die de materie wel snappen zal dat dom overkomen.
Daar gaat het me niet om. Ik vraag je om je uitspraken te onderbouwen of bronnen te geven. Bovendien, in exacte wetenschappen is "geloven" vooral gebaseerd op wiskundige en experimentele resultaten.quote:Ik geef toch aan dat ik het niet echt wil geloven.
Gluons!
De ouderdom van het heelal wordt op 13,7 miljard jaar geschat. Omdat het universum uitdijt kunnen we echter objecten zien die verder dan 13,7 miljard lichtjaar van ons vandaan zijn, immers, die zijn, sinds ze die lichtstralen die wij opvangen hebben uitgezonden, ook door de uitdijing verder van ons af gegaan.quote:
Maar het heelal is niet 13.7 miljard jaar. Dat getal is de grens waarbij het uitdijen van het heelal sneller gaat dan het licht. Het feit is namelijk, dat we maakt niet uit welke kant we kijken niet verder kunnen dan 13.7 miljard jaar. Het zou te bezopen zijn om te stellen dat wij het centrum van het heelal zijn, toch? In die zin zijn we dus geen haar beter gaan denken als de Middeleeuwen waarbij men dacht zon om de aarde draait.
Volgens berekeningen zou het heelal op zijn minst 46 miljard moeten zijn.
Dat wij het centrum lijken zijn is als volgt te illustreren: Neem een ballon, zet er wat stipjes op, en blaas die ballon op. Doordat de ballon als geheel groter wordt bewegen alle stipjes ten opzichte van elkaar van elkaar af. Doordat het universum als geheel uitdijt worden ook alle afstanden tussen punten groter. Vandaar dat wij aan alle kanten sterrenstelsels van ons af zien bewegen.
Dat dit niet zegt dat wij het centrum zijn is een tweede.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is gewoon een vorm om aan te geven dat we geen snars weten.quote:Op zaterdag 19 september 2009 09:35 schreef QCD het volgende:
[..]
"Geen fluit"? Ik denk dat dat een domme uitspraak is, zeker als je vergelijkt wat we 100 jaar geleden aan kosmologie bedreven, en wat we nu weten. "Waarschijnlijk minder dan 5%"? Waarom 5%? Waarom niet 1%? Of 20%?
Zucht!quote:Alleen wat wiki-pagina's doorlezen rechtvaardigt niet bepaald de toon van je posts.
Er zijn meer vragen dan antwoorden. En bij elke ontdekking zijn we verder van huis qua kennis universum.quote:Als je nu had gezegd dat er nog veel open vragen in de kosmologie zijn, dan was ik wel met je meegegaan. De kosmologische constante, donkere materie, de oerknal en haar beginsingulariteit, inflatie etc. etc. Dat is echter wel wat anders dan "we weten geen fluit". Nou snap ik wel dat in extremen denken de wereld wat overzichtelijker voor je zal maken, maar bij mensen die de materie wel snappen zal dat dom overkomen.
[..]
Daar gaat het me niet om. Ik vraag je om je uitspraken te onderbouwen of bronnen te geven. Bovendien, in exacte wetenschappen is "geloven" vooral gebaseerd op wiskundige en experimentele resultaten.
Er heerst nog al een tunnelvisie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb jij ook maar enig idee hoe exacte wetenschap in elkaar steekt?quote:Op maandag 21 september 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is gewoon een vorm om aan te geven dat we geen snars weten.
[..]
Zucht!
[..]
Er zijn meer vragen dan antwoorden. En bij elke ontdekking zijn we verder van huis qua kennis universum.
Er heerst nog al een tunnelvisie.
|
|
