Gerechtelijke procedure aanspannen

Heb je zelf ook rechtsbijstand? Door niet te reageren op officiele brieven kan ik mij voorstellen dat een rechter iets minder op jouw hand zal zijn als de zaak voor komt. Echter zoals ik jouw situatie inschat sta jij redelijk sterk. Ik vind het alleen raar dat het zo lang heeft geduurd.
Heb jij uberhaupt wel eens officieel gereageerd op de claim van je baas?

Als jouw voormalig werkgever niet kan aantonen dat er alcohol/drugsgebruik of opzet in het spel was heeft hij geen poot om op te staan. Simpel op terug reageren dat als ze niet snel stoppen hiermee jij zowel jouw voormalige werkgever als de Das Rechtbijstand aanklaagd voor laster en smaad.

Het kan veel langer duren. Om geld bij je te claimen moet je 2 keer gesommeert worden. Dus je moet 2 brieven gehad hebben dat ze geld van je willen zien. Als je die gehad hebt, dan zit er een grote kans in dat de volgende brief die je ontvangt een dagvaarding is.

Hier kan best een tijd tussen zitten. Het gaat waarschijnlijk niet om een kort geding, dus wordt bij de rechtbank eerst alles aan materiaal verzameld, dan een datum geprikt en daarna krijg je een dagvaarding.

Zoals al eerder gezegd: niet reageren is niet in je voordeel.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 10:05 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Het kan veel langer duren. Om geld bij je te claimen moet je 2 keer gesommeert worden. Dus je moet 2 brieven gehad hebben dat ze geld van je willen zien. Als je die gehad hebt, dan zit er een grote kans in dat de volgende brief die je ontvangt een dagvaarding is.

Hier kan best een tijd tussen zitten. Het gaat waarschijnlijk niet om een kort geding, dus wordt bij de rechtbank eerst alles aan materiaal verzameld, dan een datum geprikt en daarna krijg je een dagvaarding.

Zoals al eerder gezegd: niet reageren is niet in je voordeel.

lulkoek.

Aanmaningen zijn NIET verplicht. Er mag direct een stap naar een rechter (of incasso) gemaakt worden.

Kort geding kan alleen als er een dringende noodzaak is de zaak snel af te handelen, voor wat euros is dat niet het geval. Ze zullen de zaak aanmelden bij de rechtbank en dan wordt er idd een datum gesteld waarop jij verweer moet geven.

Als ze het voor de rechter brengen krijg je idd een dagvaarding en zal je waarschijnlijk op papier verweer voeren alvorens je mag verschijnen in de rechtbank.

Ook hier geldt natuurlijk, wie eist bewijst.

Niet reageren op de dagvaarding is dom natuurlijk, niet reageren op briefjes waarin je wordt verzocht te betalen hoeft niet dom te zijn als je weet+kan bewijzen dat je in je recht staat. Dan gaan ze toch nat bij een rechter. Gemakkelijker is wel om even een reply te doen met dat ze kunnen opzouten natuurlijk.

Heeft DAS aangegeven waarom ze jou aansprakelijk stellen of alleen gedreigd met de gerechtelijke procedure?

Inderdaad niet op reageren, wel op een eventuele dagvaarding en daar moet instaan waarom ze je aansprakelijk stellen. Maar als ik dat taxi verhaal van je lees, lijkt me het pure bluf van DAS.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:08 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]
Aanmaningen zijn NIET verplicht

..

Kort geding kan alleen als er een dringende noodzaak is de zaak snel af te handelen, voor wat euros is dat niet het geval.

lulkoek
http://www.juridische-procedure.nl/?action=read&menuID=7&ID=50

Daarvoor moet je dus wel degelijk eerst sommeren. Maar goed.. Dat gaat in dit geval niet op want "de geldvordering dient voort te vloeien uit een overeenkomst betreffende geleverde goederen, kredieten en/of diensten dan wel een huurovereenkomst" en dat lijkt me hier niet helemaal het geval..

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 09:40 schreef Memo2008 het volgende:
In een eerder topic van mij had ik al verteld over het taxi ongeluk in juni 2008.
Nu heb ik bericht gehad van DAS RECHTBIJSTAND de advocaat die mijn oude taxi baas heeft ingehuurd hiervoor.
Ik kreeg begin juli bericht dat ik een bepaald bedrag moet overmaken binnen een bepaald aantal weken en zou ik dit niet doen dan zou er een gerechtelijke procedure tegen mij worden aangespannen, hierbij zouden buitengerechtelijke kosten en proceskosten eveneens voor mijn rekening komen.

Ik meen toch dat jij voor dat taxi-gedoe al gekort was op je salaris?
Wat is dan nu de vordering?

_{Volgens mij ontbreekt er wat informatie van tussen de twee topics, doe eens een fatsoenlijke update.}

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:08 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]
Aanmaningen zijn NIET verplicht. Er mag direct een stap naar een rechter (of incasso) gemaakt worden.

Ik twijfelde en heb het toch even nagezocht, maar dit is sowieso pertinente Lulkoek met een hoofdletter L!
Als jij naar de rechter wilt met een vordering op iemand, dan móet de schuldenaar eerst "in gebreke" gesteld zijn. Ofwel, je moet dan eerst de schuldenaar laten weten dat hij zijn verplichting niet na komt, "in verzuim" is, en hem/haar de mogelijkheid geven alsnog aan de vordering te voldoen.
Drie keer raden hoe je dat doet.. Heel goed! Aanmaning sturen heet dat! Pas daarna mag je naar een rechter.

Incasso is iets heel anders en staat hier compleet buiten. Dat is niets meer of minder dan een ander inschakelen om achter jouw vordering aan te gaan. Incasso bureaus mogen dan ook niets meer of minder dan dat jij en ik mogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eg_Wel op 11-09-2009 16:57:28 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:36 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Ik twijfelde en heb het toch even nagezocht, maar dit is sowieso pertinente Lulkoek met een hoofdletter L!
Als jij naar de rechter wilt met een vordering op iemand, dan móet de schuldenaar eerst "in gebreke" gesteld zijn. Ofwel, je moet dan eerst de schuldenaar laten weten dat hij zijn verplichting niet na komt, "in verzuim" is, en hem/haar de mogelijkheid geven alsnog aan de vordering te voldoen.
Drie keer raden hoe je dat doet.. Heel goed! Aanmaning sturen heet dat! Pas daarna mag je naar een rechter.

Dan hoeft de schuldenaar niet altijd in gebreke te zijn gesteld. In gebreke stellen is puur een stap om verzuim te laten intreden, maar is niet altijd nodig, soms treedt verzuim in zonder ingebrekestelling.

Hoe het hier zit is mij in ieder geval onduidelijk, kan iemand eens een samenvatting geven?

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:02 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Dan hoeft de schuldenaar niet altijd in gebreke te zijn gesteld. In gebreke stellen is puur een stap om verzuim te laten intreden, maar is niet altijd nodig, soms treedt verzuim in zonder ingebrekestelling.

Hoe het hier zit is mij in ieder geval onduidelijk, kan iemand eens een samenvatting geven?

Ja, dat klopt. Ingebrekestelling hoeft niet altijd via een aanmaning te gebeuren. Als een huurder bijvoorbeeld de huur niet betaald op een voorafgesproken termijn dan is de huurder in gebreke zonder aanmaning.

Echter, voor een juridische aanmaningsprocedure moet een aanmaningsbevel worden aangevraagd bij de rechtbank en deze zal aangetekend verzonden worden naar de schuldenaar. De schuldenaar heeft dan 2 weken om beroep aan te tekenen. Doet hij/zij dat niet dan kan de zg. executoriale titel worden aangevraagd en schuldenaar heeft dan weer 2 weken om beroep aan te tekenen.

Laat schuldenaar de termijnen verstrijken dan kan een gedwongen tenuitvoerlegging worden uitgevoerd.

Als schuldenaar beroep aantekent (hij hoeft geen reden op te geven), dan komt het voor de rechtbank.

[ Bericht 0% gewijzigd door Duikelaar op 12-09-2009 14:04:29 ]

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 13:02 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Dan hoeft de schuldenaar niet altijd in gebreke te zijn gesteld. In gebreke stellen is puur een stap om verzuim te laten intreden, maar is niet altijd nodig, soms treedt verzuim in zonder ingebrekestelling.

Hoe het hier zit is mij in ieder geval onduidelijk, kan iemand eens een samenvatting geven?

Verzuim zonder ingebrekestelling is artikel 6:83 burgerlijk wetboek. Dat artikel zegt inderdaad het volgende:

quote:

a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

Hier bedoelt men een zogenaamde "fatale termijn" mee. En als er een jurist in de zaal is die nu eens precies kan uitleggen wanneer hier nu wel of geen sprake van is gaarne uitleg!

Maar ik heb het altijd zo begrepen: Ik ga naar een bakker en bestel een taart voor mijn verjaardag. In de overeenkomst staat dus duidelijk dat die taart op een bepaalde datum geleverd moet worden. Gebeurd dat vervolgens niet dan hoef ik niet eerst een aanmaning naar de bakker te sturen, maar is deze direct in verzuim, want er is sprake van een fatale termijn in de overeenkomst.