http://www.nu.nl/algemeen(...)tjes-beantwoord.html
Mijn visie hierover:
Dergelijke onderzoeken over de kosten van immigratie/allochtonen zijn ook in Engeland uitgevoerd. Daar kwamen de cijfers wel boven water. De immigratie bleek al 20 jaar meer te kosten dan het ooit opleverde. De PVV wilde daarom eenzelfde onderzoek in Nederland. Verantwoordelijke voor het antwoord, minister Eberhard van der Laan, kan geen cijfers noemen en zegt ook geen "boekhouding" bij te houden van groepen mensen in de samenleving. Met het woord boekhouding alleen al wordt een duidelijke insinuatie gedaan richting het fascisme van Hitler.
Maar in Nederland bestaat al 20 jaar een belangrijk argument voor de massa-immigratie: we hebben allochtonen nodig voor onze economie, om de vergrijzing tegen te gaan. Er worden Postbus 51 spotjes op TV uitgezonden hierover. Het staat met soortgelijke bewoordingen in de partij-programma's van de PvdA, GroenLinks, CDA en D66. Middelbare scholieren leren dit argument bij diverse vakken, o.a. geschiedenis/staatskunde en andere maatschappelijke vakken.
Maar is het waar? In Engeland blijkt dus van niet, en dat is met harde cijfers onderbouwd. Hier waren geen fascisten aan het woord, maar wetenschappelijk onderzoekers met keiharde feiten.
Het is dus behoorlijk vreemd dat minister Van der Laan geen antwoord wil geven. Let op: wil geven. Hij wil geen antwoord geven, afgezien of ie het kan of niet. We blijken namelijk in NL zulke cijfers überhaupt niet bij te houden. Ok, kan gebeuren, foutje in de administratie. Maar men wil het ook niet verder uitzoeken.
En dat brengt me tot de volgende vraag: wie hebben er baat bij de instandhouding van een groffe leugen voor de massa-immigratie, ten koste van de economie?
Misschien kan iemand me dat vertellen. Ik heb er namelijk een eigen theorie over:
Sinds WO2 is het CDA altijd de grootste partij geweest. Dat kon zo blijven doorgaan omdat Nederland een verzuild land was. Je was Christen en dus stemde je CDA. Je was pauper/proleet, dus stemde je PvdA. Enzovoorts. Als je nu PvdA bent in een verzuild land, hoe kun je dan ooit de macht krijgen? Hoe kun je ooit de grootste partij van Nederland worden? Dat leek lang niet mogelijk, een droom was het.
Tot de komst van de eerste gastarbeiders. Oorspronkelijk hierheen gehaald door de VVD voor "goedkope marktwerking". Al in 1980 moesten ze officieel terug, maar daar stak juist de PvdA, die eerder tegen de komst van de gastarbeiders was, plotsklaps tegen. En sindsdien zijn ze nooit meer weggegeaan. Want ze bleken goud waard!
Goud? Ja, goud als stemvee! Deze nieuwkomers waren nog armer dan de pauperklasse. De programma's van de PvdA konden deze mensen prima helpen. En voor wat hoort wat. Zoals Wilders ooit in de kamer zei: "Jij stemme Wouter Bos, jij krijge uitkering." En hij had gelijk. Zo is het gegaan. Door de deuren wagenwijd open te zetten, kon de PvdA lukraak naar wens talloze hoeveelheden gouden stemmen importeren. En de PvdA begon te groeien en zit sindsdien in de regering. Missie geslaagd!
Ook het CDA heeft een voordeel gevonden: geloof. De nieuwkomers zijn extreem gelovig in vergelijking met de flexibele "ik geloof dat er wel iets is" houding van Nederlanders. Daar ziet het CDA brood in. Want met genoeg streng-gelovigen kun je uiteindelijk de seculiere samenleving afschaffen. Zeg maar zwaai zwaai tegen de scheiding van Kerk en Staat. Of moet ik zeggen, Moskee en Staat?
En geloof me, de VVD profiteert nog steeds van die groedkope marktwerking. Naar mijn mening worden de allochtonen dus van drie kanten gepakt. Voor de stemmen, voor het geloof en voor de goedkope arbeid. D66 en andere randpartijen delen zulke voordelen naar eigen inzicht. Misbruik dus. En dit misbruik is misschien het grootste misdrijf jegens een volk sinds de tweede wereldoorlog.
En tegen welke kostprijs? Drie permanente schades:
1. Niet alleen de economie is erdoor moedwillig kapot gemaakt. Want die immigratie heeft niks dan geld gekost. We hebben drie miljoen allochtonen en nog eens drie miljoen werkelozen/uitkeringtrekkers. Dat is een bijzonder zware last voor een kleine volkje als Nederland.
2. Maar ook de democratie is gesaboteerd. Door in plaats van mensen te overtuigen eenvoudig mensen uit het buiteland te importeren die toch wel voor je stemmen, is de democratie door de PvdA om zeep geholpen. Het is niet meer "we doen moeite om u ergens van te overtuigen", maar het is "voor iedere autochtoon die niet op ons stemt, importeren we doodleuk 2 turken en 3 marokkanen die het wel doen". In ruil voor huursubsidie, "positieve discriminatie", voorrang bij uitzendbureau's, vrijstelling van wetgeving (turkse bakker open op zondag) enzovoorts.
3. En alsof dat allemaal niet walgelijk genoeg is, is het Nederlandse volk, de autochtonen dus, haar identiteit ontnomen. Niemand in Nederland durft nog te zeggen trots te zijn op Nederland. Onze steden zijn sterk verpauperd door de massa-immigratie. Het gedrag van mensen op straat is zwaar verruwd. Iemand "goedenavond" wensen, betekent minstens een boze blik terug, of zelfs een mes tussen je ribben.
Nederland is gekaapt door sociopaten en narcisten als Minister Eberhard van der Laan, Alexander Pechtold, Wouter Bos, en andere "players" die het voor de stemmen en vooral de eigen carriere doen.
Op 1 man en 1 groep na. De PVV is de enige partij van Nederland die haar belangen niet verstrengeld heeft met de nieuwkomers. Niet voor de stemmen, niet voor het geloof en niet voor de goedkope arbeid. Geen wonder dat men de PVV het liefst in het zwarte hoekje van fascisme plaatst. Want Wilders is inderdaad een grote bedreiging voor ze: een bedreiging voor de stoelendans van die sociopaten en narcisten. Als Wilders groeit, zijn zij hun stoel kwijt.
Maar Nederland wordt daar juist beter van!
Wilders op 1.
quote:Op donderdag 10 september 2009 23:21 schreef mordokania het volgende:
Wilders op 1.
quote:Op donderdag 10 september 2009 23:31 schreef DirkZz het volgende:
Samenvatting: Forza Wilders!
ja, die partij heeft natuurlijk alle wijsheid in pacht...
quote:De vragen zijn wel beantwoord, het is niet de schuld van Van der Laan dat PVV'ers niet in staat zijn om hun vragen fatsoenlijk te formuleren.
quote:Het integratiedebat blinkt uit door een gebrek aan precisie en alle daaraan verbonden misverstanden. Zo ook nu Wilders en Fritsma Kamervragen hebben gesteld over de "kosten van allochtonen".
Eerste misverstand: de vragen zijn niet beantwoord. Dat zijn ze wel. We hebben alle informatie gegeven die we hadden. Wat we niet gedaan hebben is, wat de PVV ons ook vroeg, onderzoek naar 'de kosten van allochtonen'. De vragen zijn dus gewoon beantwoord, maar aan een verzoek is niet voldaan. Dat mag, dat is ook staatsrechtelijk volstrekt in orde. En als de Kamer toch een onderzoek wil, dan komt dat in een debat gewoon aan de orde.
De vraag is dan wel waar dat onderzoek over zou moeten gaan. Ook daar veel misverstanden. Mij stoort het dat in deze discussie begrippen als allochtonen, migranten, migratie en migratiebeleid door elkaar gehaald worden. En dat is slordig en verwarrend. Want de PVV vroeg naar de kosten van (niet-westerse) allochtonen, niet naar de kosten van migranten, niet naar de kosten van migratie, niet naar de kosten van migratiebeleid. Zeker die laatste twee vragen lijken mij zonder meer legitiem, daar wordt ook al een boel onderzoek naar gedaan, het kabinet heeft ook helemaal geen probleem op dat gebied te bekijken welke gegevens ontbreken en verder verzameld moeten worden. Laten we op dat punt maar kijken wat het kamerdebat oplevert. Maar bedenk dan wel dat dat niet is waar de PVV om vroeg. De PVV vroeg naar de kosten van allochtonen. Dat is de vraag naar de kosten, misschien wel de waarde, van mensen. Om allerlei redenen die prima door van der laan uiteengezet zijn, is dat een vraag die we in ons type samenleving niet beantwoorden; ook niet kunnen beantwoorden omdat de registratie daarvoor ontbreekt. En terecht.
Bron
quote:Vandáár dat Wilders een kans denkt te maken.Nederland is gekaapt door sociopaten en narcisten
quote:Hier heb je vast wel een bron van?Al in 1980 moesten ze officieel terug,
.quote:Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:Vast wel, maar dan doet ook 90% van de PvdA niet meer mee.Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:Nee, precies. Terug naar de goede oude tijd van voor 1917.Op vrijdag 11 september 2009 00:15 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Vast wel, maar dan doet ook 90% van de PvdA niet meer mee.
Zolang bestaat die partij nog niet hoor.
Een land dat perfect weet hoeveel bejaarden er zijn, wat ze nu en in de toekomst kosten worden langs de euromeetlat gelegd.
Men weet tot op de cent nauwkeurig wat invaliden kosten, hoeveel AWBZ er wordt uitgekeerd. Kortom de kosten en baten van auto tot allochtoon wordt constant langs de meetlat gelegd.
De registratie van autobezit en daaraan gekoppelde belastingen werkt super perfect evenals komen feilloos de acceptgiro's van bekeuringen in de juiste postbus terecht.
De belastingdienst weet beter je inkomsten dan jijzelf, werkt ook al perfect.
Je hoeft maar naar de statistieken van het CBS te kijken en je ziet dat de meest onzinnige dingen worden geregistreerd en er zullen legio statistieken zijn waar wij niets vanaf weten en uiteraard zullen deze nooit worden gepubliceerd.
En dan met droge ogen beweren dat men de de kosten/baten allochtonen niet weet?
quote:Weer iets anders bedenken om het domme volk op te hitsen tegen allochtonen/immigranten/negers. Net zo lang tot Wilders als een reïncarnatie van Hitler kan beginnen met zijn eigen holocaust.
Ok als we weten wat het kost. Wat zijn dan de vervolgstappen vraag ik me af?
quote:De overheid "weet" dat iemand bejaard is, omdat zijn/haar geboortedatum wordt gevraagd. En auto's zijn geregistreerd via kentekens. Iemands afkomst wordt niet geregistreerd. En gelukkig maar, want dat doet er niet toe.
Ik lach me rot om alle schijnheiligheid die door v.d. Laan en cs tentoon wordt gespreidt.
Een land dat perfect weet hoeveel bejaarden er zijn, wat ze nu en in de toekomst kosten worden langs de euromeetlat gelegd.
Men weet tot op de cent nauwkeurig wat invaliden kosten, hoeveel AWBZ er wordt uitgekeerd. Kortom de kosten en baten van auto tot allochtoon wordt constant langs de meetlat gelegd.
De registratie van autobezit en daaraan gekoppelde belastingen werkt super perfect evenals komen feilloos de acceptgiro's van bekeuringen in de juiste postbus terecht.
De belastingdienst weet beter je inkomsten dan jijzelf, werkt ook al perfect.
Je hoeft maar naar de statistieken van het CBS te kijken en je ziet dat de meest onzinnige dingen worden geregistreerd en er zullen legio statistieken zijn waar wij niets vanaf weten en uiteraard zullen deze nooit worden gepubliceerd.
En dan met droge ogen beweren dat men de de kosten/baten allochtonen niet weet?
En hoe weet jij dat er heel veel "geheime" statistieken zijn, als volgens jou niemand daar iets vanaf weet en die cijfers nooit worden gepubliceerd?
quote:Oh, natuurlijk. Iemands afkomst wordt niet geregistreerd. Waar komen de uitnodigingen voor een inburgeringscursus dan vandaan? Een ambtenaartje loopt elke week de stad door of zo?Op vrijdag 11 september 2009 08:24 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
De overheid "weet" dat iemand bejaard is, omdat zijn/haar geboortedatum wordt gevraagd. En auto's zijn geregistreerd via kentekens. Iemands afkomst wordt niet geregistreerd. En gelukkig maar, want dat doet er niet toe.
Doe toch niet zo naief man.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 08:21 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Weer iets anders bedenken om het domme volk op te hitsen tegen allochtonen/immigranten/negers. Net zo lang tot Wilders als een reïncarnatie van Hitler kan beginnen met zijn eigen holocaust.
.Als de voorstanders van het binnenhalen van allochtonen schermen met de voordelen die dat zou opleveren, zowel financieel als sociaal, dan lijkt het mij niet onredelijk om te vragen naar de cijfers achter die argumenten.
En Hitler mag je er verder fijn buitenlaten.
quote:Klopt, maar KVP, CHU en ARP waren natuurlijk geen onbelangrijke partijen.Op vrijdag 11 september 2009 05:44 schreef DrDentz het volgende:
Sinds WO2 is het CDA altijd de grootste partij geweest. Dat kon zo blijven doorgaan omdat Nederland een verzuild land was. Je was Christen en dus stemde je CDA.
Zolang bestaat die partij nog niet hoor.
Blijkbaar vindt de overheid het niet belangrijk wat mensen opleveren en kosten.
Wel vreemd dat de balstingdienst er toch anders over denkt.
quote:Laat de Godwins maar achterwege, niet echt een voedingsbodem voor een vruchtbare discussieOp vrijdag 11 september 2009 08:21 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Weer iets anders bedenken om het domme volk op te hitsen tegen allochtonen/immigranten/negers. Net zo lang tot Wilders als een reïncarnatie van Hitler kan beginnen met zijn eigen holocaust.
Verder ben ik het niet met je eens. Het is toch normaal om als kabinet (en samenleving) te kijken wat welke groep ons kost of oplevert en op basis daarvan in te haken om onderaan de streep een positief resultaat te hebben als land?
Dat mensen meteen enge dingen als deportatie roepen, dat doen jullie zelf. Het kan om iets simpels gaan als stimulatie op de arbeidsmarkt (VOORBEELD) of betere hygienevoorschriften zodat er minder aan ziektekosten nodig is (VOORBEELD)
Transparantie, erg belangrijk
En als we dan die cijfers hebben, wat gaan we ermee doen?
quote:Tja als dat het geval was geweest, hadden we hier nooit allochtonen gehad doordat alle linkse mongolen fijn thuis aan de kruidenthee mochten blijven zitten.Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:Ga jij alvast beginnen met tellen?Op vrijdag 11 september 2009 09:27 schreef devlinmr het volgende:
Is het dan niet logischer om een individuele berekening te maken van alle burgers in Nederland? Dan kun je per individu bepalen of ie wel of niet waardevol is voor de samenleving.
En als we dan die cijfers hebben, wat gaan we ermee doen?
Wat een lekker insinuerende post "waardevol voor de samenleving" Ieder mens is in de basis waardevol voor de samenleving. Men kan echter om welke reden dan ook weleens van het pad af zijn gelopen en moet dan bijgestuurd worden.
Waarom is men zo "bang" om die kosten te zien? Een gezond bedrijf (en dat is een overheid in mijn ogen ook) heeft die zaken goed op orde en kan zo zien waar nog winst te behalen is. Zonder deportaties of wat dan ook he. Gewoon op normaal overheidsniveau.
quote:Zoiets noemen we censuur, dat past leuk in een dictatuur...SP?Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:En hoe stel je voor dat die groepen eruit komen te zien. Groepeer je op basis van afkomst? opleiding? postcode? schoenmaat?Op vrijdag 11 september 2009 09:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Laat de Godwins maar achterwege, niet echt een voedingsbodem voor een vruchtbare discussie
Verder ben ik het niet met je eens. Het is toch normaal om als kabinet (en samenleving) te kijken wat welke groep ons kost of oplevert
De enige goede manier om iets te doen is om per individu te kijken en een persoonlijk plan op te stellen.
quote:Want de mensen die niet op Wilders stemmen hebben wel de wijsheid in handen? Wie ben jij om te bepalen waar mensen op willen stemmen? Als mensen zich niet aansluiten bij jouw ideeen, moeten we ze dan maar monddood maken? Vreemde stellingname.Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:Er zijn veel groepen te maken, even out of the box denkendOp vrijdag 11 september 2009 09:30 schreef devlinmr het volgende:
[..]
En hoe stel je voor dat die groepen eruit komen te zien. Groepeer je op basis van afkomst? opleiding? postcode? schoenmaat?
De enige goede manier om iets te doen is om per individu te kijken en een persoonlijk plan op te stellen.
Leeftijds-categorieen
Autochtoon / Allochtoon
Werkend / Niet-werkend
Per land van "herkomst"
Opleidingsniveau
Een soort algehele constructie van economisch vernuft.
Nogmaals, waar komt de angst vandaan bij velen?
quote:Ben niet bang om de kosten te zien, echter een kosten/baten plaatje is minder makkelijk dan je denkt.Op vrijdag 11 september 2009 09:29 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom is men zo "bang" om die kosten te zien? Een gezond bedrijf (en dat is een overheid in mijn ogen ook) heeft die zaken goed op orde en kan zo zien waar nog winst te behalen is. Zonder deportaties of wat dan ook he. Gewoon op normaal overheidsniveau.
Iemand in de softe sector (zusters, dokters, maatschappelijk werkers) produceren niets, brengen niks op kosten eigenlijk alleen maar geld. Hun bijdrage is niet te quantificeren. Betekent dit dus dat ze moeten worden bijgeschoold?
quote:interesant is dan ook eens precies zulke onderzoeken over 'hoeveel kost onderwijs eigenlijk per jonge persoon'... 'hoeveel kost criminaliteitsbestrijding eigenlijk tegenover de direkte winst die men eruit boekt'....Op donderdag 10 september 2009 23:21 schreef mordokania het volgende:
Dergelijke onderzoeken over de kosten van immigratie/allochtonen zijn ook in Engeland uitgevoerd. Daar kwamen de cijfers wel boven water. De immigratie bleek al 20 jaar meer te kosten dan het ooit opleverde.
'hoeveel kost bv gezondheidszorg en hoeveel verdient men ermee'.
Bij zulke onderzoeken kun je op voorhand wel een indruk geven van de verwachtte uitkomst en dat zal zijn dat die overheidsterreinen enorme geldvreters zijn, terwijl de 'winst' lastig definieerbaar is en waar men dit probeert meestal niet een echt 'sluitende boekhouding' kan maken en die terreinen verliesgevend zijn, tenzij je hele 'ssofte' boekhoudkundige trucjes gaat inpassen die opeens 'verborgen winsten' die niet fysiek traceerbaar zijn meerekenen.
Oftewel, de 'waarde' van zulke onderzoeken is vooral politiek... het is 'natte-inger-werk' dat vooral dienst doet al naar gelang de politieke wensen zulke 'cijfers' te misbruiken om een bepaalde groep als 'kostenpost' voor te stellen.
quote:Maar in Nederland bestaat al 20 jaar een belangrijk argument voor de massa-immigratie: we hebben allochtonen nodig voor onze economie, om de vergrijzing tegen te gaan. Er worden Postbus 51 spotjes op TV uitgezonden hierover. Het staat met soortgelijke bewoordingen in de partij-programma's van de PvdA, GroenLinks, CDA en D66. Middelbare scholieren leren dit argument bij diverse vakken, o.a. geschiedenis/staatskunde en andere maatschappelijke vakken.
wat een gigantische onzin ... spotjes die 'massa-immigratie bepleiten' of 'argumenten voor massa-immigratie' ...?je kunt niet verder van de waarheid afzitten... er bestaat de laatste twintig jaar geen 'massa-immigratie' en waar bv immigratiebewegingen bestaan, zoals met aantallen asielzoekers, bestaat beleid ertoe vooral om dit tegen te gaan...
Met misschienw at wisselend, maar toch merkbaar succes... de bevolking van nederland slinkt inderdaad zachtjes over de laatste tien jaar gezien, én is er idd een vorm van vergrijzing merkbaar (waar echter politiek geen durf bestat eventuele consequenties aan te pakken, omdat dat werkelijk aan te pakken impopulair zal zijn).
Overigens heeft het bedrijfsleven al enige jaren meermaals de noodklok geluid dat de aanscherping van bv immigratie-regels, de bureaucratie rondom (werk-)immigratie, en de hogere kosten die immigratie en visa naar nederland kosten, voor de import van expats en buitenlandse werknemers een behoorlijk probleem is gaan vormen.
quote:Nee, nogmaals, niet te beperkt kijken naar enkel de cijfers. Daarna volgt de factor > waarom kost iemand geld?Op vrijdag 11 september 2009 09:39 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ben niet bang om de kosten te zien, echter een kosten/baten plaatje is minder makkelijk dan je denkt.
Iemand in de softe sector (zusters, dokters, maatschappelijk werkers) produceren niets, brengen niks op kosten eigenlijk alleen maar geld. Hun bijdrage is niet te quantificeren. Betekent dit dus dat ze moeten worden bijgeschoold?
In de zorg is dat inderdaad simpel te verklaren.
quote:Prima, je neemt de groep allochtonen en de conclusie is dat deze meer geld kosten dan ze opbrengen, wat dan?Op vrijdag 11 september 2009 09:45 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, nogmaals, niet te beperkt kijken naar enkel de cijfers. Daarna volgt de factor > waarom kost iemand geld?
In de zorg is dat inderdaad simpel te verklaren.
Het enige wat eruit kan komen, is dat ze gemiddeld vaker werkloos zijn, gemiddeld meer uitkeringen krijgen en dus "verliesgevend" zijn.
Maar allerlei andere dingen reken je daarin niet mee. Het hele effect van het tegengaan van de vergrijzing door immigratie zie je niet meteen terug in de overheidsfinanciën. Dat ze vaak wel pensioenpremie betalen maar gemiddeld uiteindelijk veel minder pensioen krijgen dan autochtonen, zie je ook niet terug in de overheidsfinanciën, omdat de pensioenen niet door de overheid geregeld worden. Etc. etc.
Kortom, een berekening door de overheid levert een onbetrouwbaar beeld op dat hoogstwaarschijnlijk onterecht negatief zal uitvallen en dus gebruikt kan worden om allochtonen onterecht zwart te maken.
Logisch dus dat de regering geen zin heeft om daaraan mee te werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2009 09:47:55 ]
quote:Nou, wat kost een bejaarde en een invalide? En wat brengen ze op?Op vrijdag 11 september 2009 07:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
Een land dat perfect weet hoeveel bejaarden er zijn, wat ze nu en in de toekomst kosten worden langs de euromeetlat gelegd.
(...)
Men weet tot op de cent nauwkeurig wat invaliden kosten
quote:Dat gaat niet over een persoon, maar over specifieke beleidsuitgaven. Op het gebied van immigratie zijn daar ook wel cijfers over te vinden (bv hoeveel het generaal pardon gaat kosten, wat asielopvang kost, etc)., hoeveel AWBZ er wordt uitgekeerd.
quote:Ik heb nog nooit gehoord wat de baten zijn van een groep mensen in euro's.Kortom de kosten en baten van auto tot allochtoon wordt constant langs de meetlat gelegd.
Kom maar op met die cijfers. Put your data where your mouth is.
Ik zie trouwens nu dat het NRC schrijft dat die motie wel kansrijk is.
quote:Het is nog niet zo gemakkelijk om (zoals de PVV wil) uit te rekenen wat iemand kost of opbrengt.Op vrijdag 11 september 2009 07:58 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik lach me rot om alle schijnheiligheid die door v.d. Laan en cs tentoon wordt gespreidt.
Een land dat perfect weet hoeveel bejaarden er zijn, wat ze nu en in de toekomst kosten worden langs de euromeetlat gelegd.
Men weet tot op de cent nauwkeurig wat invaliden kosten, hoeveel AWBZ er wordt uitgekeerd. Kortom de kosten en baten van auto tot allochtoon wordt constant langs de meetlat gelegd.
De registratie van autobezit en daaraan gekoppelde belastingen werkt super perfect evenals komen feilloos de acceptgiro's van bekeuringen in de juiste postbus terecht.
De belastingdienst weet beter je inkomsten dan jijzelf, werkt ook al perfect.
Je hoeft maar naar de statistieken van het CBS te kijken en je ziet dat de meest onzinnige dingen worden geregistreerd en er zullen legio statistieken zijn waar wij niets vanaf weten en uiteraard zullen deze nooit worden gepubliceerd.
En dan met droge ogen beweren dat men de de kosten/baten allochtonen niet weet?
Als de allochtonen van de arbeidsmarkt verdwijnen zullen deze (vaak smerige) banen
door Nederlanders moeten worden gedaan, die hiervoor moeilijk te vinden zijn, waardoor deze functies meer kosten, waardoor de NL concurrentiepositie gevaar loopt, waardoor bedrijven failliet zullen gaan etc.
De allochtonen vormen een onderdeel van de samenleving en je kunt niet zomaar zeggen dat persoon A zoveel opbrengt en persoon B. Het geheel is meer dan de som der delen.
Voordat PVV-aanhangers mij beschuldigen van politiek correcte knuffeltaal uit de 70'er jaren,
zal ik een voorbeeld geven:
Wat is de bijdrage van een individuele voetballer bij een wedstrijd. Geldt dan alleen de bijdrage van degene die een goal maakt? Nee. Want degene die de goal maakt kreeg de bal wellicht van iemand die een fraaie voorzet gaf. En die voorzet was mogelijk dankzij de inzet van een goede middenvelder, etc.
Bovendien: de vrouw van Wilders is een Hongaarse allochtoon. Moeten daarmee de kosten die de overheid richting familie Wilders maakt (aan b.v. beveiliging) gedeeltelijk worden afgewend op “kosten voor de allochtonen”.
Hoe zit het met de kosten van de allochtoon Maxima. Zijn de kosten die Maxima maakt (beveiliging etc.) ook “kosten voor de allochtonen”.
quote:Minder voormalig gastarbeiders, die eerst (tijdelijk) hierheen werden gehaald en vervolgens mochten blijven, maar wel mensen uit onze (voormalig) overzeese gebiedsdelen. Begin jaren 80 hebben we ook flinke problemen gehad met Surinamers en daarvoor ook met Mollukers, over die groepen hoor je nu veel minder.Op vrijdag 11 september 2009 09:27 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Tja als dat het geval was geweest, hadden we hier nooit allochtonen gehad doordat alle linkse mongolen fijn thuis aan de kruidenthee mochten blijven zitten.
We hadden inderdaad in de jaren 60 en 70 veel strengere immigratie regels moeten hebben.
Tekorten op de arbeidsmarkt lossen zichzelf op door een combinatie van innovatie (productiviteitsverhogingen, verbeteren werkomstandigheden en processen, etc.) en out-sourcing.
Maar dat kost vaak meer geld dan er een laag geschoold persoon bij zetten.
En later hadden we de gezinsherening ook niet of in ieder geval alleen onder bepaalde voorwaarden moeten toestaan.
Dan waren gastarbeiders gewoon gastarbeiders gebleven, hadden ze hun geld verdient en waren, een stuk rijker, vanzelf weer terug gegaan.
Bij het Amerikaanse systeem waarbij je mag blijven als je werkt en als je je baan verliest je binnen een paar weken het land moet verlaten is in ieder geval vooraf duidelijk waar je aan toe bent.
Misschien zouden wij ook naar zo'n systeem moeten.
quote:Vraag het aan Van der Laan en die zal je een mooi tabelletje geven.
[..]
Nou, wat kost een bejaarde en een invalide? En wat brengen ze op?
quote:Ik vraag het aan Dr Nikita want die weet het antwoord blijkbaar.Op vrijdag 11 september 2009 10:49 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Vraag het aan Van der Laan en die zal je een mooi tabelletje geven.
quote:Nou, als het allemaal zo simpel is, dan lijkt het me ook vrij simpel voor de minister om te laten zien dat "de allochtoon" dus kennelijk geld opbrengt. Bijvoorbeeld middels de inkomstenbelasting.Op vrijdag 11 september 2009 11:39 schreef Chadi het volgende:
Wilders moet niet zoveel onzin uit kramen. Want die buitenlanders die hierheen kwam kwamen niet om op de PVDA te stemmen die kwamen hier werk doen waar de gemiddelde nederlander te lui voor was en liever in de ww kwam dan dat hij dat werk deed. Dat heb je nu ook met seizoensarbeid geen WW'er is er voor te porren en toch klagen dat die polen en masse hierheen komen.
Of zou deze simplistische rooskleurige visie op migratie misschien niet helemaal kloppen?
quote:Dan kun je je gaan afvragen of de weg die je bewandelt wel de juiste is. Voor elk beleidspunt worden kosten/baten analyses gemaakt, en zo nodig het beleid bijgesteld. Waarom zou dat voor het migratiebeleid ineens niet kunnen of mogen?Op vrijdag 11 september 2009 09:47 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Prima, je neemt de groep allochtonen en de conclusie is dat deze meer geld kosten dan ze opbrengen, wat dan?
quote:40 jaar geleden ja. De allochtonen van nu zijn in de regel ordinaire gelukzoekers. Wat ik wel met je eens ben is dat de Nederlander te lui was/is om zwaar werk te moeten doen. Ook dat is echter te danken aan links.Op vrijdag 11 september 2009 11:39 schreef Chadi het volgende:
Wilders moet niet zoveel onzin uit kramen. Want die buitenlanders die hierheen kwam kwamen niet om op de PVDA te stemmen die kwamen hier werk doen waar de gemiddelde nederlander te lui voor was en liever in de ww kwam dan dat hij dat werk deed. Dat heb je nu ook met seizoensarbeid geen WW'er is er voor te porren en toch klagen dat die polen en masse hierheen komen.
Alles is natuurlijk weer de schuld van de PvdA, want die hebben alle macht in Nederland in handen, zelfs als ze niet regeren. quote:Nee, dat was te danken aan werkgevers die geen fatsoenlijke lonen betaalden en dus maar gingen huilen om allochtonen die ze wel konden uitbuiten.Op vrijdag 11 september 2009 11:58 schreef pisnicht het volgende:
[..]
40 jaar geleden ja. De allochtonen van nu zijn in de regel ordinaire gelukzoekers. Wat ik wel met je eens ben is dat de Nederlander te lui was/is om zwaar werk te moeten doen. Ook dat is echter te danken aan links.
quote:wat is er 'ordinair' aan een gelukszoeker te zijn?Op vrijdag 11 september 2009 11:58 schreef pisnicht het volgende:
[..]
De allochtonen van nu zijn in de regel ordinaire gelukzoekers.
persoonlijk zie ik mezelf ook wel als een gelukszoeker ...
of 'mag' dat in nederland niet, 'geluk te zoeken' en moet je netjes met je zwarte kousen dagelijks te kerk gaan en vooral geen geluk zelf zoeken?
quote:Het is de schuld van werkgevers die opeens geen mensen meer konden uitbuiten en dus maar nieuwe slaven gingen zoeken bedoel je zeker?Op vrijdag 11 september 2009 12:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Laten we iig vooropstellen dat het helemaal de schuld is van weekhartige laffe Nederlanders. De zogenaamde linkse al bepalende kliek.
quote:Ach zo kan je het ook noemen. Zolang we maar lekker boos op een ander kunnen zijn. Heerlijk is dat.Op vrijdag 11 september 2009 12:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is de schuld van werkgevers die opeens geen mensen meer konden uitbuiten en dus maar nieuwe slaven gingen zoeken bedoel je zeker?
quote:Hoe dan ook.Op vrijdag 11 september 2009 12:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ach zo kan je het ook noemen. Zolang we maar lekker boos op een ander kunnen zijn. Heerlijk is dat.
De overheid had ook nee tegen werkgevers kunnen zeggen.
En ook nee tegen de "werkweigerende uitkeringstrekkers".
Het binnenhalen van gastarbeiders heeft de dood van bijvoorbeeld de textielindustire alleen maar een paar jaar uitgesteld, niet voorkomen. Ik kan me niet voorstellen dat men dat niet zelf had kunnen bedenken in die tijd.
quote:Ook het CDA heeft een voordeel gevonden: geloof. De nieuwkomers zijn extreem gelovig in vergelijking met de flexibele "ik geloof dat er wel iets is" houding van Nederlanders. Daar ziet het CDA brood in. Want met genoeg streng-gelovigen kun je uiteindelijk de seculiere samenleving afschaffen. Zeg maar zwaai zwaai tegen de scheiding van Kerk en Staat. Of moet ik zeggen, Moskee en Staat?
.Ja, het CDA loopt over van de allochtonen. Ik heb met wat zoeken zegge en schrijve 6 (zes) allochtone (ex-)CDA-Kamerleden gevonden:
- Coskun Çörüz (2001 - nu)
- Kathleen Ferrier (2002 - nu)
- Nihat Eski (2002 - 2006), komt weer in de Kamer als er een CDA-Kamerlid opstapt.
- Nirmala Rambocus (2002 - 2006)
- Dzingisz Gabor (1994 - 1998)
- Ram Ramlal (1992 - 1994)
Oftewel twee van Turkse komaf, drie van Surinaamse komaf en een Hongaar. Het moge duidelijk zijn, het CDA heeft een nieuwe niche gevonden, de allochtone kiezer.
quote:Jij bent dan ook geen asielzoeker. In Nederland ben je welkom als je je land moet ontvluchten vanwege oorlog, geaardheid enz. en zo werkt dat in allerlei andere landen ook. In de regel zijn de asielzoekers hier alleen economisch vluchteling, vandaar. Snap je het nu wel?Op vrijdag 11 september 2009 12:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat is er 'ordinair' aan een gelukszoeker te zijn?
persoonlijk zie ik mezelf ook wel als een gelukszoeker ...
of 'mag' dat in nederland niet, 'geluk te zoeken' en moet je netjes met je zwarte kousen dagelijks te kerk gaan en vooral geen geluk zelf zoeken?
quote:Bron??Op vrijdag 11 september 2009 13:32 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jij bent dan ook geen asielzoeker. In Nederland ben je welkom als je je land moet ontvluchten vanwege oorlog, geaardheid enz. en zo werkt dat in allerlei andere landen ook. In de regel zijn de asielzoekers hier alleen economisch vluchteling, vandaar. Snap je het nu wel?
quote:nee, ik ben wel allochtoon en woon in een ander land dan ik geboren ben.. maar ben nooit vervolgd of had het ook niet slecht in mn geboorteland...Op vrijdag 11 september 2009 13:32 schreef pisnicht het volgende:
[..]
Jij bent dan ook geen asielzoeker. In Nederland ben je welkom als je je land moet ontvluchten vanwege oorlog, geaardheid enz. en zo werkt dat in allerlei andere landen ook. In de regel zijn de asielzoekers hier alleen economisch vluchteling, vandaar. Snap je het nu wel?
enkel ben ik voor mn persoonlijke geluk naar een ander land verhuist... en heb dat geluk toch wel een behoorlijk end gevonden... waarom zou ik dat anderen niet toewensen?
overigens, juist asielzoekers zijn wél schijnbaar bewijsbaar vervolgd (anders krijgen ze geen status) en bv op economische gronden krijgen die heel lastig zoniet onmogelijk een status ...
sowieso, als je wilt werken moet je ver van de asielzoekersstatus wegblijven omdat die dusdanig lang duurt en ineffeicient is dat je verdere beroepscarriere kapot is als je erdoorheen bent en eventueel zou kunnen werken (ik ken wel een aantal heel talentvolle mensen, zelfs een somalier die in Milaan econometrie gestudeerd had voordat hij in zijn eigen land een positie binnen het ministerie van financieen had, en na de burgeroorlog moest vluchten, onder meer een dochter die vermoord is van hem ... in nederland heeft hij 7 jaar op een status moeten wachten en is in die periode ook op economisch gebied ver afgezakt... nu krijgt hij geen betere baan dan schoonmaker...
Zijn stichting die hij zelf opgericht heeft om jonge somaliers in nedrlanders op het rechte pad te houden houdt hem nog echt bezig; maatschappelijk betrokken tot het bot, maar kapot gemaakt door een burgeroorlog én de marteling door de IND hierna in nederland)
Daarnaast kan ik je zo goed als garanderen dat er nog wat lijken in de kast zitten. Een grondig onderzoek naar het kosten/baten plaatje betekend dat die lijken uit de kast moeten. En dat willen ze absoluut niet.
Wat Van der Laan niet beseft is dat Wilders hiermee een field day kan hebben. Door te weigeren aan dit verzoek te voldoen kan Wilders immers keihard in de media gaan roepen dat ze wat onder het tapijt proberen te vegen. Hoppa, +5 zetels.
Het is gewoon verstandiger om de feiten wel op straat te gooien. Het gros van NL weet immers al dat er de nodige miljarden door het spreekwoordelijke toilet zijn gespoeld; door dit niet gewoon toe te geven voedt je de negatieve vermoedens van het volk gewoon. Wilders heeft precies wat hij wil, met dank aan de zoveelste incompetente sukkel in het kabinet.
quote:waaruit maak jij op dat de vluchtelingen kansarm zijn? Vaak zijn het juist de rijkere en dus vaak de beter opgeleidde die een vlucht kunnen betalen.Op vrijdag 11 september 2009 14:05 schreef justanick het volgende:
Het is niet meer dan logisch dat Van der Laan deze vragen niet wil beantwoorden. De uitkomsten zijn immers eenvoudig te voorspellen (massa-immigratie van kansarmen kost geld; het beleid in NL heeft de kosten flink hoger gemaakt dan strikt noodzakelijk).
quote:En waar komt deze wijsheid vandaan? Bron??[aarnaast kan ik je zo goed als garanderen dat er nog wat lijken in de kast zitten. Een grondig onderzoek naar het kosten/baten plaatje betekend dat die lijken uit de kast moeten. En dat willen ze absoluut niet.
quote:Voor zover ik heb begrepen heeft van der Laan alle cijfers waarom gevraagd werd beschikbaar gesteld. Onderzoek doen naar andere cijfers zoals de PVV wil kan de kamer aanvragen.Wat Van der Laan niet beseft is dat Wilders hiermee een field day kan hebben. Door te weigeren aan dit verzoek te voldoen kan Wilders immers keihard in de media gaan roepen dat ze wat onder het tapijt proberen te vegen. Hoppa, +5 zetels.
quote:Welke feiten? Miljarden waaraan? Bron??Het is gewoon verstandiger om de feiten wel op straat te gooien. Het gros van NL weet immers al dat er de nodige miljarden door het spreekwoordelijke toilet zijn gespoeld; door dit niet gewoon toe te geven voedt je de negatieve vermoedens van het volk gewoon. Wilders heeft precies wat hij wil, met dank aan de zoveelste incompetente sukkel in het kabinet.
quote:Waar heb ik het woord vluchtelingen gebruikt? Ik heb het over de instroom van laagopgeleide mensen uit de welbekende landen. Een flink deel daarvan is uiteindelijk in de bijstand, de WIA en andere sociale regelingen gedumpt. Om het nog maar niet te hebben over de druk op politie en justitie door een dergelijke instroom. Overigens grotendeels veroorzaakt door wanbeleid. De Amerikanen zijn veel slimmer (baan en integreren, anders land uit). Is voor sommige mensen hard (soms te hard), maar wel effectief. Het stimuleert mensen om aan het werk te gaan, zonder ze hulpeloos in 1 of andere regeling te deponeren waar ze niet of nauwelijks nog uit kunnen komen. We hebben veel mensen het land in laten komen, ze even laten werken en we laten ze nu creperen, terwijl we hun kinderen nagenoeg geen kansen bieden waardoor het kosten/baten plaatje uiteindelijk de soep in is gelopen. Deze groep had nu een grote bijdrage aan de samenleving kunnen leveren.
waaruit maak jij op dat de vluchtelingen kansarm zijn? Vaak zijn het juist de rijkere en dus vaak de beter opgeleidde die een vlucht kunnen betalen.
Het binnenhalen van vluchtelingen is overigens ook dubieus. Met die groep mensen maken we immers dezelfde fout. Zonder verblijfsvergunning mogen ze niet eens werken. Wat raar is. Als ze de initiele screening door zijn gekomen (en dus kans maken op een verblijfsvergunning), waarom deze mensen dan zo beknotten? Laat ze zichzelf alvast ontplooien. Is voor iedereen beter. Het is toch van de zotte dat we ingenieurs, artsen en andere hoogopgeleide mensen na een procedure van jaaaren uiteindelijk als schoonmaker ergens aan het werk zetten of in de WIA / bijstand dumpen? Zelfontplooiing is beter voor de mensen zelf en voor de belastingbetaler. win / win, iedereen blij.
quote:Ervaring. Als je eens goed kijkt hoe wetten worden gemaakt in Nederland en hoe nonchalant ambtenaren omgaan met overheidsgeld, schrik je je lam. Er worden tig subsidies verstrekt aan organisaties, zonder dat duidelijk is dat dit geld nuttig wordt besteed. Ik ken een organisatie die 3,5 ton subsidie ontvangt, waarvan minstens 20% objectief gezien niet goed wordt uitgegeven. En dat is nog zonder serieus af te vragen of de betreffende stichting nuttig werk verricht (doen ze nl niet; ze missen hun doel compleet). Overigens is die stichting ooit opgericht om de bende die een onderliggend plan had aangericht op te ruimen. Terwijl dat onderliggende plan eigenlijk helemaal niet nodig was, mits er iets beter was nagedacht over het inrichten van een bepaalde markt. Of liever gezegd, op het moment dat er meer concurrentie was toegestaan...En waar komt deze wijsheid vandaan? Bron??
En dat is het beleid op alle departementen in Nederland. Probleem? Geld er tegenaan. Probleem niet opgelost? Nog meer geld ertegenaan. D'r wordt vaak niet eens goed gekeken naar de oorzaak van een probleem, waardoor de 'oplossing' vaak de plank finaal mis slaat.
Dus ja, er zitten lijken in de kast.
quote:De intentie van de PVV is altijd duidelijk geweest. Verschuilen achter 'cijfers waarom is gevraagd' is derhalve bizar veelzeggend. Er wordt nl vaak zeer selectief en nauw gelezen.Voor zover ik heb begrepen heeft van der Laan alle cijfers waarom gevraagd werd beschikbaar gesteld. Onderzoek doen naar andere cijfers zoals de PVV wil kan de kamer aanvragen.
quote:Zullen we eens beginnen met de uitkeringen, de subsidies, de kosten van politie en justitie, toegenomen druk op de zorg, grotere druk op de woningmarkt en de infrastructuur, de miljoenen die nu naar de 'Vogelaarwijken' moeten, enzovoorts? Elsevier had al een leuke berekening. Die kwamen (met zeer veel natte vinger werk, dat wel) op 200 miljard aan kosten uit. Zelfs als dat 50% te hoog is, praten we nog steeds over 100 miljard euro.Welke feiten? Miljarden waaraan? Bron??
Laten we gewoon de feiten op straat gooien. We kunnen er alleen maar van leren. Want ik ben ervan overtuigd dat een zeeeer groot deel van de huidige 'problemen' rondom allochtonen te voorkomen was. En vergeet niet dat er momenteel ladingen Polen, Bulgaren en Roemenen het land binnen komen. Het lijkt mij dat we een herhaling van zetten toch liever niet hebben, dus is het wellicht verstandig om even de rekensommen te gaan maken en vervolgens eens te kijken naar de oorzaken van bepaalde uitkomsten.
Wat kun je daar mogelijkerwijs op tegen hebben?
quote:In 2007 kwamen 2,9 duizend (2900) Turkse en 1,7 duizend (1700) Marokkaanse immigrantenOp vrijdag 11 september 2009 15:19 schreef justanick het volgende:
[..]
Waar heb ik het woord vluchtelingen gebruikt? Ik heb het over de instroom van laagopgeleide mensen uit de welbekende landen. Een flink deel daarvan is uiteindelijk in de bijstand, de WIA en andere sociale regelingen gedumpt. Om het nog maar niet te hebben over de druk op politie en justitie door een dergelijke instroom. Overigens grotendeels veroorzaakt door wanbeleid.
Nauwlijks problematisch lijkt me
quote:geschat aantal illegale mexicanen in VS 11 miljoen mensen. Levend onder erbarmelijke omstandigheden. Geweldig beleid daar.De Amerikanen zijn veel slimmer (baan en integreren, anders land uit). Is voor sommige mensen hard (soms te hard), maar wel effectief. Het stimuleert mensen om aan het werk te gaan, zonder ze hulpeloos in 1 of andere regeling te deponeren waar ze niet of nauwelijks nog uit kunnen komen. We hebben veel mensen het land in laten komen, ze even laten werken en we laten ze nu creperen, terwijl we hun kinderen nagenoeg geen kansen bieden waardoor het kosten/baten plaatje uiteindelijk de soep in is gelopen. Deze groep had nu een grote bijdrage aan de samenleving kunnen leveren.
quote:Beter jezelf verdiepen in de materie graag. Asielzoekers krijgen een tijdelijke verblijfsvergunning die, indien de situatie in het eigen land het toelaat, per direct kan worden ingetrokken.Het binnenhalen van vluchtelingen is overigens ook dubieus. Met die groep mensen maken we immers dezelfde fout. Zonder verblijfsvergunning mogen ze niet eens werken. Wat raar is. Als ze de initiele screening door zijn gekomen (en dus kans maken op een verblijfsvergunning), waarom deze mensen dan zo beknotten? Laat ze zichzelf alvast ontplooien. Is voor iedereen beter. Het is toch van de zotte dat we ingenieurs, artsen en andere hoogopgeleide mensen na een procedure van jaaaren uiteindelijk als schoonmaker ergens aan het werk zetten of in de WIA / bijstand dumpen? Zelfontplooiing is beter voor de mensen zelf en voor de belastingbetaler. win / win, iedereen blij.
Bovendien zijn landen zijn verplicht om vluchtelingen op te nemen als zij het Vluchtelingenverdrag uit 1951 hebben ondertekend.
quote:Ben het met je eens dat de overheid wat efficienter met zijn geld kan omspringen, maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken[..]
Ervaring. Als je eens goed kijkt hoe wetten worden gemaakt in Nederland en hoe nonchalant ambtenaren omgaan met overheidsgeld, schrik je je lam. Er worden tig subsidies verstrekt aan organisaties, zonder dat duidelijk is dat dit geld nuttig wordt besteed. Ik ken een organisatie die 3,5 ton subsidie ontvangt, waarvan minstens 20% objectief gezien niet goed wordt uitgegeven. En dat is nog zonder serieus af te vragen of de betreffende stichting nuttig werk verricht (doen ze nl niet; ze missen hun doel compleet). Overigens is die stichting ooit opgericht om de bende die een onderliggend plan had aangericht op te ruimen. Terwijl dat onderliggende plan eigenlijk helemaal niet nodig was, mits er iets beter was nagedacht over het inrichten van een bepaalde markt. Of liever gezegd, op het moment dat er meer concurrentie was toegestaan...
quote:en dit is wederom onderbuik gevoel en niet gestaafd. Je zegt dat het beleid is, dus waar zijn de beleidsnotities om dit te staven?En dat is het beleid op alle departementen in Nederland. Probleem? Geld er tegenaan. Probleem niet opgelost? Nog meer geld ertegenaan. D'r wordt vaak niet eens goed gekeken naar de oorzaak van een probleem, waardoor de 'oplossing' vaak de plank finaal mis slaat.
Dus ja, er zitten lijken in de kast.
quote:Intentie van de PVV is zeer duidelijk, die is "ik wil niks zeggende cijfers zodat we kunnen moslim bashen"[..]
De intentie van de PVV is altijd duidelijk geweest. Verschuilen achter 'cijfers waarom is gevraagd' is derhalve bizar veelzeggend. Er wordt nl vaak zeer selectief en nauw gelezen.
quote:Heel simpel, je gaat een geldbedrag en dus een financiele waarde hangen aan iemand of sterker nog een groep mensen. De conclusie die de PVV wil trekken is dat Moslims minder waard zijn dan Nederlanders. En dat is wat er op tegen is.[..]
Zullen we eens beginnen met de uitkeringen, de subsidies, de kosten van politie en justitie, toegenomen druk op de zorg, grotere druk op de woningmarkt en de infrastructuur, de miljoenen die nu naar de 'Vogelaarwijken' moeten, enzovoorts? Elsevier had al een leuke berekening. Die kwamen (met zeer veel natte vinger werk, dat wel) op 200 miljard aan kosten uit. Zelfs als dat 50% te hoog is, praten we nog steeds over 100 miljard euro.
Laten we gewoon de feiten op straat gooien. We kunnen er alleen maar van leren. Want ik ben ervan overtuigd dat een zeeeer groot deel van de huidige 'problemen' rondom allochtonen te voorkomen was. En vergeet niet dat er momenteel ladingen Polen, Bulgaren en Roemenen het land binnen komen. Het lijkt mij dat we een herhaling van zetten toch liever niet hebben, dus is het wellicht verstandig om even de rekensommen te gaan maken en vervolgens eens te kijken naar de oorzaken van bepaalde uitkomsten.
Wat kun je daar mogelijkerwijs op tegen hebben?
quote:De TS is een PVV aanhanger, die zijn niet zo van het intellectuele, dat weet je toch? Dat soort kennis is voorbehouden aan de 'Linkse Elite'Op vrijdag 11 september 2009 05:44 schreef DrDentz het volgende:
Sinds WO2 is het CDA altijd de grootste partij geweest. Dat kon zo blijven doorgaan omdat Nederland een verzuild land was. Je was Christen en dus stemde je CDA.
Zolang bestaat die partij nog niet hoor.
De kosten van de Multicul zijn al in Elsevier becijferd: ruim 200 Miljard euro in de afgelopen 40 jaar.
quote:Deze haal ik er even uit, want dit is uiteraard je meest uitgesproken stukjeOp vrijdag 11 september 2009 16:22 schreef devlinmr het volgende:
Heel simpel, je gaat een geldbedrag en dus een financiele waarde hangen aan iemand of sterker nog een groep mensen. De conclusie die de PVV wil trekken is dat Moslims minder waard zijn dan Nederlanders. En dat is wat er op tegen is.
Ik maak er even een soort Sesamstraat-verhaaltje van, ik hoop dat je het sportief opneemt, het is namelijk niet de bedoeling om frontaal de aanval in te zetten.
Klopt, wat is er mis mee?, zowel mensen als producten worden naar marktwaarde beoordeeld door heertje staat in de vorm van de belastingdienst, die belastingdienst draagt ook bij aan bepaalde diensten, zij moeten onder andere namelijk een inkomen vergaren dat kan worden besteed aan de hulpbehoevenden, hier laat ik afkomst ook nog even buiten beschouwing, hulpbehoevenden kunnen voorkomen in fysieke/geestelijke beperkingen en ouderdom, dit is het sociale systeem dat we koste wat kost in stand willen houden, en dat vind ik begrijpelijk.
Nu snap jij vast wel dat dat sociale systeem moet opgebracht worden door de motor van de economie, daar zijn mensen voor nodig die de motor draaiende moeten houden, en een economie heeft maling aan een sociaal systeem tenzij het als lokmiddeltje gebruikt kan worden.
Die mensen zijn als het ware de brandstof van de economische motor, de hulpbehoevenden zijn de last die op dezelfde motor meerijden, wat wil je theoretisch doen als die last te zwaar word om die motor soepel voort te kunnen bewegen?, je kunt meer vermogen van dezelfde brandstof vragen of je kunt wat baggage/last achterlaten, een derde optie zie ik niet zo goed.
Mocht je dan de baggage achterlaten is het dan niet het meest logisch om de minst waardevolle baggage achter te laten?, en nu word het spannend want als ik hier stop weet ik wat je denkt.
Nu maken we dus onderscheid in hulpbehoevenden, dat zijn mensen met een tijdelijk/permanente fysieke of geestelijke beperking, ouderdom EN Allochtonen
Deze groep zou weleens als laatste baggage/last meegekomen kunnen zijn en als er keuzes gemaakt moeten worden moet er in kaart worden gebracht hoeveel deze allochtonen meedraaien als motor en hoeveel er meeliften op de last.
Mocht je dat niet doen en een gelijke bezuinigen zetten op alle meereizende lasten, zou je daar niet het hele sociale stelsel mee tekort doen dan?
Ik ben benieuwd of ik een theoretische factor vergeten ben, ik heb het menselijke aspect uiteraard geheel buiten beschouwing gelaten, expres, anders gaat er mogelijk weer een bash op meningen plaatsvinden.
Hoe wil je de kosten van de Hongaarse allochtoon Krisztina Marfai bepalen. Moeten dan ook de kosten van bv beveiliging van het gezin waar Krisztina Marfai deel van uitmaakt meenemen als “kosten van de allochtonen”.
Kun jij nog bepalen hoeveel de nazaten van de Sefardische Joden de gemeenschap opbrengen en hoeveel ze kosten.
Kun jij nog bepalen hoeveel de nazaten van de Franse Hugenoten de gemeenschap opbrengen en hoeveel ze kosten.
quote:Maxima is in koninklijke positie, wat mij betreft trek je haar in de groep mee maar het lijt me onmogelijk.Op vrijdag 11 september 2009 17:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hoe wil je de groep “de allochtonen” dan als groep behandelen. Welke maatregelen wil je bv voor de snordragers nemen. Hoe kun je de opbrengsten bv van de allochtoon Maxima Zorreguita bepalen. Hoe wil je de kosten van de allochtoon Maxima Zorreguita bepalen. Moeten dan ook de kosten van bv beveiliging van het gezin waar Maxima Zorreguita deel van uitmaakt meenemen als “kosten van de allochtonen”.
Hoe wil je de kosten van de Hongaarse allochtoon Krisztina Marfai bepalen. Moeten dan ook de kosten van bv beveiliging van het gezin waar Krisztina Marfai deel van uitmaakt meenemen als “kosten van de allochtonen”.
Kun jij nog bepalen hoeveel de nazaten van de Sefardische Joden de gemeenschap opbrengen en hoeveel ze kosten.
Kun jij nog bepalen hoeveel de nazaten van de Franse Hugenoten de gemeenschap opbrengen en hoeveel ze kosten.
Voor de rest heeft iedereen een Sofinummer voor handige rekensommetjes betreffende inkomsten en uitgaven.
quote:Nee de Elsevier geeft de inzichten die links niet wil geven namelijk dat de linkse hobbies de burger heel veel geld kosten.Op vrijdag 11 september 2009 16:49 schreef Klopkoek het volgende:
Elsevier is net als Volkischer Beobachter. Niet serieus te nemen dus.
Daarnaast kwam ik deze week nog een gevolg van de linkse hobbies tegen
Nederland toevluchtsoord voor buitenlandse criminelen
quote:Alles wat slecht gaat in dit land komt door links en het weinige dat goed gaat komt door rechts. dat is jouw mening en het feit dat er nog nooit een linkse regering geweest is doet daar niets aan af.Op vrijdag 11 september 2009 17:39 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee de Elsevier geeft de inzichten die links niet wil geven namelijk dat de linkse hobbies de burger heel veel geld kosten.
Daarnaast kwam ik deze week nog een gevolg van de linkse hobbies tegen
Nederland toevluchtsoord voor buitenlandse criminelen
En maar klagen dat de rechtse schreeuwerdjes niet serieus genomen worden
quote:En begin nu eens vanaf 1960 te rekenen ;-).In 2007 kwamen 2,9 duizend (2900) Turkse en 1,7 duizend (1700) Marokkaanse immigranten
Nauwlijks problematisch lijkt me
quote:Inderdaad, geweldig beleid daar. Die mensen zijn er nl illegaal (als in: zonder toestemming van de VS). Dat heeft overduidelijke oorzaken, maar het duidelijke beleid tov legale migranten is daar geen onderdeel van. Je kunt uiteraard wel wijzen op het verschil in de economische positie tussen beide landen, de drugsoorlog (oa veroorzaakt door het zeer strenge en miljoenenverslindende drugsbeleid in de VS maar ook de EU) en de grote grens, die 100% controle onmogelijk maakt.geschat aantal illegale mexicanen in VS 11 miljoen mensen. Levend onder erbarmelijke omstandigheden. Geweldig beleid daar.
quote:Ja, en? Is dat een rechtvaardiging voor het huidige beleid? Nee, we ontnemen nog steeds mensen die hier (vooralsnog) legaal verblijven het recht op zelfontplooiing en de mogelijkheid om zichzelf nuttig te maken voor de Nederlande samenleving en tegelijkertijd hun niveau op peil te houden zodat ze, als ze weer terugkeren, makkelijk kunnen meehelpen met bijvoorbeeld wederopbouw in hun eigen land of zich anderzinds nuttig en zinvol kunnen inzetten in het land van herkomst.Beter jezelf verdiepen in de materie graag. Asielzoekers krijgen een tijdelijke verblijfsvergunning die, indien de situatie in het eigen land het toelaat, per direct kan worden ingetrokken.
Bovendien zijn landen zijn verplicht om vluchtelingen op te nemen als zij het Vluchtelingenverdrag uit 1951 hebben ondertekend.
quote:Juist wel. Een deel van mijn betoog is nl dat de kosten van allochtonen worden veroorzaakt door inefficientie en wanbeleid vanuit de overheid. Door bijvoorbeeld problemen niet structureel aan te willen pakken.Ben het met je eens dat de overheid wat efficienter met zijn geld kan omspringen, maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken
quote:Alsof er beleidsnotities liggen waarin een ambtenaar toegeeft een major fuck-up te hebben gemaakt of met geld te smijtenen dit is wederom onderbuik gevoel en niet gestaafd. Je zegt dat het beleid is, dus waar zijn de beleidsnotities om dit te staven?
. Kijk gewoon eens om je heen, zou ik zeggen. Lees eens wat stukken rondom het verlenen van subsidies. Of kijk eens inhoudelijk naar beleidsdocumenten.quote:Is iedere migrant die de afgelopen decennia NL is binnengekomen een moslim dan?Intentie van de PVV is zeer duidelijk, die is "ik wil niks zeggende cijfers zodat we kunnen moslim bashen"
quote:Ten eerste geven de maatschappelijke kosten en baten helemaal niets aan over wat iemand 'waard' is; het geeft hooguit aan hoeveel iemand bijdraagt aan de samenleving. Ten tweede worden dit soort berekeningen (impliciet) doorlopend gemaakt. Het is nuttige informatie voor de bepaling van het beleid. Wat ouderen kosten is bijvoorbeeld al grotendeels doorgerekend, omdat iedereen de vergrijzing eraan ziet komen. Dan is het toch wel handig om te weten wat dat ongeveer gaat kosten, zodat je er rekening mee kunt houden. Ook van mensen met een uitkering is bekend wat het kost. Ook dit is noodzakelijke informatie voor de financiele planning. Als we er nu achter komen dat immigratie een x bedrag per immigrant kost (gemiddeld), kun je daar dus ook rekening mee houden. Ten derde wil jij deze informatie volgens mij hoofdzakelijk niet op tafel zien omdat de PVV erom vraagt. De partij die de informatie wil hebben hoort geen rol te spelen in een dergelijke discussie. Het is een vraag vanuit de kamer - en dit soort info hoort sowieso voor iedereen inzichtelijk te zijn. Is een onderdeel van een transparante overheid, die haar burgers volledig en juist informeert over wat zij met het belastinggeld doet en wie er de nettobetalers en -ontvangers zijn van belastinggeld.Heel simpel, je gaat een geldbedrag en dus een financiele waarde hangen aan iemand of sterker nog een groep mensen. De conclusie die de PVV wil trekken is dat Moslims minder waard zijn dan Nederlanders. En dat is wat er op tegen is.
quote:Iedere Nederlander die zijn/haar stamboom onderzoekt zal ontdekken dat ie vroeg of laat van buitenlanders afstamt. Dezelfde mensen die nu bezwaar maken tegen (moslim)-immigranten zouden in vorige eeuwen bezwaar hebben gemaakt tegen Sefardische Joden en Franse Hugenoten.Op vrijdag 11 september 2009 17:39 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee de Elsevier geeft de inzichten die links niet wil geven namelijk dat de linkse hobbies de burger heel veel geld kosten.
Daarnaast kwam ik deze week nog een gevolg van de linkse hobbies tegen
Nederland toevluchtsoord voor buitenlandse criminelen
De afstammelingen van deze immigranten uit vorige eeuwen zijn inmiddels geruisloos vermengd met de Batavieren die nog veel langer geleden de Rijn afzakten en met Duitse dienstknechten en dienstmeiden die begin 20e eeuw hun geluk in NL zochten.
Dit zal ook ooit gebeuren met de moslimmigranten (nieuw woord voor de van Dale). Het proces wordt natuurlijk vertraagd als we ze steeds als aparte groep behandelen.
Trouwens: iemand die voor 1/32e deel Franse Hugenoot is, worden dan de kosten die deze persoon maakt voor 1/32e deel als allochtenkosten meegenomen?
En ik kom toch even terug op de vraag:
Hoe moeten we de beveiligingskosten van de Hongaarse immigrante Krisztina Marfai en de Argentijnse immigrante Maxima Zorreguita toebedelen als het gaat om de beveiligingskosten die de NL staat maakt om de gezinnen van deze personen te beschermen?
Hier. Cijfers. Allemaal al lang bekend. En wat nu?
[ Bericht 14% gewijzigd door Great_Expectations op 11-09-2009 20:03:54 ]
quote:Surinamers en Kaapverdianen werden vroeger door de bevolking en Katholieke politici gewantrouwd. Moet je eens kijken hoe goed die het nu doen.Op vrijdag 11 september 2009 20:03 schreef Great_Expectations het volgende:Migratiesaldo neemt eerder af dan toe. We hebben vooral allochtonen uit Indonesië, Duitsland, Turkije, Marokko en Suriname. Als je het percentage met een uitkering vergelijkt, dan is het verschil niet zo groot: 10% van de autochtone vs 20% van de allochtone bij een leeftijd tot 45 jaar. Boven de 45 jaar is dat 20% en 30%. Nou nou, schokkend hoor. Kaapverdiërs werken harder dan autochtonen. Gaat de PVV nu immigratie uit Kaapverdië promoten?
Ik ben helaas bang dat Marokkanen en Turken dat niet gegund zal zijn. Wilders wil namelijk geen problemen oplossen maar segregeren.
quote:De basis ligt er al na jaren PvdA-dominantie in gemeentesOp vrijdag 11 september 2009 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Surinamers en Kaapverdianen werden vroeger door de bevolking en Katholieke politici gewantrouwd. Moet je eens kijken hoe goed die het nu doen.
Ik ben helaas bang dat Marokkanen en Turken dat niet gegund zal zijn. Wilders wil namelijk geen problemen oplossen maar segregeren.
quote:'Verschil niet zo groot'. Uitkeringspercentage ligt bij allochtonen dus gemiddeld op 2-3x het uitkeringspercentage bij autochtonen. Dat vind ik een behoorlijk verschil. Niet dat het mij verbaast, maar toch. Oorsprong Turkije en Marokko doet het overigens niet al te best, blijkbaar. Waarom, is dan de vraag.# Migratiesaldo neemt eerder af dan toe.
# We hebben vooral allochtonen uit Indonesië, Duitsland, Turkije, Marokko en Suriname.
# Als je het percentage met een uitkering vergelijkt, dan is het verschil niet zo groot: 10% van de autochtone vs 20% van de allochtone bij een leeftijd tot 45 jaar. Boven de 45 jaar is dat 20% en 30%. Nou nou, schokkend hoor.
# Kaapverdiërs werken harder dan autochtonen. Gaat de PVV nu immigratie uit Kaapverdië promoten?
Afgezien daarvan zijn de genoemde cijfers bij lange na niet voldoende om uit te rekenen wat een immigrant per saldo kost (cq oplevert) voor onze samenleving. Daar heb je veeeeeeeel meer gegevens voor nodig.
quote:Natuurlijk, er is een verschil. Maar je zou dan ook kunnen kijken naar opleiding of sociaal milieu. Doen allochtonen met VWO het slechter dan autochtonen met VWO, etc.
[..]
'Verschil niet zo groot'. Uitkeringspercentage ligt bij allochtonen dus gemiddeld op 2-3x het uitkeringspercentage bij autochtonen. Dat vind ik een behoorlijk verschil. Niet dat het mij verbaast, maar toch. Oorsprong Turkije en Marokko doet het overigens niet al te best, blijkbaar. Waarom, is dan de vraag.
quote:En dan. Dan hebben we die gegevens, wat dan?Afgezien daarvan zijn de genoemde cijfers bij lange na niet voldoende om uit te rekenen wat een immigrant per saldo kost (cq oplevert) voor onze samenleving. Daar heb je veeeeeeeel meer gegevens voor nodig.
quote:Alle moslimlanden achterinOp vrijdag 11 september 2009 19:46 schreef Great_Expectations het volgende:
[ afbeelding ]
Hier. Cijfers. Allemaal al lang bekend. En wat nu?
quote:Dan mogen de kiezers erover beslissen. Dat noemen we openheid en transparantie. Is handig in een democratie.En dan. Dan hebben we die gegevens, wat dan?
Verder kun je de gegevens afzetten tegen andere data die je hebt om vervolgens (modelmatig) te achterhalen welke mogelijke oorzaken er zijn voor de verschillen. Deel weten we al, maar het zou mij niets verbazen als er nieuwe gegevens boven water komen op die manier. Daar kun je als samenleving heel veel van leren.
quote:Allemaal? Volgens mij mis ik de belangrijkste: Indonesië.Op vrijdag 11 september 2009 22:56 schreef South_Pacific het volgende:
[..]
Alle moslimlanden achterin
Vreemd genoeg gelden die als westerse allochtonen, terwijl het nota bene het grootste moslimland ter wereld is.
quote:Wat mag de kiezer dan beslissen?Op vrijdag 11 september 2009 23:10 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan mogen de kiezers erover beslissen. Dat noemen we openheid en transparantie. Is handig in een democratie.
quote:Volgens mij verzamelen we in Nederland al meer dan genoeg statistieken op allerlei gebieden. Van criminaliteit uitgesorteerd naar herkomst van de grootouders, tot de gemiddelde woningkwaliteit per postcodegebied, het is allemaal geregistreerd, uitgerekend en voor het hele land in kaart gebracht.Verder kun je de gegevens afzetten tegen andere data die je hebt om vervolgens (modelmatig) te achterhalen welke mogelijke oorzaken er zijn voor de verschillen. Deel weten we al, maar het zou mij niets verbazen als er nieuwe gegevens boven water komen op die manier. Daar kun je als samenleving heel veel van leren.
Op die manier zou je bijna vergeten dat het over mensen gaat. En dat sommige dingen geen statistisch probleem maar een maatschappelijk probleem zijn.
quote:Mensen, mensen? We hebben het potverdorie over moslims, niet over mensen.Op vrijdag 11 september 2009 23:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat mag de kiezer dan beslissen?
[..]
Volgens mij verzamelen we in Nederland al meer dan genoeg statistieken op allerlei gebieden. Van criminaliteit uitgesorteerd naar herkomst van de grootouders, tot de gemiddelde woningkwaliteit per postcodegebied, het is allemaal geregistreerd, uitgerekend en voor het hele land in kaart gebracht.
Op die manier zou je bijna vergeten dat het over mensen gaat. En dat sommige dingen geen statistisch probleem maar een maatschappelijk probleem zijn.
Natuurlijk is statistisch onderzoek soms zinvol. Maar dat begint altijd met een vraag, en daar zoek je vervolgens statistische gegevens bij. De vraag zou bijvoorbeeld kunnen zijn: Zijn er etnische groepen waar veel vroegtijdig schoolverlaters zijn? In dat geval kun je statistische gegevens verzamelen en met het resultaat mogelijk het probleem van vroegtijdig schoolverlaten gerichter aanpakken.
Maar Wilders doet hier verstoppertje. Hij vraagt om een gigantische, bijkans onmogelijke berekening van statistische gegevens, maar over de reden waarom hij precies deze statistische gegevens wil hebben doet hij geheimzinnig.
Heel verstandig dus dat geen belastinggeld wordt verspild om voor Wilders' geheime persoonlijke belang ingewikkelde statistieken te laten uitrekenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 00:19:12 ]
quote:Hij vraagt iets zonder duidelijk te definieren wat hij nou precies wil. De kosten van een allochtoon? En wat is een allochtoon dan precies? Of van immigranten? Niet-westerse immigranten? Of alleen niet-westerse islamitische immigranten? En wat zijn "kosten" en "opbrengsten" precies? Wat reken je mee, wat reken je niet mee? En dan kom je meteen op praktische problemen, want in tegenstelling tot de waanbeelden van de PVV-gelovigen, registreert de overheid niet bij alles je geloofsovertuiging of etnische afkomst. Dus al zou de vraag goed scherp zijn geformuleerd, dan kún je het niet eens beantwoorden omdat die gegevens er niet zijn. En je wil dat ook helemaal niet registeren, want dat druist rechtstreeks in tegen onze grondwet.
Toevoeging op mijn vorige post:
Natuurlijk is statistisch onderzoek soms zinvol. Maar dat begint altijd met een vraag, en daar zoek je vervolgens statistische gegevens bij. De vraag zou bijvoorbeeld kunnen zijn: Zijn er etnische groepen waar veel vroegtijdig schoolverlaters zijn? In dat geval kun je statistische gegevens verzamelen en met het resultaat mogelijk het probleem van vroegtijdig schoolverlaten gerichter aanpakken.
Maar Wilders doet hier verstoppertje. Hij vraagt om een gigantische, bijkans onmogelijke berekening van statistische gegevens, maar over de reden waarom hij precies deze statistische gegevens wil hebben doet hij geheimzinnig.
Heel verstandig dus dat geen belastinggeld wordt verspild om voor Wilders' geheime persoonlijke belang ingewikkelde statistieken te laten uitrekenen.
En dan blijft de vraag over wat Wilders wil met de gegevens. Allochtonen die te veel kosten deporteren? En wat als de resultaten niet in het politieke straatje van Wilders passen? Dan gillen de PVV'ers waarschijnlijk dat het onderzoek niet deugd.
quote:Nee, natuurlijk is dat niet normaal.Op vrijdag 11 september 2009 09:22 schreef Dragorius het volgende:
Verder ben ik het niet met je eens. Het is toch normaal om als kabinet (en samenleving) te kijken wat welke groep ons kost of oplevert en op basis daarvan in te haken om onderaan de streep een positief resultaat te hebben als land?
Waarom zou welke bevolkingsgroep dan ook uberhaupt iets moeten opbrengen? Wat is dat voor flauwekul.
Eng figuur.
Hoe veel zou Wilders zelf eigenlijk kosten?
Zijn hele leven werkt hij al bij de overheid, dus zijn hele leven wordt zijn inkomen al uit ons belastinggeld betaald. Daarnaast kost zijn beveiliging ook het e.e.a. En dan hebben we nog de reputatieschade die we door hem in het Midden-Oosten lijden, en daardoor ontstane economische schade en inkomstenderving voor het bedrijfsleven.
En aan de opbrengstenkant... .... ?
Ik denk dat Wilders' wel eens dieper in het rood zou kunnen eindigen dan het gemiddelde van welke etnische bevolkingsgroep dan ook.
En dan? Niks, wat mij betreft. Je beoordeelt mensen niet op deze manier. Ook Wilders niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 00:46:43 ]
quote:Laat dat maar aan een paard over want die heeft een grotere kop.
quote:Minder dan opperverbrasser BosHoe veel zou Wilders zelf eigenlijk kosten?
quote:Zoals ieder ander die bij de overheid werkt.Zijn hele leven werkt hij al bij de overheid, dus zijn hele leven wordt zijn inkomen al uit ons belastinggeld betaald.
quote:Dankzij een bepaalde groep import relifundi'sDaarnaast kost zijn beveiliging ook het e.e.a.
quote:Je moet wel erg afgestompt of het lekker vinden om je de wet voor te laten schrijven door een stel sprookjesaanhangers.En dan hebben we nog de reputatieschade die we door hem in het Midden-Oosten lijden, en daardoor ontstane economische schade en inkomstenderving voor het bedrijfsleven.
quote:Nogmaals, het paard.En aan de opbrengstenkant... .... ?
Ik denk dat Wilders' wel eens dieper in het rood zou kunnen eindigen dan het gemiddelde van welke etnische bevolkingsgroep dan ook.
quote:Nogal hypocriet, jij beoordeelt toch ook Wilders.En dan? Niks, wat mij betreft. Je beoordeelt mensen niet op deze manier. Ook Wilders niet.
quote:Echt jammer , dat die PVV-aanhangers altijd zo dramatisch moeten doen , welke zin heeft dit soort taal ?Op donderdag 10 september 2009 23:21 schreef mordokania het volgende:
Het gaat om de immigratie-vragen van de PVV.
http://www.nu.nl/algemeen(...)tjes-beantwoord.html
3. En alsof dat allemaal niet walgelijk genoeg is, is het Nederlandse volk, de autochtonen dus, haar identiteit ontnomen. Niemand in Nederland durft nog te zeggen trots te zijn op Nederland. Onze steden zijn sterk verpauperd door de massa-immigratie. Het gedrag van mensen op straat is zwaar verruwd. Iemand "goedenavond" wensen, betekent minstens een boze blik terug, of zelfs een mes tussen je ribben.
Nederland is gekaapt door sociopaten en narcisten als Minister Eberhard van der Laan, Alexander Pechtold, Wouter Bos, en andere "players" die het voor de stemmen en vooral de eigen carriere doen.
Op 1 man en 1 groep na. De PVV is de enige partij van Nederland die haar belangen niet verstrengeld heeft met de nieuwkomers. Niet voor de stemmen, niet voor het geloof en niet voor de goedkope arbeid. Geen wonder dat men de PVV het liefst in het zwarte hoekje van fascisme plaatst. Want Wilders is inderdaad een grote bedreiging voor ze: een bedreiging voor de stoelendans van die sociopaten en narcisten. Als Wilders groeit, zijn zij hun stoel kwijt.
Maar Nederland wordt daar juist beter van!
Wilders op 1.
Opruien noem ik dit.
Maar goed , even inhoudelijk :
Wat wordt verstaan onder een allochtoon , zonder definitie kom je al niet ver.
Is dit een Poolse inwoner of een Turks kind met een NL-paspoort of een Spaanse immigrant uit de jaren 60 ?
Persoonlijk in Rotterdam ken ik aardig wat mensen uit het buitenland , sommigen krijgen een uitkering , ook autochtonen , maar deze mensen willen graag werken alleen de overheid en het bedrijfsleven laten ze liever thuis zitten omdat ........? Ja , waarom eigenlijk ?
Geen idee , hun sollicitaties worden in ieder geval niet beantwoord.
Verder ken ik bijvoorbeeld een vrouw uit Afrika die getrouwd is met een Nederlander.
Zij krijgt geen uitkering volgens de huidige wetten, betaalt verplicht ziektekosten , werkt als er werk is , en moet inderdaad naar een inburgeringscursus , hoewel ze haar hele leven al engels spreekt.
Dit kost dus geld.
Is dat haar schuld ?
Nee , want een Italiaan , die bijv. geen Engels spreekt mag hier wel wonen/werken zonder de taal te leren , dus het komt door de regels die de overheid zelf heeft gemaakt dat zij geld kost.
Haar man heeft ruim 2 jaar moeten vechten met de overheid om haar hier te krijgen en we zien dus dat de overheid zich in grote mate bemoeit wie met wie mag en kan trouwen.
Een groter voorbeeld van staatsbemoeienis kan ik me haast niet indenken.
Nu is volgens onze PVV-poster de overheid te makkelijk aangaande immigratie , maar ik waarschuw de lezer , dat met deze mensen aan de macht naar mijn mening de vrijheid ernstig wordt aangetast en dat grote groepen mensen in Nederland hun toch al weinige vrijheid nog meer zullen verliezen.
quote:Och, Bos heeft tenminste nog echt gewerkt in het bedrijfsleven, iets waar we Wilders nooit op hebben kunnen betrappen.
[..]
Laat dat maar aan een paard over want die heeft een grotere kop.
[..]
Onze Geert, Geert, Geert, dat Belgisch Peerd Peerd Peerd
Minder dan opperverbrasser Bos
[..]
Kost Wilders minder dan opperbrasser Bos.
Weet je wel eens dat Wilders een importbruid heeft opgescharreld in een niet-westers land.
Uit één of ander primitief okkie-bokkie-land.
Totaal vreemd aan onze verheven Nederlandse cultuur.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twentsche_Ros op 12-09-2009 09:56:47 ]
quote:Op donderdag 10 september 2009 23:21 schreef mordokania het volgende:
Verantwoordelijke voor het antwoord, minister Eberhard van der Laan, kan geen cijfers noemen en zegt ook geen "boekhouding" bij te houden van groepen mensen in de samenleving. Met het woord boekhouding alleen al wordt een duidelijke insinuatie gedaan richting het fascisme van Hitler.
!!Godwin, slotje.
quote:Slotje ?!Op donderdag 10 september 2009 23:21 schreef mordokania het volgende:
Het gaat om de immigratie-vragen van de PVV.
http://www.nu.nl/algemeen(...)tjes-beantwoord.html
Geen wonder dat men de PVV het liefst in het zwarte hoekje van fascisme plaatst.
Want Wilders is inderdaad een grote bedreiging voor ze: een bedreiging voor de stoelendans van die sociopaten en narcisten. Als Wilders groeit, zijn zij hun stoel kwijt.
Maar Nederland wordt daar juist beter van!
Wilders op 1.
Gooi het maar in de Godwinkluis.
quote:Je hebt geen inhoudelijk antwoord?Op zaterdag 12 september 2009 07:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Laat dat maar aan een paard over want die heeft een grotere kop.
quote:Ja. Volgens "rechts" zijn dat toch allemaal profiteurs die op kosten van de hardwerkende burger uit het raam staren en uit hun neus zitten te eten?[..]
Zoals ieder ander die bij de overheid werkt.
quote:O ja, kosten die de gewenste uitkomst in de weg staan mogen niet meegeteld worden.[..]
Dankzij een bepaalde groep import relifundi's
[..]
Je moet wel erg afgestompt of het lekker vinden om je de wet voor te laten schrijven door een stel sprookjesaanhangers.
Waarom verbaast mij dat nou niks? O ja, omdat Wilders ook altijd met twee maten meet.
quote:Ja, ik beoordeel hem. Maar niet op z'n kosten-baten-verhouding.[..]
Nogal hypocriet, jij beoordeelt toch ook Wilders.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 10:09:33 ]
quote:Kiesrecht kun je sowieso beter afschaffen, als je jouw lijn volgt, stemmen er ook geen domme mensen.Op vrijdag 11 september 2009 00:00 schreef Great_Expectations het volgende:
Het algemeen kiesrecht moet gewoon worden beperkt tot alleen verstandige en weldenkende mensen. Dan zijn we tenminste verlost van alle PVV-idioten.
quote:Of je het nu leuk vindt of niet, Wilders is kamerlid. Daarmee heeft hij gewoon recht op deze informatie. Als vraagt hij erom omdat hij kickt op de pak papier die het oplevert, of omdat hij het wil gebruiken in zjn volgende verkiezingscampagne, maakt allemaal niet uit. Hij is kamerlid en hij vraagt om informatie.Natuurlijk is statistisch onderzoek soms zinvol. Maar dat begint altijd met een vraag, en daar zoek je vervolgens statistische gegevens bij. De vraag zou bijvoorbeeld kunnen zijn: Zijn er etnische groepen waar veel vroegtijdig schoolverlaters zijn? In dat geval kun je statistische gegevens verzamelen en met het resultaat mogelijk het probleem van vroegtijdig schoolverlaten gerichter aanpakken.
Maar Wilders doet hier verstoppertje. Hij vraagt om een gigantische, bijkans onmogelijke berekening van statistische gegevens, maar over de reden waarom hij precies deze statistische gegevens wil hebben doet hij geheimzinnig.
Heel verstandig dus dat geen belastinggeld wordt verspild om voor Wilders' geheime persoonlijke belang ingewikkelde statistieken te laten uitrekenen.
Verder spreek je van een gigantische, bijkans onmogelijke berekening. Daar plaats ik nog vraagtekens bij. De belastingdienst weet tot op de cent nauwkeurig wat jij verdient en waar dat geld vandaan komt. Verder kan ieder departement je vrij nauwkeurig vertellen wat er waaraan wordt uitgegeven. De GBA registreert netjes iemands afkomst en sinds diverse wetswijzigingen mogen ze die gegevens nog bij elkaar gooien ook (!). Lijkt mij uiteindelijk best mogelijk om eea op groepsniveau uit te rekenen. Het gebeurt ten dele al lang. Waarom dan niet gewoon in de openbaarheid gooien?
Laat uiteindelijk de kiezer maar beslissen of ze dit relevante informatie vinden en wat ze er mee willen doen (verkiezingen). Openheid en transparantie zijn essentieel om een democratie goed te kunnen laten functioneren. Dit is overigens van mijn kant een zeer principieel punt. Gegevens moeten zoveel mogelijk openbaar zijn; burgers moeten hier makkelijk en snel aan kunnen komen. Belastingbetalers hebben het recht om te weten waar hun geld aan wordt uitgegeven. Zodat ze in het stemhokje aan kunnen geven of ze het daar mee eens zijn of niet. Gegevens niet willen verstrekken, omdat je de achterliggende reden niet begrijpt of de vragensteller niet mag, is principieel fout.
Van der Laan speelt nu juist verstoppertje. En door deze gegevens niet gewoon openbaar te maken speelt hij Wilders enorm in de kaart. Daarnaast is het hypocriet. Er wordt immers wel uitgerekend wat ouderen kosten (begroting, langere termijn). En dat zijn ook mensen.
quote:Iemand moet de kosten betalen om andere mensen te ondersteunen, om de wegen mee aan te kunnen leggen, om politie-agenten op straat te laten lopen, om de lerarensalarissen te kunnen betalen, etcetera. Dus uiteindelijk zal er iemand (persoon, bevolkingsgroep) een rekening krijgen. Als je weet welke groepen netto-betalers zijn en welke netto-ontvangers, kun je eens achterhalen wat daar de oorzaken van zijn. Vervolgens kun je stappen ondernemen om de boel wat meer gelijk te trekken (door bijvoorbeeld bepaalde groepen te ondersteunen bij het starten van een eigen bedrijf, ik noem maar even wat).Waarom zou welke bevolkingsgroep dan ook uberhaupt iets moeten opbrengen? Wat is dat voor flauwekul.
Eng figuur.
quote:Informatie die er niet is hoeft de regering niet te geven natuurlijk.Op zaterdag 12 september 2009 10:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Of je het nu leuk vindt of niet, Wilders is kamerlid. Daarmee heeft hij gewoon recht op deze informatie. Als vraagt hij erom omdat hij kickt op de pak papier die het oplevert, of omdat hij het wil gebruiken in zjn volgende verkiezingscampagne, maakt allemaal niet uit. Hij is kamerlid en hij vraagt om informatie.
Als ik kamerlid ben en ik vraag om een lijst met wie mijn vrouw voor het huwelijk allemaal heeft geneukt, dan krijg ik die ook niet.
quote:Waar jij het over hebt zijn alleen directe kosten voor de overheid. Maar is dat wat Wilders wil weten met zijn vraag "Wat kost een allochtoon?" Ik denk het niet, die vraagstelling impliceert dat alle kosten en alle baten moeten worden meegenomen en tegen elkaar moeten worden afgewogen. En dat wordt lastig. De reden daarvoor is allang genoemd in dit topic, dus om mezelf wat typwerk te besparen:Verder spreek je van een gigantische, bijkans onmogelijke berekening. Daar plaats ik nog vraagtekens bij. De belastingdienst weet tot op de cent nauwkeurig wat jij verdient en waar dat geld vandaan komt. Verder kan ieder departement je vrij nauwkeurig vertellen wat er waaraan wordt uitgegeven. De GBA registreert netjes iemands afkomst en sinds diverse wetswijzigingen mogen ze die gegevens nog bij elkaar gooien ook (!). Lijkt mij uiteindelijk best mogelijk om eea op groepsniveau uit te rekenen. Het gebeurt ten dele al lang. Waarom dan niet gewoon in de openbaarheid gooien?
quote:Volgens mij geeft dat goed aan waarom het antwoord op de vraag "Wat kost een allochtoon?" in feite onmogelijk te bepalen is.Op vrijdag 11 september 2009 10:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Het is nog niet zo gemakkelijk om (zoals de PVV wil) uit te rekenen wat iemand kost of opbrengt.
Als de allochtonen van de arbeidsmarkt verdwijnen zullen deze (vaak smerige) banen
door Nederlanders moeten worden gedaan, die hiervoor moeilijk te vinden zijn, waardoor deze functies meer kosten, waardoor de NL concurrentiepositie gevaar loopt, waardoor bedrijven failliet zullen gaan etc.
De allochtonen vormen een onderdeel van de samenleving en je kunt niet zomaar zeggen dat persoon A zoveel opbrengt en persoon B. Het geheel is meer dan de som der delen.
Voordat PVV-aanhangers mij beschuldigen van politiek correcte knuffeltaal uit de 70'er jaren,
zal ik een voorbeeld geven:
Wat is de bijdrage van een individuele voetballer bij een wedstrijd. Geldt dan alleen de bijdrage van degene die een goal maakt? Nee. Want degene die de goal maakt kreeg de bal wellicht van iemand die een fraaie voorzet gaf. En die voorzet was mogelijk dankzij de inzet van een goede middenvelder, etc.
quote:Misschien moet je het artikel uit de OP eens lezen.Laat uiteindelijk de kiezer maar beslissen of ze dit relevante informatie vinden en wat ze er mee willen doen (verkiezingen). Openheid en transparantie zijn essentieel om een democratie goed te kunnen laten functioneren. Dit is overigens van mijn kant een zeer principieel punt. Gegevens moeten zoveel mogelijk openbaar zijn; burgers moeten hier makkelijk en snel aan kunnen komen. Belastingbetalers hebben het recht om te weten waar hun geld aan wordt uitgegeven. Zodat ze in het stemhokje aan kunnen geven of ze het daar mee eens zijn of niet. Gegevens niet willen verstrekken, omdat je de achterliggende reden niet begrijpt of de vragensteller niet mag, is principieel fout.
Van der Laan speelt nu juist verstoppertje. En door deze gegevens niet gewoon openbaar te maken speelt hij Wilders enorm in de kaart. Daarnaast is het hypocriet. Er wordt immers wel uitgerekend wat ouderen kosten (begroting, langere termijn). En dat zijn ook mensen.
Van der Laan heeft alle beschikbare statistieken gegeven.
Alleen gaat hij niet enorm veel werk (en belastinggeld) steken in het uitrekenen van nieuwe gegevens die in principe geen doel hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 10:30:21 ]
quote:Waarvan jij vindt dat ze geen doel hebben. Andere mensen zijn het daar overduidelijk niet mee eens. Waaronder een kamerlid. Dus heeft de minister zich er maar in te schrikken; hij moet de rekenmachine pakken. Of liever gezegd; zijn ambtenaren moeten dat doen. Gezien het aantal werknemers van de staat zijn er vast wel een paar beschikbaar voor dit klusje.Alleen gaat hij niet enorm veel werk (en belastinggeld) steken in het uitrekenen van nieuwe gegevens die in principe geen doel hebben.
quote:Financieel is dat best uit te rekenen. Bijdragen aan de staat zijn immers af te lezen aan de belastinginkomsten van een individu. En dat weten ze tot op de cent nauwkeurig, tot vijf jaar terug, inclusief alle onderliggende details.Volgens mij geeft dat goed aan waarom het antwoord op de vraag "Wat kost een allochtoon?" in feite onmogelijk te bepalen is.
quote:Wilders? Welk doel heeft hij dan met die cijfers?Op zaterdag 12 september 2009 11:05 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarvan jij vindt dat ze geen doel hebben. Andere mensen zijn het daar overduidelijk niet mee eens. Waaronder een kamerlid.
quote:Ja?Dus heeft de minister zich er maar in te schrikken; hij moet de rekenmachine pakken. Of liever gezegd; zijn ambtenaren moeten dat doen. Gezien het aantal werknemers van de staat zijn er vast wel een paar beschikbaar voor dit klusje.
Nogmaals: moet de minister ook een groot onderzoek opstarten als Wilders vraagt met wie zijn vrouw voor het huwelijk heeft geneukt?
quote:Ja, dan weet je wat een allochtoon voor de overheid kost.Op zaterdag 12 september 2009 11:07 schreef justanick het volgende:
[..]
Financieel is dat best uit te rekenen. Bijdragen aan de staat zijn immers af te lezen aan de belastinginkomsten van een individu. En dat weten ze tot op de cent nauwkeurig, tot vijf jaar terug, inclusief alle onderliggende details.
Maar wat boeit dat? Het enige wat eventueel interessant zou kunnen zijn, is wat een allochtoon voor de maatschappij kost.
En die twee dingen kunnen heel verschillend uitpakken. Ik weet bijvoorbeeld dat buitenlanders de Duitse overheid geld kosten. Maar voor de Duitse maatschappij als geheel leveren ze juist winst op, omdat ze veel pensioenpremie betalen maar slechts weinig pensioen genieten. Met dat laatste wordt het verlies voor de overheid meer dan gecompenseerd.
(Overigens was die berekening ook verre van compleet)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 11:15:53 ]
quote:En het mooie is dat Geertje zelf zwaar gesponsord wordt door Joodse relifundi's en sprookjesaanhangersOp zaterdag 12 september 2009 07:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dankzij een bepaalde groep import relifundi's
[..]
Je moet wel erg afgestompt of het lekker vinden om je de wet voor te laten schrijven door een stel sprookjesaanhangers.
[..]
quote:Doe niet zo dwaas. Daar is zon onderzoek helemaal niet voor nodig. Mensen die aangewezen zijn op sociale hulp in welke vorm dan ook, zijn netto ontvangers, de rest zijn netto betalers.Op zaterdag 12 september 2009 10:24 schreef justanick het volgende:
Als je weet welke groepen netto-betalers zijn en welke netto-ontvangers
Wat de PVV wil is dat er een verband wordt gelegd tussen het zijn van netto-ontvanger en het zijn van allochtoon. En als jij denkt dat de PVV dat wil om vervolgens 'de allochtoon' te ondersteunen, wordt het ns tijd om je in de PVV te verdiepen.
quote:Moet jij bij je belasting aangifte invullen wat je etnische afkomst is? Dus wat de nationaliteit is van je ouders, ook al heb je zelf de Nederlandse nationaliteit? En moet je invullen wat je geloofsovertuiging is?
[..]
Financieel is dat best uit te rekenen. Bijdragen aan de staat zijn immers af te lezen aan de belastinginkomsten van een individu. En dat weten ze tot op de cent nauwkeurig, tot vijf jaar terug, inclusief alle onderliggende details.
quote:Blijf eens van de drugs af want je raaskalt nogal.
[quote]Op zaterdag 12 september 2009 07:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Laat dat maar aan een paard over want die heeft een grotere kop.
[..]
Onze Geert, Geert, Geert, dat Belgisch Peerd Peerd Peerd
Minder dan opperverbrasser Bos
[..]
Kost Wilders minder dan opperbrasser Bos.
Weet je wel eens dat Wilders een importbruid heeft opgescharreld in een niet-westers land.
Uit één of ander primitief okkie-bokkie-land.
Totaal vreemd aan onze verheven Nederlandse cultuur.
quote:Genoeg maar verspilde energie.
[..]
Je hebt geen inhoudelijk antwoord?
[..]
quote:Ach ja, volgens jou zijn rechtse mensen a-sociaal en linkse sociaal. Prima toch, maar wel erg naiëf.Ja. Volgens "rechts" zijn dat toch allemaal profiteurs die op kosten van de hardwerkende burger uit het raam staren en uit hun neus zitten te eten?
[..]
quote:Ben jij familie van de bekende CHARlatan dat je dat weet?O ja, kosten die de gewenste uitkomst in de weg staan mogen niet meegeteld worden.
quote:Waarom verbaast het mij niet dat je met het Hongaarse woord"JA" in je avatar zit?Waarom verbaast mij dat nou niks?
quote:Voorbeeld of bron?O ja, omdat Wilders ook altijd met twee maten meet.
[..]
quote:Op onderbuik dus, slechte gewoonte.Ja, ik beoordeel hem. Maar niet op z'n kosten-baten-verhouding.
quote:Vertaling: ja, we weten allemaal dat de immigratie van de afgelopen decennia ons als belastingbetaler geld heeft gekost, maar we willen het niet weten. We steken onze kop dus in het zand en doen geen enkele moeite om de onderliggende problematiek op te lossen. Tegelijkertijd spelen we de PVV in de kaart door in ieder geval de suggestie te wekken dat we vervelende cijfers zijn tegengekomen in het 'onderzoek' en dat nu onder het tapijt proberen te vegen.Doe niet zo dwaas. Daar is zon onderzoek helemaal niet voor nodig. Mensen die aangewezen zijn op sociale hulp in welke vorm dan ook, zijn netto ontvangers, de rest zijn netto betalers.
Wat de PVV wil is dat er een verband wordt gelegd tussen het zijn van netto-ontvanger en het zijn van allochtoon. En als jij denkt dat de PVV dat wil om vervolgens 'de allochtoon' te ondersteunen, wordt het ns tijd om je in de PVV te verdiepen.
En ik ben dwaas?
quote:Dat staat allemaal in de GBA. Die is gekoppeld aan je BSN, die je in moet vullen bij je belastingaangifte. Dus: Ja, dat moet je.Moet jij bij je belasting aangifte invullen wat je etnische afkomst is? Dus wat de nationaliteit is van je ouders, ook al heb je zelf de Nederlandse nationaliteit? En moet je invullen wat je geloofsovertuiging is?
Overigens staat zelfs je geloofsovertuiging in sommige gevallen in de GBA. Ik schijn ooit eens te zijn ingeschreven bij een kerk (ben zo atheistisch als wat, maar blijkbaar ben ik bij mijn geboorte daar ingeschreven, tegen de wens van mijn ouders in). Kerk stond na een verhuizing naar een andere gemeente vrolijk bij mij voor de deur. Die gegevens komen uit de GBA.
quote:Waar heb je het over?Op zaterdag 12 september 2009 13:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ach ja, volgens jou zijn rechtse mensen a-sociaal en linkse sociaal. Prima toch, maar wel erg naiëf.
quote:Nee. Maar ik heb wel in groep 3 geleerd om begrijpend te lezen.[..]
Ben jij familie van de bekende CHARlatan dat je dat weet?
quote:Geen idee, maar ik hoor het graag.[..]
Waarom verbaast het mij niet dat je met het Hongaarse woord"JA" in je avatar zit?
quote:Hij zegt het zelf?[..]
Voorbeeld of bron?
Dat hij met twee maten wil meten en daarom artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen?
quote:Tuurlijk, het leven draait alleen om geld, en alles behalve de MKBA is onderbuik.[..]
Op onderbuik dus, slechte gewoonte.
Stel: Een buitenlander doet smerig schoonmaakwerk voor 10 euro per uur.
Een Nederlander is pas bereid om dit werk te doen voor 12 euro per uur.
Als een werkgever 12 euro zou moeten betalen zou de concurrentiepositie van het bedrijf dusdanig verzwakken dat het bedrijf moet inkrimpen of failliet gaat.
Met dit soort Als->Dan constructies heb je te maken.
Zoals ik al eerder zei: Het geheel is meer dan de som der delen.
Het is als een voetbalelftal. Daarbij kun je ook niet de "opbrengst" van de linksbuiten uitrekenen.
quote:Heb je anders zelf geschreven.
quote:Ja. Volgens "rechts" zijn dat toch allemaal profiteurs die op kosten van de hardwerkende burger uit het raam staren en uit hun neus zitten te eten?
quote:Nou nog een realiteitscursusje er tegenaanNee. Maar ik heb wel in groep 3 geleerd om begrijpend te lezen.
[..]
quote:"Igen" ................... ja van jaknikkerGeen idee, maar ik hoor het graag.
[..]
quote:Bron?Hij zegt het zelf?
Dat hij met twee maten wil meten en daarom artikel 1 van de Grondwet wil afschaffen?
[..]
quote:Het leven draait om de drie grote "KKK"-s, maar daar kom je misschien nog wel eens achter.Tuurlijk, het leven draait alleen om geld, en alles behalve de MKBA is onderbuik.
quote:O jee!Op zaterdag 12 september 2009 14:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het leven draait om de drie grote "KKK"-s, maar daar kom je misschien nog wel eens achter.
quote:Hebben we die in NL dan want dan zou ik graag een bron van je willen.
quote:Ik geef alleen weer wat ik zo hier en daar heb gelezen, zonder verder moreel oordeel. Ik heb verder helemaal niks tegen liberale mensen. Alleen tegen conservatievelingen.Op zaterdag 12 september 2009 14:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je anders zelf geschreven.
[..]
quote:Leuke verklaring.[..]
"Igen" ................... ja van jaknikker
Alleen is 'ie fout. Mijn nickname komt van het Duitse huismerk "ja!".
quote:Alstublieft: Wilders wil non-discriminatiewet schrappen.[..]
Bron?
quote:En komt hetgeen je nu schrijft ook uit de onderbuik, of zijn die "drie grote KKK's" middels een MKBA onderzocht en goedgekeurd?[..]
Het leven draait om de drie grote "KKK"-s, maar daar kom je misschien nog wel eens achter.
quote:Nee, volgens mij bedoelt Dr Nikita iets anders:
quote:KKK may also refer to:
Kinder, Küche, Kirche (German: [ˈkɪndɐ ˈkʏçə ˈkɪʁçə]), or the 3 K’s, is a German slogan translated “children, kitchen, church”. In present-day Germany, it has a derogative connotation describing an antiquated female role model.
Ik vraag me af waar al deze belangstelling vandaan komt en of het inderdaad niet beter is om deze als een klein kind aandacht trekkende politieke partij voor de verdeeldheid maar geen antwoord meer te geven.
Stel de immigratie heeft veel geld gekost , so what ?
En nu , gaat Wilders met zijn politie knokploeg vervolgens die mensen eruit gooien ?
Ga je gang zou ik zeggen en bereid je eventueel voor op grote sociale onrusten , want die verwacht ik dan en terecht naar mijn mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 12-09-2009 15:23:11 (spelfout) ]
quote:Volgens mij komt dat doordat enerzijds de PVV-aanhangers de Islam als het ultieme kwaad zien, en de tegenstanders juist de PVV als het ultieme kwaad zien. Blind voor enige nuance, en koppiger dan een ezel.Op zaterdag 12 september 2009 15:04 schreef kitao het volgende:
Toch wel vreemd eigenlijk dat topics die over Wilders of over de PVV gaan binnen een mum van tijd zijn volgeschreven.
Ik vraag me af waar al deze belangstelling vandaan komt en of het inderdaad niet beter is om deze als een klein kind aandachtrekkende politieke partij voor de verdeeldheid maar geen antwoord meer te geven.
En zodoende verzandt de discussie al gauw in een overloos welles-nietes en een eindeloze reeks drogredenen, persoonlijke aanvallen en beledigingen.
quote:Ik denk dat het bij de PVV-stemmers nog wel meevalt. Ik krijg de indruk dat het vooral proteststemmers zijn die voor de PVV gaan. Probleem is alleen dat veel anti-PVV personen (om het dan ook maar even in die tweedeling te gooien) juist dat niet door lijken te hebben. En Wilders vooral op zijn Islam-standpunten aanvallen. Nu zijn die radicaal, maar er zijn meerdere redenen om op Wilders te stemmen. Als je die redenen nu eens onderuit schopt...Volgens mij komt dat doordat enerzijds de PVV-aanhangers de Islam als het ultieme kwaad zien, en de tegenstanders juist de PVV als het ultieme kwaad zien. Blind voor enige nuance, en koppiger dan een ezel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 15:24:46 ]
quote:fout
quote:jazekerEn ik ben dwaas?
quote:Hij heeft niet zoveel andere standpunten en stemmen uit de PVV uit protest vind ik nauwelijks een excuus. Zeker geen verzachtende omstandigheid. Ik heb al vaker gezegd dat een proteststem het misbruiken van stemrecht is. Dat soort tuig is een grotere bedreiging voor de democratie dan een welwillende moslim.Op zaterdag 12 september 2009 15:22 schreef justanick het volgende:
En Wilders vooral op zijn Islam-standpunten aanvallen.
quote:In een tijd dat alles wordt geregistreerd van je telefoonplaats, internetsurfgedrag, foto en videocamera's op wegen en binnensteden, ja praktisch elke beweging van je wordt tegenwoordig gelogd. Lekker liberaal!
[..]
Ik geef alleen weer wat ik zo hier en daar heb gelezen, zonder verder moreel oordeel. Ik heb verder helemaal niks tegen liberale mensen. Alleen tegen conservatievelingen.
[..]
quote:De site die je aangaf zag ik alleen het woord "Ja" maar nergens "Igen" wat het Hongaarse woord voor "Ja" is.
quote:Dus, geen artikel 1 schrappen wat je stellig beweert maar een aanpassing van het artikel.Alstublieft: Wilders wil non-discriminatiewet schrappen.
[..]
quote:Moet het een goedgekeurde of mag het ook op ervaring gebaseerde stelling zijn?En komt hetgeen je nu schrijft ook uit de onderbuik, of zijn die "drie grote KKK's" middels een MKBA onderzocht en goedgekeurd?
Door mijn vele reizen en als ondernemer in meerdere landen (ook islamitische) ben ik al jaren achter dat de wereld draait om de "Kerk"-"Kapitaal"-"Kut". De beroemde drie K's.
quote:Ik vind jouw ideeën vele malen gevaarlijker voor de democratie.
[..]
Hij heeft niet zoveel andere standpunten en stemmen uit de PVV uit protest vind ik nauwelijks een excuus. Zeker geen verzachtende omstandigheid. Ik heb al vaker gezegd dat een proteststem het misbruiken van stemrecht is. Dat soort tuig is een grotere bedreiging voor de democratie dan een welwillende moslim.
Noord-Korea, is dat niets voor jou?
quote:Edit: Weet je wat, ik ga er gewoon niet verder op in. Ik heb geen zin in nog meer notes of een ban voor off-topic gebagger.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2009 16:37:09 ]
quote:"Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen."Op zaterdag 12 september 2009 16:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
Dus, geen artikel 1 schrappen wat je stellig beweert maar een aanpassing van het artikel.
Dus letterlijk: "Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1"
Uit: http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Ook snel uitgeluld
[..]
Edit: Weet je wat, ik ga er gewoon niet verder op in. Ik heb geen zin in nog meer notes of een ban voor off-topic gebagger.
quote:Ik vind het ook een ideologie en nog een gevaarlijke ook. Wat nu?
[..]
"Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen."
Dus letterlijk: "Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1"
Uit: http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Jij zat fout, Igen had gelijk:
quote:"Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1"Op zaterdag 12 september 2009 16:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
Dus, geen artikel 1 schrappen wat je stellig beweert maar een aanpassing van het artikel.
Uit: http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Ten eerste: kijk eens naar de website van de PVV. Wilders heeft wel degelijk 'andere' standpunten. Doorgaans net zo doordacht als zijn standpunt over de islam ;-).Hij heeft niet zoveel andere standpunten en stemmen uit de PVV uit protest vind ik nauwelijks een excuus. Zeker geen verzachtende omstandigheid. Ik heb al vaker gezegd dat een proteststem het misbruiken van stemrecht is. Dat soort tuig is een grotere bedreiging voor de democratie dan een welwillende moslim.
Ten tweede: Je standpunt mbt 'protest'stemmers is vrij krom. Waarom ben je immers niet boos op mensen die strategisch stemmen? Of bijstandstrekkers die SP stemmen, uitsluitend omdat ze dan hopen dat ze de uitkering mogen behouden? Of huizenbezitters die lekker neutraal stemmen, om de HRA niet in het geding te brengen? Of...
Waarschijnlijk heb je het niet zo op de partijen die vaak profiteren van dergelijke stemmen. Dat is je goed recht.
quote:Dan schaf je hem niet af, dan update je hem naar het heden. Niets mis mee imho.
[..]
"Maar ik vind de islam dan ook eerder een ideologie dan een godsdienst. Ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen, daar gaat het om voor mij. Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen. In het leger best joodse en christelijke geestelijk verzorgers, maar geen islamitische. Enzovoorts. Ik ben ook tegen de oprichting van islamitische ziekenhuizen."
Dus letterlijk: "Dat kan door het afschaffen van het huidige artikel 1 in de Grondwet. Ik wil een nieuw artikel 1"
Uit: http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1395
quote:Dan spreek je Wilders dus tegen. Die wil het afschaffen.Op zaterdag 12 september 2009 16:52 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dan schaf je hem niet af, dan update je hem naar het heden. Niets mis mee imho.
quote:Hij wil een nieuw artikel 1.
[..]
Dan spreek je Wilders dus tegen. Die wil het afschaffen.
En alsof ik het altijd en overal met Wilders eens ben