Het probleem staat in deze grafiek. In 1955, na tien jaar wederopbouw, was de staatsschuld meer dan 90 procent van het Bruto Binnenlands Product (BBP). De verantwoordelijke, voor de oorlog geboren generatie loste in hoog tempo af totdat de staatsschuld in 1975 onder de 50 procent van het BBP lag.
In de jaren zeventig kwam het grote keerpunt: in plaats van de staatsschuld verder af te lossen, steeg deze, terwijl in dezelfde jaren de aardgasbaten er ook nog even doorheen werden gejast.
‘Staatsman’
Dat begon met het kabinet-Den Uyl (1973-1977); deze ‘staatsman’ voorspelde dat Nederland nooit meer hetzelfde zou zijn en hij had gelijk – vanaf dat moment gingen we nodeloos op de pof leven.
Dat ging hard: In 1973 was het financieringstekort van de overheid praktisch nul; in 1977 lag het al tegen de 5 procent. Waar het kabinet Den Uyl in 1973 mee begon, namelijk roekeloos geld uitgeven zonder aan de toekomst te denken, daar ging het kabinet Van Agt / Wiegel dapper mee door.
Omdat het economisch tegenzat, steeg het financieringstekort verder naar 8 procent in 1981 en meer dan 10 procent in het rampjaar 1982.
Lubbers en Ruding
In 1982 bedroeg het negatieve saldo van het Rijk 12 miljard euro. Zelfs met een zeer conservatieve inflatiecorrectie van 3 procent per jaar is dat meer dan 25 miljard euro nu. Dat was zonder dat er banken dreigden om te vallen die het hele financiële stelsel met zich mee dreigden te sleuren.
Gelukkig begon premier Ruud Lubbers vanaf 1982 drastisch in de uitgaven te snoeien om het financieringstekort beheersbaar te krijgen: hij halveerde het in een jaar van 10 procent tot 5 procent in 1983, waarvoor hulde.
Groot gat
Maar het kwaad was al geschied: 5 procent is nog steeds een groot gat en als gevolg daarvan bleef de staatsschuld stijgen, en met de staatsschuld de rentebetalingen. Als je teveel leent, wordt je schuld hoger, waardoor je rentebetalingen hoger worden, waardoor je weer moet bijlenen om je rentebetalingen te kunnen voldoen, etc.
Zo werkt het voor de overheid ook: het duurde het tot midden jaren negentig voordat de overheidsfinanciën weer op orde waren, en nog eens tot het jaar 2000 voordat de staatsschuld daadwerkelijk kon krimpen.
Dat is vooral te danken aan competente leiders als Lubbers en Ruding, maar ook zij konden niet verhelpen dat er in de tijd toch nog steeds miljarden aan rente moest worden afgedragen.
300 miljard
In de jaren negentig lagen deze rentebetalingen tussen de 10,8 en 14,1 miljard euro per jaar, met een totaal van 120 miljard euro. In de jaren tachtig werd in totaal 79 miljard betaald. Met een zeer conservatieve inflatie-correctie (3 procent jaarlijks, ook nog eens gerekend vanaf het einde van het betreffende decennium) komen we op minimaal 300 miljard euro aan rentebetalingen voor de jaren tachtig en negentig.
300 miljard euro! Dat is echt ontzettend, ontzettend veel geld. Genoeg voor veertig HSL-lijnen, zestig Betuwelijnen, startkapitaal voor 25 Harvards.
Niet erg?
U zegt: dat is toch helemaal niet erg, die rentebetalingen? Dat is toch schuld van het volk aan het volk, rentebetalingen op de staatsschuld komen toch terecht bij landgenoten en pensioenfondsen?
Fout. In 2007 was de staatsschuld bijvoorbeeld 230 miljard euro, waarvan 102 miljard bij binnenlandse geldgevers zat. Hiervan zat pakweg 40 procent bij de pensioenfondsen, en meer dan de helft bij ‘geldscheppende financiële instellingen’ – banken en hun klanten dus. Daarmee zijn deze rentebetalingen niet alleen een lek van Nederland naar het buitenland en van oud naar jong, maar vooral van publiek naar privaat. Dat linkse partijen hiertegen niet fel protesteren heb ik nooit begrepen.
Onderwijsuitgaven
Doordat de rentebetalingen stegen van 3,7 procent van de totale rijksuitgaven in 1975 tot 12,6 procent in 1985, moesten de onderwijsuitgaven wel dalen. Dat gebeurde ook: van 20,3 procent in 1975 tot 14.8 procent in 1985. Let wel, dit was een daling van 8 procent van het BBP tot 6.5 procent in 10 jaar, waarna minister Jo Ritzen (PvdA) in 1989 nog doodleuk beweerde dat nog wel wat extra op onderwijs kon worden bezuinigd en Nederland op een lachwekkende 5 procent van het BBP uitkwam.
Dat is een systeemfout geworden in het Nederlandse stelsel; zelfs in het economische feest van eind jaren negentig bleven de uitgaven aan onderwijs stelselmatig laag. Nu nog geeft Nederland per jaar met 2 procent van het BBP te weinig uit aan onderwijs, iets dat neerkomt op zo’n 12 miljard euro, maar daar kunnen we wel meer mooi de staatsschuld-rente van betalen. De grafiek van onderwijsuitgaven is precies omgedraaid aan die van de staatsschuld, maar zonder het herstel in 2000.
In bovenstaande grafiek kun je nog beter zien hoe drastisch de uitgaven aan rentebetalingen stegen ten opzichte van de onderwijsuitgaven. Wat naar het een gaat, kan niet naar het ander. De exacte keerpunt van de trend is 1975 (de jaren ’72 en ’73 missen in de CBS-tabellen).
Afgeknepen
En dan kunnen mensen wel beweren dat een staatsschuld (op de korte termijn) goed kan zijn voor de economie, maar kijk naar de data en u ziet dat onderwijs jarenlang op een dramatische manier is afgeknepen. Aangezien investeringen in onderwijs op de lange termijn goed uitbetalen (een hoger opgeleide bevolking is creatiever, minder kans op werkeloosheid, minder zorggebruik, et cetera), is het afknijpen van onderwijs de slechtst voorstelbare lange termijn planning ooit.
Kennisland-af
Fijn. Dan is nu in ieder geval duidelijk waarom onze lesboeken op de middelbare school verouderd waren, waarom die collegezalen overvol zaten (zitten), waarom de docent-student ratio zo bedroevend was en waarom we in half vergane gebouwen les kregen.
Met het besteden van 1.8 procent van het BBP aan wetenschap is Nederland ook echt een kennisland-af, we liggen net onder het toch al bedroevende EU-gemiddelde , meer dan een procentpunt (6 miljard euro) minder dan echt innoverende landen zoals Japan en Amerika.
Dat onze wetenschappers nog goed scoren is alleen aan de investeringen van decennia terug te danken; een anorexia-patient kan ook lang nauwelijks eten en prima blijven functioneren terwijl het lichaam van binnen wordt afgebroken.
Argument
Trouwens: het argument dat onze generatie hoger onderwijs heeft genoten en die van voor ons niet gaat niet op. Als we kijken naar 2001, precies na een kwart eeuw ('74-'99) onderwijs afknijpen, heeft van de leeftijdsklasse 25-34 rond de 25 procent een HBO of WO-diploma, tegenover 22 procent van de leeftijdsklasse 45-54 jaar.
In 2007 had van de leeftijdsklasse 25-34 rond de 34 procent een HBO- of WO-diploma, tegenover 24 porcent van de leeftijdsklasse 55-64 jaar. Sowieso gaat minder dan een kwart van de onderwijsuitgaven naar hoger onderwijs (in 2007 was dit 5,4 van de 28,9 miljard); op de lagere en middelbare school was het ook schrapen en op het MBO zal het ook geen feest zijn geweest. De jeugd heeft jarenlang op alle fronten fors in moeten leveren, zonder dat ze instemming kon geven, en dat is onverantwoord.
Aardgasbaten
Het wordt nog erger. Ga maar na, honderden miljarden verbrand aan rente op de staatsschuld vanwege onbegrijpelijk hoge tekorten in het drama-decennium 1973-1982. Maar dat er überhaupt tekorten konden zijn, is al knap, want de aardgasbaten stegen van 800 miljoen in 1973 tot bijna 10 miljard in 1980 .
Vanaf de ontdekking van het eerste aardgasveld in Slochteren (1959) hebben de aardgasbaten 211 miljard euro opgeleverd en het meerendeel hiervan is ‘verjubeld’. Slechts 15 procent is in infrastructuur gestopt, en maar liefst 25 procent in sociale zekerheid, met als tweede bestedingspost veiligheid en bestuur.
Anders gezegd: naar uitkeringen voor ‘zielige’ mensen en naar extra ambtenaren, die een vast contract in de schoot geworpen gekregen, zonder al te veel obstakels naar het midden-management konden doorgroeien en daar principes verzonnen als ‘last in, first out’. Dus: aardgasbaten weg, bizar veel bijgeleend, rentebetalingen ten koste laten gaan van de jeugd, en dan nog in publieke discussies extra rechten opeisen, hoe durf je.
Oost-Duitsland
In het drama-decennium verdubbelde de staatsschuld naar 80 procent van het BBP; dat kostte jaarlijks 1 procentpunt van het BBP aan extra rentebetalingen.
Als gevolg van deze lichtzinnige geldverkwisting stonden we vorig jaar niet bijster sterk om de financiële crisis op te vangen, terwijl landen die wat zuiniger zijn geweest minder problemen hadden en zelfs af en toe een mooie investering konden doen.
Ja, de staatsschuld van Duitsland is ook hoog (in 2007 66 procent van het BBP) maar die hebben honderden miljarden in Oost-Duitsland geïnvesteerd, en ook Belgiës staatsschuld (boven de 90 procent van het BBP) is te begrijpen aangezien Vlaanderen jaarlijks meer dan 10 miljard euro aan Wallonie overdraagt.
Innovatie-top 5
Waar is ons geld gebleven? De veel kleinere staatsschulden van Denemarken (11 procent) en Zweden (37 procent) hadden de onze kunnen zijn, misschien hadden wij dan net als zij in de innovatie-top 5 van de EU gestaan.
In plaats daarvan hebben we nu nog steeds een dikke schuld (na de miljarden aan noodzakelijke financiële transacties in 2008 gestegen tot rond de 80 procent van het BBP) en wachten behalve de vergrijzing en het bijna ingestorte financiële systeem ook nog uitdagingen zoals het opruimen van de aarde.
Belangengroep
Deze geldverkwisting roept vragen op aan de oudere generatie, die momenteel massaal met vroegtijdig pensioen gaat. De drama-jaren 1973-1982 waren de coming of age van de babyboomers en hun politieke leiders.
Goed, er waren bijvoorbeeld bij de verkiezingen van 1977 zo’n acht miljoen uitgebrachte stemmen en ongeveer twee miljoen babyboomers (pakweg 1 miljoen van de ‘harde kern’-jaargangen ’46-’49 en 1 miljoen ‘vervolglichting’ jaargangen ’50-’55), maar de babyboomers waren het beste georganiseerd, het luidst aanwezig en de grootste belangengroep.
Geen grote partij die hen tegen de haren in durfde (en durft) te strijken. Daarnaast werd er niet bepaald luid geprotesteerd tegen de ronduit belachelijke begrotingstekorten, in plaats daarvan werden doodleuk nieuwe verlanglijstjes ingediend.
Bescheidenheid
Na dit financieel wanbeleid zou enige bescheidenheid gepast zijn. Denk hierbij aan: ‘Sorry jongens, zulke cijfers kunnen inderdaad niet, maar wij waren nog jong en onze leiders konden niet rekenen. Het is een beetje fout gegaan, maar we zijn er nog – hoe kunnen we jullie helpen deze rotzooi op te lossen?’
In plaats daarvan eist deze generatie luid nog meer voor zichzelf op. Denk aan de schaamteloze protestmars van oktober 2004: een generatie protesteerde voor extra en dure rechten die generaties na hen nooit zouden kunnen genieten.
Kunnen vakbondleiders wel anders beweren, maar één blik op de bevolkingspiramide of beter gezegd bevolkingskelk leert dat babyboomers wel op hun 58ste kunnen stoppen met werken, en wij tot ons 67ste door moeten werken. Dat gaan we ook best wel doen, maar dat ‘recht’ luid krakelend opeisen onder het mom van ‘intergenerationele solidariteit’ zoals die vakbond-babyboomers reflexmatig doen is simpelweg misplaatst.
Wouter Bos
Ander leuk voorbeeld: na die protestmars boekte ambtenarenpensioenfonds ABP in 2005 simpelweg 12 miljard euro over van de jongere generaties naar de generatie van voor 1950, opdat de harde kern van de babyboomers jaren eerder konden stoppen dan de jongere generaties ooit zouden kunnen. Dat is pas intergenerationele solidariteit.
Ook de manier waarop Wouter Bos in 2006 vanwege zijn AOW-plannen werd aangepakt was onterecht: een omslagstelsel als de AOW moet gefiscaliseerd worden als de verhouding 65plus – 65min zo drastisch verandert als in de komende decennia. Het percentage 65-plussers op de totale bevolking was 14.7 procent in 2008 en ligt over 5 jaar op meer dan 18 procent, het dubbele van het percentage 65-plussers in 1960, drie jaar na de invoering van de AOW.
Zonder het drama-decennium was zelfs dit nog betaalbaar geweest, maar nu gingen dezelfde oudjes (leiders + volgelingen) die verantwoordelijk waren voor de onverantwoorde tekorten volledig los, verdraaiden Bos' plannen, rukten deze uit iedere context en zeken net zo lang door totdat de karaktermoord volledig was. Hoe fout kun je zijn?
Erfenis
Deze erfenis moet worden mee gewogen in alle toekomstige generatie-discussies
De vraag is eigenlijk of babyboomers in publieke discussies een toontje lager kunnen zingen – en rekening kunnen houden met onze erfenis. Wat zij in het overgangsdecennium ’65 – ’75 van de vooroorlogse generatie erfden, was duidelijk: hoge investeringen in onderwijs, een snel krimpende staatsschuld en minimale financieringstekorten.
Onze erfenis is een jarenlang ondergefinancierd onderwijssysteem, een exploderende staatsschuld en absurde rentebetalingen – gevolg van niet te begrijpen financieel wanbeleid. Daarbij is een weelderig systeem gecreëerd van sociale zekerheid dat jongeren ook nog eens benadeelt.
Huizenprijs
Jongeren benadelende belastingbestedingen zijn bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek (houdt de huizenprijs kunstmatig hoog waardoor het voor starters lastiger instappen is, daarbij bezitten jongeren zelden dure huizen), of het belachelijke systeem van sociale woningbouw en huursubsidie, waardoor kansloze figuren voor een paar honderd euro een drie-kamer appartement in hartje Amsterdam kunnen huren, terwijl de jeugd dat voor driemaal de prijs mag onderhuren. (Alleen als je probleemjongere of tienermoeder wordt, heb je kans op een normale huurwoning, anders ben je al gauw aangewezen op de volledig scheefgegroeide private huurmarkt.)
Als de SER binnenkort met een advies komt waarin wordt voorgesteld om de AOW-leeftijd naar 67 te verhogen, gaat dit, om de vakbonden te paaien, waarschijnlijk net in nadat de laatste babyboomers in de veilige zone zijn. Maar die AOW-leeftijd moet niet worden verhoogd, dat is slechts uitstel van executie en onterecht voor de jeugd, fiscalisering is de enige oplossing.
Consideratie
Anders gezegd, een beetje consideratie zou al winst zijn, want er zijn talloze punten die in de komende jaren moeten worden beslecht, simpelweg omdat babyboomers dachten dat het wel los zou lopen allemaal.
Maar niemand in deze generatie voelt zich verantwoordelijk voor de publieke rotzooi die ze heeft achtergelaten. De rechtse babyboomers, die hun hele leven belasting hebben betaald, wijzen naar hun linkse generatiegenoten, met wie wij inderdaad een appeltje te schillen hebben.
Een vet ambtenarencontract met een dure vervroegde uittreding, je hele leven vooral vergaderd hebben en werk overgelaten aan jonge professionals met een flexcontract (die je niet jouw rechten wilde geven), de schaamteloze protestmars van 2004, de in- en infoute overboeking van het ambtenaren-pensioenfonds en dat eeuwige gekrakeel in babyboomerclubs als de vakbonden, het kan gewoon niet.
Publiek beroofd
De kinderen die jullie privaat zo liefdevol hebben grootgebracht, hebben jullie tegelijkertijd publiek beroofd. Denk daar maar eens aan voordat jullie weer luid over jullie rechten beginnen te schreeuwen bij volgende discussies, of die nu over de AOW, de hypotheekrente-aftrek of de pensioengaten gaan.
Het is tijd voor draconische maatregelen: staatsschuld drastisch inkrimpen, onderwijsuitgaven terug naar het oude niveau, miljardeninvesteringen in – groene - technologie.
Jullie hebben wat goed te maken.
Synopsis
1) Door het betalen van de rente op de staatsschuld is in de jaren tachtig en negentig meer dan 200 miljard euro verbrand (na inflatie-correctie meer dan 300 miljard).
2) De jaarlijkse rentebetalingen (tussen de 10,8 en 14,1 miljard euro per jaar in de jaren negentig) gingen ten koste van onderwijsuitgaven
3) Tegelijkertijd is er meer dan 200 miljard euro aan aardgasbaten doorheen gejast, waarvan slechts 15 procent naar infrastructuur ging, en pakweg een kwart naar sociale zekerheid (uitkeringen) en veiligheid en bestuur (ambtenaren).
4) Deze belachelijke geldverbranding is gestart door het kabinet Den Uyl (1973-1977) en volbracht door het kabinet Van Agt/Wiegel (1977-1981); de kabinetten Lubbers (1983-1994) hadden één decennium nodig om de rijksfinancien weer onder controle te krijgen.
5) En nu, terwijl de oudjes ons zonder vragen hebben laten betalen voor hun leningen voor hun weelderige verzorgingsstaat die jongeren systematisch benadeelt, en terwijl ze geen cent hebben gespaard voor de echt grote problemen die we al jaren zien aankomen – zoals het betalen van de vergrijzing en het beperken van de opwarming van de aarde, eisen ze op luide toon extra bijdragen van ons om de AOW betaalbaar te houden, tekorten in de pensioenfondsen te dichten en luxe vroegpensioen-regelingen in ieder geval voor hen te laten gelden. Bij vraagtekens over deze gang van zaken beginnen ze luid te schreeuwen: ‘intergenerationele solidariteit!’
http://www.elsevier.nl/we(...)an-de-bayboomers.htm
Goed stuk, al staat er feitelijk niks nieuws in voor degenen die in deze discussie thuis zijn. Maar altijd goed om nogmaals te horen.
[ Bericht 66% gewijzigd door IHVK op 10-09-2009 22:30:58 ]
quote:Welkom op FOK!Op donderdag 10 september 2009 21:12 schreef LXIV het volgende:
Wat is er aan de hand? Ik heb het bericht gewoon ingevoerd, en als ik wil wijzigen zie ik het wel!
quote:Mooi man, dat duistere aspect aan je topic.Op donderdag 10 september 2009 21:12 schreef LXIV het volgende:
Wat is er aan de hand? Ik heb het bericht gewoon ingevoerd, en als ik wil wijzigen zie ik het wel!
quote:Op donderdag 10 september 2009 21:13 schreef H1F5 het volgende:
[..]
Mooi man, dat duistere aspect aan je topic.
quote:Het was de nieuwe wereldorde!
misschien heeft de regering je bericht gewijzigd om het in de doofpot te stoppen
quote:Dat wel. Nieuw topic dan maar? Dit wordt niets meer.
Hier staat het artikel.
quote:Dat kan altijd nog. Ik zit er al klaar voor.
Zonde van de OP, ik had wel weer eens zin in een potje babyboomerbashen.
quote:Dat geeft mij ook de kriebels, maar het stukje tekst is toch wel aardig.
quote:eens!Op donderdag 10 september 2009 21:09 schreef LXIV het volgende:
quote:Lees het stuk even, het is echt een heel goed stuk en raakt de spijker precies op zijn kop.
quote:Plemp het ff in de OP dan, het onderwerp an sich is interessant.Op donderdag 10 september 2009 21:21 schreef LXIV het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)an-de-bayboomers.htm
Hier staat het artikel.
quote:Captain IHVK to the rescue.Op donderdag 10 september 2009 22:26 schreef IHVK het volgende:
Ik heb TS geholpen als hij dat niet erg vindt.
quote:Dat vat het wel samen voor mij.De kinderen die jullie privaat zo liefdevol hebben grootgebracht, hebben jullie tegelijkertijd publiek beroofd
Triest dat juist de oudere generatie nu op z'n achterste poten staat vanwege eventuele
bezuinigingen en doorwerken tot 67 jaar.
quote:Prima. Wat was het probleem? Teveel tekst in één quote?Op donderdag 10 september 2009 22:26 schreef IHVK het volgende:
Ik heb TS geholpen als hij dat niet erg vindt.
quote:Ik denk het.
[..]
Prima. Wat was het probleem? Teveel tekst in één quote?
Het werkte gewoon toen ik de quote tags weghaalde. Wel raar.
quote:Vooral triest omdat zij echt niet tot 67 moeten werken hoor. Zij zijn met 55 met pensioen gegaan en bepalen nu dat wij tot 67 moeten werken.Op donderdag 10 september 2009 22:37 schreef Clairvaux het volgende:
Triest dat juist de oudere generatie nu op z'n achterste poten staat vanwege eventuele
bezuinigingen en doorwerken tot 67 jaar.
Het is trouwens een goed stuk, maar tegelijkertijd zeer deprimerend. Ik begin zo nu en dan echt het gevoel te krijgen dat er gewoon echt geen toekomst meer is voor een welvarend Nederland.
quote:Dat geldt voor heel Europa denk ik, niet alleen voor Nederland. Maar de vorige generatie hier heeft onze toekomst wel erg mooi zitten verkloten inderdaad. Bedankt hè?
[..]
Het is trouwens een goed stuk, maar tegelijkertijd zeer deprimerend. Ik begin zo nu en dan echt het gevoel te krijgen dat er gewoon echt geen toekomst meer is voor een welvarend Nederland.
quote:Dit is natuurlijk een onzinredenatie. Het zou betekenen dat als de aardgasbaten niet 'verjubeld' waren de staatsschuld veel lager was geweest. Maar dat is niet het criterium, het criterium zijn de uitgaven van de overheid, die zijn grondig uit de hand gelopen en aan de verkeerde dingen besteed (zodat er te weinig cash-inflows gegenereerd werd om de rente op de leningen terug te kunnen betalen, hét criterium voor een gezonde investering). Als die uitgaven kleiner waren geweest hoefde er minder geleend te worden, voor het te lenen bedrag maakt het immers niet uit waar het aan uit wordt gegeven.Vanaf de ontdekking van het eerste aardgasveld in Slochteren (1959) hebben de aardgasbaten 211 miljard euro opgeleverd en het meerendeel hiervan is ‘verjubeld’. Slechts 15 procent is in infrastructuur gestopt, en maar liefst 25 procent in sociale zekerheid, met als tweede bestedingspost veiligheid en bestuur.
quote:Waren dat niet meer de politici ipv die generatie, Q?Op donderdag 10 september 2009 22:56 schreef Q. het volgende:
[..]
Dat geldt voor heel Europa denk ik, niet alleen voor Nederland. Maar de vorige generatie hier heeft onze toekomst wel erg mooi zitten verkloten inderdaad. Bedankt hè?
quote:Het sleutelwoord is hier natuurlijk de Dutch Disease en dan moet je niet de Nederlandse wikepedia gaan lezen, want volgens mij heeft daar iemand lopen edittenOp donderdag 10 september 2009 22:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk een onzinredenatie. Het zou betekenen dat als de aardgasbaten niet 'verjubeld' waren de staatsschuld veel lager was geweest. Maar dat is niet het criterium, het criterium zijn de uitgaven van de overheid, die zijn grondig uit de hand gelopen en aan de verkeerde dingen besteed. Als die uitgaven kleiner waren geweest hoefde er minder geleend te worden, voor het te lenen bedrag maakt het immers niet uit waar het aan uit wordt gegeven.
quote:Kwestie van efficient met geld omgaan, en dat is iets waar onze volksvertegenwoordigers slechts zelden weet van hebben.Op donderdag 10 september 2009 22:56 schreef Q. het volgende:
[..]
Dat geldt voor heel Europa denk ik, niet alleen voor Nederland. Maar de vorige generatie hier heeft onze toekomst wel erg mooi zitten verkloten inderdaad. Bedankt hè?
quote:Probleem is dat een groot deel van de leiding van Nederland ook uit die generatie komt...Op donderdag 10 september 2009 21:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
quote:Op donderdag 10 september 2009 23:02 schreef Fastmatti het volgende:
Het sleutelwoord is hier natuurlijk de Dutch Disease.
Dutch Disease is totaal niet aan de orde? Ik heb het over de overheidsfinanciën, dat is gewoon boekhouden.En oh ja,@Fastmatti om 22.51,het is niet de baby-boom-generatie die nu bepaalt dat deze baby-boom-generatie (ook) tot die schandelijke 67 jaar moet doorwerken, maar het schandelijke addergebroed welke door deze generatie is voortgebracht..en dat tuig zit nu in Den Haag..
In één ding geef ik je gelijk..; het ziet er niet goed uit voor de toekomst..maar troost je..de oudjes in de bejaarden-tehuizen betalen de hoogste prijs..het is werkelijk een schande..
H1F5 om 22:58 snapt het..
quote:Dit stuk spreekt de waarheid. Dingen als begrotingstekort, staatsschuld en hoge rentebetalingen zijn allemaal te wijten aan een weelderig systeem van sociale zekerheid voor kansloze figuren.Op donderdag 10 september 2009 21:09 schreef LXIV het volgende:
Dat begon met het kabinet-Den Uyl
linkse partijen
waarna minister Jo Ritzen (PvdA)
maar liefst 25 procent in sociale zekerheid
uitkeringen voor ‘zielige’ mensen
vakbondleiders
die vakbond-babyboomers
een weelderig systeem van sociale zekerheid
of het belachelijke systeem van sociale woningbouw en huursubsidie
kansloze figuren
vakbonden
De rechtse babyboomers, die hun hele leven belasting hebben betaald, () wijzen naar hun linkse generatiegenoten, met wie wij inderdaad een appeltje te schillen hebben.
babyboomerclubs als de vakbonden, het kan gewoon niet.
Echt waar. En ook het feit dat onderwijs is uitgehold is er aan te wijten. Allemaal vanwege belachelijke dingen als sociale woningbouw en huursubsidie.
Het begon met Den Uyl van de PvdA, daar is het allemaal begonnen. En toen kwamen de vakbonden. Veel vakbonden. En nog meer vakbonden. En uitkeringen. Zo erg dat zelfs competente leiders als Lubbers en Ruding kunnen er niks meer aan veranderen.
En nu zitten we met de gebakken peren. Vooral rechtse mensen die altijd belastingen hebben betaald.
ps. Ik wil Nederland graag uit Afghanistan en die miljarden in plaats daarvan in de zorg investeren.
quote:Ironisch is dat "sociale" woningbouw, huursubsidie en hypotheekrenteaftrek helemaal niet meer doen waar ze voor bedoeld waren, namelijk zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Het zijn enorme melkkoeien geworden voor schatrijke woningcorporaties, projectontwikkelaars, gemeenten en banken... Helaas durft niemand in de politiek dit op de schop te gooien.Op vrijdag 11 september 2009 05:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Echt waar. En ook het feit dat onderwijs is uitgehold is er aan te wijten. Allemaal vanwege belachelijke dingen als sociale woningbouw en huursubsidie.
quote:Of het geld ook daadwerkelijk aankomt waarvoor het bedoeld is kun je idd over discussieren.Op vrijdag 11 september 2009 07:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ironisch is dat "sociale" woningbouw, huursubsidie en hypotheekrenteaftrek helemaal niet meer doen waar ze voor bedoeld waren, namelijk zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Het zijn enorme melkkoeien geworden voor schatrijke woningcorporaties, projectontwikkelaars, gemeenten en banken... Helaas durft niemand in de politiek dit op de schop te gooien.
Is wel een andere discussie dan Den Uyl, PvdA, links, sociale zekerheid, vakbonden, etc. zijn verantwoordelijk voor staatsschuld, asielzoekers, criminaliteit, klimaatsverandering, het zinken van de titanic, het uitsterven van de dinosauriers etc.
quote:Nee, het is een heel verhaal.
quote:Het is nu niet alsof Van Agt en Wiegel er zo goed vanaf komen.Op vrijdag 11 september 2009 08:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Of het geld ook daadwerkelijk aankomt waarvoor het bedoeld is kun je idd over discussieren.
Is wel een andere discussie dan Den Uyl, PvdA, links, sociale zekerheid, vakbonden, etc. zijn verantwoordelijk voor staatsschuld, asielzoekers, criminaliteit, klimaatsverandering, het zinken van de titanic, het uitsterven van de dinosauriers etc.
Ik zou Wiegel nu niet echt links noemen.
quote:De dino's zijn niet uitgestorven.Op vrijdag 11 september 2009 08:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Of het geld ook daadwerkelijk aankomt waarvoor het bedoeld is kun je idd over discussieren.
Is wel een andere discussie dan Den Uyl, PvdA, links, sociale zekerheid, vakbonden, etc. zijn verantwoordelijk voor staatsschuld, asielzoekers, criminaliteit, klimaatsverandering, het zinken van de titanic, het uitsterven van de dinosauriers etc.
quote:Dit argument al te vaak voorbij horen komen. Ja, de kinderen van de babyboom hebben het erg goed, maar dit wordt wel betaald door het laten oplopen van de staatsschuld. Per saldo betalen de kinderen van de babyboom het dus gewoon zelf.Op donderdag 10 september 2009 23:51 schreef Maron het volgende:
Zo maar even; men vergeet wel eens dat die'babyboomers' er zelf ook niet om gevraagd hebben om ge-baby-boomd te worden, en vanaf dat ze (met 15 of 16 jaar) gingen werken en hun verdiende centjes,in ruil voor zakgeld,aan moeder afgaven, en met de toen uitgevonden loonbelasting en allerlei aow/ww/wao-premies altijd de (vervroegd)-pensioenen voor anderen (hun ouders die alleen maar oorlog en armoede hadden meegemaakt en nog nooit van pensioen-opbouw hadden gehoord ),betaald hebben, en daarnaast ook nog een poging hebben gewaagd om hun kinderen een fatsoenlijke en onbezorgde jeugd en opvoeding/opleiding te bieden, die zijzelf nooit gehad hebben, omdat daar simpelweg het geld niet voor was..zo maar even hoor..
Daarbij is het de keuze van de babyboom geweest om hun ouders te fêteren toen ze bejaard werden, maar ze moeten niet denken dat hun kinderen hetzelfde kunnen doen. Dat is echt uitgesloten.
quote:Zij zijn met pensioen, maar maken nog wel wetten? Dat is raar.Op donderdag 10 september 2009 22:51 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral triest omdat zij echt niet tot 67 moeten werken hoor. Zij zijn met 55 met pensioen gegaan en bepalen nu dat wij tot 67 moeten werken.
Voor het gemak vergeten we ook maar dat de huidige generatie juppen wel allemaal de mogelijkheid hebben gehad om te studeren, zich omhoog te werken naar goede salarissen, terwijl die babyboomgeneratie hard heeft moeten werken om dit voor hun nageslacht voor elkaar te krijgen.
Mijn ouders zijn geboren in de oorlog, wij in de jaren 60. Voor ons was er in onze jeugd niet de luxe die de jonge mensen van nu wel gekend hebben. Niet dat wij iets tekort kwamen hoor, wij wisten niet beter. Maar tegenwoordig klagen jongeren al op hun 21ste dat ze niet eens in staat zijn een huis te kopen.
En die klacht wenden ze dan maar af op de babyboomers. 't Is allemaal hun schuld.
Alsof wij op ons 21ste een huis konden kopen! Laat staan onze ouders.
Jullie ouders konden zeker wel een huis kopen/huren voor een redelijke prijs, want voor WO2 was er een enorm huizenoverschot. Zo erg dat mensen verhuisden van huurhuis naar huurhuis omdat ze dan een nieuw behangetje kregen.
Daarbij jullie zijn na de oorlog opgegroeid. Logisch dat er tijdelijk een tekort aan woningen is, maar ik ben 40 jaar na de oorlog geboren en nu ik 65 jaar na de oorlog aan een huis toe ben is er nog steeds een tekort. Dat valt de babyboom wel degelijk te verwijten. Vergeet trouwens ook niet dat jullie rijkdom grotendeels voortkomt uit de hypotheken die jullie kinderen hebben moeten nemen.
quote:Mijn ouders konden zeer zeker geen huis kopen. Zij woonden met 2 kleine kinderen in een bouwval, totdat die gesloopt werd. Toen een tijd bij mijn grootvader (moeders kant) in, totdat er een nieuw huis gebouwd werd. Dat hebben mijn ouders toen particulier kunnen huren. Maar goed, de dochter van de huurbaas ging trouwen en wilde daar wonen. Wij moesten eruit. Met 3 kleine kinderen aan de hand naar de woningbouw, smeken om in aanmerking te komen voor een huurwoning.Op vrijdag 11 september 2009 12:45 schreef Fastmatti het volgende:
Sigaar uit eigen doos.
Jullie ouders konden zeker wel een huis kopen/huren voor een redelijke prijs, want voor WO2 was er een enorm huizenoverschot. Zo erg dat mensen verhuisden van huurhuis naar huurhuis omdat ze dan een nieuw behangetje kregen.
Hoe kom je erbij dat iedereen destijds makkelijk een huis kon kopen?
quote:Onze kinderen wonen nog thuis. Wij hebben op ons 28ste een huis kunnen kopen, maar niets bijzonders. Ben hier wel gelukkig hoor, daar niet van, maar het is toch maar een rijtjeshuis van zo'n 45 jaar oud.Daarbij jullie zijn na de oorlog opgegroeid. Logisch dat er tijdelijk een tekort aan woningen is, maar ik ben 40 jaar na de oorlog geboren en nu ik 65 jaar na de oorlog aan een huis toe ben is er nog steeds een tekort. Dat valt de babyboom wel degelijk te verwijten. Vergeet trouwens ook niet dat jullie rijkdom grotendeels voortkomt uit de hypotheken die jullie kinderen hebben moeten nemen.
De huidige jonge generatie klaagt steen en been, alsof ze het o zo slecht hebben. Jullie beseffen niet hoe goed jullie het eigenlijk hebben! Elke ouder, ook die van jullie, streeft ernaar dat hun kinderen het beter krijgen dan ze het zelf gehad hebben. Dat is ook logisch. Maar om nu de senioren aan te kijken op het feit dat zij dat ook voor hun kinderen gedaan hebben, slaat werkelijk nergens op.
Daarbij komt, dat jullie van de salarissen, die je dankzij een dure studie nu kunnen verdienen, makkelijk geld opzij kunnen zetten voor je eigen toekomst. Voor je eigen oude dag. Als je maar tevreden bent met een tweekapper i.p.v. een vrijstaand huis, of één vakantie per jaar i.p.v. 3, één auto i.p.v. ieder één, zelf koken i.p.v. elke dag afhaal of uit eten enz......
quote:Babyboomers verkopen inderdaad hun huizen (indirect) aan hun eigen kinderen, die daarna met 2 salarissen de rest van hun leven aflossingsvrij moeten zwoegen voor een vergaan huis...Op vrijdag 11 september 2009 12:45 schreef Fastmatti het volgende:Vergeet trouwens ook niet dat jullie rijkdom grotendeels voortkomt uit de hypotheken die jullie kinderen hebben moeten nemen.
quote:Precies hetzelfde kan je van de huidige BBers zeggen...Op vrijdag 11 september 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
De huidige jonge generatie klaagt steen en been, alsof ze het o zo slecht hebben. Jullie beseffen niet hoe goed jullie het eigenlijk hebben!
quote:Precies. Niks mis met geld opzij zetten en eigen verantwoordelijkheid. Wat wel tegenvalt is dat vrijwel de gehele eerste belastingschijf opgaat aan de huidige bejaarden, die daar zelf nooit voor gespaard hebben. M.a.w. "wij jongeren" moeten niet alleen voor onszelf sparen zoals je zo leuk zegt, we moeten ook nog even voor degenen die zelf niet gespaard hebben zorgen.Daarbij komt, dat jullie van de salarissen, die je dankzij een dure studie nu kunnen verdienen, makkelijk geld opzij kunnen zetten voor je eigen toekomst. Voor je eigen oude dag.
En uiteraard valt dit niet iedere BBer persoonlijk aan te rekenen, maar als geheel hebben ze er best wel een zooitje van gemaakt!
Het grappige is wel dat alle "ouderen" in dit topic precies zo reageren als gezegd in de startpost, namelijk ontkennen, roepen dat het wel meevalt, etc. Ondertussen zitten we met enorme schulden, tekorten aan woningen, en een vrijwel vergaan onderwijssysteem. Niet voor niets verlaten steeds meer hoog opgeleide jongeren Nederland.
quote:De huidige bejaarden zijn geen babyboomers, dat zijn pre-babyboomers. De babyboomers beginnen de komende jaren 65 te worden. En ja, dat gaat ongetwijfeld een hoop kosten, maar dat kun je de huidige bejaarden niet aanrekenen. Die hebben zich kapotgewerkt zes dagen per week.Op vrijdag 11 september 2009 13:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies. Niks mis met geld opzij zetten en eigen verantwoordelijkheid. Wat wel tegenvalt is dat vrijwel de gehele eerste belastingschijf opgaat aan de huidige bejaarden, die daar zelf nooit voor gespaard hebben. M.a.w. "wij jongeren" moeten niet alleen voor onszelf sparen zoals je zo leuk zegt, we moeten ook nog even voor degenen die zelf niet gespaard hebben zorgen.
En uiteraard valt dit niet iedere BBer persoonlijk aan te rekenen, maar als geheel hebben ze er best wel een zooitje van gemaakt!
Het grappige is wel dat alle "ouderen" in dit topic precies zo reageren als gezegd in de startpost, namelijk ontkennen, roepen dat het wel meevalt, etc. Ondertussen zitten we met enorme schulden, tekorten aan woningen, en een vrijwel vergaan onderwijssysteem.
Ik ben trouwens 34 en ja, ik maak me grote zorgen om zorg en onderwijs, maar dat gejammer over huizen kunnen kopen en belastingen moeten betalen voor de ouderen, daar kan ik me niet in vinden. Ik vind dat ik uit een materieel behoorlijk bevoorrechte generatie kom en dat degenen die jonger zijn dan ik al helemaal niks te klagen hebben.
quote:Nog wel, nog wel...Op vrijdag 11 september 2009 13:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn ouders konden zeer zeker geen huis kopen. Zij woonden met 2 kleine kinderen in een bouwval, totdat die gesloopt werd. Toen een tijd bij mijn grootvader (moeders kant) in, totdat er een nieuw huis gebouwd werd. Dat hebben mijn ouders toen particulier kunnen huren. Maar goed, de dochter van de huurbaas ging trouwen en wilde daar wonen. Wij moesten eruit. Met 3 kleine kinderen aan de hand naar de woningbouw, smeken om in aanmerking te komen voor een huurwoning.
Hoe kom je erbij dat iedereen destijds makkelijk een huis kon kopen?
[..]
Onze kinderen wonen nog thuis. Wij hebben op ons 28ste een huis kunnen kopen, maar niets bijzonders. Ben hier wel gelukkig hoor, daar niet van, maar het is toch maar een rijtjeshuis van zo'n 45 jaar oud.
De huidige jonge generatie klaagt steen en been, alsof ze het o zo slecht hebben. Jullie beseffen niet hoe goed jullie het eigenlijk hebben!
Hier heb je overigens wel gelijk, veel mensen denken 'dat het allemaal zo hoort'. Helaas ligt hier wel een verantwoordelijkheid bij de oorlogsgeneratie en de babyboomers: beiden wilden hun kinderen in welvaart laten leven en niet in de ellende van de oorlog. Met als gevolg dat de huidige generatie niet beter weet.
quote:Klopt voor een groot deel, maar verandert weinig aan het feit dat de mensen die nu net werken of beginnen met werken een gigantische staatsschuld moeten laten verdwijnen zonder daar al te veel voor terug te zien.Elke ouder, ook die van jullie, streeft ernaar dat hun kinderen het beter krijgen dan ze het zelf gehad hebben. Dat is ook logisch. Maar om nu de senioren aan te kijken op het feit dat zij dat ook voor hun kinderen gedaan hebben, slaat werkelijk nergens op.
Daarbij komt, dat jullie van de salarissen, die je dankzij een dure studie nu kunnen verdienen, makkelijk geld opzij kunnen zetten voor je eigen toekomst. Voor je eigen oude dag. Als je maar tevreden bent met een tweekapper i.p.v. een vrijstaand huis, of één vakantie per jaar i.p.v. 3, één auto i.p.v. ieder één, zelf koken i.p.v. elke dag afhaal of uit eten enz......
quote:Klopt, hoewel veel BBers al met prepensioen zijn.Op vrijdag 11 september 2009 13:47 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
De huidige bejaarden zijn geen babyboomers, dat zijn pre-babyboomers. De babyboomers beginnen de komende jaren 65 te worden. En ja, dat gaat ongetwijfeld een hoop kosten, maar dat kun je de huidige bejaarden niet aanrekenen. Die hebben zich kapotgewerkt zes dagen per week.
quote:Een tijdje terug kwam ik een onderzoek tegen, waaruit bleek dat de 40-plussers het nu wel degelijk beter hebben dan hun ouders op die leeftijd, maar dat dat voor de 30-minners niet opging. En dat bejaarden ondertussen de rijkste Nederlanders zijn. Je weet wel, dat zijn de mensen die gratis taxivervoer krijgen, korting op vrijwel alles, gratis reisdagen in de trein, etc.Ik ben trouwens 34 en ja, ik maak me grote zorgen om zorg en onderwijs, maar dat gejammer over huizen kunnen kopen en belastingen moeten betalen voor de ouderen, daar kan ik me niet in vinden. Ik vind dat ik uit een materieel behoorlijk bevoorrechte generatie kom en dat degenen die jonger zijn dan ik al helemaal niks te klagen hebben.
Even een politiek-incorrecte stelling: evolutionair gezien is het ronduit belachelijk om voor bejaarden te zorgen. Jonge, gezonde mensen, in de kracht van hun leven, die hun hele leven uitsluitend bezig zijn met het verzorgen van mensen die niets meer voor de soort gaan betekenen... Geen enkele diersoort doet dat!
quote:Het opbouwen van een staatsschuld is niet meer dan een vertraagde belastingverhoging. Belastingen verhogen maakt policiti niet populair, dus wordt er geleend, zodat ze hun 4 jarige periode weer doorkomen, en daarna zoekt de volgende het maar uit. En die doet meestal hetzelfde...Op vrijdag 11 september 2009 13:53 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Klopt voor een groot deel, maar verandert weinig aan het feit dat de mensen die nu net werken of beginnen met werken een gigantische staatsschuld moeten laten verdwijnen zonder daar al te veel voor terug te zien.
quote:Ik ben op zich best blij dat ik een beschaafd mens ben en geen wild beestOp vrijdag 11 september 2009 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Even een politiek-incorrecte stelling: evolutionair gezien is het ronduit belachelijk om voor bejaarden te zorgen. Jonge, gezonde mensen, in de kracht van hun leven, die hun hele leven uitsluitend bezig zijn met het verzorgen van mensen die niets meer voor de soort gaan betekenen... Geen enkele diersoort doet dat!
.Tuurlijk, het moet niet helemaal buiten proporties zijn, een steenrijke bejaarde hoef je niet nog extra te sponsoren zodat ie vier maanden naar Benidorm kan ipv drie. Maar fatsoenlijke zorg en dergelijke, dat toch graag wel. Voor jongeren net zo goed natuurlijk.
Ik denk dat we een heel eind kunnen komen door onze prioriteiten handiger te stellen ipv generaties tegen elkaar op te zetten. We zijn nog steeds een hartstikke rijk land, we doen alleen een hoop onzinuitgaven.
quote:Daar zit dan meteen een probleem: de verhalen van bejaarden die eens per 2 weken in bad mogen ontstaan niet zomaar... En zolang 1 gedetineerde veel meer kost dan 1 bejaarde, liggen de prioriteiten toch echt verkeerd.Op vrijdag 11 september 2009 14:02 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Maar fatsoenlijke zorg en dergelijke, dat toch graag wel.
quote:Ik ken allemaal 30-minners die elk jaar mooie reizen maken buiten Europa, een I-pod hebben en regelmatig uit eten gaan en naar de film. Echt, we hebben het niet slecht.Op vrijdag 11 september 2009 13:53 schreef RemcoDelft het volgende:
Een tijdje terug kwam ik een onderzoek tegen, waaruit bleek dat de 40-plussers het nu wel degelijk beter hebben dan hun ouders op die leeftijd, maar dat dat voor de 30-minners niet opging.
Dat betekent niet dat ik het een goed plan vind om de rekening steeds vooruit te schuiven naar volgende generaties of om steenrijke bejaarden te pamperen. Maar ik zou de discussie liever wat feitelijker gevoerd zien ipv de ene rijke Westerling met de andere te zien ruzieen over wie het zieligst is.
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 11 september 2009 14:04 schreef RemcoDelft het volgende:
Daar zit dan meteen een probleem: de verhalen van bejaarden die eens per 2 weken in bad mogen ontstaan niet zomaar... En zolang 1 gedetineerde veel meer kost dan 1 bejaarde, liggen de prioriteiten toch echt verkeerd.
quote:Kijk maar naar de voorbeelden van RemocDelft. Of het onderwijs. Waar het geld is gebleven? Ik weet het niet. Wel dat de lonen niet zo veel zullen stijgen (het is immers 'crisis'), dat dankzij Bos en kornuiten de staatsschuld is geexplodeerd en dat jij en ik dat mogen betalen.Op vrijdag 11 september 2009 14:02 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ben op zich best blij dat ik een beschaafd mens ben en geen wild beest
Tuurlijk, het moet niet helemaal buiten proporties zijn, een steenrijke bejaarde hoef je niet nog extra te sponsoren zodat ie vier maanden naar Benidorm kan ipv drie. Maar fatsoenlijke zorg en dergelijke, dat toch graag wel. Voor jongeren net zo goed natuurlijk.
Ik denk dat we een heel eind kunnen komen door onze prioriteiten handiger te stellen ipv generaties tegen elkaar op te zetten. We zijn nog steeds een hartstikke rijk land, we doen alleen een hoop onzinuitgaven.
Een voorbeeld: van de week werd bekend dat 'men' het eens is over de te treffen bezuinigingen bij de politie. Waarom zou je bezuinigen op de politie? Zijn alle misdaden opgelost? Hebben we te veel agenten?
Of het onderwijs: scholen krijgen minder geld. Minder geld dan wat? Krijgen ze meer, maar minder dan nodig? Zijn alle kinderen en studenten zo goed dat scholen dicht kunnen?
Of de medische zorg: al jaren en jarenlang wordt hierop bezuinigd. Terwijl er nog steeds mensen ziek worden. Terwijl er nieuw onderzoek nodig is.
Ik begrijp best dat bijvoorbeeld de gezondheidszorg duur kan worden doordat private bedrijven hun investeringen terug willen verdienen met natuurlijk extra veel winst, maar dat is de enige oorzaak dat het zo duur is en dan heb ik het nog niet over de verzekeringen... Waar blijft al dat geld?
Ik denk dat een rijk land als NL in staat zou moeten zijn om alle generaties fatsoenlijke zorg te bieden.
quote:40 jaar geleden kostte een reis-buiten-Europa dan ook enorm veel t.o.v. bijvoorbeeld een huis. Nu heb je voor een half procent van die kosten een leuke vakantie te pakken. M.a.w. het een wordt goedkoper, het ander wel duurder...Op vrijdag 11 september 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ken allemaal 30-minners die elk jaar mooie reizen maken buiten Europa, een I-pod hebben en regelmatig uit eten gaan en naar de film. Echt, we hebben het niet slecht.
quote:Het zou een goed moment zijn om per direct de Staatsschuld af te gaan bouwen, en dan in een jaar of 8, zodat iedereen die het veroorzaakt heeft ook nog kan meebetalen. Het alternatief? Dan zitten we er over 50 jaar nog mee...Dat betekent niet dat ik het een goed plan vind om de rekening steeds vooruit te schuiven naar volgende generaties of om steenrijke bejaarden te pamperen. Maar ik zou de discussie liever wat feitelijker gevoerd zien ipv de ene rijke Westerling met de andere te zien ruzieen over wie het zieligst is.
quote:De laatste tijd zie je wel verhalen dat een groot deel met geleend geld wordt betaald. En vandaag nog in de krant dat ze kinderen op school een cursus willen geven hoe verantwoord om te gaan met geld. Het lijkt er op dat ze dat niet meer geleerd krijgen van hun ouders...Op vrijdag 11 september 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ken allemaal 30-minners die elk jaar mooie reizen maken buiten Europa, een I-pod hebben en regelmatig uit eten gaan en naar de film. Echt, we hebben het niet slecht.
Dat betekent niet dat ik het een goed plan vind om de rekening steeds vooruit te schuiven naar volgende generaties of om steenrijke bejaarden te pamperen. Maar ik zou de discussie liever wat feitelijker gevoerd zien ipv de ene rijke Westerling met de andere te zien ruzieen over wie het zieligst is.
quote:Zonder kinderen is dit makkelijk. Met kinderen heeft 70% betalingsproblemen, stelt niks voor waar praten we over. Bovendien is dit verhaal binnen twee jaar over, want Nederland is gewoon failliet.Op vrijdag 11 september 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ken allemaal 30-minners die elk jaar mooie reizen maken buiten Europa, een I-pod hebben en regelmatig uit eten gaan en naar de film. Echt, we hebben het niet slecht.
Bovendien leuk zo'n Ipod, maar ik weet nu al dat als ik in Nederland blijf ik nooit het welstandsniveau van mijn ouders ga halen. Leuk vooruitzicht toch
[ Bericht 5% gewijzigd door Fastmatti op 11-09-2009 15:20:30 ]
quote:Behalve dan dat dit met twee inkomens gefinancierd moet worden ipv één. En komt niet met het LCD-televisieverhaal want dat is vooruitgang en heeft weinig te maken met welvaart.Op vrijdag 11 september 2009 15:22 schreef ShadyLane het volgende:
Ook met kinderen zie ik mensen een luxe Westers leven leiden.
En nee hiermee zeg ik niet dat ik het niet onverstandig vind om de staatsschuld te laten blijven oplopen, alleen dat ik niet wil doen alsof Nederland een arm land is.
quote:Daar is het antwoord al op gevonden hoor: de studieschuld. De financiele muur staat al ten dele door makkelijk geld te verstrekken waardoor studenten relatief veel lenen. Maar als er echt teveel mensen vertrekken ben ik ervan overtuigd dat de prestatiebeurs enkel wordt kwijtgescholden als je een x-aantal jaren in Nederland blijft.Op vrijdag 11 september 2009 13:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Niet voor niets verlaten steeds meer hoog opgeleide jongeren Nederland.
quote:Behalve dan dat deze mensen feitelijk staatssteun nodig hebben, want zonder toeslagen redden ze het niet.Op vrijdag 11 september 2009 15:32 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ken ook wel stellen met kinderen waar maar 1 van de ouders werkt (want de kinderopvang was zo duur). Gaat best, als je jezelf dus niet gek laat maken door de verre vakanties en de Mercedes van de buren.
quote:Ooit weleens voorgesteld wat 35 miljard bezuinigen inhoudt?En nee hiermee zeg ik niet dat ik het niet onverstandig vind om de staatsschuld te laten blijven oplopen, alleen dat ik niet wil doen alsof Nederland een arm land is.
(Van mij mogen ze er trouwens uit, ik denk niet dat iemand er slechter op hoeft te worden als de toeslagen verdwijnen, gezien de hele rompslomp eromheen en het blik aan arbeidskrachten die het toeslagencircus kost.
Ik ga even de stad in, lopen tussen al die jonge mensen die op vrijdag niet hoeven werken en toch massa's geld kunnen uitgeven, en al die schoolkinderen met hun nieuwste model Nikes.
Wat een verwende egocentrische nesten slingeren er hier toch rond.
En ja de babyboomers hebben het goed geregeld voor zichzelf. Maar als wij ons best doen ipv alleen maar hier te gaan zeuren kunnen we het voor ons zelf ook nog best wel goed regelen.
Ik heb in ieder geval niet zoveel te klagen. Jullie vergeten ook dat we van onze babyboomende ouders straks nog allemaal een dik pak geld als erfenis gaan krijgen.
quote:En passant erven we natuurlijk ook al die woningen waar een tweede en derde hypotheek op zit. En die woningen zijn ook nog eens onverkoopbaar, want in waarde gestegen, maar niemand heeft het geld om dat er voor neer te leggen (maar jij mag aan de belasting wel die waarde betalen...)Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staat die topic niet in ZUU.
Wat een verwende egocentrische nesten slingeren er hier toch rond.
En ja de babyboomers hebben het goed geregeld voor zichzelf. Maar als wij ons best doen ipv alleen maar hier te gaan zeuren kunnen we het voor ons zelf ook nog best wel goed regelen.
Ik heb in ieder geval niet zoveel te klagen. Jullie vergeten ook dat we van onze babyboomende ouders straks nog allemaal een dik pak geld als erfenis gaan krijgen.
quote:Ik weet niet precies hoe het in het buitenland gaat, maar in Nederland is het voor een groot deel gebruikelijk/nodig geworden om met beide ouders te werken. Het kan veel en veel goedkoper, als mensen leren accepteren dat minder ook (ruim) voldoende kan zijn. En dan bedoel ik niet als eerste het salaris, maar bijvoorbeeld bestaande huizen, niet een middenklasser willen, dichter bij je werk gaan wonen (of werk bij je woning zoeken), dat een ipod leuk is, maar eern mp3-speler van de Kruidvat het ook goed doet, etc.Op vrijdag 11 september 2009 15:48 schreef ShadyLane het volgende:
Het is niet alsof gezinnen met 1 kostwinner vroeger geen toeslagen kregen.
(Van mij mogen ze er trouwens uit, ik denk niet dat iemand er slechter op hoeft te worden als de toeslagen verdwijnen, gezien de hele rompslomp eromheen en het blik aan arbeidskrachten die het toeslagencircus kost.
Ik ga even de stad in, lopen tussen al die jonge mensen die op vrijdag niet hoeven werken en toch massa's geld kunnen uitgeven, en al die schoolkinderen met hun nieuwste model Nikes.
quote:Zo slaan de babyboomers de discussie altijd dood.Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staat die topic niet in ZUU.
Wat een verwende egocentrische nesten slingeren er hier toch rond.
quote:Nee, maar hij staat wel symbool voor die generatie (hoewel hij ouder is dan de babyboomers).Op vrijdag 11 september 2009 10:41 schreef bwgrainer het volgende:
Waarom staat die linkse boeventronie van Marcel van Dam er eigenlijk bij? Die wordt in het hele stuk verder niet genoemd!
Ik vind trouwens Javier Bardem een hele goeie Mohammed Rabbae, voor het geval ze ooit het multiculturele drama gaan verfilmen!
quote:Als je in het midden des lands woont, moet je voor een simpel (koop)rijtjeshuis allebei werken. En daar is nog niks luxe aan.Op vrijdag 11 september 2009 16:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het in het buitenland gaat, maar in Nederland is het voor een groot deel gebruikelijk/nodig geworden om met beide ouders te werken. Het kan veel en veel goedkoper, als mensen leren accepteren dat minder ook (ruim) voldoende kan zijn. En dan bedoel ik niet als eerste het salaris, maar bijvoorbeeld bestaande huizen, niet een middenklasser willen, dichter bij je werk gaan wonen (of werk bij je woning zoeken), dat een ipod leuk is, maar eern mp3-speler van de Kruidvat het ook goed doet, etc.
quote:heheheh lijkt sprekend. en de rol is ook bijna hetzelfde!Op vrijdag 11 september 2009 22:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee, maar hij staat wel symbool voor die generatie (hoewel hij ouder is dan de babyboomers).
Ik vind trouwens Javier Bardem een hele goeie Mohammed Rabbae, voor het geval ze ooit het multiculturele drama gaan verfilmen!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Je moet je mond houden. Je kunt een Ipod kopen dus je mag niet klagen.Op vrijdag 11 september 2009 22:13 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als je in het midden des lands woont, moet je voor een simpel (koop)rijtjeshuis allebei werken. En daar is nog niks luxe aan.
quote:Het zijn yuppen (young urban professional), maar dat terzijde. Belangrijker: ook de babyboomers hebben gestudeerd. Vaak een stuk langer dan onze generatie...Op vrijdag 11 september 2009 12:44 schreef Gia het volgende:
Voor het gemak vergeten we ook maar dat de huidige generatie juppen wel allemaal de mogelijkheid hebben gehad om te studeren, zich omhoog te werken naar goede salarissen, terwijl die babyboomgeneratie hard heeft moeten werken om dit voor hun nageslacht voor elkaar te krijgen.
quote:Je hebt gelijk dat de jongste generatie geen maat meer kent, maar de babyboomers hebben wel slecht op de winkel gepast. En dat zullen ze tzt gaan merken. Vooral ook omdat het afgelopen decennium de mogelijkheid bestond om dat soepel te corrigeren en men dat weigerde (iets met verworven rechten, wat anderen maar moesten betalen...). Ja, dan kun je er op wachten dat later, als de wond is gaan etteren er een been afgezet moet worden, waar antibiotica voldoende was geweest in het beginstadium...Mijn ouders zijn geboren in de oorlog, wij in de jaren 60. Voor ons was er in onze jeugd niet de luxe die de jonge mensen van nu wel gekend hebben. Niet dat wij iets tekort kwamen hoor, wij wisten niet beter. Maar tegenwoordig klagen jongeren al op hun 21ste dat ze niet eens in staat zijn een huis te kopen.
En die klacht wenden ze dan maar af op de babyboomers. 't Is allemaal hun schuld.
Alsof wij op ons 21ste een huis konden kopen! Laat staan onze ouders.
quote:Waarbij aangetekend dat de groep die tussen 35-45 geboren is misschien nog wel meer te verwijten valt dan de babyboomers...Op vrijdag 11 september 2009 13:47 schreef ShadyLane het volgende:
De huidige bejaarden zijn geen babyboomers, dat zijn pre-babyboomers.
quote:Op vrijdag 11 september 2009 05:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit stuk spreekt de waarheid. Dingen als begrotingstekort, staatsschuld en hoge rentebetalingen zijn allemaal te wijten aan een weelderig systeem van sociale zekerheid voor kansloze figuren.
Echt waar. En ook het feit dat onderwijs is uitgehold is er aan te wijten. Allemaal vanwege belachelijke dingen als sociale woningbouw en huursubsidie.
Het begon met Den Uyl van de PvdA, daar is het allemaal begonnen. En toen kwamen de vakbonden. Veel vakbonden. En nog meer vakbonden. En uitkeringen. Zo erg dat zelfs competente leiders als Lubbers en Ruding kunnen er niks meer aan veranderen.
En nu zitten we met de gebakken peren. Vooral rechtse mensen die altijd belastingen hebben betaald.
ps. Ik wil Nederland graag uit Afghanistan en die miljarden in plaats daarvan in de zorg investeren.
Wat is de definitie voor een kansloze eigenlijk? Wanneer is iemand een kansloos figuur?
quote:Dat heeft er meer mee te maken dat dat allemaal een stuk goedkoper is geworden dan dat de huidige generatie zoveel meer krijgt.Op vrijdag 11 september 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Ik ken allemaal 30-minners die elk jaar mooie reizen maken buiten Europa, een I-pod hebben en regelmatig uit eten gaan en naar de film. Echt, we hebben het niet slecht.
Dat betekent niet dat ik het een goed plan vind om de rekening steeds vooruit te schuiven naar volgende generaties of om steenrijke bejaarden te pamperen. Maar ik zou de discussie liever wat feitelijker gevoerd zien ipv de ene rijke Westerling met de andere te zien ruzieen over wie het zieligst is.
En de grootste klap moet nog komen, ik kan slecht tegen het gejank dat de BBèrs het land opgebouwd hebben dit terwijl dat hun ouders gedaan hebben en niet zij.
Verder hadden hun het voorrecht dat een groot aantal mensen maar een klein aantal hoefde te onderhouden dit terwijl dat nu in rap tempo aan het omdraaien is.
quote:mee eens een overgangsregeling had makkelijk gekunnen in de rijke jaren 90Op zaterdag 12 september 2009 10:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het zijn yuppen (young urban professional), maar dat terzijde. Belangrijker: ook de babyboomers hebben gestudeerd. Vaak een stuk langer dan onze generatie...
[..]
Je hebt gelijk dat de jongste generatie geen maat meer kent, maar de babyboomers hebben wel slecht op de winkel gepast. En dat zullen ze tzt gaan merken. Vooral ook omdat het afgelopen decennium de mogelijkheid bestond om dat soepel te corrigeren en men dat weigerde (iets met verworven rechten, wat anderen maar moesten betalen...). Ja, dan kun je er op wachten dat later, als de wond is gaan etteren er een been afgezet moet worden, waar antibiotica voldoende was geweest in het beginstadium...
quote:Pim had het veel beter gedaan.
De Paarse kabinetten zijn uiteindelijk een ramp voor Nederland geweest. Men heeft zich op de borst geklopt dat de economie zo goed liep, terwijl dat grotendeels buiten de eigen invloedssfeer lag. En in plaats van de voorspoed te gebruiken om in de toekomst te investeren (bijvoorbeeld door schulden af te lossen en in onderwijs te investeren) is men alleen maar meer op de pof gaan leven.
quote:De politiek in de vorm van de heer Plassterk is al druk op zoek naar andere vormen van onderwijsfinanciering, zoals verzelfstandiging van Universiteiten en HBO , die het geld bij de studenten zelf gaan halen, dus een risicogedekte lening door de overheid van 80.000 euro en klaarOnze erfenis is een jarenlang ondergefinancierd onderwijssysteem, een exploderende staatsschuld en absurde rentebetalingen – gevolg van niet te begrijpen financieel wanbeleid. Daarbij is een weelderig systeem gecreëerd van sociale zekerheid dat jongeren ook nog eens benadeelt.
Zeer veel potentiële studenten zullen afhaken en aan het werk gaan ( goed voor de AOW premies)
momenteel studeert 47% van de jongeren en vroeger slechts 10%
Enkele Unies en HBO scholen zullen sluiten, goed voor het leraren tekort
quote:Je hebt gelijk dat Paars veel harder had moeten ingrijpen en de goede tijden had moeten gebruiken om de staatsfinancien (veel) beter op orde te brengen. Maar de oorzaak van de ellende zit eerder. Afgezien daarvan had ook paars veel last van de mekkerende babyboomers, die hun 'verworven rechten' ten koste van alles willen verdedigen en (gezien de AOW-discussie, waar ze zelf nota bene niet eens last van hebben!!) geen millimeter willen wijken.Op zaterdag 12 september 2009 16:40 schreef bwgrainer het volgende:
De Paarse kabinetten zijn uiteindelijk een ramp voor Nederland geweest. Men heeft zich op de borst geklopt dat de economie zo goed liep, terwijl dat grotendeels buiten de eigen invloedssfeer lag. En in plaats van de voorspoed te gebruiken om in de toekomst te investeren (bijvoorbeeld door schulden af te lossen en in onderwijs te investeren) is men alleen maar meer op de pof gaan leven.
quote:Daar ben ik het eerlijk gezegd niet mee eens. De staatschuld was van 70 naar 35% van het BBP gedaalt in die periode. Daarnaast is er meer geld voor onderwijs gekomen. Het probleem zit hem juist in de verworven rechten en het vasthouden eraan, het conservatisme wat er heerst bij eeuwige regeringspartij CDA en het probleem dat de mensen die aan het regeren zijn liever hun eigen generatie bevoordelen dan daadwerkelijk iets proberen op te bouwen voor alle mensen in de samenleving.Op zaterdag 12 september 2009 16:40 schreef bwgrainer het volgende:
De Paarse kabinetten zijn uiteindelijk een ramp voor Nederland geweest. Men heeft zich op de borst geklopt dat de economie zo goed liep, terwijl dat grotendeels buiten de eigen invloedssfeer lag. En in plaats van de voorspoed te gebruiken om in de toekomst te investeren (bijvoorbeeld door schulden af te lossen en in onderwijs te investeren) is men alleen maar meer op de pof gaan leven.
quote:En eerlijk gezegd denk ik dat daar wel een mogelijke oplossing in zit. Onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn, en de persoon die het verzelfstandigt mag van mij richting Quantanamo. Maar wat moet een klein land als Nederland met een beroepsbevolking waarvan 60-70% bachelor, ingenieur, master of meester is?Op zondag 20 september 2009 12:35 schreef henkway het volgende:
[..]
De politiek in de vorm van de heer Plassterk is al druk op zoek naar andere vormen van onderwijsfinanciering, zoals verzelfstandiging van Universiteiten en HBO , die het geld bij de studenten zelf gaan halen, dus een risicogedekte lening door de overheid van 80.000 euro en klaar
Zeer veel potentiële studenten zullen afhaken en aan het werk gaan ( goed voor de AOW premies)
momenteel studeert 47% van de jongeren en vroeger slechts 10%
Enkele Unies en HBO scholen zullen sluiten, goed voor het leraren tekort
Misschien moet die discussie ook eens gevoerd worden, er is namelijk niet genoeg werk/salaris om enkel hoogopgeleiden in een land als Nederland te houden en de laagopgeleiden als tweederangs te beschouwen. Naast dat het enkel sturen op opleidingsniveau geen garantie is voor 'kennis' of betere omgangsnormen.
quote:Je moet dus ook de capaciteiten hebben of bereid zijn een hele grote schuld op je nek te nemen, en goede studenten kunnen dan wel een beurs aanvragen, het HARVARD verhaal dusOp zondag 20 september 2009 18:07 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
En eerlijk gezegd denk ik dat daar wel een mogelijke oplossing in zit. Onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn, en de persoon die het verzelfstandigt mag van mij richting Quantanamo. Maar wat moet een klein land als Nederland met een beroepsbevolking waarvan 60-70% bachelor, ingenieur, master of meester is?
Misschien moet die discussie ook eens gevoerd worden, er is namelijk niet genoeg werk/salaris om enkel hoogopgeleiden in een land als Nederland te houden en de laagopgeleiden als tweederangs te beschouwen. Naast dat het enkel sturen op opleidingsniveau geen garantie is voor 'kennis' of betere omgangsnormen.
quote:Ik vind dat onderwijs ook voor iedereen toegankelijk moet zijn. Echter mensen moeten ook eerder uit een opleiding gezet worden als deze te hoog gegrepen is, dus de kwaliteit van het onderwijs moet ook weer op niveau gebracht worden. Nu zijn de meeste MBO en HBO opleidingen werkelijk geen reet meer waard. Ik ken mensen met een HBO diploma die totaal geen vaardigheden of kennis hebben laat staan dat ze boven het maaiveld uitsteken. Sommige onderwijsinstellingen geven diploma's gewoon weg in ruil voor college geld.Op zondag 20 september 2009 18:07 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
En eerlijk gezegd denk ik dat daar wel een mogelijke oplossing in zit. Onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn, en de persoon die het verzelfstandigt mag van mij richting Quantanamo. Maar wat moet een klein land als Nederland met een beroepsbevolking waarvan 60-70% bachelor, ingenieur, master of meester is?
Misschien moet die discussie ook eens gevoerd worden, er is namelijk niet genoeg werk/salaris om enkel hoogopgeleiden in een land als Nederland te houden en de laagopgeleiden als tweederangs te beschouwen. Naast dat het enkel sturen op opleidingsniveau geen garantie is voor 'kennis' of betere omgangsnormen.
quote:.. op zich geen probleem, ware het niet dat het salaris dat je daarna gaat verdienen en waarmee je dus die 80.000 af moet betalen eerst nog stevig afgeroomd wordt omdat "sterke schouders immers wel de zwaarste lasten mogen dragen".Op zondag 20 september 2009 18:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Je moet dus ook de capaciteiten hebben of bereid zijn een hele grote schuld op je nek te nemen, en goede studenten kunnen dan wel een beurs aanvragen, het HARVARD verhaal dus
Het is of het een, of het ander. Het is ook niet zo dat je met een HBO/uni diploma op zak zonder twijfel echt heel veel gaat verdienen. Een groot deel gaat gewoon netjes verdienen en niet meer dan dat.
quote:Maar je hebt wel de verantwoording om een zinvolle opleiding te gaan doen.Op zondag 20 september 2009 22:08 schreef MouseOver het volgende:
[..]
.. op zich geen probleem, ware het niet dat het salaris dat je daarna gaat verdienen en waarmee je dus die 80.000 af moet betalen eerst nog stevig afgeroomd wordt omdat "sterke schouders immers wel de zwaarste lasten mogen dragen".
Het is of het een, of het ander. Het is ook niet zo dat je met een HBO/uni diploma op zak zonder twijfel echt heel veel gaat verdienen. Een groot deel gaat gewoon netjes verdienen en niet meer dan dat.
ik zie nu veel teveel hobby studenten
quote:Verantwoording of niet, m'n opmerking geldt ook voor de wel-serieuze studenten. Iedereen wordt hierdoor getroffen. Als je als koppeltje 160.000 euro moet aflossen kun je bij voorbaat al vergeten dat je ooit ook nog maar een huis erbij afgelost krijgt. En tegelijkertijd ook nog even aardig wat apart legt voor je pensioen.Op zondag 20 september 2009 22:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar je hebt wel de verantwoording om een zinvolle opleiding te gaan doen.
ik zie nu veel teveel hobby studenten
quote:Dat is een ander probleem van ons onderwijssysteem: te veel studenten zouden lanterfanten.Op zondag 20 september 2009 22:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar je hebt wel de verantwoording om een zinvolle opleiding te gaan doen.
ik zie nu veel teveel hobby studenten
Er zijn niet zo heel veel kinderen die later ook daadwerkelijk worden wat ze als kind zeggen dat ze willen worden. Dat verandert niet als ze pubers zijn, en bij de grootste groep post-pubers is dat ook zo, die keuze wordt pas op latere leeftijd gemaakt. Door het onderwijs te privatiseren of te verzelfstandigen zal het grootste deel van de jeugd nooit meer een studie kunnen betalen/afbetalen. Beter is het om gewoon de eisen omhoog te gooien, dat levert én meer kwaliteit en zorgt voor een betere schifting.
Moet je alleen wel het huidige financieringssysteem van hogescholen en universiteiten nog even omgooien...
quote:Enig idee waar de miljoenen voor "onderwijsverbetering" de laatste jaren gebleven zijn? Dat gaat fijn op aan commissies etc., terwijl de gemiddelde universiteit in Nederland ondertussen is overgegaan van het Nederlands naar het Engels, met het niveau van een 4-jarig Engels kind .... Even los van de Wet Hogeronderwijs die eist dat alle onderwijs ook in het Nederlands wordt aangeboden... Net zo los van een andere wet (ondertekend in 1979!) die eist dat alle onderwijs "uiteindelijk" gratis moet worden...Op zondag 20 september 2009 23:29 schreef Stupendous76 het volgende:
Beter is het om gewoon de eisen omhoog te gooien, dat levert én meer kwaliteit en zorgt voor een betere schifting.
quote:jep daar verdwijnt veel geld in maar dat is inherent aan grote organisaties.Op maandag 21 september 2009 09:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enig idee waar de miljoenen voor "onderwijsverbetering" de laatste jaren gebleven zijn? Dat gaat fijn op aan commissies etc., terwijl de gemiddelde universiteit in Nederland ondertussen is overgegaan van het Nederlands naar het Engels, met het niveau van een 4-jarig Engels kind .... Even los van de Wet Hogeronderwijs die eist dat alle onderwijs ook in het Nederlands wordt aangeboden... Net zo los van een andere wet (ondertekend in 1979!) die eist dat alle onderwijs "uiteindelijk" gratis moet worden...
quote:Misschien de organisaties verkleinen? Zodat een bestuurder/directeur verantwoordelijk wordt van de kwaliteit van de organisatie ipv de omvang?Op maandag 21 september 2009 12:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jep daar verdwijnt veel geld in maar dat is inherent aan grote organisaties.
En je en passant ook nog behoorlijk veel minder hoeft uit te geven...
quote:organisaties worden doorgaans alleen maar groter met extra onnodige managementlagen die andere managementlagen moet adviseren en bijstaanOp maandag 21 september 2009 13:51 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Misschien de organisaties verkleinen? Zodat een bestuurder/directeur verantwoordelijk wordt van de kwaliteit van de organisatie ipv de omvang?
En je en passant ook nog behoorlijk veel minder hoeft uit te geven...
quote:'Jongeren de dupe van nieuw belastingplan'
Uitgegeven: 25 september 2009 09:21 /// Laatst gewijzigd: 25 september 2009 09:31
AMSTERDAM – Jongeren dreigen hun kans op een fulltimebaan en het recht op sociale verzekeringen kwijt te raken door een nieuw belastingplan van staatssecretaris De Jager (Financiën). Daarvoor waarschuwt de FNV vrijdag in dagblad Spits.
In het kabinetsplan hoeven werkgevers en jongeren onder de 23 met een zogenaamde ‘kleine baan’ vanaf komend jaar geen sociale premies meer af te staan. Het jaar daarna gaat ook hun loonbelasting naar nul. “Wij willen dat dit plan onmiddellijk van tafel gaat”, zegt FNV-bestuurder Leo Hartveld in de Spits. Met de maatregelen wil het kabinet zorgen voor lastenverlichting bij ondernemers. Zij hebben nu relatief veel papierwerk en kosten van werknemers die maar een paar uur per week werken.
Banen verknippen
“Wij zijn uiteraard voor lastenverlichting, maar dit is echt een schandalig voorstel”, aldus Harteveld. Hij denkt dat werkgevers door deze maatregelen fulltimebanen gaan verknippen in kleinere banen. “Daar hoeven ze immers geen premies meer over te betalen.”
Volgens de FNV-bestuurder krijgen zo vooral laagopgeleide jongeren het moeilijk om een volledige baan te vinden. Hij vindt het bovendien onduidelijk of de parttime werkende jongeren straks nog wel zijn verzekerd voor arbeidsongeschiktheid, ziekte en werkloosheid. “Als je geen premie betaalt ben je logischerwijs onverzekerd”, stelt Harteveld.
Uitholling
Het ministerie van Financiën verzekert de FNV dat jongeren gewoon verzekerd blijven, maar Harteveld wil eerst een toelichting van de staatssecretaris voordat hij iets aanneemt. De bestuurder vraagt zich in de krant hardop af waarom deze maatregel alleen voor jongeren geldt: “Dit is echt onacceptabel en leidt tot een verdere uitholling van hun positie. Jongeren lijken vogelvrij verklaard door dit kabinet, dat eerder ook al hun recht op bijstand afschafte.”
© NU.nl/Colin van Hoek
quote:Recht op bijstand. Was dat eigenlijk niet een noodvoorziening?
Moet een jongen van 21 jaar, die fulltime studeert en nog thuiswoont, gewoon bijstand ontvangen?
Of en jongen van 18, thuiswonend, net van school, geen zin in studie, nog effe geen baan. Bijstand?
quote:Ik vind die regeling vanaf 23/27 jaar dan ook prima. Of je moet gewoon werken voor een Wajong uitkering (zoals veel gehandicapten)Op vrijdag 25 september 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Recht op bijstand. Was dat eigenlijk niet een noodvoorziening?
Moet een jongen van 21 jaar, die fulltime studeert en nog thuiswoont, gewoon bijstand ontvangen?
Of en jongen van 18, thuiswonend, net van school, geen zin in studie, nog effe geen baan. Bijstand?
quote:Lees je eens in
Sigaar uit eigen doos.
Jullie ouders konden zeker wel een huis kopen/huren voor een redelijke prijs, want voor WO2 was er een enorm huizenoverschot. Zo erg dat mensen verhuisden van huurhuis naar huurhuis omdat ze dan een nieuw behangetje kregen.
Daarbij jullie zijn na de oorlog opgegroeid. Logisch dat er tijdelijk een tekort aan woningen is, maar ik ben 40 jaar na de oorlog geboren en nu ik 65 jaar na de oorlog aan een huis toe ben is er nog steeds een tekort. Dat valt de babyboom wel degelijk te verwijten. Vergeet trouwens ook niet dat jullie rijkdom grotendeels voortkomt uit de hypotheken die jullie kinderen hebben moeten nemen.
De mensen die in de oorlog kind waren, of geboren werden? Moesten hun huizen delen met andere gezinnen.
In Groningen, Friesland etc zijn er nog genoeg goedkope huizen te vinden. De werkgevers en de regering trekken alleen daar alle werkgelegenheid weg.
Vroeger was het al vaak niet te betalen op sommige plekken. Nu net zo hard.
Vroeger werkte een gezin voor het huis. Tegenwoordig wil men een eigen huis en nog steeds elk jaar op vakantie kunnen. Keuzes genoeg om een huis te kopen, alleen niet in het midden en westen van het land.
Gewoon idioot om de schuld bij de babyboomers neer te leggen. Een regering is verantwoordelijk in het vooruitplannen. De VVD ging de laatste 12 jaar over de portefeuille, dus PVDA geroep moet ik elke keer om lachen. Die kan je van genoeg beschuldigen, maar niet in 1 woord met de babyboomers schuldig verklaren in dit geval.
Klagers zijn gewoon strontverwend en eisen binnen een jaar, waar een ander zijn leven krom voor heeft gelegen krot kopen, opknappen en weer verkopen etc etc etc. Jullie eisen hetzelfde leven door te kunnen zetten als dat je jullie de studententijd konden doen. Verwachten hetzelfde te kunnen kopen als waar de ouderen op het laatst stranden.
Een minima kon vroeger ook geen huis kopen, of moesten andere dingen laten....en laten die dingen mog. Jullie willen dat niet. Leg dan niet de verantwoording bij de babyboomers neer zeg. En daarbij ga dan eerst even kijken naar hoeveel Nederlanders erbij zijn gekomen. De babyboomers zijn nu ongeveer tussen de zeventig en de negentig? Of bedoel je het nageslacht van de mensen die in de jaren zestig geboren zijn? Die werken nog gewoon hoor en moeten net zo lang werken als jij.
Ik kan geen huis kopen, maar kies dan ook voor werkgelegenheid en centraal wonen. Ik kan een redelijk huis kopen hoor, maar dan moet ik in een gehucht in Groningen wonen. De schuld afschuiven op de babyboomers zou werkelijk lachwekkend zijn, want die generatie draaide meer uren (aan het werk...en niet ondertussen achter FOK! jankend) dan de klager ooit zal doen.
De huizen zijn er genoeg, maar je zal er gewoon wat voor moeten laten, of een goed betaalde baan hebben.
Je kan onmogelijk hetzelfde eisen als je ouders hebben op latere leeftijd. Stel je eisenpakket bij en begin bij het begin. Niet meteen verwachten dat je kan starten aan het einde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Waterwereld op 25-09-2009 15:59:59 ]
quote:Ben het zo ontzettend roerend met je eens.Op zondag 20 september 2009 18:07 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
En eerlijk gezegd denk ik dat daar wel een mogelijke oplossing in zit. Onderwijs moet voor iedereen toegankelijk zijn, en de persoon die het verzelfstandigt mag van mij richting Quantanamo. Maar wat moet een klein land als Nederland met een beroepsbevolking waarvan 60-70% bachelor, ingenieur, master of meester is?Misschien moet die discussie ook eens gevoerd worden, er is namelijk niet genoeg werk/salaris om enkel hoogopgeleiden in een land als Nederland te houden en de laagopgeleiden als tweederangs te beschouwen. Naast dat het enkel sturen op opleidingsniveau geen garantie is voor 'kennis' of betere omgangsnormen.
quote:veel middelopgeleiden met aanvullende cursussen komen veel beter terecht dan de meeste studentenOp vrijdag 25 september 2009 15:57 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Ben het zo ontzettend roerend met je eens.
quote:Ach, krijgen we dit verhaal weer. Boel een beetje opblazen en dan roepen dat de babyboomers zo zielig zijn.Op vrijdag 25 september 2009 15:44 schreef Waterwereld het volgende:
Klagers zijn gewoon strontverwend en eisen binnen een jaar, waar een ander zijn leven krom voor heeft gelegen krot kopen, opknappen en weer verkopen etc etc etc. Jullie eisen hetzelfde leven door te kunnen zetten als dat je jullie de studententijd konden doen. Verwachten hetzelfde te kunnen kopen als waar de ouderen op het laatst stranden.
De babyboomers - de afgelopen decennia een zeer belangrijk stemblok hebben gevormd - hebben het land volgens hun eigen mythe met 'hard werken' opgebouwd. Laten we eens kijken. Een infrastructuur die volstrekt ontoereikend is, een onderwijssysteem dat (zacht omschreven) voor verbetering vatbaar is, een torenhoge vergrijzingsrekening die nog moet komen, een woningnood die zijn weerga niet kent, een bureaucratie die Kafka niet had kunnen verzinnen, een verkwanselde opbrengst uit de gasvelden, een milieuprobleem en - als klap op de vuurpijl - ook nog eens een torenhoge schuld. Honderden miljarden. Waar we ook nog even vrolijk rente over mogen lappen.
De problemen waar we nu mee zitten zijn al decennia lang bekend. En wat is er aan gedaan? NIETS. En de afgelopen grofweg 20 jaar zijn het vooral de babyboomers geweest die deze problemen op hadden kunnen en moeten lossen (in de jaren '90 was er immers geld zat). Maar nee, dat zou ten koste kunnen gaan van hun eigen decadente levensstijl. Ze wilden ten slotte allemaal rond hun 50e a 55e stoppen met werken. De BB'ers zitten in een generatie die op dat punt en ongekende weelde kent. Vroeg stoppen met werken, relatief hoge AOW-uitkeringen en niet te vergeten een vet pensioen. Dat is een luxe die latere generaties zich niet meer kunnen veroorloven. Oftewel: er vrolijk op los leven en de rekening door anderen laten betalen.
En dan te bedenken dat de ouders van de BB'ers (die het land WEL hebben opgebouwd in de jaren 60) een geweldig gespreid bedje hebben achtergelaten. Een land met een sterke economie en met een beheersbare schuld (die ook nog eens te begrijpen was; het land moest immers opgebouwd worden).
Namens iedereen onder de 40: hartelijk bedankt.
quote:En vergeet ook niet dat de opledingen qau niveau de afgelopen 20 jaar flink afgezakt zijn. Een HBO opleiding van nu is niet meer dan het MBO van 20 jaar geleden.Op vrijdag 25 september 2009 16:03 schreef henkway het volgende:
[..]
veel middelopgeleiden met aanvullende cursussen komen veel beter terecht dan de meeste studenten
quote:of een jongen van 22 die al 4 jaar werkt (en dus belasting betaald) en net een huis heeft, gewoon ff bijstand ontvangen ?Op vrijdag 25 september 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Recht op bijstand. Was dat eigenlijk niet een noodvoorziening?
Moet een jongen van 21 jaar, die fulltime studeert en nog thuiswoont, gewoon bijstand ontvangen?
Of en jongen van 18, thuiswonend, net van school, geen zin in studie, nog effe geen baan. Bijstand?
quote:jouw tijd om te miepen moet nog komenOp vrijdag 25 september 2009 16:40 schreef ShadyLane het volgende:
Zij hadden het in hun jeugd krapper en hebben het nu op latere leeftijd rianter, bij ons is het andersom. Ik denk dat beide partijen weinig recht hebben om te miepen.
