Postmodern relativisme.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:44 schreef Dastan het volgende:

[..]

De grote filosoof Pascal, zonder meer een intelligente persoon, schreef ooit over het geloven in God. Als je erin gelooft en God bestaat, dan win je, bestaat God niet, dan verlies je niets. Geloof je niet in God en hij bestaat, verlies je, bestaat hij wel, win je. Volgens zijn redenering kun je het beste in God geloven aangezien je dan niets te verliezen hebt. Ook wel "de weddenschap van Pascal" genoemd.

Verder ben ik zelf niet religieus hoor, ik denk sowieso als je op zo'n manier met het geloof omgaat, je het toch niet echt meent, en dat is toch wel de essentie van geloven.

Om ook wat tegenwoordige hyperintelligente kampioenen van geloof in een persoonlijke God te noemen: Michael Dummett, Bas van Fraassen, Saul Kripke. Als we het over overleden grootheden hebben, is de lijst eindeloos.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:09 schreef koningdavid het volgende:
Wie wordt er niet gek van?

Steeds vaker in discussies of goede gesprekken komt er iemand vroeg of laat met de uitspraak: "Ja, maar de waarheid bestaat niet". Of: "Jij hebt jouw waarheid, ik heb mijn waarheid!"

Waar slaat dat op?
Hoe werkt dat precies? Iedereen zijn eigen waarheid? Is voor jou de lucht groen en voor mij blauw? Is het voornaamste ingrediënt van appeltaart voor jou aardbeien en voor mij appel?

Lariekoek. Een typisch verschijnsel van de doorgeschoten, geforceerde, 'quasi-tolerante', postmoderne tijdgeest die steeds dominanter wordt. Iedereen heeft zogenaamd zijn eigen waarheid, alles wordt geaccepteerd, behalve als je zegt dat er één waarheid is. Ze hebben dan zelf niet door als je zegt dat "de waarheid niet bestaat" je eigenlijk ook "één waarheid" claimt.

Klacht lijkt me duidelijk.

Onzin, deze discussie hadden de oude griekse filosofen..

kut topic

maar Postmodern relativisme zuigt

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:09 schreef koningdavid het volgende:
Wie wordt er niet gek van?

Steeds vaker in discussies of goede gesprekken komt er iemand vroeg of laat met de uitspraak: "Ja, maar de waarheid bestaat niet". Of: "Jij hebt jouw waarheid, ik heb mijn waarheid!"

Waar slaat dat op?
Hoe werkt dat precies? Iedereen zijn eigen waarheid? Is voor jou de lucht groen en voor mij blauw? Is het voornaamste ingrediënt van appeltaart voor jou aardbeien en voor mij appel?

Lariekoek. Een typisch verschijnsel van de doorgeschoten, geforceerde, 'quasi-tolerante', postmoderne tijdgeest die steeds dominanter wordt. Iedereen heeft zogenaamd zijn eigen waarheid, alles wordt geaccepteerd, behalve als je zegt dat er één waarheid is. Ze hebben dan zelf niet door als je zegt dat "de waarheid niet bestaat" je eigenlijk ook "één waarheid" claimt.

Klacht lijkt me duidelijk.

Je hebt helemaal gelijk. Goed voorbeeld vooral van die appeltaart. Da's een hele sterke.

En inderdaad is zeggen dat de waarheid niet bestaat een performatieve contradictie.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:44 schreef Dastan het volgende:

[..]

De grote filosoof Pascal, zonder meer een intelligente persoon, schreef ooit over het geloven in God. Als je erin gelooft en God bestaat, dan win je, bestaat God niet, dan verlies je niets. Geloof je niet in God en hij bestaat, verlies je, bestaat hij wel, win je. Volgens zijn redenering kun je het beste in God geloven aangezien je dan niets te verliezen hebt. Ook wel "de weddenschap van Pascal" genoemd.

[...]

Waarom win je als je in God gelooft en Hij bestaat? En wat win je dan?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:17 schreef Appletree het volgende:
Terechte klacht en goed omschreven.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:24 schreef Iblis het volgende:
[...]

Cognitief relativisme aanvallen om cultureel relativisme onderuit te schoppen, nee, heel sterk is dat niet.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:30 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Ik begrijp niet helemaal welk punt TS probeert te maken.

Je PI.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is misschien wat jij ermee bedoelt Iblis, niet wat de personen in kwestie ermee bedoelen. Hoe vaak ik wel niet gehoord hebt dat 'de waarheid niet bestaat'. En daaruit volgend dat het arrogant is van mij om te geloven dat het wel bestaat.
Ten eerste is een dergelijk statement 'selfrefuting', ten tweede is het in zijn ogenschijnlijke tolerantie juist zeer intolerant, ten derde is het aantoonbaar lariekoek.
[..]

Ik snap je punt niet, Iblis. Impliceer je nou dat 'geloven in één waarheid' gelijk staat aan een soort intellectuele 'struisvogelpolitiek'? [...]

Je bedoelt "suggereer". Een tekst impliceert iets; een persoon suggereert iets (een tekst kan wel iets suggereren maar een persoon kan volgens mij niets impliceren).

Edit: Wel veel posts van mij achter elkaar. Waarom post hier verder niemand.

Ik lees mee hoor hoe jij je monoloog voltooit! Maar helaas, combo-breaker!

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 10:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha. Is dat zo? Dus de enige correcte definitie van waarheid is volgens jou:
"informatie over een situatie of incident zoals de persoon die de informatie naar buiten bracht dat werkelijk ervaren heeft."

Ik heb deze definitie werkelijk nog nooit gehoord. Ik kom het ook in geen enkel woordenboek tegen: http://www.encyclo.nl/begrip/waarheid

Veel van die definities lijken eerder mijn, volgens jouw 'foutieve' definitie, te ondersteunen. Je praat dus onzin volgens mij.

Dat is hoe het is KD, heb je geen beter argument dan dat? Want je bent toch niet zo simpel dat je met zo'n linkje en zo'n zwak argument een punt maakt? Omdat jij dat in geen enkel woordenboek tegenkomt is het niet waar? Dit is simpelweg hoe het is, of ga jij beweren dat waarheden die mensen de wereld in brengen altijd gelijkstaat aan de realiteit? Als jij dat werkelijk gelooft dan heb je echt iets verkeert gedaan in je leven.
Als je met niks beters komt ga ik geen moeite meer steken in dit topic, want dan ben jij blijkbaar te zwakzinnig om simpele zaken te begrijpen.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 12:44 schreef Dastan het volgende:

[..]

De grote filosoof Pascal, zonder meer een intelligente persoon, schreef ooit over het geloven in God. Als je erin gelooft en God bestaat, dan win je, bestaat God niet, dan verlies je niets. Geloof je niet in God en hij bestaat, verlies je, bestaat hij wel, win je. Volgens zijn redenering kun je het beste in God geloven aangezien je dan niets te verliezen hebt. Ook wel "de weddenschap van Pascal" genoemd.

Verder ben ik zelf niet religieus hoor, ik denk sowieso als je op zo'n manier met het geloof omgaat, je het toch niet echt meent, en dat is toch wel de essentie van geloven.

Serieus, ik hoop dat je een grapje maakt door "de grote filosoof Pascal" te citeren .
Wat hij kan kan ik ook, maar dan beter.
De grote filosoof DogTown, niet een bijster intelligent persoon, schreef ooit over het geloven in God.
Als je erin gelooft om te winnen ben jij bij voorbaat een verliezer, waarom jezelf beperken in je denken als God vergevensgezind is?
Waarom maar één signaal ontvangen? Geloven geeft je zekerheid, niet geloven geeft je vrijheid.

De filosoof Pascal is een laffe flikker met het verstand van een middeleeuws trekpaard.

nee...tis 3uur s'morgens...dit topic is te moeilijk om helemaal door te lezen...ik probeer het morgen nog eens

quote:

Op zondag 13 september 2009 03:01 schreef DogTown het volgende:
De filosoof Pascal is een laffe flikker met het verstand van een middeleeuws trekpaard.

Ik gebruik ’m niet vaak, maar _! is nu écht wel op z’n plaats. Iemand die eigenhandig twee nieuwe wiskundige vakgebieden, waaronder de kansrekening heeft ontgonnen, al op z’n 16e publiceerde (Stelling van Pascal), een mechanische rekenmachine bouwde (op z’n 18e), het bestaan van een vacuüm heeft aangetoond, belangrijke bijdragen aan de stromingsleer heeft geleverd: Wet van Pascal, die moet je toch wel iets meer verstand toeschrijven dan een middeleeuws trekpaard.

[edit]
Ah, Koningdavid was me voor.

quote:

Op zondag 13 september 2009 08:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik gebruik ’m niet vaak, maar _! is nu écht wel op z’n plaats. Iemand die eigenhandig twee nieuwe wiskundige vakgebieden, waaronder de kansrekening heeft ontgonnen, al op z’n 16e publiceerde (Stelling van Pascal), een mechanische rekenmachine bouwde (op z’n 18e), het bestaan van een vacuüm heeft aangetoond, belangrijke bijdragen aan de stromingsleer heeft geleverd: Wet van Pascal, die moet je toch wel iets meer verstand toeschrijven dan een middeleeuws trekpaard.

[edit]
Ah, Koningdavid was me voor.

Luister, hij kan zoveel bereikt hebben als hij wil, als hij dat beweerd is het gewoon een klein denkend, achterlijk figuur. Hoe je het ook wendt of keert.
En KD ik zal onderbouwen waarom mijn visie van "de waarheid" de enige is die enigszins logisch is.
Als wat jij zegt waar is, dus dat de waarheid altijd parallel is aan de realiteit dan zou dat betekenen dat wij instaat zijn te begrijpen hoe ALLES werkt, je kan namelijk niet een deel van de werkelijkheid begrijpen en een ander deel niet, het is simpel.
De waarheid is ALTIJD wat wij voor correct aannemen, terwijl de realiteit gewoon is, of wij nou snappen hoe het zit of niet.
Dus de heer Pascal kan in zijn eigen tijd blijven met zijn ongekend trieste uitspraak.
En jouw manier van discussiëren KD is ronduit kinderachtig, ik hoop dan ook dat je ooit WERKELIJK het licht zal zien en zal groeien. Dan ben je ook niet zo gefrustreerd omdat mensen je dan niet meer afzetten als een gelovig, klein denkend en arrogante zak.
Je zal nooit je gelijk krijgen wat betreft dit onderwerp, mijn visie is logischer en beter.
Ik ga ook niet meer reageren op een van je kinderachtige reacties waarop je naar alle waarschijnlijkheid weer een of andere dwaas citeert die in feite niks zegt.
Het is jammer KD, want ik dacht dat je meer was dan dit.

"You can't fathom the truth, cause you don't hear me"

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:34 schreef DogTown het volgende:

[..]

Luister, hij kan zoveel bereikt hebben als hij wil, als hij dat beweerd is het gewoon een klein denkend, achterlijk figuur. Hoe je het ook wendt of keert.
En KD ik zal onderbouwen waarom mijn visie van "de waarheid" de enige is die enigszins logisch is.
Als wat jij zegt waar is, dus dat de waarheid altijd parallel is aan de realiteit dan zou dat betekenen dat wij instaat zijn te begrijpen hoe ALLES werkt, je kan namelijk niet een deel van de werkelijkheid begrijpen en een ander deel niet, het is simpel.
De waarheid is ALTIJD wat wij voor correct aannemen, terwijl de realiteit gewoon is, of wij nou snappen hoe het zit of niet.
Dus de heer Pascal kan in zijn eigen tijd blijven met zijn ongekend trieste uitspraak.
En jouw manier van discussiëren KD is ronduit kinderachtig, ik hoop dan ook dat je ooit WERKELIJK het licht zal zien en zal groeien. Dan ben je ook niet zo gefrustreerd omdat mensen je dan niet meer afzetten als een gelovig, klein denkend en arrogante zak.
Je zal nooit je gelijk krijgen wat betreft dit onderwerp, mijn visie is logischer en beter.
Ik ga ook niet meer reageren op een van je kinderachtige reacties waarop je naar alle waarschijnlijkheid weer een of andere dwaas citeert die in feite niks zegt.
Het is jammer KD, want ik dacht dat je meer was dan dit.

"You can't fathom the truth, cause you don't hear me"

Jouw claim van ware intelligentie kan ik niet terug vinden in je manier van discussiëren. Je stelt je elitair, arrogant en onvriendelijk op. Laat geen ruimte voor andere interpretaties, en verheft je duidelijk boven andere mensen.

Het punt wat je probeert te maken valt geheel teniet door je gebrek aan EQ. De kracht van dit topic is juist, ondanks de meningsverschillen, dat er op een waardige manier met elkaar omgegaan wordt. Jij bent hierin de lompe boer die denkt iedereen het even te kunnen vertellen omdat je toevallig 'Filosofie voor dummies' hebt gelezen.

Ronduit zwak.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:09 schreef koningdavid het volgende:
Wie wordt er niet gek van?

Steeds vaker in discussies of goede gesprekken komt er iemand vroeg of laat met de uitspraak: "Ja, maar de waarheid bestaat niet". Of: "Jij hebt jouw waarheid, ik heb mijn waarheid!"

Ik heb daar zo'n verschrikkelijke hekel aan. "ik heb mijn waarheid" vertaalt zich in mijn brein altijd automatisch naar "gelet op mijn enorme gebrek aan levenservaring en mijn natuurlijke beperking van de realiteit is dit mijn waarheid".

Overigens vind ik dit topic verzanden in een 'zie mij de grootste IQ piemel hebben'.

quote:

Op zondag 13 september 2009 12:34 schreef DogTown het volgende:

[..]

Luister, hij kan zoveel bereikt hebben als hij wil, als hij dat beweerd is het gewoon een klein denkend, achterlijk figuur. Hoe je het ook wendt of keert.
En KD ik zal onderbouwen waarom mijn visie van "de waarheid" de enige is die enigszins logisch is.
Als wat jij zegt waar is, dus dat de waarheid altijd parallel is aan de realiteit dan zou dat betekenen dat wij instaat zijn te begrijpen hoe ALLES werkt, je kan namelijk niet een deel van de werkelijkheid begrijpen en een ander deel niet, het is simpel.
De waarheid is ALTIJD wat wij voor correct aannemen, terwijl de realiteit gewoon is, of wij nou snappen hoe het zit of niet.
Dus de heer Pascal kan in zijn eigen tijd blijven met zijn ongekend trieste uitspraak.
En jouw manier van discussiëren KD is ronduit kinderachtig, ik hoop dan ook dat je ooit WERKELIJK het licht zal zien en zal groeien. Dan ben je ook niet zo gefrustreerd omdat mensen je dan niet meer afzetten als een gelovig, klein denkend en arrogante zak.
Je zal nooit je gelijk krijgen wat betreft dit onderwerp, mijn visie is logischer en beter.
Ik ga ook niet meer reageren op een van je kinderachtige reacties waarop je naar alle waarschijnlijkheid weer een of andere dwaas citeert die in feite niks zegt.
Het is jammer KD, want ik dacht dat je meer was dan dit.

"You can't fathom the truth, cause you don't hear me"

Inhoudelijk: ik ben het met je eens dat realiteit en waarheid zéker niet parallel aan elkaar staan, maar dit betekent niet dat Pascal opeens een grote faalhaas is. Dit is een schijnverband wat je probeert te leggen. De oudere filosofen hebben ook theorieën, waar nu in deze tijd ook andere ideeën over bestaan. Dat betekent niet dat deze filosofen zijn afgedaan, er schijnt slechts een ander licht op.

Omdat een filosoof anders denkt over het één, kun je hem niet diskwalificeren op de rest.

Dat zei een kameraard laatst nog tegen me!

En ik was 't niet met 'm eens.

Let op dames en heren. Ver plassen voor intellectueel gevorderden.

quote:

Op zondag 13 september 2009 13:26 schreef Xebrozius het volgende:
Let op dames en heren. Ver plassen voor intellectueel gevorderden.