Begrijpelijk. Ik zou zelf liever voor een kleiner bedrijf gaan, maar een McK heeft natuurlijk wel weer bepaalde voordelen. Ik denk dat je qua leercurve weinig verschil zult zien door het formaat zelf, dat heb ik zelf ook nooit zo ervaren eigenlijk. In een kleiner team krijg je eerder verantwoordelijkheid en leuker werk, maar heb je vaak te maken met minder "formele" opleiding. Het heeft voor en nadelen. Elke keer voor een andere partner werken verveelt trouwens snel, je leert het meeste door vaker voor een goeie partner te werken en zo sneller meer verantwoordelijkheid en vertrouwen te krijgen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 14:50 schreef leysha het volgende:
Ik heb vooral bedenkingen over de grootte. Ik denk dat je toch het meeste leert van de mensen om je heen, en ik vraag me af of de leercurve erg verandert als je bij een bedrijf van ~30 man aan de slag gaat versus ~150 man. Het lijkt mij juist erg leerzaam om iedere keer in een ander team voor een andere partner te werken. Verder spelen natuurlijk mee de diversiteit van het portfolio, hoe "normaal" is het om naar het buitenland te gaan, hoe snel (if at all) word je geacht te specialiseren, mogelijkheid tot MBA, etc... maar dat vind ik wel minder belangrijk. Voor mij spelen vooral sfeer (die is mij erg bevallen) en hoeveel ik er ga leren.
Volgens mij willen ze van iedereen die start, ongeacht studie en achtergrond, hetzelfde... Het is niet zo dat met een beta achtergrond je de modellen maakt terwijl een econoom dan de boel presenteert. Van wat ik heb begrepen krijg je een eigen "stukje" waar je voor verantwoordelijk bent, van het maken van het model tot het verzamelen van de data tot het presenteren van je bevindingen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:42 schreef Zith het volgende:
Wat zouden ze dan ongeveer van je willen, modellen maken, econometrie etc?
In een groot kantoor zal je altijd je eigen rol vervullen en niet snel een "step-up" maken, er zijn immers genoeg mensen die elke rol kunnen vervullen. In een kleinere kantoor zal je als 2e jaar bijvoorbeeld snel een keer een project krijgen waar je de 3e/4e jaars rol op je moet nemen als dat even nodig is qua staffing. Dat zijn de meeste leerzame en leuke momenten.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:49 schreef leysha het volgende:
Waarom zou jij liever voor een kleiner bedrijf gaan? Teamgrootte is immers overal vergelijkbaar, en ik denk dat dat meer invloed heeft op verantwoordelijkheden etc. dan de grootte van het kantoor zelf. Ik dacht zelf ook altijd dat ik liever voor klein zou gaan maar heb tot nu toe weinig echte voordelen ervan gezien (ook geen echte nadelen overigens).
Dit dus. Iedereen doet hetzelfde werk, ongeacht je achtergrond.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:52 schreef leysha het volgende:
[..]
Volgens mij willen ze van iedereen die start, ongeacht studie en achtergrond, hetzelfde... Het is niet zo dat met een beta achtergrond je de modellen maakt terwijl een econoom dan de boel presenteert. Van wat ik heb begrepen krijg je een eigen "stukje" waar je voor verantwoordelijk bent, van het maken van het model tot het verzamelen van de data tot het presenteren van je bevindingen.
Valide punt, zo had ik er nog niet over nagedacht. Bedankt!quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:55 schreef Drive-r het volgende:
[..]
In een groot kantoor zal je altijd je eigen rol vervullen en niet snel een "step-up" maken, er zijn immers genoeg mensen die elke rol kunnen vervullen. In een kleinere kantoor zal je als 2e jaar bijvoorbeeld snel een keer een project krijgen waar je de 3e/4e jaars rol op je moet nemen als dat even nodig is qua staffing. Dat zijn de meeste leerzame en leuke momenten.
Ik werkte vroeger in een klein team voor een grote bank en daardoor ging ik veel sneller vooruit dan mijn jaargenoten in grotere teams. Ik werk nu voor een klein team in een kleine firma en wederom moet ik constant grote stappen maken, erg leuk! Bij McK volg je sneller een standaard pad, bij een kleinere firma kan je (als je goed bent) vaak sneller groeien.
met een stage heb je al een eerste grote stap tussen de deur, verder veel samenwerken in commissies met medestudenten. Sociale skills moeten tenslotte ook ontwikkeld worden.quote:Op donderdag 13 januari 2011 18:55 schreef SirMatthew het volgende:
TVP, lijkt me ook wel mooi om in de toekomst bij McK of BcG te werken. Wat ik me nu afvraag, is wat is nu eigenlijk het ideale traject om daar terecht te komen?
Maar ze schuiven je sneller op 't verkeerde stapeltje met een Bedrijfskunde als studie.quote:Op donderdag 13 januari 2011 19:23 schreef leysha het volgende:
Als je studie focusset op een bepaald aspect, zoals analytisch denken bij lr, zul je andere skills elders moeten op doen. Net zo geldt dat je bij bedrijfskunde dingen leert en ook dingen niet leert en je zult toch moeten kunnen aantonen dat je alles kunt wat ze vragen. Met elke studie kun je uiteindelijk aan de slag.
Vooral Analytisch denken hecht men veel waarde aan. Welke je eerder krijgt met Beta's dan met Economics. Ga anders voor Econometriequote:Op donderdag 13 januari 2011 19:26 schreef SirMatthew het volgende:
het draait dus enkel om potentie en het hebben van academisch denkniveau.
En MBA is goed voor je salaris had ik al zo door.
Maar International (Business) Economics zal dus hoger gewaardeerd worden dan IB. IB lijkt me leuker, maar ook nuttelozer en minder diepgaand.
Ik heb ook geen WiB maar ga een toelatingstest doen.quote:Op donderdag 13 januari 2011 19:48 schreef SirMatthew het volgende:
Ik heb geen WiB gekozen, dat is mss jammer, maar econometrie lijkt me net iets te droog. Economische modellen e.d. vind ik op zich wel leuk en ben ik ook redelijk goed in (had een 9.4 voor de toets) Maar dat full-time doen lijkt me niks, maar ik denk dat het dan ook beter is om mss sowieso voor BE te kiezen en dan IB erbij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |