Het ware Atheïsme

Atheïsme, de bron van onverschilligheid en verlichting.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 19:57 schreef ASroma het volgende:
ongelovigen zijn vaak onvoorspelbaar en labiel, mede doordat ze geen richting aan het leven kunnen geven. De zin van het leven niet begrijpen en dit uit zich dan in anarchisme.

Ja inderdaad, de ongelovigen zijn het probleem op deze wereld!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 19:57 schreef ASroma het volgende:
ongelovigen zijn vaak onvoorspelbaar en labiel, mede doordat ze geen richting aan het leven kunnen geven. De zin van het leven niet begrijpen en dit uit zich dan in anarchisme.

Of we laten ons gewoon leiden door dingen die er wel toe doen, en niet een of andere vage belofte van iemand die al 2000 jaar dood is.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 19:59 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Of we laten ons gewoon leiden door dingen die er wel toe doen, en niet een of andere vage belofte van iemand die al 2000 jaar dood is.

Vergeet niet dat ook die verhalen bij elkaar geraapt zijn, later zijn opgeschreven en ook nog eens uitgezocht voor een samenvatting. Pure willekeur een paar eeuwen geleden en in de tussentijd de mensen chanteren.

Nee, de kerk en het geloof zijn iets geweldigs!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 19:57 schreef ASroma het volgende:
ongelovigen zijn vaak onvoorspelbaar en labiel, mede doordat ze geen richting aan het leven kunnen geven. De zin van het leven niet begrijpen en dit uit zich dan in anarchisme.

Of gewoon kort gezegd ze geloven niet in sprookjes
Want er is maar een boek waar je naar moet leven en dat is het wet boek

De rest is gewoon leuk voor vermaak.
maar verder ook niet,
het leven is al veel te kort om ook nog eens met al die onzin bezig te houden ....

en



en

Die doc file _!

quote:

De materialistische atheïst kan geen wetten van logica hebben. Hij gelooft dat alles wat bestaat ma-terieel is - deel uitmaakt van de fysische wereld. Maar wetten van de logica zijn niet fysiek. Je kan je voet niet stoten aan een wet van de logica. Wetten van de logica kunnen niet bestaan in de wereld van de atheïst, maar toch gebruikt hij ze om te kunnen redeneren.

Echt, dit is echt te slecht om uberhaupt te gaan weerleggen

quote:

De atheïst zou kunnen antwoorden: “Wel, ik kan best wel redeneren, en toch geloof ik niet in God”. Maar dit verschilt niet van de criticus van lucht die zegt: “Wel, ik kan best wel ademen, maar ik geloof niet in lucht”.

en deze nog

quote:

De materialistische atheïst kan geen wetten van logica hebben.

Nou mijn geliefde mede-fokkers, als atheïstische materialist vraag ik u, heb ik geen wetten van logica?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nou mijn geliefde mede-fokkers, als atheïstische materialist vraag ik u, heb ik geen wetten van logica?

Ik heb er zo hard op geleerd op school, ik ken ze allemaal nog, maar toch heb ik ze niet

Vooral dat docje is een leuke, met een fijne cirkelredenering:

quote:

Wetten van logica vereisen het bestaan van God - en niet zomaar gelijk welke god, maar de christe-lijke God. Enkel de God van de Bijbel kan het fundament zijn voor kennis (Spreuk. 1:7; Kol. 2:3 ). Vermits de God van de Schrift immaterieel en soeverein is, en boven de tijd staat, is het redelijk wetten van logica te hebben die immaterieel, universeel en onveranderlijk zijn. Gezien God Zich aan de mens heeft geopenbaard, zijn wij in staat logica te kennen en te gebruiken. Vermits God het universum maakte en gezien God onze breinen maakte, is het redelijk dat onze breinen een be-kwaamheid zouden hebben om het universum te bestuderen en te verstaan. Maar als het brein simpelweg het resultaat is van geesteloze evolu-tionaire processen, een uitdrukking van een soort van overlevingswaarde uit het verleden, waarom zouden we dan vertrouwen stellen in haar con-clusies? Als het universum en onze breinen sim-pelweg het resultaat zijn van tijd en toeval, zoals de atheïst beweert, waarom zouden wij dan ver-wachten dat het brein iets van het universum zou kunnen snappen? Hoe kunnen wetenschap en technologie dan mogelijk zijn?

In het kort: Mijnheer kan zich niets anders voorstellen dan dat een god zijn brein gemaakt heeft en daarom kan het niet anders zijn. (dat het in een 2000 jaar oud boek staat is natuurlijk aanvullend, onontkenbaar bewijs).

Hiermee bewijst hij meteen de tekortkomingen van zijn eigen brein en ontkracht hij zijn eigen stelling.

Voor de rest te zielig om op in te gaan

Het hele nieuwsforum wordt verpest zo. Even stoppen nu met "de ware X, de ware Y - topics" openen.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:05 schreef ASroma het volgende:
Het vooral denigrerend uitlaten richting bevolkingsgroepen is een belangrijk element in de argumentatie tegen gelovigen.

Het massaal kleineren en vernederen van eenlingen (gelovigen) is een bekend verschijnsel in de Nederlandse maatschappij. Vele scholen en openbare instellingen hebben te kampen met deze vorm van radicalisme.

Want het vervolgen en verketteren van Atheïsten uit het oogpunt van een religieuze samenleving is inderdaad het walhalla als het gaat om omgangsnormen. Lang leve de gelovigen

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:12 schreef ASroma het volgende:

[..]

die bal kun je dan kaatsen, het cirkel denken van atheisten is frappant. Men gelooft niet in God, dit is dus ook een stroming die ook georganiseerd is. ipv de kerk of de moskee gaan ze naar bijeenkomsten en demonsraties. Ze zijn dus eigenlijk ook actief bezig met het belijden van hun "geloof".

Ik denk dat het percentage gelovigen die naar een kerk/moskee/whatever gaat een stuk hoger ligt dan atheïsten die naar demonstraties gaan. Of je moet scholen en universiteiten ook atheïstische bolwerken vinden En nee, ergens niet in geloven is géén geloof, anders had iedereen een oneindig aantal geloven. Iedereen gelooft immers niet in de meeste religies, atheïsten hebben slecht 1 religie meer waar ze niet in geloven dan een gelovige.

Atheisme is zo in opkomst omdat mensen zich ontwikkelen.
Eerst vele goden, dan enkele goden, dan één god, dan nul goden.

Uit naam van geloof zijn verschrikkelijk veel misdaden gepleegd, zelfs door "goede" mensen in naam van God. Rede en wetenschap zijn dan ook de de grootste vijanden van religie en werden vroeger ook onmiddelijk in de ban gedaan.

Tegenwoordig gelooft men niet meer zonder meer wat er in de heilige boeken staat ook waar is.
Adam en Eva de eerste mensen 6000 jaar geleden?
Ark van Noach?

Allemaal onzin. De Bijbel is vele malen herschreven, uitgedund en aangedikt door onbekenden.
Over wat we nu wel of niet letterlijk moeten nemen zijn de meningen verdeeld. Op Sabat werken zou steniging staan, doen we niet echt meer.

Hoe religieuzer hoe dommer, kijk maar naar landen als Saudi Arabie en Afghanistan.
Vele studies hebben uitgewezen dat bidden geen verschil maakt en intelligentie sterk correleert met atheisme.

Bij religieus gemengde huwelijken bepaald één vd twee ouders welke religie het kind gaat "krijgen"
In mijn geval wordt dat dus het vliegende spaghettimonster

Geloof wordt met de paplepel geindoctrineerd en intelligente mensen prikken daar op zekere leeftijd doorheen. Sommigen echter leren nooit door het sprookje heenkijken, zoals TS.

Geloof jij maar lekker verder terwijl wij atheisten verder gaan met evolueren.

Misschien moest je "The God Delusion"van Richard Dawkins eens lezen, tenzij je chicken bent dat je geloof te wankel is??

nog veel succes met je langzame ontwikkeling...

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:20 schreef Mr.Spock het volgende:
Atheisme is zo in opkomst omdat mensen zich ontwikkelen.
Eerst vele goden, dan enkele goden, dan één god, dan nul goden.

Uit naam van geloof zijn verschrikkelijk veel misdaden gepleegd, zelfs door "goede" mensen in naam van God. Rede en wetenschap zijn dan ook de de grootste vijanden van religie en werden vroeger ook onmiddelijk in de ban gedaan.

Tegenwoordig gelooft men niet meer zonder meer wat er in de heilige boeken staat ook waar is.
Adam en Eva de eerste mensen 6000 jaar geleden?
Ark van Noach?

Allemaal onzin. De Bijbel is vele malen herschreven, uitgedund en aangedikt door onbekenden.
Over wat we nu wel of niet letterlijk moeten nemen zijn de meningen verdeeld. Op Sabat werken zou steniging staan, doen we niet echt meer.

Hoe religieuzer hoe dommer, kijk maar naar landen als Saudi Arabie en Afghanistan.
Vele studies hebben uitgewezen dat bidden geen verschil maakt en intelligentie sterk correleert met atheisme.

Bij religieus gemengde huwelijken bepaald één vd twee ouders welke religie het kind gaat "krijgen"
In mijn geval wordt dat dus het vliegende spaghettimonster

Geloof wordt met de paplepel geindoctrineerd en intelligente mensen prikken daar op zekere leeftijd doorheen. Sommigen echter leren nooit door het sprookje heenkijken, zoals TS.

Geloof jij maar lekker verder terwijl wij atheisten verder gaan met evolueren.

Misschien moest je "The God Delusion"van Richard Dawkins eens lezen, tenzij je chicken bent dat je geloof te wankel is??

nog veel succes met je langzame ontwikkeling...

Breaking the spell van Daniel C. Dennett is dan een veel duidelijker boek..

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:27 schreef ASroma het volgende:
ik ben niet gelovig probeer alleen de hyprocisme met dit topic aan te vechten. Atheisme is ook een geloof, die actieve antigeloof mensen zijn nog erger dan de gelovigen.

Atheisme is geen geloof. En zeker geen geloof in de zin van religie zoals jij for some reason wil laten doen lijken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:27 schreef ASroma het volgende:
ik ben niet gelovig probeer alleen de hyprocisme met dit topic aan te vechten. Atheisme is ook een geloof, die actieve antigeloof mensen zijn nog erger dan de gelovigen.

Ik geloof ook niet dat de maan van kaas is. Ik geloof ook niet dat er een kabouter in mijn hol woont. Ik geloof miljoenen dingen niet. Ben ik nu een aanhanger van miljoenen religies?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:27 schreef ASroma het volgende:
ik ben niet gelovig probeer alleen de hyprocisme met dit topic aan te vechten. Atheisme is ook een geloof, die actieve antigeloof mensen zijn nog erger dan de gelovigen.

A-Theïsme staat voor Anti-Theïsme, of Anti-Theologie.

Ofwel het verwerpen van een theologie die het bestaan, doen, en laten van de mensheid beschrijft en bepaald door middel van een hogere macht. Dat wil niet zeggen dat Atheïsten ergens in geloven, want de hele insteek is juist dat we dingen verwerpen die een 'geloof' insinueren.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:03 schreef LXIV het volgende:
en deze nog
[ afbeelding ]

Waar vind je zoiets?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

A-Theïsme staat voor Anti-Theïsme, of Anti-Theologie.

Ofwel het verwerpen van een theologie die het bestaan, doen, en laten van de mensheid beschrijft en bepaald door middel van een hogere macht. Dat wil niet zeggen dat Atheïsten ergens in geloven, want de hele insteek is juist dat we dingen verwerpen die een 'geloof' insinueren.

Nee hoor, de 'a' staat voor 'niet', desnoods 'zonder'. Amoreel, aseksueel, asociaal...

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:31 schreef Disana het volgende:

[..]

Nee hoor, de 'a' staat voor 'niet', desnoods 'zonder'. Amoreel, aseksueel, asociaal...

Dat dus, ik verwoorde het misschien verkeerd.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:31 schreef ASroma het volgende:
noem het dan een beweging, in ieder geval iets dat een net zo negatief effect heeft op een samenleving als een geloofsbeweging.

Als Atheïsme een slechte invloed heeft, en als geloof een slechte invloed heeft, wat is er in jouw bekrompen wereld dan wel goed?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Dat dus, ik verwoorde het misschien verkeerd.

Ja, want de afwezigheid van iets is heel wat anders dan ertegen zijn

Maar goed ik post hier verder niet. Topics zonder nieuwswaarde geboren uit een haattopic.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:36 schreef ASroma het volgende:

[..]

individualisme.

Ah, de mensen die zichzelf in de pols snijden en zich zwart en somber kleden zodat ze allemaal niet conformistisch zijn, en tegelijkertijd weer een groep vormen?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 20:40 schreef ASroma het volgende:

[..]

waarom associeer je dat met individualisten?

Omdat individualisten zichzelf altijd zo uiten.

Persoon A: "Waarom kleed en gedraag je je zo?"
Persoon B: "Ik wil niet zo zijn als de rest, ik ben een individu, ik heb een eigen ziel en leven"
Persoon A: "Kan je dat niet hebben zonder je zo te gedragen?"
Persoon B: "Nee, want als ik me normaal kleed en gedraag ben ik net zo als de rest".
Persoon A: 'kijkt om zich heen en ziet tientallen "individualisten".'

En tegelijkertijd staan ze allemaal in groepjes bij elkaar te praten over hoe on-conformistisch ze allemaal wel niet zijn met elkaar.

nope