Jonathan Sacks: "Mensen leren weinig van de geschiedenis"

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:53 schreef Heldvoorhetleven het volgende:
Jonathan Sacks, opperrabbijn van de Verenigde Hebreeuwse Congegratie van het Britse Gemenebest, kwam afgelopen zaterdag in een adembenemende lezing (Nexus) over de stereotypering door de eeuwen heen van de jood, tot de pijnlijke conclusie dat mensen eigenlijk weinig van de geschiedenis leren en dat daarom de geschiedenis, ondanks alles, zich toch herhaalt. Jonathan Ralston Saul, een andere spreker, was het met hem eens: "‘Wie had gedacht dat het racisme en populisme na tien jaar weer terug zou komen?".

Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=2987

Vreemde constatering lijkt mij. Waarom hebben we nu al decennia geen oorlogen meer in NL, waarom gaat het zo goed met de vrouwenemancipatie, waarom is de apartheid afgeschaft?

Racisme; lees de berichten op de FP eens waar het woord Marokkaan en/of moslim in voorkomt.

Populisme: Wilders.

Vrouwenemancipatie: Lees deze recente column eens

Dus helemaal niet zo'n gekke conclusie van de opperrabijn.

Als je het cynisch bekijkt kun je ook zeggen dat mensen juist wél leren van de geschiedenis, want dezelfde vooroordelen en opvattingen blijven populair. Antisemitische leugens die je in de Middeleeuwen had, heb je nu ook nog.

Het collectieve geheugen is zeer kort. Daarom is het een wonder dat Europa al zo lang zonder oorlogen zit (uitgezonderd Milosevic en z'n bende).

Maar ik denk dat men niet leert van de geschiedenis om meerdere redenen. Zoals altijd is er de onverschilligheid, het kan men niks schelen. Daarnaast verandert de natuur van de mens niet of zeer langzaam, bepaalde oerinstincten zullen vaak sterker zijn dan het ratio.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:53 schreef Heldvoorhetleven het volgende:
Vreemde constatering lijkt mij. Waarom hebben we nu al decennia geen oorlogen meer in NL, waarom gaat het zo goed met de vrouwenemancipatie, waarom is de apartheid afgeschaft?

Dat eerste is inderdaad wonderlijk. Verder gaat het helemaal niet zo goed met de vrouwenemancipatie. Misschien hier in West Europa, maar niet overal. Daarnaast zijn er voor elke geëmancipeerde vrouw honderd andere mensen die weer wél worden onderdrukt.

Die afschaffing van apartheid is allemaal heel mooi enzo, maar Zuid Afrika is nu een puinhoop dat geleid wordt door de corrupte roversbende van het ANC. Alles wat Mandela heeft bereikt is inmiddels alweer afgebroken.

Dus ik ben het wel eens met de stelling dat men niet leert van de geschiedenis.

Ik was bij deze nexus-conferent, wat overigens afgelopen zondag was niet zaterdag.
Het is maar wat je belangrijk vindt of als waarheid acht om te zeggen dat de mensheid weinig leert.
De man is een Jood, opperrabijn, en doodsbang voor anti-semitisme /moslimfundamentalisme.. trek je eigen conclusie.
Mensen kunnen natuurlijk van hun geschiedenis leren, maar niet hun eigen natuur ontstijgen, dan heb je het namelijk ook niet meer over mensen.
Sacks kwam op een gegeven moment met het argument/ 'oplossing' dat het liberalisme ook word gepleit in de Heeuwbreeuwse Bijbel en dat hij hoopte dat men in een post-seculiere wereld 'de tijd neemt' om naar het joods argument kijken en te begrijpen.

Mensen leren niks van de geschiedenis; ze volharden slechts in dezelfde drogredeneringen. De Palestijnen bombarderen is oke, want Hamas zijn terroristen. Mandela is een held (maar zat tientallen jaren gevangen op bewezen terroristische daden). Cheney zou geen enkele kans gehad hebben bij de Nurenberg processen, maar was zo slim later geboren te worden. Uit voorzorg heeft men wel een Amerikaanse wet aangenomen dat mocht het Internationaal gerechtshof hem willen dagen de Amerikanen Scheveningen zullen aanvallen. (oke dat laatste is eigenlijk een voorbeed dat sommige mensen wel leren van de geschiedenis )

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:22 schreef voyeur het volgende:
Mensen leren niks van de geschiedenis; ze volharden slechts in dezelfde drogredeneringen. De Palestijnen bombarderen is oke, want Hamas zijn terroristen. Mandela is een held (maar zat tientallen jaren gevangen op bewezen terroristische daden). Cheney zou geen enkele kans gehad hebben bij de Nurenberg processen, maar was zo slim later geboren te worden. Uit voorzorg heeft men wel een Amerikaanse wet aangenomen dat mocht het Internationaal gerechtshof hem willen dagen de Amerikanen Scheveningen zullen aanvallen. (oke dat laatste is eigenlijk een voorbeed dat sommige mensen wel leren van de geschiedenis )

Dus eigenlijk moeten we van de geschiedenis leren dat Hitler een verzetsstrijder was?

Ik denk dat mensen zelf moeten ervaren wat het betekend om in een bepaalde situatie te zitten. Ik ken nu serieus mensen die het maar rete stoer zouden vinden als nederland weer eens in een oorlog terecht zou komen. IN zo een bezetting zou je je als held kunnen manifesteren.

apartheid is aan de ene kant afgeschaft, maar komt aan de andere kant keihard weer terug. In menig arabisch land ben je als christen een 2e rangs burger en in menig europees land begin je als moslim al aardig een 2e rangs burger te worden. Dat dit uiteindelijk zal leiden tot apartheid schijnt niemand meer te weten (deren).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:31 schreef Zemi77 het volgende:
Ik denk dat mensen zelf moeten ervaren wat het betekend om in een bepaalde situatie te zitten. Ik ken nu serieus mensen die het maar rete stoer zouden vinden als nederland weer eens in een oorlog terecht zou komen. IN zo een bezetting zou je je als held kunnen manifesteren.

Maar betekend het dan dat je de mensen die
"het maar rete stoer zouden vinden als nederland weer eens in een oorlog terecht zou komen"
hun gang zou laten gaan? (uitlokken van oorlog) Ten kosten van alle andere Nederlanders?

quote:

apartheid is aan de ene kant afgeschaft, maar komt aan de andere kant keihard weer terug. In menig arabisch land ben je als christen een 2e rangs burger en in menig europees land begin je als moslim al aardig een 2e rangs burger te worden. Dat dit uiteindelijk zal leiden tot apartheid schijnt niemand meer te weten (deren).

Apartheid is wel wat meer dan een sociale klasse, het is staatsgesteund met wetten en regels, en ook nog eens specifiek aan z uid-afrika.
Verschil is hier wel dat die christenen daar al eeuwenlang woonde en de moslims pas hier recent (vrijwillig) naar toe zijn gekomen. Als je het hebt over 'terugkomen' van 'apartheid' (in Nederland? wanneer?), moet je wat meer laten meewegen.

Het volk als geheel is dom en politici denken alleen maar aan de volgende verkiezingen, de geschiedenis is niet interessant.

Behalve dan voor de wetenschappers die zich met psychohistorie bezighouden dan.

Mensen leren van de geschiedenis totdat de "ooggetuigen-generatie" het niet meer door kan vertellen. Dan is er ineens geen opa meer die kan vertellen wat bepaalde denkbeelden kunnen veroorzaken of een vader met een kampverleden.
Ik denk dan ook dat de radicalisering van nu niet toevallig is. Niemand in de staten die ertoe doen op het wereldtoneel herinnert zich nog hoe het was om 4 kinderen van de honger te zien doodgaan omdat papa en de 3 oudsten aan het front vochten of dat de halve familie er ineens niet meer was.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:59 schreef Mwanatabu het volgende:
Mensen leren van de geschiedenis totdat de "ooggetuigen-generatie" het niet meer door kan vertellen. Dan is er ineens geen opa meer die kan vertellen wat bepaalde denkbeelden kunnen veroorzaken of een vader met een kampverleden.
Ik denk dan ook dat de radicalisering van nu niet toevallig is. Niemand in de staten die ertoe doen op het wereldtoneel herinnert zich nog hoe het was om 4 kinderen van de honger te zien doodgaan omdat papa en de 3 oudsten aan het front vochten of dat de halve familie er ineens niet meer was.

We zijn zo geradicaliseerd, dat we het accepteren dat in Afghanistan hele dorpen met napalm worden uitgeroeid.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:53 schreef Heldvoorhetleven het volgende:
Jonathan Sacks, opperrabbijn van de Verenigde Hebreeuwse Congegratie van het Britse Gemenebest, kwam afgelopen zaterdag in een adembenemende lezing (Nexus) over de stereotypering door de eeuwen heen van de jood, tot de pijnlijke conclusie dat mensen eigenlijk weinig van de geschiedenis leren en dat daarom de geschiedenis, ondanks alles, zich toch herhaalt. Jonathan Ralston Saul, een andere spreker, was het met hem eens: "‘Wie had gedacht dat het racisme en populisme na tien jaar weer terug zou komen?".

Bron: http://www.nieuwwij.nl/index.php?pageID=15&messageID=2987

Vreemde constatering lijkt mij. Waarom hebben we nu al decennia geen oorlogen meer in NL, waarom gaat het zo goed met de vrouwenemancipatie, waarom is de apartheid afgeschaft?

Het valt je helemaal niet op dat er een conservatieve tegenbeweging is met een gigantische hoeveelheid stille, matig geinformeerde, toestemmers?

Dat rechtsextremisme behoorlijk in opkomst is ook niet?

Dat het mogen benoemen van problemen een dekmantel is geworden voor openlijk racisme?

Dat de fundamenten voor een toekomstige superpolitiestaat momenteel worden gelegd?

Daarom moet men ook blijven herdenken!!!

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 17:22 schreef NDAsilenced het volgende:
Apartheid is wel wat meer dan een sociale klasse, het is staatsgesteund met wetten en regels, en ook nog eens specifiek aan z uid-afrika.
Verschil is hier wel dat die christenen daar al eeuwenlang woonde en de moslims pas hier recent (vrijwillig) naar toe zijn gekomen. Als je het hebt over 'terugkomen' van 'apartheid' (in Nederland? wanneer?), moet je wat meer laten meewegen.

De weg naar apartheid is altijd een langzaam dalende lijn. Het begint met een verbod op een boerka, want anders kun je iemands gezicht niet meer zien. Ministers e.d. worden gedwongen hun dubbele paspoort in te leveren of hun baan op te geven: belangenverstrengeling. Daarna wordt het hoofddoekje verboden in openbare functies. Géén religie bij de overheid. Daarna mogen moslims niet meer het leger in, want je weet niet welke kant ze zullen kiezen in de oorlog tegen het terrorisme. Vervolgens worden aparte straffen voor Moslims ingevoerd. Marokkaan pleegt zwaar misdrijf --> verbanning (terug naar land van herkomst). Direct zwaarder straffen bij noord-afrikaanse raddraaiers en draaideurcrimielen. Noord-afrikanen mogen disco's niet meer in, verhoogd risico op overlast. Voor een duidelijke administratie gaan we voortaan in het paspoort bijschrijven welke religie iemand heeft: Joods-Christelijk, Moslim of anders. Daarna wordt de Koran verboden: boek roept op tot geweld. Vervolgens worden moslims geweerd uit openbare functies. Avondklok voor Moslims (eerst alleen bij voetbalwedstrijden en in het weekend, later gewoon standaard). etc. etc. etc.

Er zullen vast een aantal heel redelijke maatregelen tussen zitten. De vraag is alleen: Waar ligt de grens? Wanneer houdt het op? Ken je die vergelijking nog die Wilders maakte toen hij net zijn PVV had opgericht? Gooi een kikker in een hete pan met water en hij springt er gelijk uit. Gooi een kikker in een koude pan water en verwarm het langzaam en de kikker zal blijven zitten totdat hij levend verbrand. Als je de dingen riep die Wilders nu roept tien jaar na de oorlog was de wereld te klein geweest. Terecht?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 15:27 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dus eigenlijk moeten we van de geschiedenis leren dat Hitler een verzetsstrijder was?

Ben jij nou zo dom of...?

quote:

Op woensdag 9 september 2009 07:39 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ben jij nou zo dom of...?

Nee, ik redeneer gezellig mee. Of iemand verzetstrijder is, is naar ik begrijp afhankelijk vanuit welke hoek je er naar kijkt. Vanuit een bepaalde hoek gezien was Hitler een verzetstrijder tegen de joden, net als Hamas dat nu is.

Tja zowel op de FP als op spitsnieuws, juichen ze doden door overstromingen toe.

Alleen maar omdat het moslims betreft. Totaal gevoel voor menselijkheid verloren.

Dat was al langer merkbaar op FOK.

Ach, ik meld mezelf gaarne als vrijwilliger aan om er wat respect in te rammen hoor. Pijn is erg leerzaam

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:53 schreef Heldvoorhetleven het volgende:
Vreemde constatering lijkt mij. Waarom hebben we nu al decennia geen oorlogen meer in NL, waarom gaat het zo goed met de vrouwenemancipatie, waarom is de apartheid afgeschaft?

Omdat het niet zo zwart-wit als jij (of hij) stellen. We leren inderdaad niet helemaal niet van geschiedenis, maar we maken ook geregeld 'oude fouten'.

Overigens, alhoewel je bij de meeste punten gelijk hebt: dat we al 'decennialang geen oorlogen in Nederland hebben' gold in 1939 ook. En in Duitsland is beroering ontstaan omdat, in Afghanistan, voor het eerst sinds 1945 weer Duitse soldaten zijn gesneuveld in een oorlogssituatie. 'Oorlogsvrij' zijn we dus eigenlijk ook niet.

quote:

Jonathan Ralston Saul, een andere spreker, was het met hem eens: "‘Wie had gedacht dat het racisme en populisme na tien jaar weer terug zou komen?".

Dat vind ik een vreemde opmerking, hoezo tien jaar?

quote:

Op woensdag 9 september 2009 10:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nee, ik redeneer gezellig mee. Of iemand verzetstrijder is, is naar ik begrijp afhankelijk vanuit welke hoek je er naar kijkt. Vanuit een bepaalde hoek gezien was Hitler een verzetstrijder tegen de joden, net als Hamas dat nu is.

Als hij de oorlog had gewonnen of als de nazi-sympathiën weer opbloeien, zal hij inderdaad worden gezien als een verzetsstrijder.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:32 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Als hij de oorlog had gewonnen of als de nazi-sympathiën weer opbloeien, zal hij inderdaad worden gezien als een verzetsstrijder.

Ja, maar de conclusie die dan getrokken wordt (dat het allemaal om het even is) moet ik niet. Ik heb mijn eigen opvattingen, en die acht ik hoger dan die van Hitler, of Hamas.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 10:36 schreef IHVK het volgende:
Tja zowel op de FP als op spitsnieuws, juichen ze doden door overstromingen toe.

Alleen maar omdat het moslims betreft. Totaal gevoel voor menselijkheid verloren.

Een treurige ontwikkeling. Diezelfde mensen houden op 4 mei braaf hun smoel en lullen mee over hoe verschrikkelijk het wel niet was, die holocaust. Intussen beseffen zij totaal niet dat zij niet wezenlijk verschillen van de gemiddelde anti-semitische Duitser in de jaren dertig.

Ooh nee, dat mag ik natuurlijk niet zeggen want niemand heeft het over deportatie en genocide

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 13:53 schreef Heldvoorhetleven het volgende:
Jonathan Sacks, opperrabbijn van de Verenigde Hebreeuwse Congegratie van het Britse Gemenebest, kwam afgelopen zaterdag in een adembenemende lezing (Nexus) over de stereotypering door de eeuwen heen van de jood, tot de pijnlijke conclusie dat mensen eigenlijk weinig van de geschiedenis leren en dat daarom de geschiedenis, ondanks alles, zich toch herhaalt.

Precies, momenteel zijn ze zelf rol van opvolger van de nazi's in Israel aan het vervullen.

quote:

Vreemde constatering lijkt mij. Waarom hebben we nu al decennia geen oorlogen meer in NL, waarom gaat het zo goed met de vrouwenemancipatie, waarom is de apartheid afgeschaft?

Orthodoxe joden hebben altijd wat te zeiken; aard van het beestje.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 18:28 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Precies, momenteel zijn ze zelf rol van opvolger van de nazi's in Israel aan het vervullen.

Waar zijn de vernietigingskampen? Ik kan ze niet vinden.

quote:

[..]

Orthodoxe joden hebben altijd wat te zeiken; aard van het beestje.

Dat klinkt als een citaat uit der Ewige Jude.