Vandalen bekladden in het weekeinde de schoolmuren met slogans tegen het hoofddoekverbod. Ook is er ingebroken, zonder dat er echt veel werd gestolen.
Door het verbod hebben zich inmiddels 33 van de 578 leerlingen laten uitschrijven. Nog eens 95 meisjes blijven weg zonder afmelding. ,,Mondjesmaat verwachten we hen wel terug op school, al dan niet met een enorm haarlint rond hun hoofd'', zei directrice Karin Heremans.
Bron:
http://www.depers.nl/buit(...)kverbod-belaagd.html
quote:Opgelost.Op dinsdag 8 september 2009 00:18 schreef bassnl777 het volgende:
met een enorm haarlint rond hun hoofd
quote:Vernielingen en bedreigingen zijn geen verdiende loon op een volledig normaal verbod.Op dinsdag 8 september 2009 00:29 schreef Meh7 het volgende:
Verdiende loon, dat krijg je met zulke debiele verboden.
quote:Maar wel in geval van een debiel verbod.Op dinsdag 8 september 2009 00:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vernielingen en bedreigingen zijn geen verdiende loon op een volledig normaal verbod.
quote:Wat het niet is.
[..]
Maar wel in geval van een debiel verbod.
quote:Ah, je bevestigd de vooroordelen nog maar eens. Goed bezig.Op dinsdag 8 september 2009 00:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar wel in geval van een debiel verbod.
quote:discriminatie is vele malen ergerOp dinsdag 8 september 2009 00:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Vernielingen en bedreigingen zijn geen verdiende loon op een volledig normaal verbod.
dat is de aanleiding ervan...
quote:Je moet gewoon met je poten van een school afblijven als gelegenheids-relschoppertje.. Als die barbaren vinden dat ze gediscrimineerd worden, dan heb je hier alle vrijheid en mogelijkheden om naar de rechter te stappen etc.Op dinsdag 8 september 2009 00:47 schreef Meki het volgende:
[..]
discriminatie is vele malen erger
dat is de aanleiding ervan...
quote:Nee hoor, De school discrimineert en pakt de moslima's de vrijheden af.Op dinsdag 8 september 2009 00:53 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Je moet gewoon met je poten van een school afblijven als gelegenheids-relschoppertje.. Als die barbaren vinden dat ze gediscrimineerd worden, dan heb je hier alle vrijheid en mogelijkheden om naar de rechter te stappen etc.
Als je bierverbod stelt in uitgaansgelegenheid krijg je ook knokken met Nederlanders.
quote:Die mogelijkheid is bij onze vrienden niet bekendOp dinsdag 8 september 2009 00:53 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Je moet gewoon met je poten van een school afblijven als gelegenheids-relschoppertje.. Als die barbaren vinden dat ze gediscrimineerd worden, dan heb je hier alle vrijheid en mogelijkheden om naar de rechter te stappen etc.
Dus wie weet leren ze iets van je post.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 08-09-2009 14:21:56 ]
quote:Bom erop?Op dinsdag 8 september 2009 00:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor, De school discrimineert en pakt de moslima's de vrijheden af.
Als je bierverbod stelt in uitgaansgelegenheid krijg je ook knokken met Nederlanders.
Of ritueel slachten?
Zeg het maar meki.
quote:Bij jullie is vrijheid van religie niet bekend. ga dat maar eerst bestuderenOp dinsdag 8 september 2009 00:56 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Die mogelijkheid is bij onze vrienden mekker7 en meki niet bekend.
Dus wie weet leren ze iets van je post.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik een groot voorstander ben van die vrijheden, ook wat betreft religie. Ik heb er niks mee en bemoei me er zo min mogelijk mee, maar van mij mag jouw zus of moeder echt wel met een hoofddoekje of whatever lopen.. Dat is het punt helemaal niet.Op dinsdag 8 september 2009 00:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Bij jullie is vrijheid van religie niet bekend. ga dat maar eerst bestuderen
Waar jij je wel weer erg laat kennen is op het moment, dat jij dit wangedrag probeert goed te praten. Is het echt zo moeilijk voor je om in te zien en toe te geven dat jouw broeders zich weereens schandalig hebben misdragen?
quote:Ow?Op dinsdag 8 september 2009 00:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Bij jullie is vrijheid van religie niet bekend. ga dat maar eerst bestuderen
Dus als iemand zich van islam afkeert, is er geen vuiltje aan de lucht.
Goh, en ik maar denken dat die dan de doodstraf kreeg in het o zo geliefde geloof....
quote:Op de Koninklijke atheneums van Antwerpen en Hoboken zijn vanaf 1 september 2009 alle politieke en religieuze symbolen verboden. Dat staat in het nieuwe schoolreglement. De directies nemen die maatregel om hun leerlingen te beschermen tegen de toenemende groepsdruk om bijvoorbeeld een hoofddoek te dragen.
"We merken dat de gelijkwaardigheid en de vrijheid van onze leerlingen in het gedrang komt", verklaren de schooldirecties. "Het is mogelijk dat leerlingen zich onder sociale druk verplicht voelen politieke en religieuze symbolen te dragen. Daarom laten we het niet meer toe."
Veel allochtonen
Beide scholen staan bekend voor hun hoge aantallen leerlingen van allochtone origine. Ze voeren een doorgedreven gelijke kansenbeleid en willen met de aanpassing in het reglement het evenwicht bewaren, zodat iedereen zich in alle vrijheid kan ontplooien.
In Antwerpen gelden er geen algemene richtlijnen voor het onderwijs in verband met hoofddoeken en andere symbolen. De scholen maken volgens onderwijsschepen Robert Voorhamme gebruik van hun autonomie en de stad bemoeit zich daar niet mee. Ook in bepaalde stadsscholen zijn hoofddoeken al verboden.
quote:Nogmaals het begon bij het verbieden van de hoofddoeken. je verbiedt iemand een deel van zijn moslimgeloof, natuurlijk verwacht je dan problemen en protesten. zie vergelijkbaar scholierenprotest tegen de 1040 urennorm.Op dinsdag 8 september 2009 01:00 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik een groot voorstander ben van die vrijheden, ook wat betreft religie. Ik heb er niks mee en bemoei me er zo min mogelijk mee, maar van mij mag jouw zus of moeder echt wel met een hoofddoekje of whatever lopen.. Dat is het punt helemaal niet.
Waar jij je wel weer erg laat kennen is op het moment, dat jij dit wangedrag probeert goed te praten. Is het echt zo moeilijk voor je om in te zien en toe te geven dat jouw broeders zich weereens schandalig hebben misdragen?
Vernielingen is fout, dat keur ik niet goed, maar racisme en discriminatie is vele erger.
quote:en toch baggatelliseer je de vernielingen. Waarom ben je niet uitgesproken tegen beide dan?Op dinsdag 8 september 2009 01:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Nogmaals het begon bij het verbieden van de hoofddoeken. je verbiedt iemand een deel van zijn moslimgeloof, natuurlijk verwacht je dan problemen en protesten. zie vergelijkbaar scholierenprotest tegen de 1040 urennorm.
Vernielingen is fout, dat keur ik niet goed, maar racisme en discriminatie is vele erger.
quote:Dat je problemen kon verwachten ben ik met je eens. Dat er vernielingen, inbraken etc. zijn gepleegd verbaast me ook totaal niet.. Dat is het ergste misschien nog wel dat het volkomen logisch lijkt dat ze zich hebben misdragen.Op dinsdag 8 september 2009 01:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Nogmaals het begon bij het verbieden van de hoofddoeken. je verbiedt iemand een deel van zijn moslimgeloof, natuurlijk verwacht je dan problemen en protesten. zie vergelijkbaar scholierenprotest tegen de 1040 urennorm.
Vernielingen is fout, dat keur ik niet goed, maar racisme en discriminatie is vele erger.
Persoonlijk heb ik ook een hekel aan racisme, maar daar is hier imo geen sprake van.
quote:Waar staat in de koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen als deel of uiting van het moslimgeloof?Op dinsdag 8 september 2009 01:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Nogmaals het begon bij het verbieden van de hoofddoeken. je verbiedt iemand een deel van zijn moslimgeloof, natuurlijk verwacht je dan problemen en protesten. zie vergelijkbaar scholierenprotest tegen de 1040 urennorm.
Vernielingen is fout, dat keur ik niet goed, maar racisme en discriminatie is vele erger.
quote:Andere uitingen van religie zijn ook niet toegestaan op die school, het is zogenoemd religieus neutraal. Laat het maar aan de moslims over om te roepen dat ze speciaal zijn en een voorkeursbehandeling moeten hebben...Op dinsdag 8 september 2009 01:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Nogmaals het begon bij het verbieden van de hoofddoeken. je verbiedt iemand een deel van zijn moslimgeloof, natuurlijk verwacht je dan problemen en protesten. zie vergelijkbaar scholierenprotest tegen de 1040 urennorm.
Vernielingen is fout, dat keur ik niet goed, maar racisme en discriminatie is vele erger.
quote:Als reden voor het verbod wordt uitdrukkelijk de groepsdruk om het dragen van een hoofddoek genoemd, alle andere religieuze uitingen zijn tegelijkertijd ook maar verboden om zogenaamd niet te discrimineren. Het argument dat alle andere uitingen verboden zijn, gaat dus niet op. Tevens betreft het een school met 80% moslim-leerlingen, het is in de praktijk dus gewoon een verbod op hoofddoeken.Op dinsdag 8 september 2009 01:20 schreef Unstoppable het volgende:
[..]
Andere uitingen van religie zijn ook niet toegestaan op die school, het is zogenoemd religieus neutraal. Laat het maar aan de moslims over om te roepen dat ze speciaal zijn en een voorkeursbehandeling moeten hebben...
quote:Maar jij brengt het alsof er racisme aan ten grondslag ligt..Op dinsdag 8 september 2009 01:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als reden voor het verbod wordt uitdrukkelijk de groepsdruk om het dragen van een hoofddoek genoemd, alle andere religieuze uitingen zijn tegelijkertijd ook maar verboden om zogenaamd niet te discrimineren. Het argument dat alle andere uitingen verboden zijn, gaat dus niet op. Tevens betreft het een school met 80% moslim-leerlingen, het is in de praktijk dus gewoon een verbod op hoofddoeken.
quote:Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)Op dinsdag 8 september 2009 01:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen als deel of uiting van het moslimgeloof?
quote:Doe ik dat?Op dinsdag 8 september 2009 01:31 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Maar jij brengt het alsof er racisme aan ten grondslag ligt..
quote:Omdat ik de demonstranten steun. Ze komen op voor hun recht , recht voor vrijheid en religie.Op dinsdag 8 september 2009 01:10 schreef twiFight het volgende:
[..]
en toch baggatelliseer je de vernielingen. Waarom ben je niet uitgesproken tegen beide dan?
Vernielingen is fout, maar dat is aan de school te verwijten
quote:Dus 80% is moslim leerling.Op dinsdag 8 september 2009 01:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als reden voor het verbod wordt uitdrukkelijk de groepsdruk om het dragen van een hoofddoek genoemd, alle andere religieuze uitingen zijn tegelijkertijd ook maar verboden om zogenaamd niet te discrimineren. Het argument dat alle andere uitingen verboden zijn, gaat dus niet op. Tevens betreft het een school met 80% moslim-leerlingen, het is in de praktijk dus gewoon een verbod op hoofddoeken.
De overige 20% wat voor geloof ook.
Dus door groepsdruk kan je je wil doordrijven.
Geef je dit antwoord ook in de Wilders topics, als er groepsdruk word uitgeoefend in de Wilders topics, als de meerderheid tegen de uitwassen van de islam is?
Zo nee...arme troll...zo ja.....ik kijk uit naar die post van je.
quote:Het is indirect discriminatie.Op dinsdag 8 september 2009 01:12 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Dat je problemen kon verwachten ben ik met je eens. Dat er vernielingen, inbraken etc. zijn gepleegd verbaast me ook totaal niet.. Dat is het ergste misschien nog wel dat het volkomen logisch lijkt dat ze zich hebben misdragen.
Persoonlijk heb ik ook een hekel aan racisme, maar daar is hier imo geen sprake van.
Je weet dat de meisjes een hoofddoek dragen als deel van de Islam.
je kan dat niet zomaar verbieden
dat is net als een cafe verbieden om bier te verkopen in Nederland
quote:Lees je even anders in.Op dinsdag 8 september 2009 01:36 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dus 80% is moslim leerling.
De overige 20% wat voor geloof ook.
Dus door groepsdruk kan je je wil doordrijven.
Geef je dit antwoord ook in de Wilders topics, als er groepsdruk word uitgeoefend in de Wilders topics, als de meerderheid tegen de uitwassen van de islam is?
Zo nee...arme troll...zo ja.....ik kijk uit naar die post van je.
quote:Een hoofdoek over haar boezem?Op dinsdag 8 september 2009 01:34 schreef Meki het volgende:
[..]
Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)
Waarom doen ze dat niet maar wel op het hoofd?
Zou het dan beter niet een boezemdoek kunnen heetten?
quote:Troll anders eens niet zo.
Deze zin staat zeker standaard onder een F toets van je.
quote:Nee.Op dinsdag 8 september 2009 01:39 schreef Bommenlegger het volgende:
Deze zin staat zeker standaard onder een F toets van je.
quote:Het zou je eens sieren als je gewoon beide zaken afkeurt dan. Niet altijd maar bagatelliseren dat er vernielingen door Moslims worden gepleegd. De school neemt een beslissing en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het geeft niemand het recht om te slopen en in te breken.. Zo moeilijk is dat toch niet?Op dinsdag 8 september 2009 01:36 schreef Meki het volgende:
[..]
Omdat ik de demonstranten steun. Ze komen op voor hun recht , recht voor vrijheid en religie.
Vernielingen is fout, maar dat is aan de school te verwijten
Hetgeen waar je zo'n hekel aan zegt te hebben, praktiseer je zelf het hardst; namelijk het meten met 2 maten.
quote:Het staat erin. De Koran is de leidraad voor dit wereldse leven.Op dinsdag 8 september 2009 01:38 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Een hoofdoek over haar boezem?
Waarom doen ze dat niet maar wel op het hoofd?
Zou het dan beter niet een boezemdoek kunnen heetten?
Hijaab is beter.. is aanbevolen maar hoofddoek is ook goed.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 01:36 schreef Meki het volgende:
[..]
Omdat ik de demonstranten steun. Ze komen op voor hun recht , recht voor vrijheid en religie.
Vernielingen is fout, maar dat is aan de school te verwijten
De allochtone leerlingen vernielen...
De school is de schuldige...
Wanneer komen er vernielingen door moslima's die geen hoofd(borst)doek willen dragen?
Wie is er dan verantwoordelijk?
quote:Vernielingen is fout en dat keur ik af. dat heb ik eerder gezegd.Op dinsdag 8 september 2009 01:41 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Het zou je eens sieren als je gewoon beide zaken afkeurt dan. Niet altijd maar bagatelliseren dat er vernielingen door Moslims worden gepleegd. De school neemt een beslissing en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar het geeft niemand het recht om te slopen en in te breken.. Zo moeilijk is dat toch niet?
Hetgeen waar je zo'n hekel aan zegt te hebben, praktiseer je zelf het hardst; namelijk het meten met 2 maten.
Enkel dient de oplossingen te komen van de school die maar niks wilt doen om deze problemen te verhelpen.
de school neemt een beslissing die discriminerend is en pakt velen hun vrijheden af.
quote:Je lult meki.Op dinsdag 8 september 2009 01:41 schreef Meki het volgende:
[..]
Het staat erin. De Koran is de leidraad voor dit wereldse leven.
Hijaab is beter.. is aanbevolen maar hoofddoek is ook goed.
Zoniet, laat maar eens zien waar dat staat.
quote:De oplossing is om de hoofd(borst)doeken maar toe te staan?Op dinsdag 8 september 2009 01:43 schreef Meki het volgende:
[..]
Vernielingen is fout en dat keur ik af. dat heb ik eerder gezegd.
Enkel dient de oplossingen te komen van de school die maar niks wilt doen om deze problemen te verhelpen.
de school neemt een beslissing die discriminerend is en pakt velen hun vrijheden af.
Ik begrijp nog steeds niet dat je een hoofddoek van discriminatie kan beschuldigen.
Dat kan volgens mij alleen bij personen.
quote:Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)Op dinsdag 8 september 2009 01:43 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je lult meki.
Zoniet, laat maar eens zien waar dat staat.
Soerrah Al Noer.
quote:Hoofddoek hoort bij de Islam en is een onderdeel ervan.Op dinsdag 8 september 2009 01:45 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
De oplossing is om de hoofd(borst)doeken maar toe te staan?
Ik begrijp nog steeds niet dat je een hoofddoek van discriminatie kan beschuldigen.
Dat kan volgens mij alleen bij personen.
en de school pakt de vrijheid van de dames af om een hoofddoek te dragen.
dat is ook discriminatie.
quote:Ga je nu in tegen de wil van Allah?Op dinsdag 8 september 2009 01:45 schreef Meki het volgende:
[..]
Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)
Soerrah Al Noer.
DIe heeft het over BOEZEM, niet over HOOFD.
quote:EngelsOp dinsdag 8 september 2009 01:47 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ga je nu in tegen de wil van Allah?
DIe heeft het over BOEZEM, niet over HOOFD.
24:31. And tell the believing women to lower their gaze and keep covered their private parts, and that they should not show-off their beauty except what is apparent, and let them cast their shawls over their cleavage. And let them not show-off their beauty except to their husbands, or their fathers, or fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers, or the sons of their brothers, or the sons of their sisters, or their children that come after them, or those who are still their dependants, or the male servants who are without need, or the child who has not yet understood the composition of women. And let them not strike with their feet in a manner that reveals what they are keeping hidden of their beauty. And repent to God, all of you believers, that you may succeed.
quote:De hoofddoek, die al gedragen wordt om het haar te bedekken, moet ook nog eens over de boezem heen vallen. Dat is hoe het geïnterpreteerd wordt.Op dinsdag 8 september 2009 01:47 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ga je nu in tegen de wil van Allah?
DIe heeft het over BOEZEM, niet over HOOFD.
quote:Ook zei hij: O Profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van overkleding over zich naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het beste dat men haar herkent en niet lastig valt. (Koran, vers 23:59)Op dinsdag 8 september 2009 01:47 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ga je nu in tegen de wil van Allah?
DIe heeft het over BOEZEM, niet over HOOFD.
quote:En omdat het moslims raakt is het ineens discriminerends?Op dinsdag 8 september 2009 01:49 schreef Meh7 het volgende:
Het is niet te ontkennen dat de school met dit verbod indirect discrimineert. Niet alleen is dit verbod specifiek in het leven geroepen voor hoofddoeken (vanwege de "groepsdruk"), maar treft dit verbod vanwege de samenstelling van de school voornamelijk moslims. Dat er een politiek correct sausje van "alle religieuze uitingen zijn verboden", omheen zit, maakt het niet minder discriminerend. De uitwerking is dat dit verbod vooral moslims raakt.
Er zijn meerdere geloven met gebruiken en kledingkenmerken.
Die hoor je niet.
quote:Die hoor je niet omdat dit verbod in het leven geroepen is om hoofddoeken te verbieden en vanwege de samenstelling van de school, voornamelijk moslims raakt.Op dinsdag 8 september 2009 01:52 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En omdat het moslims raakt is het ineens discriminerends?
Er zijn meerdere geloven met gebruiken en kledingkenmerken.
Die hoor je niet.
quote:Ik zie nergens staan dat het om het haar gedragen moet worden, alleen over de boezem.Op dinsdag 8 september 2009 01:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De hoofddoek, die al gedragen wordt om het haar te bedekken, moet ook nog eens over de boezem heen vallen. Dat is hoe het geïnterpreteerd wordt.
quote:Dan word je kaal, zie maar aan de pettendragers.Op dinsdag 8 september 2009 01:52 schreef Chain_Reaction het volgende:
Is het daarnaast ook niet erg schadelijk voor het haar als je hele dag zo'n doek er overheen knoopt?
quote:Laat ff zien waar het staat dan?Op dinsdag 8 september 2009 01:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die hoor je niet omdat dit verbod in het leven geroepen is om hoofddoeken te verbieden en vanwege de samenstelling van de school, voornamelijk moslims raakt.
Dat dat de opzet is.
quote:Je vroeg je toch af waarom er hoofddoek stond en geen boezemdoek? Nou, dit is je antwoord.Op dinsdag 8 september 2009 01:53 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik zie nergens staan dat het om het haar gedragen moet worden, alleen over de boezem.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 01:55 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Laat ff zien waar het staat dan?
Dat dat de opzet is.
quote:http://streekkrant.rnews.(...)7-1194513746173.htmlDe directies nemen die maatregel om hun leerlingen te beschermen tegen de toenemende groepsdruk om bijvoorbeeld een hoofddoek te dragen.
quote:Beter antwoord had ik ook eerlijk gezegd niet van je verwacht.Op dinsdag 8 september 2009 01:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je vroeg je toch af waarom er hoofddoek stond en geen boezemdoek? Nou, dit is je antwoord.
quote:Vrij duidelijk antwoord, het woord "hoofddoek", impliceert dat je een doek om je hoofd moet dragen.Op dinsdag 8 september 2009 01:55 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Beter antwoord had ik ook eerlijk gezegd niet van je verwacht.
quote:Om groepsdruk te verminderen.Op dinsdag 8 september 2009 01:55 schreef Meh7 het volgende:
[..]
[..]
http://streekkrant.rnews.(...)7-1194513746173.html
En is dat vreemd?
Moeten de overige 20% zich maar neerleggen bij de wil van de moslims, zodat ze zich niet gediscrimineerd voelen?
Wat als die met petten van de pvv gaan lopen en verkondigen dat dit bij hun geloof hoort?
Of een andere rechtse partij?
Moet dat dan ook geaccepteerd worden?
quote:En niet over de borsten zoals jij verkondigd.Op dinsdag 8 september 2009 01:58 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Vrij duidelijk antwoord, het woord "hoofddoek", impliceert dat je een doek om je hoofd moet dragen.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 02:00 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
En niet over de borsten zoals jij verkondigd.
Kijk even een paar posts terug naar de vers die Meki heeft gepost.
quote:Het gaat niet eens om die 20%, daarom zei ik, lees je in. Daarnaast vroeg je om een bron inzake "opzet" en die heb je gekregen.Op dinsdag 8 september 2009 02:00 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Om groepsdruk te verminderen.
En is dat vreemd?
Moeten de overige 20% zich maar neerleggen bij de wil van de moslims, zodat ze zich niet gediscrimineerd voelen?
Wat als die met petten van de pvv gaan lopen en verkondigen dat dit bij hun geloof hoort?
Of een andere rechtse partij?
Moet dat dan ook geaccepteerd worden?
quote:Dit zegt hij, ik kan hier HOOFD nergens vinden.Op dinsdag 8 september 2009 01:45 schreef Meki het volgende:
[..]
Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)
Soerrah Al Noer.
Maar goed, de koran en zijn verzen kan je uitleggen op duizenden manieren.
Wel mooi eigenlijk, je doet dat op de manier die jou het beste uitkomt.
quote:In jouw ogen "opzet".Op dinsdag 8 september 2009 02:03 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het gaat niet eens om die 20%, daarom zei ik, lees je in. Daarnaast vroeg je om een bron inzake "opzet" en die heb je gekregen.
Dat is wat je ervan maakt.
Dus die 20% moet zich maar aanpassen aan wat de 80% wilt?
quote:Er staat "hoofddoeken" in de quote die je hebt aangehaald. Daarnaast hoeven mannen geen hoofddoek te dragen dus het heeft niets te maken met "hoe het mij uitkomt".Op dinsdag 8 september 2009 02:05 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dit zegt hij, ik kan hier HOOFD nergens vinden.
Maar goed, de koran en zijn verzen kan je uitleggen op duizenden manieren.
Wel mooi eigenlijk, je doet dat op de manier die jou het beste uitkomt.
quote:Nee, ze zeggen het zelf.Op dinsdag 8 september 2009 02:06 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
In jouw ogen "opzet".
Dat is wat je ervan maakt.
quote:Zeg ik dat?Dus die 20% moet zich maar aanpassen aan wat de 80% wilt?
quote:We hebben het hier over een school in Antwerpen.Op dinsdag 8 september 2009 02:07 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er staat "hoofddoeken" in de quote die je hebt aangehaald. Daarnaast hoeven mannen geen hoofddoek te dragen dus het heeft niets te maken met "hoe het mij uitkomt".
Niet over dat de moslimmannetjes hoofddoekjes moeten dragen.
Maar ik kan nu lekker slapen.
Trolletje mekker komt hier alle eer daarvoor toe.
Bis Morgen
quote:Op dinsdag 8 september 2009 02:10 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
We hebben het hier over een school in Antwerpen.
Niet over dat de moslimmannetjes hoofddoekjes moeten dragen.
Maar ik kan nu lekker slapen.
Trolletje mekker komt hier alle eer daarvoor toe.
Bis Morgen
quote:Je hebt het zelf naar voren gebracht, slimpie.Op dinsdag 8 september 2009 01:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen als deel of uiting van het moslimgeloof?
En dat alles vanwege een paar reli-fanaten.
Hopelijk treed de Belgische politie zeer hard op.
quote:Wat hebben ongelovigen met jullie moslimverzen te maken?
[..]
Kijk even een paar posts terug naar de vers die Meki heeft gepost.
quote:Zijn al die moslima's vrij?Op dinsdag 8 september 2009 00:55 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor, De school discrimineert en pakt de moslima's de vrijheden af.
Als je bierverbod stelt in uitgaansgelegenheid krijg je ook knokken met Nederlanders.
Tot ze aan een oude oom uitgehuwelijkt worden.
Dit gaat over het atheneum van Antwerpen waar het er ietsjes rustiger aan toegaat dan in Hoboken.
Het lijkt fokking islamabad wel daar
quote:Heremans «Op de speelplaats en in de klassen is het heel rustig gebleven. Binnen de schoolmuren hebben we hier een veilige haven, en ik wil dat ook zo houden. Een deel van de meisjes was echt blij met het verbod op hoofddoeken. Die kwamen ons vertellen dat ze een hoofddoek moesten dragen van hun familie, maar dat ze blij waren dat ze hem hiér tenminste konden afzetten. Er waren er die kwamen zeggen: 'Gelukkig dat die hoofddoeken weg zijn, nu zijn we tenminste weer allemaal gelijkwaardig.' De hoofddoek was ook een manier geworden om te laten zien: ik ben geloviger dan jij, ik ben béter dan jij. Door dat symbool weg te halen, is ook die morele superioriteit weggevallen.
quote:»Ik vind: elke vrouw heeft het recht een hoofddoek te dragen, maar de vrouw naast haar heeft ook het recht om er géén te dragen en gelijkwaardig behandeld te worden. Je moet met je twee voeten in de praktijk staan om te weten wat wij bedoelen. Iedereen heeft er een mening over, maar hier ben ik directeur, met een middenkader en leraars, en hier hebben wij vastgesteld dat het doorsloeg. Wij hebben besloten: als we willen dat er hier plaats blijft voor alle overtuigingen, moeten we het reglement veranderen.
waarom lijkt het alsof de mensen die er zo over denken in Nederland niet meer bestaan 
quote:Interessant, dit citaat zegt dus eigenlijk dat een boerka helemaal niet wenselijk is, omdat de vrouw daarmee onherkenbaar wordt.Op dinsdag 8 september 2009 01:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Ook zei hij: O Profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van overkleding over zich naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het beste dat men haar herkent en niet lastig valt. (Koran, vers 23:59)
En het zegt ook dat een hoofddoek in de Westerse samenleving niet nodig is. Wij westerlingen zijn namelijk in principe een geciviliseerd volk en verkrachten niet de eerste de beste schoonheid die we op straat tegenkomen.
Dank je wel voor de info, Meki!
Edit: En wat dat andere citaat betreft:
quote:Zie, ook hier is het voorkomen van verkrachting etc. de reden waarom een vrouw aangeraden wordt een hoofddoek te dragen.24:31 En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vader of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de 'Aurat van vrouwen letten. En laten zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert jullie allen berouwvol ten Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 11:15:51 ]
"Lang leve de vrijheid. Je mag doen en laten wat je wil hoor mevrouwtje, al kom je naakt naar school. Wat? Een hoofddoek? Nee, daar geldt die vrijheid niet voor."
²quote:De Islam is meer dan de Koran, zo je ongetwijfeld zult weten. Zo hebben we ook de Hadiths, een beschrijving van het leven van de Profeet vrede zij met hem, zijn uitspraken, uitspraken van zijn metgezellen. Een wetenschappelijke raad van Islamitische geleerden.Op dinsdag 8 september 2009 01:14 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Waar staat in de koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen als deel of uiting van het moslimgeloof?
²quote:Allah zegt ook dat je ongelovigen moet dood knuppelen.Op dinsdag 8 september 2009 01:34 schreef Meki het volgende:
[..]
Allah zegt: “En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen…..” (An Noer:31)
Al gedaan? Of pas je daar de context van aan zodat je je vrij kunt bewegen in ons welvarend land waar je de luxe geniet?
Hypocriet.
quote:De hoofddoek wordt niet verboden, er is alleen een verbod op het dragen van dat ding op het hoofd binnen de muren van de school.Op dinsdag 8 september 2009 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Begrijpelijk. Het verbieden van de hoofddoek is ook geen teken van beschaving. Het ademt het volgende uit:
"Lang leve de vrijheid. Je mag doen en laten wat je wil hoor mevrouwtje, al kom je naakt naar school. Wat? Een hoofddoek? Nee, daar geldt die vrijheid niet voor."
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor de jas. Die is ook niet verboden er wordt alleen verwacht dat je hem netjes in de gang ophangt.
quote:Dat is wat ik bedoel. Je mag hem op school dus niet dragen, een zgn. verbod dus.Op dinsdag 8 september 2009 11:18 schreef Gareelloper het volgende:
[..]
De hoofddoek wordt niet verboden, er is alleen een verbod op het dragen van dat ding op het hoofd binnen de muren van de school.
quote:Met het verschil dat de hoofddoek absoluut niet te vergelijken is met een jas. De islam is een levensbeschouwing, een manier hoe je je leven inricht. Een hoofddoek hoort hier ten allen tijde bij, als je hier in gelooft wil je hem overal kunnen dragen. Een oprechte Moslima voelt zich zonder hoofddoek topless.Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor de jas. Die is ook niet verboden er wordt alleen verwacht dat je hem netjes in de gang ophangt.
²quote:Jij hebt liever dat hij her en der mensen doodknuppelt als waren het Kerlon's?Op dinsdag 8 september 2009 11:18 schreef Matteüs het volgende:
Hypocriet.
²quote:En dat is een excuus?Op dinsdag 8 september 2009 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is wat ik bedoel. Je mag hem op school dus niet dragen, een zgn. verbod dus.
[..]
Met het verschil dat de hoofddoek absoluut niet te vergelijken is met een jas. De islam is een levensbeschouwing, een manier hoe je je leven inricht. Een hoofddoek hoort hier ten allen tijde bij, als je hier in gelooft wil je hem overal kunnen dragen. Een oprechte Moslima voelt zich zonder hoofddoek topless.
Naturisten willen ook het liefst naakt op straat lopen omdat ze zich anders niet compleet voelen.
Wat lost zo'n verbod eigenlijk op vraag ik me af?
quote:Nou kom je tot het punt. Die moslima's zijn te vergelijken met een vrouw die een BH aanheeft in een topless bar. Daar voelen de topless vrouwen zich niet prettig bij.Op dinsdag 8 september 2009 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Een oprechte Moslima voelt zich zonder hoofddoek topless.
quote:Ach natuurlijk, je moest er even over nadenken hoe je mijn post zo kon omdraaien om het tegen me te gebruiken.Op dinsdag 8 september 2009 11:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Jij hebt liever dat hij her en der mensen doodknuppelt als waren het Kerlon's?
Punt blijft dat je niet Allah erbij kunt halen wanneer het je uitkomt, en de context aanpast om je eigen lijf en luxe te beschermen.
quote:http://www.humo.be/tws/de(...)fddoekenkwestie.htmlOp dinsdag 8 september 2009 11:25 schreef Jarno het volgende:
Mja.
Wat lost zo'n verbod eigenlijk op vraag ik me af?
quote:Er mag zoveel niet gedragen worden binnen de school. Dat jij toevallig de achterlijke overtuiging hebt dat ding te moeten dragen geeft je niet het recht dat wel te mogen.Op dinsdag 8 september 2009 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat is wat ik bedoel. Je mag hem op school dus niet dragen, een zgn. verbod dus.
quote:Ook alleen maar dankzij jarenlange indoctrinatie!Op dinsdag 8 september 2009 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Een oprechte Moslima voelt zich zonder hoofddoek topless.
quote:Nee, niet de oprechte Moslima, maar de domme en obsessieve Moslima voelt zich zo. De moslima die niet zelfstandig kan nadenken, die blind maar met volle overtuiging achter mensen aanhuppelt die er zogenaamd verstand van hebben, en die het verschil tussen doel en middel niet begrijpt.Op dinsdag 8 september 2009 11:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Met het verschil dat de hoofddoek absoluut niet te vergelijken is met een jas. De islam is een levensbeschouwing, een manier hoe je je leven inricht. Een hoofddoek hoort hier ten allen tijde bij, als je hier in gelooft wil je hem overal kunnen dragen. Een oprechte Moslima voelt zich zonder hoofddoek topless.
Wat mij betreft is het net als met ieder ander kledingsstuk: ik heb op zich niks tegen een hoofddoekje, maar een verbod op hoofddoekjes vind ik ook geen probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 11:33:13 ]
quote:Wat een onzin, iemand die naakt op school komt zal er ook niet ingelaten worden.Op dinsdag 8 september 2009 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Begrijpelijk. Het verbieden van de hoofddoek is ook geen teken van beschaving. Het ademt het volgende uit:
"Lang leve de vrijheid. Je mag doen en laten wat je wil hoor mevrouwtje, al kom je naakt naar school. Wat? Een hoofddoek? Nee, daar geldt die vrijheid niet voor."
Geen pet, geen hoofddoek, op school gelden gewoon dezelfde regels voor iedereen.
Die mensen die daar staan te rellen kunnen altijd terug gaan naar land van herkomst waar dit allemaal normaal is. Dat is veel verstandiger en stressvrijer leven dan wat ze nu doen.
quote:Ah ja, precies wat ik reeds in eerdere topics schreef.Op dinsdag 8 september 2009 11:02 schreef Gareelloper het volgende:
Aardig stukje over de Islamitische intimidaties waar men, de leerlingen en het personeel, mee te maken heeft: http://www.humo.be/tws/de(...)fddoekenkwestie.html
Dit gaat over het atheneum van Antwerpen waar het er ietsjes rustiger aan toegaat dan in Hoboken.
Het lijkt fokking islamabad wel daar
[..]
[..]
quote:Gaat niet gebeuren.Op dinsdag 8 september 2009 11:34 schreef Bloemkool het volgende:
Die mensen die daar staan te rellen kunnen altijd terug gaan naar land van herkomst waar dit allemaal normaal is. Dat is veel verstandiger en stressvrijer leven dan wat ze nu doen.
Hun binding met de hogere levensstandaard hier is groter (en hypocriet) dan hun binding met hun Allah daar.
quote:Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.Op dinsdag 8 september 2009 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook alleen maar dankzij jarenlange indoctrinatie!
²²quote:Waarom zijn het bijna altijd meisjes van moslimkomaf die deze dingen dragen?Op dinsdag 8 september 2009 11:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.
quote:Valt me wel mee, kostte me nauwelijks tijd.Op dinsdag 8 september 2009 11:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ach natuurlijk, je moest er even over nadenken hoe je mijn post zo kon omdraaien om het tegen me te gebruiken.
quote:Ofschoon dit uiteraard mogelijk is zie ik niet in wat hier relevant aan is. Het vertelt nl. meer over jezelf, jouw manier van denken, dan dat het de situatie verklaart.Punt blijft dat je niet Allah erbij kunt halen wanneer het je uitkomt, en de context aanpast om je eigen lijf en luxe te beschermen.
²quote:Natuurlijk wel! Het is toch sneu dat als ik jou 14 jaar lang wijsmaak dat je voor gek/ naakt loopt zonder een sok op je hoofd, ik daarna jouw keuze om met een sok op je hoofd rond te gaan lopen voor anderen ga verdedigen als 'eigen'.Op dinsdag 8 september 2009 11:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.
quote:Juist zij zijn het probleem.Op dinsdag 8 september 2009 11:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.
Doordat zij zo ontzettend bewust voor de hoofddoek kiezen, voelen zij zich superieur en verheven boven andere meisjes. Ze zijn daarmee die andere meisjes tot last, ze indoctrineren ze, ze praten ze een minderwaardigheidscomplex aan en de sfeer op school wordt dus compleet verziekt.
Edit: Dat bedenk ik trouwens allemaal niet zelf, een van de moslimmeisjes vertelde dit gisteren op het Belgische journaal. Onherkenbaar gemaakt en met een vervormde stem, uit angst voor wraak.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 12:06:58 ]
quote:Je kunt hoofddoekjes inderdaad beter hiermee vergelijkenOp dinsdag 8 september 2009 11:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Mensen die petjes met hoofddoekjes vergelijken leggen in één klap bloot dat ze wonen op een woonwagenkamp.
quote:Op dinsdag 8 september 2009 11:15 schreef BansheeBoy het volgende:
Begrijpelijk. Het verbieden van de hoofddoek is ook geen teken van beschaving. Het ademt het volgende uit:
"Lang leve de vrijheid. Je mag doen en laten wat je wil hoor mevrouwtje, al kom je naakt naar school. Wat? Een hoofddoek? Nee, daar geldt die vrijheid niet voor."
Jij hebt het over beschaving? Weet je wat beschaving is? Dat is als mannen niet geilen cq hun klauwen thuishouden en zeker niet hun geilheid of het tekort aan hersencellen afwentelen op het andere geslacht door deze te onderdrukken.
quote:Achzo... je bent dus iemand die alles wegwuift en door blijft spammen. Liefst met veel kinderlijke smilies.Op dinsdag 8 september 2009 11:57 schreef BansheeBoy het volgende:
Ofschoon dit uiteraard mogelijk is zie ik niet in wat hier relevant aan is. Het vertelt nl. meer over jezelf, jouw manier van denken, dan dat het de situatie verklaart.
Leef je uit. Het blijft een onemanshow.
quote:Inderdaad. Moslimvrouwen moeten zich bedekken voor de moslimmannen zich beschaafd kunnen gedragen.Op dinsdag 8 september 2009 12:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Weet je wat beschaving is? Dat is als mannen niet geilen cq hun klauwen thuishouden en zeker niet hun geilheid of het tekort aan hersencellen afwentelen op het andere geslacht door deze te onderdrukken.
Das best triest
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 08-09-2009 18:06:34 ]
quote:Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is het ook helemaal niet relevant. Je moet het in de context van vrijheid van Godsdienst zien, die geldt dus niet op school.Op dinsdag 8 september 2009 12:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Inderdaad. Moslimvrouwen moeten zich bedekken voor de moslimmannen zich beschaafd kunnen gedragen.
Das best triest en valt onder de categorie "dieren".
²[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 08-09-2009 12:55:10 ]
quote:In deze kwestie was de vrijheid van het individu belangrijker dan de vrijheid van godsdienst.Op dinsdag 8 september 2009 12:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is ook helemaal niet relevant. Je moet het in de context van vrijheid van Godsdienst zien, die geldt dus niet op school.
Je moet het ook in de context van gelijke behandeling zien, die gold dus niet op die school!
quote:Vrijheid van godsdienst is de grootste discirminatievorm die er is, aangezien er gediscrimineerd wordt op wat godsdienst precies is. Als ik van mijn overtuiging met een hellebaard moet rondlopen (want dat is het attribuut van een van Jezus' zijn apostelen welke toevallig mijn beschermheilige is) is dat opeens weer verboden. Hypocrisie ten top. Vrijheid van godsdienst prima, maar dan moet élke overtuiging en élke uitingsvorm die erbij hoort worden geaccepteerd en niet een hele wazige lijn trekken tussen wat wel en niet erkend wordt als "correcte" uitingsvorm van je geloof.Op dinsdag 8 september 2009 12:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is ook helemaal niet relevant. Je moet het in de context van vrijheid van Godsdienst zien, die geldt dus niet op school.
quote:Ik mag ook niet moorden op school, ook al moet dat van mijn godsdienst.Op dinsdag 8 september 2009 12:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is ook helemaal niet relevant. Je moet het in de context van vrijheid van Godsdienst zien, die geldt dus niet op school.
quote:Goh, hoe verrassend.Op dinsdag 8 september 2009 12:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is ook helemaal niet relevant.
quote:Lees eens F. Oum'Hamed "De uitverkorene". Daar zal ze ook wel zelf voor gekozen hebben, prachtig toch, die religifanaten.Op dinsdag 8 september 2009 11:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.
quote:Onzin.Op dinsdag 8 september 2009 11:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is niet relevant. 99% van de meiden kiezen er bewust voor, alleen die laten ze helaas zelden aan het woord.
Het merendeel draagt een hoofddoek uit druk van huis uit.
quote:Vrijheid van godsdienst, ik wordt zo onderhand spuugzat dat dat elke keer wordt aangegrepen om speciale posities en en uitzonderingen te creëren voor moslims. Als mijn godsdienst is dat ik het vliegende spaghetti monster aanhang dan mag ik ook niet met een bord spaghetti op m'n kop rondlopen door de school.
[..]
Deze reden zie je mij nergens geven. Eigenlijk is het ook helemaal niet relevant. Je moet het in de context van vrijheid van Godsdienst zien, die geldt dus niet op school.
En kom me niet aanzetten met dat Islam een geaccepteerde religie is, want voor een HELE HOOP mensen is het niet hun religie, en moslims zouden dit eens moeten leren respecteren, dat er mensen zijn die GEEN belang hebben bij Islamitische waarden en klederdracht.
quote:In elk geval dat meisjes die liever geen hoofddoek dragen, niet meer lastig gevallen worden.Op dinsdag 8 september 2009 11:25 schreef Jarno het volgende:
Mja.
Wat lost zo'n verbod eigenlijk op vraag ik me af?
quote:Goh, heb ik gisteren op tv gezien. Heel aangrijpend, maar dat moeten we allemaal maar gedogen omdat dat hun religie is?Op dinsdag 8 september 2009 12:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Lees eens F. Oum'Hamed "De uitverkorene". Daar zal ze ook wel zelf voor gekozen hebben, prachtig toch, die religifanaten.
Ik stel voor dat er controle komt op het welzijn van deze importbruidjes. Een oproep bij een consultatie-buro waar dan een tolk bij zit en waar het meisje zonder begeleiding een gesprekje krijgt. Er moet dan aan zo'n vrouw duidelijk gemaakt worden dat ze direct hulp krijgt als ze aangeeft dit nodig te hebben.
Dit soort excessen vind ik werkelijk schokkend. En het komt meer voor. Heb hierover al vaker een docu op tv gezien.
quote:Figuren als Bansheeboy willen eigenlijk geen vrijheid van godsdienst, maar vrijheid van hun eigen godsdienst.Op dinsdag 8 september 2009 13:10 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Vrijheid van godsdienst, ik wordt zo onderhand spuugzat dat dat elke keer wordt aangegrepen om speciale posities en en uitzonderingen te creëren voor moslims. Als mijn godsdienst is dat ik het vliegende spaghetti monster aanhang dan mag ik ook niet met een bord spaghetti op m'n kop rondlopen door de school.
quote:Ik heb het ook gezien.Op dinsdag 8 september 2009 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, heb ik gisteren op tv gezien. Heel aangrijpend, maar dat moeten we allemaal maar gedogen omdat dat hun religie is?
Ik stel voor dat er controle komt op het welzijn van deze importbruidjes. Een oproep bij een consultatie-buro waar dan een tolk bij zit en waar het meisje zonder begeleiding een gesprekje krijgt. Er moet dan aan zo'n vrouw duidelijk gemaakt worden dat ze direct hulp krijgt als ze aangeeft dit nodig te hebben.
Dit soort excessen vind ik werkelijk schokkend. En het komt meer voor. Heb hierover al vaker een docu op tv gezien.
60% van de vrouwen in een blijf van mijn lijf huis is van Turkse en Marrokaanse komaf, maar daar kiezen ze vast allemaal zelf voor
quote:Tja, hadden ze maar braaf bij hun man moeten blijven en zich als boksbal laten gebruiken.Op dinsdag 8 september 2009 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik heb het ook gezien.
60% van de vrouwen in een blijf van mijn lijf huis is van Turkse en Marrokaanse komaf, maar daar kiezen ze vast allemaal zelf voor
Te triest voor woorden. Die meiden komen hier, illegaal, op hun 15de. Worden bezwangerd door de man waar ze aan uitgehuwelijkt zijn, zodat ze mogen trouwen. Vervolgens worden ze jaren als slavin gebruikt door hun schoonfamilie. Mogen niet zonder begeleiding op straat komen. Krijgen regelmatig slaag.
En dat moet allemaal maar kunnen? Vrijheid van geloof?
En dan zijn er jonge meisjes die ervoor kiezen zich aan te passen aan de westerse manier van leven. Geen hoofddoek, moderne kleding enz..... En die worden dan gepest en getreiterd door hun geloofsgenoten. En als de school dan ingrijpt gillen ze massaal het eerste Nederlandse/vlaamse woord dat ze geleerd hebben.
Dit heeft allemaal niets te maken met godsdienstvrijheid, maar alles met godsdienstdwang. Laat die vrouwen toch zelf beslissen hoe ze hun leven willen leiden. Kiezen ze voor een onderdanige positie, compleet met tent en hoofddoek? Prima! Maar leg dit niet aan anderen op. En leg je erbij neer dat je daarmee niet overal welkom bent. Het is tenslotte je eigen keuze, dus draag ook de consequenties.
quote:Ik heb dat stuk ook gelezen, en zie die als. Moslima's bedek je, zodat je herkenbaar bent voor de moslim mannen en ze je niet lastig zullen vallen.
[..]
Ook zei hij: O Profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van overkleding over zich naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het beste dat men haar herkent en niet lastig valt. (Koran, vers 23:59)
Wat op mij weer overkomt. Dat het bijna klinkt alsof ze zeggen. Moslimmannen mogen moslima's niet lastig vallen, maar de niet herkenbare moslima's wel.
Alsof de man zijn verstand in zijn....heeft zitten en dus niet het verstand heeft om te zeggen...Nee, afblijven...ze wil niet en dat heb je te respecteren. Wat dus duidelijk de vrouw boven de man stelt, want er lopen namelijk wel veel moslimmannen rond in shirt en driekwartbroek, wat dus weer kan zorgen voor ongewenste immoraliteiten...seksueel vrouwen/mannen opwinden. (ja, als je dan toch zegt dat de reden alleen is om de seksuele gevoelens van je medeburger te sparen)
trouwens las ook ergens deze
quote:Wat op mij logischer overkomtIn de Koran staat niet expliciet dat een vrouw een hoofddoek moet dragen, maar wel dat zij behalve haar schaamstreek ook haar sierraad moet bedekken. Dus in ieder geval haar borsten, en verder? Wat je sieraad is, daarover verschillen de interpretaties. Daarom zien we buhrka’s, hoofddoekjes en moslima's met hun hoofd en haar ontbloot. Dus geen expliciete hoofddoekjes in de Koran.
De bijbel kent trouwens wel het haar bedekken tijdens gebed. (ook het nieuwe testament) Maar dus alleen tijdens gebed.
Hypocrisie ten voete uit; Ik ben blij dat moslims EINDELIJK totaal geen steun meer krijgen vanuit de autochtone kant. Ze hebben definitief eigen ruiten ingegooid.
quote:http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=kq2bnt8sOp dinsdag 8 september 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
[..]
In elk geval dat meisjes die liever geen hoofddoek dragen, niet meer lastig gevallen worden.
quote:Ik zie hem niet pleiten voor het beperken van het christendom of een andere religie. Het zijn juist de (latent)-racisten die bepaalde godsdiensten niet kunnen uitstaan en liever hebben dat de islam bijvoorbeeld niet valt onder de vrijheid van godsdienst.Op dinsdag 8 september 2009 13:56 schreef MrData het volgende:
[..]
Figuren als Bansheeboy willen eigenlijk geen vrijheid van godsdienst, maar vrijheid van hun eigen godsdienst.
quote:Betogers belagen school na hoofddoekverbodOp dinsdag 8 september 2009 08:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat hebben ongelovigen met jullie moslimverzen te maken?
quote:Zeur niet, als een Christelijk meisje een hoofddoek op wil dan moet ze die ook afzetten.
[..]
Ik zie hem niet pleiten voor het beperken van het christendom of een andere religie. Het zijn juist de (latent)-racisten die bepaalde godsdiensten niet kunnen uitstaan en liever hebben dat de islam bijvoorbeeld niet valt onder de vrijheid van godsdienst.
quote:Dankzij zwijgende moslims zoals bansheeboy en jij worden overal ter wereld in de islamitische landen niet-moslims zwaar vervolgd. Een stille vervolging van anders-denkenden die nog erger is dan de misdaden van de Nazi's. Zo moet je eerst toestemming hebben van de koning van marokko om een kerk te bouwen. Een toestemming die nooit zal komen terwijl intussen snel een moskee wordt neergezet op of vlak naast de grond waar een kerk was gepland. Miljoenen christenen over de hele wereld worden weggepest en vernederd door moslims die soms zo ver gaan om de christenen op te sluiten in ghetto's, zoals bijvoorbeeld in Caïro. In Libanon waar bloeddorstige arabische milities honderdduizenden christenen hebben afgeslacht. In Darfur waar bloeddorstige islamieten de oogst van de inheemse bevolking inpikken. En zo kan ik nog wel even doorgaan over de smeerlappen. Maar gelukkig maken jullie je druk om een hoofddoekje.Op dinsdag 8 september 2009 16:56 schreef Meh7 het volgende:
Ik zie hem niet pleiten voor het beperken van het christendom of een andere religie. Het zijn juist de (latent)-racisten die bepaalde godsdiensten niet kunnen uitstaan en liever hebben dat de islam bijvoorbeeld niet valt onder de vrijheid van godsdienst.
quote:1998 belde, en wil z'n dooddoener terug
quote:Die lijn wordt bewaakt door de rechter in Nederland. Zo prikt de rechter door een niet-bestaande religie, die alleen maar bedacht is om bepaalde voordelen te genieten: hier is "De Kloosterorde der Zusters van Sint Walburga" een voorbeeld van. Deze mensen hadden een sexclub en die wilden ze graag als kerk laten kwalificeren om bepaalde voordelen te genieten. Een voorbeeld van een religie die wel geaccepteerd is en bepaalde ontheffingen geniet is de Santo Daime kerk. Van de website:Op dinsdag 8 september 2009 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst is de grootste discirminatievorm die er is, aangezien er gediscrimineerd wordt op wat godsdienst precies is. Als ik van mijn overtuiging met een hellebaard moet rondlopen (want dat is het attribuut van een van Jezus' zijn apostelen welke toevallig mijn beschermheilige is) is dat opeens weer verboden. Hypocrisie ten top. Vrijheid van godsdienst prima, maar dan moet élke overtuiging en élke uitingsvorm die erbij hoort worden geaccepteerd en niet een hele wazige lijn trekken tussen wat wel en niet erkend wordt als "correcte" uitingsvorm van je geloof.
quote:Ayahuasca is dus een soort drugs.Op 21 mei 2001 heeft rechter Marcus van de Amsterdamse rechtbank de historische en verlossende woorden uitgesproken:
Santo Daime is een erkende religie en het gebruik van ayahuasca binnen de rituele context van de kerk levert geen gevaar op voor de volksgezondheid. Daaruit volgt, op grond van Artikel 9 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, dat de Santo Daime-kerken hun sacrament ayahuasca mogen gebruiken.
quote:Als als als. Feitelijk zijn het alleen maar moslimmeisjes die geraakt worden door dit verbod.Op dinsdag 8 september 2009 16:58 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zeur niet, als een Christelijk meisje een hoofddoek op wil dan moet ze die ook afzetten.
quote:Ik zie een hoop drogredenen en eigenlijk geen argumenten.Op dinsdag 8 september 2009 17:02 schreef Gareelloper het volgende:
[..]
Dankzij zwijgende moslims zoals bansheeboy en jij worden overal ter wereld in de islamitische landen niet-moslims zwaar vervolgd. Een stille vervolging van anders-denkenden die nog erger is dan de misdaden van de Nazi's. Zo moet je eerst toestemming hebben van de koning van marokko om een kerk te bouwen. Een toestemming die nooit zal komen terwijl intussen snel een moskee wordt neergezet op of vlak naast de grond waar een kerk was gepland. Miljoenen christenen over de hele wereld worden weggepest en vernederd door moslims die soms zo ver gaan om de christenen op te sluiten in ghetto's, zoals bijvoorbeeld in Caïro. In Libanon waar bloeddorstige arabische milities honderdduizenden christenen hebben afgeslacht. In Darfur waar bloeddorstige islamieten de oogst van de inheemse bevolking inpikken. En zo kan ik nog wel even doorgaan over de smeerlappen. Maar gelukkig maken jullie je druk om een hoofddoekje.
quote:Als we het dan toch over Godsdienstvrijheid hebben, is dit een grove schending ervan. Een hoofddoekjesverbod is dat niet.Op dinsdag 8 september 2009 17:07 schreef Meh7 het volgende:
Zo prikt de rechter door een niet-bestaande religie
quote:Dergelijke jongens moeten geschorst worden of gewoon dagelijks laten nablijven, kunnen ze geen meisjes lastig vallen.Op dinsdag 8 september 2009 16:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=kq2bnt8s
Als ouders kinderen thuis houden uit school zijn ze strafbaar en kunnen ze bekeurd worden.
Oftewel, alles wat in dat artikel staat zijn drogredenen, geen argument tegen een dergelijk verbod.
Zodra moslims ergens in beperkt worden, gaan ze lopen dreigen met van alles en nog wat. En dan denken ze dat het feit dat ze daarmee dreigen een argument is om de beperking dan maar op te heffen.
Nee, dat is een reden om met nog meer beperkingen te komen. Net zolang tot het besef doordringt dat ze in een vrije westerse wereld leven en zich dienen te houden aan de hier geldende regels. Geen enkele geloofsregel mag boven een hier geldende wet of regel gaan.
Zal even duren, maar we zijn op de juiste weg.
quote:Rechtsmatig niet, dus discriminatie en/of racisme gaat niet op, noch een aantasting van vrijheid van religie.Op dinsdag 8 september 2009 17:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als als als. Feitelijk zijn het alleen maar moslimmeisjes die geraakt worden door dit verbod.
quote:Dat had in eerste instantie dus moeten gebeuren, het probleem aanpakken in plaats van het instellen van een debiel verbod.Op dinsdag 8 september 2009 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Dergelijke jongens moeten geschorst worden of gewoon dagelijks laten nablijven, kunnen ze geen meisjes lastig vallen.
quote:Precies, officieel niet, feitelijk wel.Op dinsdag 8 september 2009 17:31 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Rechtsmatig niet, dus discriminatie en/of racisme gaat niet op, noch een aantasting van vrijheid van religie.
quote:Dus wat is het probleem dan, ze hebben geen poot om op te staan. Rechtsmatig is het een verbod op alle uitingen van religie, en niet puur moslims. Ze kunnen dus wel gaan krijsen, bekladden, bedreigen en vernielen dat het discriminatie is, maar ze zullen nooit in het gelijk gesteld worden.
[..]
Precies, officieel niet, feitelijk wel.
quote:Het is geen debiel verbod. Het dragen van Lonsdale kleding is op de meeste scholen ook verboden, omdat dat leidde tot problemen en mensen er aanstoot aan namen. En nu gebeurt dat met opzichtige religieuze symbolen. Een hoofddoek mag niet meer, een tulband ook niet, keppeltje evenmin. Ook zichtbare kruisjes of andere zichtbare religieuze sieraden zijn niet toegestaan.Op dinsdag 8 september 2009 17:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat had in eerste instantie dus moeten gebeuren, het probleem aanpakken in plaats van het instellen van een debiel verbod.
Maar de moslim voelt zich weer het hardst gepakt. Waarom? Omdat zij de aanleiding zijn voor het invoeren van dit verbod.
quote:Sowieso is dit in België, in Nederland kan een dergelijk verbod op een openbare school volgens mij niet.Op dinsdag 8 september 2009 17:33 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dus wat is het probleem dan, ze hebben geen poot om op te staan. Rechtsmatig is het een verbod op alle uitingen van religie, en niet puur moslims. Ze kunnen dus wel gaan krijsen, bekladden, bedreigen en vernielen dat het discriminatie is, maar ze zullen nooit in het gelijk gesteld worden.
quote:De moslim voelt zich het hardst gepakt, omdat de moslim hier het hardst wordt gepakt, slimmerd.Op dinsdag 8 september 2009 17:41 schreef Gia het volgende:
Maar de moslim voelt zich weer het hardst gepakt. Waarom? Omdat zij de aanleiding zijn voor het invoeren van dit verbod.
quote:Haha, nog niet. Wetten kunnen veranderd worden. En goed voorbeeld doet volgen.Op dinsdag 8 september 2009 17:42 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Sowieso is dit in België, in Nederland kan een dergelijk verbod op een openbare school volgens mij niet.
quote:Eigen schuld, dikke bult.Op dinsdag 8 september 2009 17:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De moslim voelt zich het hardst gepakt, omdat de moslim hier het hardst wordt gepakt, slimmerd.
quote:Dat gaat nog even duren dan, zelfs Wilders heeft dat niet in zijn partijprogramma staan.Op dinsdag 8 september 2009 17:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, nog niet. Wetten kunnen veranderd worden. En goed voorbeeld doet volgen.
quote:Dat vind ik nou ook, als je een debiel verbod instelt, kan je het een en ander aan reacties terug verwachten en dat is nou net wat er gebeurd is.
quote:Dan moet daar maar hard tegen opgetreden worden. Vastzetten die relschoppers. Kunnen de mensen die graag wel wat willen bereiken tenminste gewoon naar school.Op dinsdag 8 september 2009 17:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat vind ik nou ook, als je een debiel verbod instelt, kan je het een en ander aan reacties terug verwachten en dat is nou net wat er gebeurd is.
quote:Dan moet dat een harde tegenreactie krijgen, vrijheidsstrijders ftw!Op dinsdag 8 september 2009 17:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet daar maar hard tegen opgetreden worden. Vastzetten die relschoppers. Kunnen de mensen die graag wel wat willen bereiken tenminste gewoon naar school.
Een grote groep mensen krijgt minder rechten dan anderen, en dat kan niet", aldus Taouil.
http://hln.be/hln/nl/1265(...)erbod-opheffen.dhtml
Grappig om dit uit de mond van een Imam te horen.
quote:Ja, want wereldwijd zijn moslims vooral slachtoffer. En de stront waar ze zonder uitzondering in eindigen, van Kashmir tot aan Tjetjenie, tot aan Thailand, tot aan recent China, het ligt nooit aan de mohammedaantjes. De anderen moeten ze altijd hebbenOp dinsdag 8 september 2009 17:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De moslim voelt zich het hardst gepakt, omdat de moslim hier het hardst wordt gepakt, slimmerd.
quote:Praat jij nu echt deze manier van protesteren goed?Op dinsdag 8 september 2009 17:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat vind ik nou ook, als je een debiel verbod instelt, kan je het een en ander aan reacties terug verwachten en dat is nou net wat er gebeurd is.
quote:Waarin wordt de moslim het hardst gepakt?
[..]
De moslim voelt zich het hardst gepakt, omdat de moslim hier het hardst wordt gepakt, slimmerd.
Vrijheid van religie wil niet zeggen dat je alles maar kan doen vanwege het religieus etiketje dat je er op plakt. Snap nou eens dat vrijheid van religie ophoudt waar het anderen beknot in zijn of haar vrijheden.
quote:Kan je niet lezen?Op dinsdag 8 september 2009 18:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, want wereldwijd zijn moslims vooral slachtoffer. En de stront waar ze zonder uitzondering in eindigen, van Kashmir tot aan Tjetjenie, tot aan Thailand, tot aan recent China, het ligt nooit aan de mohammedaantjes. De anderen moeten ze altijd hebben
quote:Lees even mijn posts door en vooral die posts waar ik op de uitwerking van dit verbod in de praktijk wijs. Herhalen heeft geen zin.Op dinsdag 8 september 2009 18:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waarin wordt de moslim het hardst gepakt?
Vrijheid van religie wil niet zeggen dat je alles maar kan doen vanwege het religieus etiketje dat je er op plakt. Snap nou eens dat vrijheid van religie ophoudt waar het anderen beknot in zijn of haar vrijheden.
quote:Er zijn mensen die dit verbod goedpraten.Op dinsdag 8 september 2009 18:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Praat jij nu echt deze manier van protesteren goed?
quote:Welke post want je post zoveel onzin.
[..]
Lees even mijn post door en vooral die posts waar ik op de uitwerking van dit verbod in de praktijk wijs. Herhalen heeft geen zin.
quote:Dus dan is dit soort misdragen geoorloofd?Op dinsdag 8 september 2009 18:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Er zijn mensen die dit verbod goedpraten.
quote:Misschien moet je mijn posts dan helemaal niet meer lezen, je zou toch geen onzin willen lezen.Op dinsdag 8 september 2009 18:03 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Welke post want je post zoveel onzin.
quote:Wettelijk niet natuurlijk.Op dinsdag 8 september 2009 18:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus dan is dit soort misdragen geoorloofd?
quote:Op dinsdag 8 september 2009 18:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik ben een voorstander van de vrijheid van scholen om regels te kunnen stellen binnen de school zelf. Een hoofddoekverbod valt daar natuurlijk ook onder, net als een spijkerbroekverbod zoals dat op sommige scholen geldt. Het belagen van de school is natuurlijk volledig absurd en ik hoop dat de politie er voor zorgt dat de scholieren en docenten zonder angst en intimidatie naar hun lessen kunnen. Om het over de bedreigingen nog maar niet te hebben. De scholieren die wel een hoofddoek willen dragen zouden beter naar een andere school uit kunnen kijken.
quote:Maar moreel gezien wèl volgens jou?
quote:Zit ik er dan naast?
quote:Ik kan even geen bron vinden, maar er zaten nou juist zoveel moslims op deze scholen omdat op veel andere scholen een hoofddoekenverbod van kracht was. Een alternatief is dat ze hun eigen moslimscholen oprichten, maar dan krijg je weer gezeik dat moslims zich afzonderen.Op dinsdag 8 september 2009 18:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
De scholieren die wel een hoofddoek willen dragen zouden beter naar een andere school uit kunnen kijken.
quote:Ja was iets van 80% ofzo dacht ik.Op dinsdag 8 september 2009 18:08 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik kan even geen bron vinden, maar er zaten nou juist zoveel moslims op deze scholen omdat op veel andere scholen een hoofddoekenverbod van kracht was. Een alternatief is dat ze hun eigen moslimscholen oprichten, maar dan krijg je weer gezeik dat moslims zich afzonderen.
quote:Lees even de post terug die je quote en vervolgens je reactie daarop. Jouw reactie heeft niets met mijn post te maken.
quote:Maar klopt het dan niet wat ik zeg?Op dinsdag 8 september 2009 18:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Lees even de post terug die je quote en vervolgens je reactie daarop. Jouw reactie heeft niets met mijn post te maken.
Moet wel hey Meh, ander zijn de fijne muzzelmannen ineens dader
quote:Het is toch echt de school die het veroorzaakt heeft. Vervolgens giet de school het hoofddoekenverbod in een neutrale vorm door alle andere religieuze uitingen te verbieden, terwijl het verbod het doel heeft om hoofddoeken te verbieden en in de praktijk ook eigenlijk alleen maar hoofddoeken raakt, zodat de leerlingen en hun ouders hun gelijk niet bij de rechter kunnen halen. Op papier lijkt het een eerlijk verbod, alle religieuze uitingen worden verboden, feitelijk ziet het verbod op hoofddoeken.Op dinsdag 8 september 2009 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar moreel gezien wèl volgens jou?
quote:Maar je reactie had dus niets te maken met mijn post? Je bent dus gewoon aan het trollen?Op dinsdag 8 september 2009 18:13 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar klopt het dan niet wat ik zeg?
Moet wel hey Meh, ander zijn de fijne muzzelmannen ineens dader
quote:Ah dus feitelijk zeg je, ik interpreteer het wel zo, dat alle nadelige effecten op de Islam, de Islam het recht geeft zich te ageren met behulp van geweld, tegen diegene die deze effecten teweeg brengen. Ook al is het gerechtelijk niet goed, moraal gezien mogen de ongelovigen gestraft worden voor nadelige effecten tegenover de Islam?
[..]
Het is toch echt de school die het veroorzaakt heeft. Vervolgens giet de school het hoofddoekenverbod in een neutrale vorm door alle andere religieuze uitingen te verbieden, terwijl het verbod het doel heeft om hoofddoeken te verbieden en in de praktijk ook eigenlijk alleen maar hoofddoeken raakt, zodat de leerlingen en hun ouders hun gelijk niet bij de rechter kunnen halen. Op papier lijkt het een eerlijk verbod, alle religieuze uitingen worden verboden, feitelijk ziet het verbod op hoofddoeken.
Dat zeg je wel namelijk, en mag ik je dan meteen herinneren wat het principe en insteek achter Jihad is? Juist ja, daarom.
quote:Het lijkt niet alleen eerlijk, het ís ook eerlijk. Niemand mag het meer.Op dinsdag 8 september 2009 18:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is toch echt de school die het veroorzaakt heeft. Vervolgens giet de school het hoofddoekenverbod in een neutrale vorm door alle andere religieuze uitingen te verbieden, terwijl het verbod het doel heeft om hoofddoeken te verbieden en in de praktijk ook eigenlijk alleen maar hoofddoeken raakt, zodat de leerlingen en hun ouders hun gelijk niet bij de rechter kunnen halen. Op papier lijkt het een eerlijk verbod, alle religieuze uitingen worden verboden, feitelijk ziet het verbod op hoofddoeken.
Gelijke monniken, gelijke
quote:Begrijp er werkelijk niets van dat figuren als Meh7 nog geen perma-ban aan de broek hebben...Op dinsdag 8 september 2009 18:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ah dus feitelijk zeg je, ik interpreteer het wel zo, dat alle nadelige effecten op de Islam, de Islam het recht geeft zich te ageren met behulp van geweld, tegen diegene die deze effecten teweeg brengen. Ook al is het gerechtelijk niet goed, moraal gezien mogen de ongelovigen gestraft worden voor nadelige effecten tegenover de Islam?
Dat zeg je wel namelijk.
quote:Als ik dat feitelijk zou zeggen, zou het er wel zo staan.Op dinsdag 8 september 2009 18:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ah dus feitelijk zeg je, ik interpreteer het wel zo, dat alle nadelige effecten op de Islam, de Islam het recht geeft zich te ageren met behulp van geweld, tegen diegene die deze effecten teweeg brengen. Ook al is het gerechtelijk niet goed, moraal gezien mogen de ongelovigen gestraft worden voor nadelige effecten tegenover de Islam?
quote:Het doel is het verbieden van hoofddoeken:Op dinsdag 8 september 2009 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt niet alleen eerlijk, het ís ook eerlijk. Niemand mag het meer.
Gelijke monniken, gelijkehoofddoekenkappen
quote:Maar niet de hoofddoeken worden verboden, maar lekker politiek correct alle religieuze uitingen. Het gaat nog altijd om de hoofddoeken, maar op deze manier belet je mensen de gang naar de rechter.De directies nemen die maatregel om hun leerlingen te beschermen tegen de toenemende groepsdruk om bijvoorbeeld een hoofddoek te dragen.
quote:Geef er maar een leuke draai aan, maar voor een ieder die de verborgen agenda leest uit de woorden die je neer kwakt kan wel een dergelijke connectie vinden.
[..]
Als ik dat feitelijk zou zeggen, zou het er wel zo staan.
Daarnaast gaf je geen antwoord of je wist dat dat de definitie van Jihad is, en een oorsprong er van. Maar dat wist je als vrome moslim natuurlijk al.
quote:Het lijkt erop dat jij het niet erg zou vinden (zelfs dat moment afwacht) als de islam en het westen werkelijk tegenover elkaar komen te staan in een soort van eindstrijd... of niet?Op dinsdag 8 september 2009 18:23 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als ik dat feitelijk zou zeggen, zou het er wel zo staan.
quote:Ik denk toch dat je dat verkeerd ziet. Het komt omdat de hoofddoekdraagsters meer kabaal maken dan de andere eventueel gelovige leerlingen op die school. Die anderen hoor je niet, dus líjkt het alsof het meer geldt voor de hoofddoekjes.Op dinsdag 8 september 2009 18:25 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het doel is het verbieden van hoofddoeken:
[..]
Maar niet de hoofddoeken worden verboden, maar lekker politiek correct alle religieuze uitingen. Het gaat nog altijd om de hoofddoeken, maar op deze manier belet je mensen de gang naar de rechter.
quote:Beetje voorspelbaar weer, die 'racist'-card hebben moslims zo vaak gespeeld dat het geen betekenis meer heeft.Op dinsdag 8 september 2009 16:56 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik zie hem niet pleiten voor het beperken van het christendom of een andere religie. Het zijn juist de (latent)-racisten die bepaalde godsdiensten niet kunnen uitstaan en liever hebben dat de islam bijvoorbeeld niet valt onder de vrijheid van godsdienst.
Zal ik er dan maar gewoon als eerlijke (al dan niet latent) racist voor uitkomen. Ik wil niet dat moslims een voorkeursbehandeling krijgen door hoofddoekjes toe te staan in scholen. En ook al die andere geloven niet. Geloven doe je maar lekker thuis waar niemand hoeft te zien hoe achterlijk je bent. Maar dat kunnen moslims niet accepteren. Die willen altijd en overal laten zien dat ze vrome moslims zijn. En als ze hun zin dan toch niet krijgen en net als de rest van de wereld zich aan de regels moeten houden, gaan ze diegenen die wel normaal kunnen doen bedreigen, uitschelden en onder druk zetten.
quote:80% van alle leerlingen was moslim, het doel van het verbod om hoofddoeken te verbieden en toch probeer je het neer te zetten als een eerlijk non-discriminatoir verbod.Op dinsdag 8 september 2009 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk toch dat je dat verkeerd ziet. Het komt omdat de hoofddoekdraagsters meer kabaal maken dan de andere eventueel gelovige leerlingen op die school. Die anderen hoor je niet, dus líjkt het alsof het meer geldt voor de hoofddoekjes.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/900686/2009/06/22/Hoofddoeken-verboden-in-Antwerpse-scholen.dhtml
Ze zijn ook zo hypocriet als de tering he. Een hoofddoek dragen om de mannen niet te verleiden, maar wel strak t-shirt waar je duidelijk de vormen goed in ziet, en een felgekleurde jurk.
quote:Wat is het nou? Zeg ik het feitelijk of lees jij het uit mijn "verborgen agenda"?Op dinsdag 8 september 2009 18:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Geef er maar een leuke draai aan, maar voor een ieder die de verborgen agenda leest uit de woorden die je neer kwakt kan wel een dergelijke connectie vinden.
quote:Dat zit toch echt in jouw hoofd.Op dinsdag 8 september 2009 18:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat jij het niet erg zou vinden (zelfs dat moment afwacht) als de islam en het westen werkelijk tegenover elkaar komen te staan in een soort van eindstrijd... of niet?
quote:Ik weet genoeg, bedankt.Op dinsdag 8 september 2009 18:37 schreef MrData het volgende:
Zal ik er dan maar gewoon als eerlijke (al dan niet latent) racist voor uitkomen.
quote:Je zegt het feitelijk, daarom kan ik het er ook uit halen. Als je een recept voor appeltaart schreef dan kon ik er geen bedoeling uithalen, om het maar in Jip&Janneke taal te houden, misschien dat je m'n insteek dan snapt.
[..]
Wat is het nou? Zeg ik het feitelijk of lees jij het uit mijn "verborgen agenda"?
quote:Als ik het feitelijk had gezegd, had je niet hoeven praten over een "verborgen agenda". Je spreekt jezelf tegen.Op dinsdag 8 september 2009 18:44 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je zegt het feitelijk, daarom kan ik het er ook uit halen. Als je een recept voor appeltaart schreef dan kon ik er geen bedoeling uithalen, om het maar in Jip&Janneke taal te houden, misschien dat je m'n insteek dan snapt.
quote:Ik stel je een vraag. Geef eens antwoord.
quote:Je stelt een suggestieve vraag en het suggestieve gedeelte bestaat dus alleen maar in jouw hoofd. Je hebt je antwoord al gekregen.Op dinsdag 8 september 2009 18:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik stel je een vraag. Geef eens antwoord.
quote:Ik spreek vaker in het Engels, dus ik zal het in het Engels verwoorden;Op dinsdag 8 september 2009 18:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als ik het feitelijk had gezegd, had je niet hoeven praten over een "verborgen agenda". Je spreekt jezelf tegen.
Its the message you send along with the words that made me think of this message, if it was the wrong assumption you should say so or type the words in a different cohesion, as it is confusing for non-muslim people.
Snap je me nu wellicht?
quote:Dat is om aansluiting bij jou te zoeken. Neem het me eens kwalijk zeg.
quote:Al doe je het in het Chinees, dat gaat echt niets veranderen. Of ik heb het feitelijk geschreven, dan staat het dus gewoon in mijn post of ik heb een "verborgen agenda" en dan staat het dus niet in mijn post, maar dan bedenk jij het erbij. Je kan niet beide standpunten tegelijkertijd innemen.Op dinsdag 8 september 2009 18:48 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik spreek vaker in het Engels, dus ik zal het in het Engels verwoorden;
Its the message you send along with the words that made me think of this message, if it was the wrong assumption you should say so or type the words in a different cohesion, as it is confusing for non-muslim people.
Snap je me nu wellicht?
quote:Neuh, "tussen de regels door" is een verkapt feit.Op dinsdag 8 september 2009 19:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Al doe je het in het Chinees, dat gaat echt niets veranderen. Of ik heb het feitelijk geschreven, dan staat het dus gewoon in mijn post of ik heb een "verborgen agenda" en dan staat het dus niet in mijn post, maar dan bedenk jij het erbij. Je kan niet beide standpunten tegelijkertijd innemen.
Mensen met enig denkvermogen weten dat. Dus neem het maar van mij aan. Leer je ook nog eens wat.
quote:Ching chang pong wii jong ieng qua shi! Pwang pang jang rang ii jiing tong jaka roe!
[..]
Al doe je het in het Chinees, dat gaat echt niets veranderen. Of ik heb het feitelijk geschreven, dan staat het dus gewoon in mijn post of ik heb een "verborgen agenda" en dan staat het dus niet in mijn post, maar dan bedenk jij het erbij. Je kan niet beide standpunten tegelijkertijd innemen.
But seriously, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven of je het om die reden eens bent met de manier van protesteren die word gehanteerd. Ik wacht er nog steeds op.
quote:Als je tussen de regels door gaat lezen ben je aan het interpreteren, dan staat het er dus niet feitelijk.Op dinsdag 8 september 2009 19:56 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Neuh, "tussen de regels door" is een verkapt feit.
Mensen met enig denkvermogen weten dat. Dus neem het maar van mij aan. Leer je ook nog eens wat.
quote:Dat komt omdat jij je conclusie had klaarstaan en de vraag eigenlijk geen vraag was, sterker nog, je had al een antwoord, je zei dat het er feitelijk stond geschreven. Als de vraag nog niet beantwoord is, stond het er dus niet feitelijk en heb jij het er gewoon bij bedacht.Op dinsdag 8 september 2009 19:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ching chang pong wii jong ieng qua shi! Pwang pang jang rang ii jiing tong jaka roe!
But seriously, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven of je het om die reden eens bent met de manier van protesteren die word gehanteerd. Ik wacht er nog steeds op.
quote:Nou span je het paard achter de wagen.Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
80% van alle leerlingen was moslim, het doel van het verbod om hoofddoeken te verbieden en toch probeer je het neer te zetten als een eerlijk non-discriminatoir verbod.
De moslima's zijn blijkbaar de enigen die zich niet kunnen gedragen, dan moet je niet mekkeren als een non-discriminatoire maatregel om dat op te lossen alleen hen treft.
Is een beetje hetzelfde als mekkeren dat een verbod op tasjesdiefstal discriminatie is omdat alleen Marokkanen oude omaatjes beroven.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 20:06:36 ]
quote:Op dinsdag 8 september 2009 20:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou span je het paard achter de wagen.
De moslima's zijn blijkbaar de enigen die zich niet kunnen gedragen, dan moet je niet mekkeren als een non-discriminatoire maatregel om dat op te lossen alleen hen treft.
Is een beetje hetzelfde als mekkeren dat een verbod op tasjesdiefstal discriminatie is omdat alleen Marokkanen oude omaatjes beroven.
quote:Niet gedragen is in het voorbeeld van diefstal het stelen, in geval van dit "non-discriminatoir" verbod is het het dan het dragen van een hoofddoek. Goede vergelijking ook.Op dinsdag 8 september 2009 20:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Nou span je het paard achter de wagen.
De moslima's zijn blijkbaar de enigen die zich niet kunnen gedragen, dan moet je niet mekkeren als een non-discriminatoire maatregel om dat op te lossen alleen hen treft.
Is een beetje hetzelfde als mekkeren dat een verbod op tasjesdiefstal discriminatie is omdat alleen Marokkanen oude omaatjes beroven.
quote:Bewijs mijn ongelijk maar eens door je gedachtengang achter de woorden uit te leggen, en waarom deze manier van protesteren wél moreel verantwoord is.
[..]
Dat komt omdat jij je conclusie had klaarstaan en de vraag eigenlijk geen vraag was, sterker nog, je had al een antwoord, je zei dat het er feitelijk stond geschreven. Als de vraag nog niet beantwoord is, stond het er dus niet feitelijk en heb jij het er gewoon bij bedacht.
quote:Dus jij verzint iets en ik moet jouw ongelijk bewijzen? Het staat er dus niet feitelijk, want dan had ik het niet hoeven bewijzen, dan was het bewijs er al.Op dinsdag 8 september 2009 20:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Bewijs mijn ongelijk maar eens door je gedachtengang achter de woorden uit te leggen, en waarom deze manier van protesteren wél moreel verantwoord is.
quote:Laat ik de vraag anders stellen dan, waarom is het normaal om zo te ageren tegen een regel, die an sich niet eens wetsgerechterlijk discriminatoir is?
[..]
Dus jij verzint iets en ik moet jouw ongelijk bewijzen? Het staat er dus niet feitelijk, want dan had ik het niet hoeven bewijzen, dan was het bewijs er al.
quote:Nou ja, normaal is het natuurlijk niet, maar het is wet-technisch niet discriminatoir, maar in de bedoeling en uitwerking wel. De school heeft het gewoon juridisch leuk ingepakt, waardoor ouders en leerlingen niets kunnen beginnen tegen de school. In het verlengde hiervan zou het kunnen dat deze machteloosheid leidt tot ongewenst gedrag.Op dinsdag 8 september 2009 20:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Laat ik de vraag anders stellen dan, waarom is het normaal om zo te ageren tegen een regel, die an sich niet eens wetsgerechterlijk discriminatoir is?
quote:Nee, niet het dragen van een hoofddoek, maar het dragen van religieuze uitingen.Op dinsdag 8 september 2009 20:13 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet gedragen is in het voorbeeld van diefstal het stelen, in geval van dit "non-discriminatoir" verbod is het het dan het dragen van een hoofddoek.
Immers, het probleem is op een abstract niveau het dragen van religieuze uitingen (wat op zich onschuldig is) en het intimideren van medescholieren die daaraan niet meedoen.
Het was ondoenlijk om slechts het intimideren tegen te houden, dus is het logisch dat men zich nu op het andere, veel makkelijker te controleren aspect richt: het dragen van religieuze uitingen.
Natuurlijk is het spijtig dat iets op zich onschuldigs nu verboden wordt, maar de zogenaamde slachtoffers hebben het er zelf naar gemaakt.
quote:Ja hè.Goede vergelijking ook.
quote:Kan het dan niet zo zijn dat de moslima's in kwestie, zich gewoon kunnen neerleggen bij het feit dat er bepaalde regels zijn in België, en op die scholen, waar ze zich maar aan te houden hebben? En mochten ze daar problemen mee hebben, dat ze dan naar een rechtbank gaan of naar een journalist, om beklag te doen.
[..]
Nou ja, normaal is het natuurlijk niet, maar het is wet-technisch niet discriminatoir, maar in de bedoeling en uitwerking wel. De school heeft het gewoon juridisch leuk ingepakt, waardoor ouders en leerlingen niets kunnen beginnen tegen de school. In het verlengde hiervan zou het kunnen dat deze machteloosheid leidt tot ongewenst gedrag.
Ik vraag me af waarom het altijd moet leiden tot gebruik van geweld en vernieling, en dat het onder het motto 'morele impact van een regel' goedgepraat dient te worden.
quote:bevestigdOp dinsdag 8 september 2009 00:33 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Ah, je bevestigd de vooroordelen nog maar eens. Goed bezig.
quote:Als jij oog om oog doet, dan ben je zelf net zo achtelijk bezig als hen en heb je in feite ook net zo weinig in ons land, in onze samenleving te zoeken.Op dinsdag 8 september 2009 20:53 schreef Sachertorte het volgende:
Is het niet veel handiger om gewoon de regel in te stellen: oog om oog, tand om tand? Dan hoeven we dit soort islamietjes ook niet meer non-discriminatoir te behandelen. Discriminatie is voor hen immers een tweede natuur.
quote:Je vergelijking loopt mank, omdat stelen verboden is omdat stelen altijd ongewenst is. In dit geval waren keppeltjes of kruizen niet ongewenst, maar hoofddoeken wel. Het verbod is alleen maar doorgetrokken naar andere religieuze uitingen om niet van discriminatie beticht te kunnen worden.Op dinsdag 8 september 2009 20:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, niet het dragen van een hoofddoek, maar het dragen van religieuze uitingen.
Immers, het probleem is op een abstract niveau het dragen van religieuze uitingen (wat op zich onschuldig is) en het intimideren van medescholieren die daaraan niet meedoen.
Het was ondoenlijk om slechts het intimideren tegen te houden, dus is het logisch dat men zich nu op het andere, veel makkelijker te controleren aspect richt: het dragen van religieuze uitingen.
Natuurlijk is het spijtig dat iets op zich onschuldigs nu verboden wordt, maar de zogenaamde slachtoffers hebben het er zelf naar gemaakt.
[..]
quote:Nee dus.Ja hè.
quote:Hoofddoekjes op zich waren helemaal niet ongewenst.Op dinsdag 8 september 2009 21:01 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je vergelijking loopt mank, omdat stelen verboden is omdat stelen altijd ongewenst is. In dit geval waren keppeltjes of kruizen niet ongewenst, maar hoofddoeken wel. Het verbod is alleen maar doorgetrokken naar andere religieuze uitingen om niet van discriminatie beticht te kunnen worden.
Misschien was ik de vorige keer niet helemaal duidelijk. Daarom nog een keer, met iets betere bewoording:
Het probleem is op een abstract niveau het dragen van religieuze uitingen (wat op zich onschuldig is) in combinatie met het intimideren van medescholieren die daaraan niet meedoen.
Het was ondoenlijk om slechts het intimideren tegen te houden, dus is het logisch dat men zich nu op het andere, veel makkelijker te controleren aspect richt: het dragen van religieuze uitingen.
Natuurlijk is het spijtig dat iets op zich onschuldigs nu verboden wordt, maar de zogenaamde slachtoffers hebben het er zelf naar gemaakt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 21:13:53 (Sorry.) ]
quote:En daarom verliezen we van de intoleranten. Is dat wat je wil?Op dinsdag 8 september 2009 21:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Als jij oog om oog doet, dan ben je zelf net zo achtelijk bezig als hen en heb je in feite ook net zo weinig in ons land, in onze samenleving te zoeken.
quote:Deze discussie is niet te voeren op een abstract niveau, het ging niet om "religieuze uitingen", maar om de hoofddoek. Dat was het probleem waar zogenaamd een sfeer van intimidatie rondom hing. Andere religieuze uitingen zijn alleen maar verboden om het een non-discriminatoir verbod te maken.Op dinsdag 8 september 2009 21:05 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoofddoekjes op zich waren helemaal niet ongewenst.
Misschien was ik de vorige keer niet helemaal duidelijk. Daarom nog een keer, met iets betere bewoording:
Het probleem is op een abstract niveau het dragen van religieuze uitingen (wat op zich onschuldig is) in combinatie met het intimideren van medescholieren die daaraan niet meedoen.
quote:Dat is helemaal niet ondoenlijk en het "probleem" van groepsdruk is nu ook niet zomaar automagisch verdwenen. Dit komt omdat niet het echte probleem is aangepakt, maar die meiden wel zijn beperkt in hun vrijheid van het belijden van hun godsdienst.Het was ondoenlijk om slechts het intimideren tegen te houden, dus is het logisch dat men zich nu op het andere, veel makkelijker te controleren aspect richt: het dragen van religieuze uitingen.
quote:Op deze manier kan je de enorme hoeveelheid aan overkill niet goedpraten.Natuurlijk is het spijtig dat iets op zich onschuldigs nu verboden wordt, maar de zogenaamde slachtoffers hebben het er zelf naar gemaakt.
Stenen gooien, bekladden, inbreken en bedreigen.
Alleen omdat de meisjes gelijk behandeld worden als jongens die hun pet niet opmogen in de klas. Laat ze lekker wegblijven als ze zo graag hun kopvodje willen dragen. Dan maar geen onderwijs genieten.
quote:Het kan nog leuk worden als straks de onderwijs inspectie langs de deuren moet om te vragen waarom het kind niet naar school gaat. Die hoeven volgens mij ook maar weinig sympathie te verwachten, en sterker nog, volgens mij krijgen ze een sterk staaltje "Midden-Oosterse" gastvrijheid voor de kop gesmeten.
De wijze van het kenbaar maken van hun onvrede is wel weer typisch islamitisch he?
Stenen gooien, bekladden, inbreken en bedreigen.
Alleen omdat de meisjes gelijk behandeld worden als jongens die hun pet niet opmogen in de klas. Laat ze lekker wegblijven als ze zo graag hun kopvodje willen dragen. Dan maar geen onderwijs genieten.
quote:Buigen voor dat soort achterlijke manieren van het kenbaar maken van je onvrede is jezelf verliezen.Op dinsdag 8 september 2009 21:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het kan nog leuk worden als straks de onderwijs inspectie langs de deuren moet om te vragen waarom het kind niet naar school gaat. Die hoeven volgens mij ook maar weinig sympathie te verwachten, en sterker nog, volgens mij krijgen ze een sterk staaltje "Midden-Oosterse" gastvrijheid voor de kop gesmeten.
Daarbij zijn er ook genoeg moslims die zich niet agressief opstellen als ze hun zin niet krijgen. Deze groep wordt nu wederom gestigmatiseerd door hun agressieve geloofsgenoten.
Lekker is dat.
quote:Ik hoor jou maar reutelen over overkill en onrechtvaardigheid enzo, maar waar blijft je afkeuring van de daden van je geloofsbroeders? Ik hoop dat je snapt dat het hun mentaliteit is die een nieuwe godsdienstoorlog kan verzorgen. Of lijkt dat je eigenlijk wel prima?Op dinsdag 8 september 2009 21:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Deze discussie is niet te voeren op een abstract niveau, het ging niet om "religieuze uitingen", maar om de hoofddoek. Dat was het probleem waar zogenaamd een sfeer van intimidatie rondom hing. Andere religieuze uitingen zijn alleen maar verboden om het een non-discriminatoir verbod te maken.
[..]
Dat is helemaal niet ondoenlijk en het "probleem" van groepsdruk is nu ook niet zomaar automagisch verdwenen. Dit komt omdat niet het echte probleem is aangepakt, maar die meiden wel zijn beperkt in hun vrijheid van het belijden van hun godsdienst.
[..]
Op deze manier kan je de enorme hoeveelheid aan overkill niet goedpraten.
quote:Nee, jij weigert hem op een abstract niveau te voeren. Dat is iets heel anders.Op dinsdag 8 september 2009 21:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Deze discussie is niet te voeren op een abstract niveau, het ging niet om "religieuze uitingen", maar om de hoofddoek.
quote:Zogenaamd!?Dat was het probleem waar zogenaamd een sfeer van intimidatie rondom hing.
Als meiden zonder hoofddoek alleen nog maar anoniem, met een vervormde stem op TV iets durven te zeggen dan is er "zogenaamd" een sfeer van intimidatie!?
quote:Klopt.Andere religieuze uitingen zijn alleen maar verboden om het een non-discriminatoir verbod te maken.
Want wij maken non-discriminatoire verboden. Zo verbieden wij ook diefstal in het algemeen, en niet alleen voor Marokkanen. Dan ga je ook niet mekkeren dat "diefstal door hoogleraren van de Universiteit van Tilburg alleen maar verboden is om het een non-discriminatoir verbod te maken".
quote:Dat wordt een eindeloze discussie, net als met de schoolkostuums in Engeland.[..]
Dat is helemaal niet ondoenlijk en het "probleem" van groepsdruk is nu ook niet zomaar automagisch verdwenen. Dit komt omdat niet het echte probleem is aangepakt, maar die meiden wel zijn beperkt in hun vrijheid van het belijden van hun godsdienst.
quote:Nee? Ik vind het belachelijk dat jij het voor een stel compleet krankzinnige meiden opneemt en je totaal niet interesseert voor de daadwerkelijke slachtoffers.[..]
Op deze manier kan je de enorme hoeveelheid aan overkill niet goedpraten.
quote:Als je perse die vergelijking stand wil houden: als je het "stelen" pas ongewenst gaat verklaren als moslims dat doen, is dat net zo discriminatoir als dit geval. Stelen was altijd al ongewenst, jouw vergelijking loopt mank.Op dinsdag 8 september 2009 21:48 schreef Igen het volgende:
Want wij maken non-discriminatoire verboden. Zo verbieden wij ook diefstal in het algemeen, en niet alleen voor Marokkanen. Dan ga je ook niet mekkeren dat "diefstal door hoogleraren van de Universiteit van Tilburg alleen maar verboden is om het een non-discriminatoir verbod te maken".
quote:Ik vind het belachelijk dat je deze maatregel goedpraat terwijl deze maatregel veel meer slachtoffers creëert.Nee? Ik vind het belachelijk dat jij het voor een stel compleet krankzinnige meiden opneemt en je totaal niet interesseert voor de daadwerkelijke slachtoffers.
quote:Slachtoffers van gelijkheid ja.
[..]
Ik vind het belachelijk dat je deze maatregel goedpraat terwijl deze maatregel veel meer slachtoffers creëert.
Dat dienen ze maar te accepteren, ik ga ook niet rellen als een algemene regel toepassing op mij krijgt. Als ik het er zo erg mee oneens ben dan stap ik naar de rechter, ik ga niet meteen de ramen doorsmijten en leuzen schrijven op de muren.
quote:Klasgenoten intimideren was ook altijd al ongewenst. Alleen het hulpmiddel is in dit geval nieuw, dus daarom is ook een nieuwe regel nodig.Op dinsdag 8 september 2009 21:53 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je perse die vergelijking stand wil houden: als je het "stelen" pas ongewenst gaat verklaren als moslims dat doen, is dat net zo discriminatoir als dit geval. Stelen was altijd al ongewenst, jouw vergelijking loopt mank.
Overigens is het heel gebruikelijk om hulpmiddelen te verbieden. Denk bijvoorbeeld aan het algemene verbod op vuurwapens, boksbeugels, vlindermessen en stiletto's. En het verbod op breekijzers, honkbalknuppels, zakmessen e.d. als de situatie daartoe aanleiding geeft.
quote:Nou doe je het weer. De werkelijke daders plaats je in de slachtofferrol. Verwerpelijk.[..]
Ik vind het belachelijk dat je deze maatregel goedpraat terwijl deze maatregel veel meer slachtoffers creëert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 21:59:39 ]
quote:Dan lijkt me een samenscholingsverbod een betere optie, of een white-only bordje.
Gerelateerde vraag: mag er een plaatselijk scooterverbod worden ingesteld als blijkt dat er steeds een groep Marokkanen (of anderen, het is me om het even) met scooters voor ellende zorgt?
quote:Mij lijkt van wel. Maar ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord van Meh7.Op dinsdag 8 september 2009 21:59 schreef Sachertorte het volgende:
Gerelateerde vraag: mag er een plaatselijk scooterverbod worden ingesteld als blijkt dat er steeds een groep Marokkanen (of anderen, het is me om het even) met scooters voor ellende zorgt?
quote:Dan pak je dat aan.Op dinsdag 8 september 2009 21:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Klasgenoten intimideren was ook altijd al ongewenst.
quote:Zet hier "hoofddoek" tussen en vraag tien willekeurige mensen welk woord hier niet tussen past.Overigens is het heel gebruikelijk om hulpmiddelen te verbieden. Denk bijvoorbeeld aan het algemene verbod op vuurwapens, op boksbeugels, vlindermessen, stiletto's, drugs. En het verbod op breekijzers, honkbalknuppels, zakmessen e.d. als de situatie daartoe aanleiding geeft.
quote:"Daders" nog wel. Jij was erbij en hebt geconstateerd dat alle meiden met een hoofddoek (en alleen die) meededen aan het intimideren?Nou doe je het weer. De werkelijke daders plaats je in de slachtofferrol. Verwerpelijk.
Een relevant stuk: 'Pak de groepdsruk aan, niet de hoofddoek': http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=kq2bnt8s
quote:Met een hoofddoekje pleeg je geen geweldsdelict, dat klopt, maar het principe is verder hetzelfde.Op dinsdag 8 september 2009 22:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zet hier "hoofddoek" tussen en vraag tien willekeurige mensen welk woord hier niet tussen past.
quote:Je probeert dwangmatig voorbeelden aan te halen, maar het wil niet lukken.Op dinsdag 8 september 2009 22:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Met een hoofddoekje pleeg je geen geweldsdelict, dat klopt, maar het principe is verder hetzelfde.
quote:Waarom zou een hoofddoek meer waard moeten zijn dan een petje?Op dinsdag 8 september 2009 22:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dan pak je dat aan.
[..]
Zet hier "hoofddoek" tussen en vraag tien willekeurige mensen welk woord hier niet tussen past.
[..]
"Daders" nog wel. Jij was erbij en hebt geconstateerd dat alle meiden met een hoofddoek (en alleen die) meededen aan het intimideren?
Een relevant stuk: 'Pak de groepdsruk aan, niet de hoofddoek': http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=kq2bnt8s
Omdat een of andere interpretatie van een haatDonald Duck geopenbaard aan een epileptische pedofiele warlord dat stelt?
quote:Leer even normaal discussieren.Op dinsdag 8 september 2009 22:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zou een hoofddoek meer waard moeten zijn dan een petje?
Omdat een of andere interpretatie van een haatDonald Duck geopenbaard aan een epileptische pedofiele warlord dat stelt?
quote:Een betere vergelijking is het als vervolgens niet alleen scooters verboden worden, maar ook fietsen en motoren.Op dinsdag 8 september 2009 21:59 schreef Sachertorte het volgende:
Gerelateerde vraag: mag er een plaatselijk scooterverbod worden ingesteld als blijkt dat er steeds een groep Marokkanen (of anderen, het is me om het even) met scooters voor ellende zorgt?
quote:Alleen als er in de nieuwe wet word vastgelegd dat elke vorm van vervoer word afgekeurd.
[..]
Een betere vergelijking is het als vervolgens niet alleen scooters verboden worden, maar ook fietsen en motoren.
Zit ik zo lekker in je beeldspraak Meh?
quote:Klopt. Want jij verdraait mijn voorbeelden telkens om er niet serieus op in te hoeven gaan.Op dinsdag 8 september 2009 22:06 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Je probeert dwangmatig voorbeelden aan te halen, maar het wil niet lukken.
Jammer.
quote:Nee, alleen maar alle tweewielers.Op dinsdag 8 september 2009 22:11 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Alleen als er in de nieuwe wet word vastgelegd dat elke vorm van vervoer word afgekeurd.
Zit ik zo lekker in je beeldspraak Meh?
quote:Fijn, je snapt m'n punt tenminste. Als je nu het er nog mee eens bent ook dan zijn we er helemaal uit met z'n twee, en kunnen we die moslima's een verbale schop onder de kont geven en ze naar school sturen.
quote:Met hoofddoek?Op dinsdag 8 september 2009 22:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Fijn, je snapt m'n punt tenminste. Als je nu het er nog mee eens bent ook dan zijn we er helemaal uit met z'n twee, en kunnen we die moslima's een verbale schop onder de kont geven en ze naar school sturen.
quote:Zolang ze dat ding maar af doen zodra ze naar binnen gaan wel, doe 'm dan in de schooltas of iets.
quote:Nou nou, ik zie jou een dergelijk verbod niet verdedigen. En dan bedoel ik een verbod op alle tweewielers omdat er een groepje jongens op scooters de buurt onveilig maken.Op dinsdag 8 september 2009 22:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Fijn, je snapt m'n punt tenminste. Als je nu het er nog mee eens bent ook dan zijn we er helemaal uit met z'n twee, en kunnen we die moslima's een verbale schop onder de kont geven en ze naar school sturen.
quote:Waarom niet?
[..]
Nou nou, ik zie jou een dergelijk verbod niet verdedigen. En dan bedoel ik een verbod op alle tweewielers omdat er een groepje jongens op scooters de buurt onveilig maken.
Ik heb niet de behoefte om met mijn fiets/scooter bij een stel Mocro's rond te hangen die daar met die dingen staan, normaal gesproken fiets je door en dat is 't. En ik denk niet dat die Mocro's overlast verzorgen door hele tijd rondjes te rijden en daar uren hetzelfde te doen, nee die gaan stilstaan en samenscholen.
Daar heb ik als Nederlander geen last van als daar een verbod op komt, en menig normale moslim ook niet.
quote:Gaat niet om hangen, maar überhaupt gebruik maken van een tweewieler. Dat was het voorbeeld toch? Een plaatselijk scooterverbod werd er geopperd als voorbeeld.Op dinsdag 8 september 2009 22:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom niet?
Ik heb niet de behoefte om met mijn fiets/scooter bij een stel Mocro's rond te hangen die daar met die dingen staan, normaal gesproken fiets je door en dat is 't. En ik denk niet dat die Mocro's overlast verzorgen door hele tijd rondjes te rijden en daar uren hetzelfde te doen, nee die gaan stilstaan en samenscholen.
Daar heb ik als Nederlander geen last van als daar een verbod op komt, en menig normale moslim ook niet.
quote:Dat gajes is geen moslim, maar stamt af van moslims.Op dinsdag 8 september 2009 22:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom niet?
Ik heb niet de behoefte om met mijn fiets/scooter bij een stel Mocro's rond te hangen die daar met die dingen staan, normaal gesproken fiets je door en dat is 't. En ik denk niet dat die Mocro's overlast verzorgen door hele tijd rondjes te rijden en daar uren hetzelfde te doen, nee die gaan stilstaan en samenscholen.
Daar heb ik als Nederlander geen last van als daar een verbod op komt, en menig normale moslim ook niet.
quote:Het ging m.i. over groepjes Marokkanen op scooters die overlast veroorzaken. Ik gaf zelf ook als reactie dat een samenscholingsverbod wellicht beter was. Daarnaast zouden ze geen overlast veroorzaken als ze doorreden op die dingen, dus ik neem aan dat ze in die hypothetische context stil zouden staan.
[..]
Gaat niet om hangen, maar überhaupt gebruik maken van een tweewieler. Dat was het voorbeeld toch? Een plaatselijk scooterverbod werd er geopperd als voorbeeld.
quote:Ik stel je een heel relevante vraag:
Waarom is een hoofddoek meer waard dan een petje?
quote:Want gajes kan geen moslim zijn want moslims zijn vredelievend en braaf.Op dinsdag 8 september 2009 22:31 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Dat gajes is geen moslim, maar stamt af van moslims.
Ik zou er sterk voor zijn om ook in Nederlandse scholen hetzelfde beleid te voeren. Vaak is het de enige manier waarop meisjes die geen hoofddoek willen dragen uitkomen onder peer pressure.
quote:In theorie.Op dinsdag 8 september 2009 22:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Want gajes kan geen moslim zijn want moslims zijn vredelievend en braaf.
quote:Ook in theorie niet. De koran roept op tot de meest vreselijke dingen. Gelukkig zijn de meeste moslims zo verstandig om al die haatpropaganda niet uit te voeren, maar er is ook een substantieel deel van hen die dat wel doet.
Allemaal moslims. En allemaal tuig (die uitvoerders dus).
quote:Dat is hier het argument helemaal niet. Het gaat in dit geval niet om een hoofddekselverbod maar een verbod op religieuze uitingen.Op dinsdag 8 september 2009 22:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik stel je een heel relevante vraag:
Waarom is een hoofddoek meer waard dan een petje?
quote:En meisjes die er één willen dragen hebben daar geen recht op?Op dinsdag 8 september 2009 22:38 schreef Dutchguy het volgende:
Hoe dan ook.
Ik zou er sterk voor zijn om ook in Nederlandse scholen hetzelfde beleid te voeren. Vaak is het de enige manier waarop meisjes die geen hoofddoek willen dragen uitkomen onder peer pressure.
quote:Dat doet helemaal niet terzake.Op dinsdag 8 september 2009 22:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat is hier het argument helemaal niet. Het gaat in dit geval niet om een hoofddekselverbod maar een verbod op religieuze uitingen.
Als iemand geen pet op mag in de klas, en dat is op de meeste scholen usance, dan ook geen hoofddoek.
Want jij zou toch geen discriminatie willen zien, toch?
quote:Waarom zou een Islamitische hoofddoek meer waard zijn dan religieuze uitingen van andere religies dan, want die worden immers ook verboden. En ik zag geen fanatieke gristenfanaten protesteren bij de scholen. Dus blijkbaar is het weer selectieve verontwaardiging dat de moslims op één hoop gegooid worden met andere religies, en dat mag blijkbaar niet.
[..]
Dat is hier het argument helemaal niet. Het gaat in dit geval niet om een hoofddekselverbod maar een verbod op religieuze uitingen.
quote:Wel.Op dinsdag 8 september 2009 22:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat doet helemaal niet terzake.
quote:In Frankrijk is er nagenoeg geen probleem geweest met de invoering van het verbod.Op dinsdag 8 september 2009 22:38 schreef Dutchguy het volgende:
Hoe dan ook.
Ik zou er sterk voor zijn om ook in Nederlandse scholen hetzelfde beleid te voeren. Vaak is het de enige manier waarop meisjes die geen hoofddoek willen dragen uitkomen onder peer pressure.
Daar zijn voor meer openbare ruimten verboden ingesteld.
Daar werd er laconiek op gereageerd.
quote:Omdat ze zo verstandig zijn de teksten op een gezonde manier te interpreteren.Op dinsdag 8 september 2009 22:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ook in theorie niet. De koran roept op tot de meest vreselijke dingen. Gelukkig zijn de meeste moslims zo verstandig om al die haatpropaganda niet uit te voeren, maar er is ook een substantieel deel van hen die dat wel doet.
Allemaal moslims. En allemaal tuig (die uitvoerders dus).
Ook in de bijbel staan passages die niet erg lekker zijn. En op grond daarvan zijn in het verleden behoorlijk pittige oorlogen gevoerd.
quote:Hier heb ik ook al (tien keer ofzo) op gereageerd.Op dinsdag 8 september 2009 22:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom zou een Islamitische hoofddoek meer waard zijn dan religieuze uitingen van andere religies dan, want die worden immers ook verboden. En ik zag geen fanatieke gristenfanaten protesteren bij de scholen. Dus blijkbaar is het weer selectieve verontwaardiging dat de moslims op één hoop gegooid worden met andere religies, en dat mag blijkbaar niet.
quote:Op straat, thuis, in de kroegOp dinsdag 8 september 2009 22:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
En meisjes die er één willen dragen hebben daar geen recht op?
, ze gaan hun gang maar.Maar als een rechter een pruik opmoet, dan een moslima net zo hard. Geen kopvodje of tulband dus.
quote:Laat hem even zelf reageren.Op dinsdag 8 september 2009 22:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Op straat, thuis, in de kroeg
Maar als een rechter een pruik opmoet, dan een moslima net zo hard. Geen kopvodje of tulband dus.
quote:Ja, omdat er feitelijk meer moslims dan christenen zijn, en dat christenen geen hoofddoek dragen. Maar heb je er aan gedacht dat ALLE religieuze uitingen verboden zijn, dus ook overduidelijke kruizen en dergelijke. Daar heb je echter helemaal niks geen aandacht voor, want dat is blijkbaar niet belangrijk.
[..]
Hier heb ik ook al (tien keer ofzo) op gereageerd.
Echter het 'discrimineren' en het op één hoop gooien van moslims met christenen is wel walgelijk, want hiermee tast je hun superioriteitsgevoel aan. En dat kan natuurlijk niet.
quote:Dus het kan wel?! Waarom moeten dan juist die meest debiele interpretaties van de koran, zoals hoofddoeken dragen en handen weigeren te schudden, zoveel positieve aandacht krijgen?Op dinsdag 8 september 2009 22:43 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Omdat ze zo verstandig zijn de teksten op een gezonde manier te interpreteren.
Genoeg moslims die in Allah geloven, niet naar de moskee gaan, alcohol drinken, seks voor het huwelijk hebben en hun prachtige haar aan de wereld tonen.
Laat HEN maar es een keer rolmodel zijn, in plaats van juist de meest achterlijke interpretaties van een haatDonaldduck het debat laten bepalen.
quote:En hier heb ik ook op gereageerd. Die dingen zijn op papier verboden.Op dinsdag 8 september 2009 22:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja, omdat er feitelijk meer moslims dan christenen zijn, en dat christenen geen hoofddoek dragen. Maar heb je er aan gedacht dat ALLE religieuze uitingen verboden zijn, dus ook overduidelijke kruizen en dergelijke. Daar heb je echter helemaal niks geen aandacht voor, want dat is blijkbaar niet belangrijk.
quote:Wat is het probleem dan, moeten moslima's een speciale positie hebben dan? Is daar deze hele rel om te doen, dat ze een andere behandeling wensen dan andere gelovigen?
[..]
En hier heb ik ook op gereageerd. Die dingen zijn op papier verboden.
quote:Ze hebben ook een speciale positie, het verbod is speciaal voor hun ingesteld.Op dinsdag 8 september 2009 22:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan, moeten moslima's een speciale positie hebben dan? Is daar deze hele rel om te doen, dat ze een andere behandeling wensen dan andere gelovigen?
quote:Positieve aandacht?Op dinsdag 8 september 2009 22:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus het kan wel?! Waarom moeten dan juist die meest debiele interpretaties van de koran, zoals hoofddoeken dragen en handen weigeren te schudden, zoveel positieve aandacht krijgen?
Genoeg moslims die in Allah geloven, niet naar de moskee gaan, alcohol drinken, seks voor het huwelijk hebben en hun prachtige haar aan de wereld tonen.
Die kom ik zelden tegen.
Jouw andere opmerking kan ik onderschrijven.
quote:Niet voor hun, maar door hun. Ze hebben het aan zichzelf te danken, en om niet te discrimineren is deze regel OP IEDEREEN van toepassing.
[..]
Ze hebben ook een speciale positie, het verbod is speciaal voor hun ingesteld.
Dan hadden ze maar niet moeten hameren op collega-moslima's dat ze ongelovige dhimmi's waren door geen hoofddoek te dragen, en op basis daarvan te pesten.
quote:Ja, en je komt iedere keer weer terug op het feit dat de insteek specifiek op de moslima's gericht is, en daar heb ik je al gelijk in gegeven. Maar die maatregel was niet nodig geweest als ze hun eigen collega's collegiaal behandelden, wat ze niet gedaan hebben.
Volgens mij heb ik mijzelf nu wel vaak genoeg herhaald.
En aangezien de nieuwe regel voor alle religies is (om niet dicriminerend te zijn) zijn de rest van de gelovigen die niet de Islam aanhangen hier weer de dupe van.
quote:De PvdA weet een gehoofddoekte moslima pontificaal vooraan te zetten tijdens het congres. Naast Wouter Bos, zodat ze maar goed in beeld komt. Zodat heel Nederland weet hoe een moslim(a) eruit hoort te zien.Op dinsdag 8 september 2009 22:54 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Positieve aandacht?
Die kom ik zelden tegen.
Jouw andere opmerking kan ik onderschrijven.
Nog nooit van dat wijf gehoord, niemand niet, maar wel naast Wouter Bos in de congresbankjes.
Stigmatiseren krijgt zo een heel nieuwe dimensie.
Hetzelfde gold voor de posters verspreid in Overijssel, de ophemeling van de Meiden van Halal (3 Turkse zeugen met toevallig een hoofddoek en een grote bek die voor de Vereeniging van Arbeiders Radio Amateurs zogenaamd inhoudelijke televisie moeten presenteren?) en meer van dat soort "typische" moslims
quote:Ja dûh, omdat zij de problemen veroorzaken.Op dinsdag 8 september 2009 22:51 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ze hebben ook een speciale positie, het verbod is speciaal voor hun ingesteld.
Elke maatregel die het probleem effectief en zonder collateral damage aanpakt, zal dus per definitie alleen moslims treffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2009 23:01:52 ]
quote:Tja.....Op dinsdag 8 september 2009 23:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De PvdA weet een gehoofddoekte moslima pontificaal vooraan te zetten tijdens het congres. Naast Wouter Bos, zodat ze maar goed in beeld komt. Zodat heel Nederland weet hoe een moslim(a) eruit hoort te zien.
Nog nooit van dat wijf gehoord, niemand niet, maar wel naast Wouter Bos in de congresbankjes.
Stigmatiseren krijgt zo een heel nieuwe dimensie.
Hetzelfde gold voor de posters verspreid in Overijssel, de ophemeling van de Meiden van Halal (3 Turkse zeugen met toevallig een hoofddoek en een grote bek die voor de Vereeniging van Arbeiders Radio Amateurs zogenaamd inhoudelijke televisie moeten presenteren?) en meer van dat soort "typische" moslims
quote:Mijn proza bevalt je niet?
De tegenargumenten slaan me werkelijk om de oren, dus daar zal het niet aan liggen.
quote:Goed punt.Op dinsdag 8 september 2009 00:30 schreef Chain_Reaction het volgende:
Je zou toch eens hopen dat ze -al is het maar - 2% zo selectief verontwaardigd waren als 4 Marokkaantjes uit de wijk een bejaarde man beroven op klaarlichte dag
Het blijft jammerlijk te zien hoe stilletjes het altijd blijft uit 'de gemeenschap'.
Of zou het aan de media liggen? Dat lijkt me wat sterk eigenlijk.
quote:Een ijzersterk plaatje zegt meer dan duizend woorden:Op dinsdag 8 september 2009 23:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Goed punt.
Het blijft jammerlijk te zien hoe stilletjes het altijd blijft uit 'de gemeenschap'.
Of zou het aan de media liggen? Dat lijkt me wat sterk eigenlijk.
quote:Ja, waarom altijd de idioten in beeld brengen? Vrouwen die uit zichzelf kiezen voor het lopen met zo'n hoofddoek zijn vergelijkbaar met nonnen. Die brengen we toch ook niet voortdurend op tv, als lichtend voorbeeld en bewijs van uitstekende integratie en een grote toegevoegde waarde voor de maatschappij?Op dinsdag 8 september 2009 23:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De PvdA weet een gehoofddoekte moslima pontificaal vooraan te zetten tijdens het congres. Naast Wouter Bos, zodat ze maar goed in beeld komt. Zodat heel Nederland weet hoe een moslim(a) eruit hoort te zien.
Nog nooit van dat wijf gehoord, niemand niet, maar wel naast Wouter Bos in de congresbankjes.
Stigmatiseren krijgt zo een heel nieuwe dimensie.
Hetzelfde gold voor de posters verspreid in Overijssel, de ophemeling van de Meiden van Halal (3 Turkse zeugen met toevallig een hoofddoek en een grote bek die voor de Vereeniging van Arbeiders Radio Amateurs zogenaamd inhoudelijke televisie moeten presenteren?) en meer van dat soort "typische" moslims
quote:Ja, maar hoeveel nonnen lopen er zo bij omdat hun "man" / vader het eist?Op woensdag 9 september 2009 00:11 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, waarom altijd de idioten in beeld brengen? Vrouwen die uit zichzelf kiezen voor het lopen met zo'n hoofddoek zijn vergelijkbaar met nonnen. Die brengen we toch ook niet voortdurend op tv, als lichtend voorbeeld en bewijs van uitstekende integratie en een grote toegevoegde waarde voor de maatschappij?
Vrij weinig.
quote:Nu niet meer nee, maar dat soort groepsdwang was er vroeger wel, in ieder goed ggroot katholiek gezin moest er wel een meisje het klooster in. Reken maar dat je daar weinig inspraak in had. Maar mijn punt is meer dat fanatieke gelovigen in de moderne maatschappij een beetje meewarig bekeken worden, maar voor gelovige moslims ligt dat gek genoeg heel anders. Dat is raar, gezien het om dezelfde wanen gaat.Op woensdag 9 september 2009 00:14 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Ja, maar hoeveel nonnen lopen er zo bij omdat hun "man" / vader het eist?
Vrij weinig.
quote:Weer toon je aan dat je kennis op dit gebied niet toereikend is. Je komt over als een achterlijke idioot.Op woensdag 9 september 2009 00:11 schreef Sachertorte het volgende:
Vrouwen die uit zichzelf kiezen voor het lopen met zo'n hoofddoek zijn vergelijkbaar met nonnen.
quote:Moslims zijn geloviger en hebben een doel in hun leven.Op dinsdag 8 september 2009 22:43 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Waarom zou een Islamitische hoofddoek meer waard zijn dan religieuze uitingen van andere religies dan, want die worden immers ook verboden. En ik zag geen fanatieke gristenfanaten protesteren bij de scholen. Dus blijkbaar is het weer selectieve verontwaardiging dat de moslims op één hoop gegooid worden met andere religies, en dat mag blijkbaar niet.
Namelijk het hiernamaals,
quote:Dit toont maar weer aan dat jij je als moslim superieur voelt met je "moslims hebben een doel in hun leven".Op woensdag 9 september 2009 01:06 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslims zijn geloviger en hebben een doel in hun leven.
Namelijk het hiernamaals,
ALLE religies hebben een doel in het leven. En daarmee automatiscvh ook de meeste van hun gelovigen, of je nou moslim, jood, christen, boeddhist, shamaan, sikh of zoroatrist bent.
quote:Wat is er mis mee om dat te zeggen, jij hebt gelijk een oordeel en je reageert vanuit je onderbuikgevoelens en maakt er een negatieve wending ervan.Op woensdag 9 september 2009 01:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dit toont maar weer aan dat jij je als moslim superieur voelt met je "moslims hebben een doel in hun leven".
ALLE religies hebben een doel in het leven. En daarmee automatiscvh ook de meeste van hun gelovigen, of je nou moslim, jood, christen, boeddhist, shamaan, sikh of zoroatrist bent.
Jij moet maar eerst meer op onderzoek gaan en bijscholing krijgen over de veschillen tussen de grootste geloven. de kleinste mag je bijverre achterhouden
quote:We willen ze wel helpen hoorOp woensdag 9 september 2009 01:06 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslims zijn geloviger en hebben een doel in hun leven.
Namelijk het hiernamaals,
quote:Op woensdag 9 september 2009 01:13 schreef Meki het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om dat te zeggen, jij hebt gelijk een oordeel en je reageert vanuit je onderbuikgevoelens en maakt er een negatieve wending ervan.
Jij moet maar eerst meer op onderzoek gaan en bijscholing krijgen over de veschillen tussen de grootste geloven. de kleinste mag je bijverre achterhouden
De grootste geloven (qua aantal gelovigen) zijn christendom, islam en hindoeisme. Leg jij mij - als jij het zo goed weet
- waar jij op basseert dat moslims een doel hebben in hun leven in de context van die andere 2 godsdiensten. En dat moslims aan hiernamaals denken.quote:Ik denk dat je jezelf moet helpen en een SWAT Analyse over jezelf moet maken
quote:De Koran en de Soennah. Maar voor jou niet relevant want jij kan geen Arabisch en als je geen Arabisch kent ken je de Koran niet begrijpen. Nederlands vertaald komt verreweg tot meer interprestaties.Op woensdag 9 september 2009 01:15 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De grootste geloven (qua aantal gelovigen) zijn christendom, islam en hindoeisme. Leg jij mij - als jij het zo goed weet
De overigen godsdiensten laat ik me niet over uit. voorzover kent Hindoeisme geen hiernamaals en Christendom heeft geen antwoorden wat er gebeurt na je dood. Maar laten we On topic blijven
quote:Ook ik als niet-gelovige heb een doel in mijn leven.Op woensdag 9 september 2009 01:09 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dit toont maar weer aan dat jij je als moslim superieur voelt met je "moslims hebben een doel in hun leven".
ALLE religies hebben een doel in het leven. En daarmee automatiscvh ook de meeste van hun gelovigen, of je nou moslim, jood, christen, boeddhist, shamaan, sikh of zoroatrist bent.
Betekent nog niet dat ik wel hoofddeksels zou mogen dragen waar anderen dat niet mogen.
quote:Zon boek heb je zo uit. Boek open, gniffelen, boek dicht.Op woensdag 9 september 2009 01:19 schreef Meki het volgende:
De Koran en de Soennah. Maar voor jou niet relevant want jij kan geen Arabisch en als je geen Arabisch kent ken je de Koran niet begrijpen. Nederlands vertaald komt verreweg tot meer interprestaties.
Komt weinig Arabisch aan te pas.
quote:Ah zo.. je laat je er niet over uit... om vervolgens je er wel over uit te laten.De overigen godsdiensten laat ik me niet over uit. voorzover kent Hindoeisme geen hiernamaals en Christendom heeft geen antwoorden wat er gebeurt na je dood. Maar laten we On topic blijven
Juist. Duidelijk ook.
quote:Ja blablabla ik kan geen Arabisch dus zal ik niks van de islam begrijpenOp woensdag 9 september 2009 01:19 schreef Meki het volgende:
[..]
De Koran en de Soennah. Maar voor jou niet relevant want jij kan geen Arabisch en als je geen Arabisch kent ken je de Koran niet begrijpen. Nederlands vertaald komt verreweg tot meer interprestaties.
Volgens jou redenatatie begrijpt 99,9% van de moslims dan niet de islam, want zij kunnen ook geen Arabisch. quote:Lol ik denk dat JIJ juist jezelf moet bijscholen in de wereldgodsdiensten. De kern van het hindoeisme is namelijk reincarnatie. Hiernamaals dus.De overigen godsdiensten laat ik me niet over uit. voorzover kent Hindoeisme geen hiernamaals en Christendom heeft geen antwoorden wat er gebeurt na je dood. Maar laten we On topic blijven
Detail trouwens uit de rest van de wereld. Ook Singapore stelde in 2002 een hoofddoek verbod in. Helaas in Singapore minder politiek correct dan Belgie en Europa, want christenen mochten wel kruisen dragen en sikhs wel tulbanden dragen. Moslims mochten echter geen hoofddoek meer op. Dit na intolerantie van een groep moslims.
quote:Christenen mogen wel crucifixen naar school dragen, en sikh-jongetjes tulbanden, maar Singapore verbiedt moslimmeisjes met een hoofddoek naar school te komen. Sinds maandag twee zevenjarige gehoofddoekte meisjes van school zijn gestuurd, is Singapore in rep en roer.
quote:http://www.trouw.nl/krant(...)deelt_Singapore.htmlBijna tachtig procent van de Singaporezen is van Chinese afkomst, 15 procent is moslim en de rest is etnisch-Indiaas. De relatie tussen die verschillende groepen staat onder druk sinds in december dertien moslims zijn aangehouden die banden zouden hebben met Al-Kaida. Ze zouden aanslagen hebben gepland op buitenlandse ambassades en Amerikaanse marineschepen die de stadsstaat aandoen.
Ontopic: Belgie handelt het nog politiek correct af dus, door meteen alle religieuze symbolen verboden te stellen op school.
quote:Jij begrijpt er duidelijk niks aan..Op woensdag 9 september 2009 01:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja blablabla ik kan geen Arabisch dus zal ik niks van de islam begrijpen
[..]
Lol ik denk dat JIJ juist jezelf moet bijscholen in de wereldgodsdiensten. De kern van het hindoeisme is namelijk reincarnatie. Hiernamaals dus.
Maar maakt niet uit,.. Daar kan je niks aan doen
Ik biedt jou bijlessen aan zodat je van de negatieve wending en onwetendheid kan afkomen.
quote:Euhm... je zat wel goed fout met je claim over het Hindoeïsme en het Christendom.Op woensdag 9 september 2009 01:25 schreef Meki het volgende:
Jij begrijpt er duidelijk niks aan..
Maar maakt niet uit,.. Daar kan je niks aan doen
Ben je nu een arrogante struisvogel aan het nadoen?
quote:Nee hoor ik zit helemaal niet fout, Jij zit fout.Op woensdag 9 september 2009 01:30 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Euhm... je zat wel goed fout met je claim over het Hindoeïsme en het Christendom.
Ben je nu een arrogante struisvogel aan het nadoen?
quote:Op woensdag 9 september 2009 01:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Nee hoor ik zit helemaal niet fout, Jij zit fout.
Kan je er niet tegen als andere mensen je de les lezen?
Nu is het wél zo dat doodstraf voor homoseksuelen verboden is in Nederland. Volgens de sharia mag dat echter wel (belijden van het geloof). Als de verdedigers de vrijheid van het belijden van het geloof zo hoog in vaandel hebben staan, zijn zij dan ook voor het doden van homo's?
quote:In Noord Korea en China en diverse Christelijke Afrikaanse landen zijn homo zijn ook doodstraf.Op woensdag 9 september 2009 01:39 schreef Zienswijze het volgende:
Overigens hanteren sommige verdedigers het argument dat de vrijheid van het belijden van het geloof wordt aangetast door een hoofddoek verbod.
Nu is het wél zo dat doodstraf voor homoseksuelen verboden is in Nederland. Volgens de sharia mag dat echter wel (belijden van het geloof). Als de verdedigers de vrijheid van het belijden van het geloof zo hoog in vaandel hebben staan, zijn zij dan ook voor het doden van homo's?
quote:Omdat god mannen en vrouwen heeft geschapen en zo kan de bevolkingsamenloop doorgaan.Op woensdag 9 september 2009 01:44 schreef Zienswijze het volgende:
Wat kan jij toch ongelofelijk dralen. Mijn punt is helemaal niet in welke landen al dan niet de doodstraf voor homo's geldt. Reageer nou eens op mijn post en beantwoord mijn vraag.
In geen enkele geloof wordt homo zijn geaccepteerd.
Zelfs CDA en Christenunie hebben er moeite mee om te accepteren
quote:Meki zit weer eens te liegen. Nogmaals, voor de tweede keer in een half uur tijd al, kan JIJ je beter in andere godsdiensten gaan verdiepen. Want wordt er in geen enkel geloof homoseksualiteit geaccepteerd, zoals Meki doen wil beweren?Op woensdag 9 september 2009 01:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Omdat god mannen en vrouwen heeft geschapen en zo kan de bevolkingsamenloop doorgaan.
In geen enkele geloof wordt homo zijn geaccepteerd.
Zelfs CDA en Christenunie hebben er moeite mee om te accepteren
Nee Meki. Niet elke religie is intolerant tegen homoseksualiteit. De Abraham religies (christendom, islam, jodendom) zijn wél negatief over homoseksualiteit.
In het Oude Griekenland bijvoorbeeld mochten homo's gewoon hand in hand over straat lopen. Het was toen 'in' om naast een vrouw te hebben, ook plezier met mannen te beleven. De Oude Griekste godsdienst staat niet negatief t.o.v. homoseksualiteit, vandaar dat zoiets immers kon.
Maar goed, ik zit je nu alleen de les te lezen. Ander onderwerp: Je reageert niet op mijn post. Reageer nou eens op mijn post, zonder er omheen te dralen.
Geloof is geloven in een god.
o.a. Islam christendom of Hindoe
maar ga me aub niet vertellen dat oude griekenland een geloof is want dat is klikbare onzin/.
quote:Bij een geloof cq. religie hoef je niet per se in een god te geloven. Boeddhisten bijv. geloven niet in een "opperwezen" in de zin van de god in de Abraham religies.Op woensdag 9 september 2009 01:56 schreef Meki het volgende:
De anderen die jou noemt zoals griekenland is een sekte en dat is geen geloof
Geloof is geloven in een god.
o.a. Islam christendom of Hindoe
quote:Dan mag je wel eens een geschiedenisboek gaan lezen. De Grieken hadden trouwens meerdere goden, zoals Zeus, Apollo, Poseidon, Hades etc.maar ga me aub niet vertellen dat oude griekenland een geloof is want dat is klikbare onzin/.
En kom er NIET omheen dralen door het over andere dingen te hebben.
Zienswijze zei:
"Overigens hanteren sommige verdedigers het argument dat de vrijheid van het belijden van het geloof wordt aangetast door een hoofddoek verbod.
Nu is het wél zo dat doodstraf voor homoseksuelen verboden is in Nederland. Volgens de sharia mag dat echter wel (belijden van het geloof). Als de verdedigers de vrijheid van het belijden van het geloof zo hoog in vaandel hebben staan, zijn zij dan ook voor het doden van homo's?"
En nu jij Meki (en de andere verdedigers).
quote:Je moet ergens een lijn trekken en gezien het feit dat uit de agressieve houding van de moeders en meiden die wel hoofddoeken dragen naar de meisjes die hem wel afdoen, lijkt me duidelijk dat het zwaartepunt moet liggen bij degenen die geen hoofddoek dragen. Zoals gezegd, peer pressure blijkt inderdaad te bestaan en daaraan toegeven daar kiest die school niet voor en daar verdient ze respect voor.Op dinsdag 8 september 2009 22:41 schreef Meh7 het volgende:
[..]
En meisjes die er één willen dragen hebben daar geen recht op?
quote:Op woensdag 9 september 2009 01:56 schreef Meki het volgende:
maar ga me aub niet vertellen dat oude griekenland een geloof is want dat is klikbare onzin/.
quote:Wie respect eist, moet echter ook respect tonen. Bijvoorbeeld voor de wetten en de reglementen van het land waarin men leeft. Iedereen heeft het recht tégen het hoofddoekenverbod in scholen te zijn, maar wanneer zo’n maatregel rechtsgeldig tot stand is gekomen, dan moet men zich daar bij neerleggen. Zo werkt het in een land waar gelukkig nog steeds een strikte scheiding heerst tussen kerk en staat.
Volledig artikel op GVA
www.gva.be/blog/standpunt/extern-wie-respect-vraagt-moet-respect-tonen.aspx
Kan me daar helemaal in vinden.
quote:Kunnen ze daar dan niet massaal zo snel mogelijk naar toe met zijn allen?Op woensdag 9 september 2009 01:06 schreef Meki het volgende:
[..]
Moslims zijn geloviger en hebben een doel in hun leven.
Namelijk het hiernamaals,
OT: http://www.nu.nl/algemeen(...)e-met-hoofddoek.html
Tjsa als zij voor een verbod zou zijn dan ligt die partij op z'n gat dus dat zou ze nooit kunnen waarmaken, maar het lijkt er toch op alsof ze er toe neigt.
quote:Het is andersom. Zowel nonnen als hoofddoekdragers geven blijk van verregaande geloofsverdwazing. Wij hebben ons daar redelijk aan ontworsteld in Nederland, gezien er bijna geen kloosters meer zijn hier ten lande, maar de moslims hebben zo'n verlichting duidelijk nog niet mogen meemaken. En Meh, ik zou m'n toon maar matigen. Je komt zelf namelijk over als een jochie van 18 met geloof, maar zonder inzicht in de wereld en andere culturen.Op woensdag 9 september 2009 00:50 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Weer toon je aan dat je kennis op dit gebied niet toereikend is. Je komt over als een achterlijke idioot.
quote:Waar moet ik dan klikken?
Overigens gaan Christenen gewoon naar de hemel en worden in sommige kerken missen gehouden voor homostellen. Het huwelijk inzegenen mag dan weer niet, maar een viering mag best.
Ook worden homo's niet geëxcommuniceerd in het Christendom, terwijl ze in de Islam simpelweg gestenigd worden tot de dood erop volgt.
Maar goed, dat valt natuurlijk allemaal onder de vrije keuze. Meisjes worden gedwongen een hoofddoek te dragen, omdat er enkelen zijn die dat, zogenaamd, vrijwillig doen. Homo's worden vermoord. Vrouwen mogen als slavin gebruikt worden door hun schoonfamilie en als boksbal door haar echtgenoot. Vrije keus in wie je wilt huwen is er absoluut niet.
Maar........er is geen dwang in de Islam.
quote:De reden waarom jij nonnen met hoofddoekdragers vergelijkt is dat nonnen ook hoofddoeken dragen. Moslima's met hoofddoeken kan je vergelijken met "normale" christelijke vrouwen die vasthouden aan hun geloof, maar niet met nonnen die zich van de wereld afzonderen in een klooster.Op woensdag 9 september 2009 10:10 schreef Sachertorte het volgende:
Het is andersom. Zowel nonnen als hoofddoekdragers geven blijk van verregaande geloofsverdwazing. Wij hebben ons daar redelijk aan ontworsteld in Nederland, gezien er bijna geen kloosters meer zijn hier ten lande, maar de moslims hebben zo'n verlichting duidelijk nog niet mogen meemaken.
quote:Niks mis met mijn toon, ik heb jouw woorden geleend. Als er wat mis is met die toon, moet je bij jezelf te rade gaan.En Meh, ik zou m'n toon maar matigen. Je komt zelf namelijk over als een jochie van 18 met geloof, maar zonder inzicht in de wereld en andere culturen.
quote:En jij komt vaker op Fok? Want dat is een beetje standaard hier.Op woensdag 9 september 2009 09:29 schreef JayKudo het volgende:
Ik snap nooit wat Meki op dit forum doet, hij discussieert niet, hij plempt alleen wat tekst neer.
quote:Waarom? Zij mag daar toch een mening over hebben? Er zijn vast vrouwen met hoofddoeken die denken dat het beter voor haar zou zijn om wel een hoofddoek te dragen. Het belangrijke is dat je elkaar vrij laat in de keuze en dat zie ik Halsema doen.OT: http://www.nu.nl/algemeen(...)e-met-hoofddoek.html
Tjsa als zij voor een verbod zou zijn dan ligt die partij op z'n gat dus dat zou ze nooit kunnen waarmaken, maar het lijkt er toch op alsof ze er toe neigt.
quote:Ik leen dit plaatje even, past wel bij deze post:Op woensdag 9 september 2009 10:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar moet ik dan klikken?
Overigens gaan Christenen gewoon naar de hemel en worden in sommige kerken missen gehouden voor homostellen. Het huwelijk inzegenen mag dan weer niet, maar een viering mag best.
Ook worden homo's niet geëxcommuniceerd in het Christendom, terwijl ze in de Islam simpelweg gestenigd worden tot de dood erop volgt.
Maar goed, dat valt natuurlijk allemaal onder de vrije keuze. Meisjes worden gedwongen een hoofddoek te dragen, omdat er enkelen zijn die dat, zogenaamd, vrijwillig doen. Homo's worden vermoord. Vrouwen mogen als slavin gebruikt worden door hun schoonfamilie en als boksbal door haar echtgenoot. Vrije keus in wie je wilt huwen is er absoluut niet.
Maar........er is geen dwang in de Islam.
quote:Jij eerst.Op woensdag 9 september 2009 07:05 schreef Hathor het volgende:
[..]
Kunnen ze daar dan niet massaal zo snel mogelijk naar toe met zijn allen?
quote:Geheel naar verwachting trek je die lijn in het nadeel van de moslims.Op woensdag 9 september 2009 02:08 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Je moet ergens een lijn trekken