Is dat zo? Dus als ik nu een huis van 2 ton koop kan ik het over 7 jaar verkopen met een ton winst?quote:Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
en daarom zitten we nu in een crisis...quote:Op maandag 7 september 2009 21:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Is dat zo? Dus als ik nu een huis van 2 ton koop kan ik het over 7 jaar verkopen met een ton winst?
quote:Op maandag 7 september 2009 21:31 schreef voederbietel het volgende:
Ik snap ook niet helemaal waar dat hele verhaal over gaat, als je een lening afsluit zorg je toch dat je precies weet wat je moet betalen?
Juistem! Trap er nooit in "als u NU tekent krijgt u 1000 euri korting". Altijd goed lezen en eventueel een adviseur inhuren.quote:Op maandag 7 september 2009 21:31 schreef voederbietel het volgende:
Ik snap ook niet helemaal waar dat hele verhaal over gaat, als je een lening afsluit zorg je toch dat je precies weet wat je moet betalen?
Is alleen maar goed voor alle slimme mensen die niet in dat soort praktijken trappenquote:Op maandag 7 september 2009 21:27 schreef Wupppie het volgende:
nee.
want mensen moeten gedwongen verkopen, en dat drukt de prijs
huren kost ook geld.quote:Op maandag 7 september 2009 21:32 schreef ouderejongere het volgende:
Ik weet dat ik met mijn inkomen geen huis kan kopen, ik ga het ook niet proberen, geld lenen kost geld.
Zei de zwartwerker..quote:Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Allemaal sukkels die een veel te duur huis gekocht hebben, met een veel te dure hypotheek, waarbij ze dachten dat ze bij DSB voor een appel en een ei per maand hun hypotheek konden oversluiten.
Altijd van die half-ware voorbeeldberekeningen, dat mensen met een restschuld blijven zitten. Daar is niks van waar. Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
quote:Op maandag 7 september 2009 21:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Zei de zwartwerker..
Neem maar een ander profiel.. Jij bent niet netjes en hebt geen reden van praten
Een of andere bejaarde gaat ons ff uitleggen hoe het moet hoorquote:Op maandag 7 september 2009 21:33 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Juistem! Trap er nooit in "als u NU tekent krijgt u 1000 euri korting". Altijd goed lezen en eventueel een adviseur inhuren.
Of pinnen.quote:Op maandag 7 september 2009 22:01 schreef deepart het volgende:
Uberhaubt snap ik niet dat mensen willen lenen.. Gewoon alles cash afrekenen..
Koop jij een huis dan cash? Ben jij het Scarface?quote:Op maandag 7 september 2009 22:01 schreef deepart het volgende:
Uberhaubt snap ik niet dat mensen willen lenen.. Gewoon alles cash afrekenen..
Een huis? Nee landarbeider.. Een huis is voor de gewone mensenquote:Op maandag 7 september 2009 22:14 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Koop jij een huis dan cash? Ben jij het Scarface?![]()
En wanneer gaan ze dat programma Naïef noemen?
Wat een paupers met hun DSB Ramp shirtjesquote:Op maandag 7 september 2009 22:19 schreef Geranium_Opa het volgende:
Dsb hullies vastgelegd op beeld en geluid
Ik werk op zee.quote:Op maandag 7 september 2009 22:25 schreef deepart het volgende:
[..]
Een huis? Nee landarbeider.. Een huis is voor de gewone mensen
rest mij de vraag, word je niet zee zieker tijdens je porno werkzaamhedenquote:
Dat is dus niet waar. Een huis van twee ton is niet bovengemiddeld duur. Waar het om gaat is dat een hypotheek van eerst 2 ton ineens 3 ton werd door het afsluiten van allerlei onnodige koopsompolissen. Weliswaar tegen een lage rente, maar toen die ging stijgen zaten veel mensen met hun pik in het grind.quote:Op maandag 7 september 2009 21:25 schreef ouderejongere het volgende:
Allemaal sukkels die een veel te duur huis gekocht hebben, met een veel te dure hypotheek, waarbij ze dachten dat ze bij DSB voor een appel en een ei per maand hun hypotheek konden oversluiten.
quote:Altijd van die half-ware voorbeeldberekeningen, dat mensen met een restschuld blijven zitten. Daar is niks van waar. Als je in 2002 een huis voor twee ton hebt gekocht is datzelfde huis nu drie ton waard.
Felix Meurders andersquote:
En ja stiefpapa heeft dus ook een lening bij DSB?quote:
Bracht hij het bier rond? Zo nee, niet boeiend. Zo ja, hier ook wat afleveren graag.quote:
Jij maakt een rare kronkel...quote:Op dinsdag 8 september 2009 00:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Bracht hij het bier rond? Zo nee, niet boeiend. Zo ja, hier ook wat afleveren graag.
Dus in plaats van haar tweede huwelijk tot een succes te maken is jouw moeder opnieuw met een dikke faler getrouwd die zijn pensioen heeft zien verdampen omdat hij in goedkope kutreclamespotjes is getrapt.quote:
Trouwen? Ben jij gekquote:Op dinsdag 8 september 2009 10:56 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dus in plaats van haar tweede huwelijk tot een succes te maken is jouw moeder opnieuw met een dikke faler getrouwd die zijn pensioen heeft zien verdampen omdat hij in goedkope kutreclamespotjes is getrapt.
Kwam ja. Ben verhuisd.quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:18 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Jij kwam toch uit Roermond of niet
Ik heb die verhalen aangehoord, maar ik hoor alleen maar " Ik wilde een groot huis kopen, had geen geld en heb me toen vrijwillig in de schulden gestoken. Nu kan ik het niet meer betalen en dat ligt aan iedereen behalve mezelf"quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:49 schreef Plums het volgende:
Misschien moet iedereen t verhaal van die mensen die bij de DSB zitten es aanhoren ipv direct te oordelen.
Ow nee.. nvm, Fok! enzo.. blabla.
Het punt is dus dat dat niet duidelijk was. Die contracten waren heel onduidelijk opgezet. Bovendien werden veel mensen onder druk gezet om te tekenen.quote:Op dinsdag 8 september 2009 14:44 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die losers ook niet. Eerst een vette lening afsluiten en dan gaan zeiken dat ze het niet kunnen betalen en dat het allemaal de schuld van de bank is. Ga toch weg, je ziet toch waar je je handtekening onderzet. Ik kan echt geen medelijden hebben met dit soort tokkies.
Zeggen ze zelf zonder enige vorm van bewijs. Gewoon lezen wat je tekent scheelt al een hoop ellende.quote:Op dinsdag 8 september 2009 23:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Het punt is dus dat dat niet duidelijk was. Die contracten waren heel onduidelijk opgezet. Bovendien werden veel mensen onder druk gezet om te tekenen.
Ook werd er verteld dat ervaren experts soms niet meteen begrepen van wat er nou eigenlijk bedoeld werd. Hoe kan je dan verwachten dat particulieren die wel begrijpen?quote:Op woensdag 9 september 2009 09:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zeggen ze zelf zonder enige vorm van bewijs. Gewoon lezen wat je tekent scheelt al een hoop ellende.
Omdat het normaal gesproken zo is dat je om uitleg vraagt als je iets niet begrijpt. Als je dat niet doet kun je dat niet aan bv de DSB verwijten.quote:Op woensdag 9 september 2009 15:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ook werd er verteld dat ervaren experts soms niet meteen begrepen van wat er nou eigenlijk bedoeld werd. Hoe kan je dan verwachten dat particulieren die wel begrijpen?
LOLZ, en als de DSB mensen wil misleiden zullen ze dat zeker uitleggen?quote:Op woensdag 9 september 2009 15:58 schreef karr-1 het volgende:
Omdat het normaal gesproken zo is dat je om uitleg vraagt als je iets niet begrijpt. Als je dat niet doet kun je dat niet aan bv de DSB verwijten.
Kan wel zijn en als het om incidenten zou gaan gaf ik je gelijk. Maar dit gaat om honderden gevallen. Er is dus geen sprake van een individueel geval dat niet goed uit zijn zielige ogen heeft gekeken, maar om een hele groep mensen die die informatie kennelijk heeft gemist. Zijn al die mensen dan nog te zielig geweest om uit hun ogen te kijken? Of zou de informatie echt een beetje te obscuur zijn gepresenteerd?quote:Begrijp me goed, ik ben niet van de DSB en heb ook niets met de DSB, maar ik heb wel iets tegen mensen die alle schuld van zich afwerpen en beweren in de problemen te zitten doordat de bank slecht is geweest. Eigen verantwoordelijkheid enzo.
Geen idee, ik doe geen zaken met DSB. Maar van al die honderden gevallen zie je er hooguit 10 op tv. Waar is de rest?quote:Op woensdag 9 september 2009 17:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
LOLZ, en als de DSB mensen wil misleiden zullen ze dat zeker uitleggen?![]()
[..]
Kan wel zijn en als het om incidenten zou gaan gaf ik je gelijk. Maar dit gaat om honderden gevallen. Er is dus geen sprake van een individueel geval dat niet goed uit zijn zielige ogen heeft gekeken, maar om een hele groep mensen die die informatie kennelijk heeft gemist. Zijn al die mensen dan nog te zielig geweest om uit hun ogen te kijken? Of zou de informatie echt een beetje te obscuur zijn gepresenteerd?
Ik ga er vanuit dat een rechter zegt dat de mensen slim genoeg waren om te tekenen en dus ook slim genoeg om te betalen. Opbokken met je gezeur erover gewoon betalen.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:52 schreef Ofyles2 het volgende:
Hopelijk worden die DSB-patsers niet in het gelijk gesteld.
Ik denk dat de studio van Radar daar een beetje te klein voor is.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Geen idee, ik doe geen zaken met DSB. Maar van al die honderden gevallen zie je er hooguit 10 op tv. Waar is de rest?
Nog steeds niet mee eens. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat ontslaat de DSB er niet van om verantwoorde producten aan te bieden. Daar is geen sprake van, getuige de vele problemen die er zijn ontstaan.quote:Op woensdag 9 september 2009 20:53 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat een rechter zegt dat de mensen slim genoeg waren om te tekenen en dus ook slim genoeg om te betalen. Opbokken met je gezeur erover gewoon betalen.
Of dat de rest het gewoon niet de moeite waard vind omdat ze niet zo pauperig zijn aangelegd.quote:Op woensdag 9 september 2009 23:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik denk dat de studio van Radar daar een beetje te klein voor is.
Daarover verschillen we dan van mening.quote:Op woensdag 9 september 2009 23:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nog steeds niet mee eens. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat ontslaat de DSB er niet van om verantwoorde producten aan te bieden. Daar is geen sprake van, getuige de vele problemen die er zijn ontstaan.
Ik denk dat de rechter best wel eens zou kunnen concluderen dat de verantwoordelijkheid van iedere consument een belangrijk gegeven is, maar dat die ophoudt waar DSB willens en wetens dubieuze contracten voorlegt aan haar klanten met allerlei ondoorzichtige constructies, waar zelfs experts niet uit komen.
Of uit schaamte?quote:Op donderdag 10 september 2009 08:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Of dat de rest het gewoon niet de moeite waard vind omdat ze niet zo pauperig zijn aangelegd.
Tsja ik zou me ook doodschamen om een ander de schuld te geven van mijn fouten, dat ben ik met je eens.quote:
Voorspelbaar. Maargoed, het is fijn om te weten dat jij alle wijsheid in pacht hebt en nooit in zo'n situatie gaat komen (al hoop ik het stiekem wel).quote:Op donderdag 10 september 2009 09:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja ik zou me ook doodschamen om een ander de schuld te geven van mijn fouten, dat ben ik met je eens.
Ook dat is voorspelbaar maar slaat natuurlijk nergens op. Ik heb niet alle wijsheid in pacht en heb dat ook nooit beweerd. Ik ben alleen slim genoeg om zelf na te denken en niet blindelings mee te gaan in de mooie verhalen van een adviseur.quote:Op donderdag 10 september 2009 09:44 schreef Keltie het volgende:
[..]
Voorspelbaar. Maargoed, het is fijn om te weten dat jij alle wijsheid in pacht hebt en nooit in zo'n situatie gaat komen (al hoop ik het stiekem wel).
quote:Op donderdag 10 september 2009 09:47 schreef Ericr het volgende:
Eerst die Legio Losers die niet begrepen dat de beurs ook kon dalen en nu weer nono's die een contract tekenen voor tig ORV's en een hypotheek met een variabele rente die snel kan oplopen. Kunnen dit soort onbekwame mensen niet gewoon standaard onder curatele worden geplaatst?
Heb geen ervaring met hypothekers maar ik neem aan dat een onafhankelijke hypotheekadviseur je niet probeert te naaien?quote:Op donderdag 10 september 2009 09:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook dat is voorspelbaar maar slaat natuurlijk nergens op. Ik heb niet alle wijsheid in pacht en heb dat ook nooit beweerd. Ik ben alleen slim genoeg om zelf na te denken en niet blindelings mee te gaan in de mooie verhalen van een adviseur.
Maar goed, een ieder zijn mening
Als je een constructie vaag en onbegrijpelijk vind, waarom begin je er dan aan?quote:Op donderdag 10 september 2009 10:00 schreef Keltie het volgende:
[..]
Heb geen ervaring met hypothekers maar ik neem aan dat een onafhankelijke hypotheekadviseur je niet probeert te naaien?
En als, zoals hier al gezegd werd?, er hypotheekpipo's zijn die de constructie van DSB vaag vinden kan je die mensen denk ik niet zo heel veel kwalijk nemen?
Ik snap prima waar het over gaat. Mensen met een vette hypotheek die denken wat geld te kunnen besparen en uiteindelijk meer geld kwijt zijn omdat ze te dom zijn om te lezen wat ze tekenen.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:15 schreef xman het volgende:
Ik denk veel mensen hier het niet begrijpen. Mensen wilden hun huidige hypotheek oversluiten en lagere maandlasten hebben en werden uiteindelijk opgescheept met 9 koopsompollissen waarvan 5! overlijdensdekkingen waarover de DSB 85% provisie krijgt.
Dat betekend dus dat als de DSB je aan 100.000 euro koopsompollissen verkoopt, ze 85000 euro zelf mogen houden.![]()
Bovendien werd deze extra koopsompolissen niet getoond bij de berekeningen. Zelfs bij het tekenen bij de notaris moest je wel erg goed zoeken voordat je die extra kosten terug kon vinden. Ze stonden bijvoorbeeld apart aangegeven. Dat vind ik persoonlijk iemand misleiden.
Weetje je mag mensen wel huillies vinden, maar wat is er gebeurd met fatsoen en eerlijk zaken doen. Het is pure hebzucht bij de banken waar de gehele wereld voor moet boeten.
Je kunt deze mensen wel naief noemen, maar het zijn wel gewoon hardwerkende mensen die wel eerlijk hun brood verdienen. Iemand die zijn lening wil oversluiten voor lagere maandlasten opzadelen met 9 extra koopsompolissen is gewoon belachelijk.
Omdat er een adviseur zegt dat het goed is?quote:Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als je een constructie vaag en onbegrijpelijk vind, waarom begin je er dan aan?
Precies en daar zou je dus niet blindelings op in moeten gaan, maar zelf over nadenken.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:52 schreef Keltie het volgende:
[..]
Omdat er een adviseur zegt dat het goed is?
Want? Het is een adviseur?quote:Op donderdag 10 september 2009 10:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Precies en daar zou je dus niet blindelings op in moeten gaan, maar zelf over nadenken.
Dus jij betaald bij een monteur blind de rekening omdat je wel gelooft wat hij erop zet?quote:Op donderdag 10 september 2009 10:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Want? Het is een adviseur?
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
En daarom worden mensen dus opgelicht, ze doen niet eens meer de moeite de materie te begrijpen.quote:Op donderdag 10 september 2009 10:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Want? Het is een adviseur?
Bij m'n auto vertrouw ik ook op de monteur.
Ja dus? Betekend dit automatisch dat ze door 1 fout te maken de rest van hun leven ervoor moeten boeten en maar hun mond moeten houden en betalen. Zoiets van: "Hehe ja hebt me te pakken oude vlegel, ik heb het verdient.. neem alles maar".quote:Op donderdag 10 september 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik snap prima waar het over gaat. Mensen met een vette hypotheek die denken wat geld te kunnen besparen en uiteindelijk meer geld kwijt zijn omdat ze te dom zijn om te lezen wat ze tekenen.
Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:17 schreef xman het volgende:
[..]
Ja dus? Betekend dit automatisch dat ze door 1 fout te maken de rest van hun leven ervoor moeten boeten en maar hun mond moeten houden en betalen. Zoiets van: "Hehe ja hebt me te pakken oude vlegel, ik heb het verdient.. neem alles maar".
Het probleem gaat niet weg, want deze mensen kunnen de hypotheek niet meer opbrengen. Ze houden misschien nog 100-300 euro over om van te leven. 1 van de voorbeelden was van een vrouw die aan een chronische ziekte lijdt en daarom minder ging werken in de toekomst. Ze wilde daarom de maandlasten verlagen. Als ze met dat verhaal bij de DSB komt en ze zijn zo harteloos en dom om haar maandlasten te verdubbelen, tja dan vraag je erom. Ze weten al van te voren dat ze dit nooit op zal kunnen brengen.
Nee zo zwart wit is het niet. DSB is medeverantwoordelijk, gezien het feit dat ze niet gewoon zeggen: "Mevrouw, uw maandlasten zullen verdubbelen, want we geven u ook 4 extra koopsompolissen".quote:Op donderdag 10 september 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.
Zo zwart wit is het helaas wel. DSB is een bedrijf net als vele anderen en dient gewoon winst te maken. Dat doen ze dan ook. Dat iemand blind een contract tekent zonder over de gevolgen na te denken is niet aan DSB te wijten.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:33 schreef xman het volgende:
[..]
Nee zo zwart wit is het niet. DSB is medeverantwoordelijk, gezien het feit dat ze niet gewoon zeggen: "Mevrouw, uw maandlasten zullen verdubbelen, want we geven u ook 4 extra koopsompolissen".
Als ik ergens een auto koop bij een garage die claimt de best werkende auto's te verkopen. En dan thuiskom met auto die motorisch gezien een wrak is, dan ga ik echt wel terug en dan eis ik mijn geld terug.
DSB is namelijk wettelijk gezien ook buiten het boekje gegaan in veel gevallen.
Veel gezinnen hebben kinderen te voeden en i.p.v. 85% provisie kan de DSB het ook wel doen met 20% provisie. Zonder dat je het leven van een gezin hoeft te ontwrichten.
Jep, aangezien hij voor grote zaken toch moet bellen en ik geen zin heb om ieder filter eruit te trekken om te zien of het daadwerkelijk vervangen is.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dus jij betaald bij een monteur blind de rekening omdat je wel gelooft wat hij erop zet?
Dat is leuk, zo kan iedere oplichter zich onder de straf uitlullenquote:Op donderdag 10 september 2009 11:21 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je hebt de fout zelf gemaakt, dus ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen. Makkelijker is het niet te maken. Zo kun je al je problemen wel op een ander afschuiven.
Tja veel banken geloofden ook in elkaars tripple-A producten en kijk wat daaruit is gekomen.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:35 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zo zwart wit is het helaas wel. DSB is een bedrijf net als vele anderen en dient gewoon winst te maken. Dat doen ze dan ook. Dat iemand blind een contract tekent zonder over de gevolgen na te denken is niet aan DSB te wijten.
DSB is dan ook geen oplichter, maar gewoon een normale Nederlandse bank.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat is leuk, zo kan iedere oplichter zich onder de straf uitlullen
Tsja en daar ga je dus de fout in.quote:Op donderdag 10 september 2009 11:48 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jep, aangezien hij voor grote zaken toch moet bellen en ik geen zin heb om ieder filter eruit te trekken om te zien of het daadwerkelijk vervangen is.
Dat moeten de uitslagen van de rechtzaken die aangespannen zijn nog uitwijzen ja. AFM vind ze iig al schuldig van het niet nakomen van hun zorgplicht.quote:Op donderdag 10 september 2009 12:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
DSB is dan ook geen oplichter, maar gewoon een normale Nederlandse bank.
quote:Dochters als Becam en Frisia zouden klanten, ondanks een laag inkomen, toch nieuwe leningen hebben verstrekt. Volgens wettelijke eisen is dat sinds 2006 in strijd met de zorgplicht: banken en adviseurs moeten erover waken dat een klant een lening kan opbrengen. De gedragscode voor hypotheken legt een limiet bij vier tot vijf keer het jaarinkomen als financieringsnorm.
Daarom ben ik ook benieuwd wat een rechter gaat zeggenquote:Op donderdag 10 september 2009 12:13 schreef xman het volgende:
[..]
Dat moeten de uitslagen van de rechtzaken die aangespannen zijn nog uitwijzen ja. AFM vind ze iig al schuldig van het niet nakomen van hun zorgplicht.
[..]
Fatsoen en eerlijk zaken doen verwacht je gewoon. Dat heeft niets met naïviteit of'teveel vertrouwen hebben' te maken.. Of moet ik ook naast de bakker gaan staan terwijl hij het brood bakt, zodat ik weet dat hij me niet oplicht. Bij die bakker kan ik nog zeggen.."Okay mijn fout.. ga wel naar een andere bakker", maar zo'n bank heeft gevolgen voor jouw leven en dat van je kinderen. Mensen krijgen meteen een soort gevangenisstraf, want ze kunnen geen vakanties meer permitteren of schoolreisjes.quote:Op donderdag 10 september 2009 12:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Tsja en daar ga je dus de fout in.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |