NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Overgenomen van het vorige topic
http://www.spitsnieuws.nl(...)_inbrekertje_15.html
Ik vind dat de politie veel harder moet optreden en zo het gezag en respect weer hoort te hebben/verdienen.
http://www.spitsnieuws.nl(...)_inbrekertje_15.html
Tot hoever mag de politie ingrijpen volgens jou en waarom.quote:De politie heeft gisternacht in Didam een 15-jarige inbreker in het been geschoten. Het Openbaar Ministerie (OM) maakte dat vandaag bekend.
Twee jonge inbrekers hadden het voorzien op een supermarkt, maar werden betrapt door het inbraakalarm.
Ziekenhuis
Bij aankomst zag de politie hoe het tweetal via de nooduitgang probeerde te vluchten. Daarbij schoot een van de agenten. Beide jongens werden aangehouden. De gewonde jongen is voor medische behandeling naar een ziekenhuis vervoerd.
De politie doet momenteel onderzoek naar de inbraak en de Rijksrecherche onderzoekt het schietincident
Ik vind dat de politie veel harder moet optreden en zo het gezag en respect weer hoort te hebben/verdienen.
Godsamme eigenwijs dat is helemaal geen punt van discussie, daar is iedereen het heus wel over eens.quote:Op zaterdag 5 september 2009 22:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die inbrekers ook, of niet? Of overtreden die de wet niet?
Ook die artikelen 47 en 48 er maar even bij pakkenquote:Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
2.
Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b , is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
3.
In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b , wordt van het vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde met zich brengt.
4.
Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b , worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht .
quote:Titel V. Deelneming aan strafbare feiten
Artikel 47
1.
Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:
1°. zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2°. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
2.
Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
We hebben het hier dus wel overquote:Titel V. Deelneming aan strafbare feiten
Artikel 48
Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.
Weet dus niet welk vuurwapen niet mag en welk vuurwapen wel mag. Neem aan dat de politie (gewone politie in dit geval) niet in het bezit is van deze (waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven)quote:Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
Zoals ik het hier lees is het dus een inleiding van wanneer er een wapen gebruikt mag worden. Misschien wel handig voor dit topic.
Bron
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Gaan we het vorige topic copy-pasten Paddy ? Anyway, daar staat ook mijn antwoord op bovenstaande post.
Ja, in dit geval een blauwe boon.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:07 schreef Gizmo112 het volgende:
* Gizmo112 mompelt iets over boontje en loontje enzo
Nou, niet iedereen hoor.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Godsamme eigenwijs dat is helemaal geen punt van discussie, daar is iedereen het heus wel over eens.
Waar ik ook weer een antwoord op gaf.quote:
Gaan we het vorige topic copy-pasten Paddy ? Anyway, daar staat ook mijn antwoord op bovenstaande post.
Ik vond het dus wel toevoegen aan dit topic.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:
[..]
Ja, in dit geval een blauwe boon.
De richtlijnen die paddy post lijken me een goed uitgangspunt. De politie kan schieten op voorwaarde dat …, en niet de politie mag schieten tenzij …. De ernst en aard van de misdaad dienen daar zeker bij te horen, ook verwacht ik dat een agent alleen schiet als hij er zeker van is (in zo'n geval als dit) de benen te kunnen raken.
Natuurlijk, beter ware het geweest die inbrekers zich hadden overgegeven aan de politie, maar dat de politie dit middel op zich heeft en – soms – gebruikt vind ik zeker te billijken. Ik ken de omstandigheden in dit geval natuurlijk niet precies, dus daarom houd ik het wat algemeen.
Natuurlijk, beter ware het geweest die inbrekers zich hadden overgegeven aan de politie, maar dat de politie dit middel op zich heeft en – soms – gebruikt vind ik zeker te billijken. Ik ken de omstandigheden in dit geval natuurlijk niet precies, dus daarom houd ik het wat algemeen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij zegt het precies goed.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:19 schreef Iblis het volgende:
De richtlijnen die paddy post lijken me een goed uitgangspunt. De politie kan schieten op voorwaarde dat …, en niet de politie mag schieten tenzij …. De ernst en aard van de misdaad dienen daar zeker bij te horen, ook verwacht ik dat een agent alleen schiet als hij er zeker van is (in zo'n geval als dit) de benen te kunnen raken.
Natuurlijk, beter ware het geweest die inbrekers zich hadden overgegeven aan de politie, maar dat de politie dit middel op zich heeft en – soms – gebruikt vind ik zeker te billijken. Ik ken de omstandigheden in dit geval natuurlijk niet precies, dus daarom houd ik het wat algemeen.
Als je het er allemaal mee eens bent en vindt dat hij het goed zegt, waarom loop je dan zelf structureel al bijna de halve dag op de feiten vooruit?quote:
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ok , jij schiet van zeg 15 meter afstand met een gun op een kind van 15 jaar die wegrent.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:19 schreef Iblis het volgende:
De richtlijnen die paddy post lijken me een goed uitgangspunt. De politie kan schieten op voorwaarde dat …, en niet de politie mag schieten tenzij …. De ernst en aard van de misdaad dienen daar zeker bij te horen, ook verwacht ik dat een agent alleen schiet als hij er zeker van is (in zo'n geval als dit) de benen te kunnen raken.
Natuurlijk, beter ware het geweest die inbrekers zich hadden overgegeven aan de politie, maar dat de politie dit middel op zich heeft en – soms – gebruikt vind ik zeker te billijken. Ik ken de omstandigheden in dit geval natuurlijk niet precies, dus daarom houd ik het wat algemeen.
Dat de meeste coppers niet kunnen schieten is al vaker in kranten behandeld.
Stel hij wordt in zijn knie geraakt of in een slagader of in zijn kruis.
Stel nu het is een Turk of een Tokkie met 8 broers en zusjes.
Dan heb je er dus weer een veelvoud aan wraakzuchtige lieden erbij.
Buiten dat , ik zou echt niet weten wat er buiten sluitingstijd bij een supermarkt te halen is , behalve een paar briezers.
Die bill-killing is dus niet van toepassing.
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
megalomaniac
Doe ik dat?quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:31 schreef Chain_Reaction het volgende:
[..]
Als je het er allemaal mee eens bent en vindt dat hij het goed zegt, waarom loop je dan zelf structureel al bijna de halve dag op de feiten vooruit?
15 jarige "kinderen" die nu al aan het inbreken zijn?quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:35 schreef kitao het volgende:
[..]
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
Als ze ballen genoeg hebben om in te breken en te vluchten, dan moeten ze ook ballen genoeg hebben om de consequenties te aanvaarden die daarbij komen.
Dus dat het zielige kindjes zijn, no freakin way.
En iedere criminel van 15 jaar heeft dat in grote neonreclame op zijn hoofd staan dat hij pas 15 is?quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:35 schreef kitao het volgende:
[..]
Ok , jij schiet van zeg 15 meter afstand met een gun op een kind van 15 jaar die wegrent.
Dat de meeste coppers niet kunnen schieten is al vaker in kranten behandeld.
Stel hij wordt in zijn knie geraakt of in een slagader of in zijn kruis.
Stel nu het is een Turk of een Tokkie met 8 broers en zusjes.
Dan heb je er dus weer een veelvoud aan wraakzuchtige lieden erbij.
Buiten dat , ik zou echt niet weten wat er buiten sluitingstijd bij een supermarkt te halen is , behalve een paar briezers.
Die bill-killing is dus niet van toepassing.
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
Ik ken de toedracht niet, en ook de nieuwsbronnen niet dus laten we eerst maar eens afwachten wat er uit het onderzoek komt.
En de uitdrukking was toch "If you can't do the time, don't do the crime"?
Waar zouden we zijn zonder de "on"
Tuurlijk jij was erbij,quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:35 schreef kitao het volgende:
[..]
Ok , jij schiet van zeg 15 meter afstand met een gun op een kind van 15 jaar die wegrent.
Dat de meeste coppers niet kunnen schieten is al vaker in kranten behandeld.
Stel hij wordt in zijn knie geraakt of in een slagader of in zijn kruis.
Stel nu het is een Turk of een Tokkie met 8 broers en zusjes.
Dan heb je er dus weer een veelvoud aan wraakzuchtige lieden erbij.
Buiten dat , ik zou echt niet weten wat er buiten sluitingstijd bij een supermarkt te halen is , behalve een paar briezers.
Die bill-killing is dus niet van toepassing.
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 06-09-2009 00:04:10 ]
Maar hij is niet in zijn knie geraakt, maar gewoon in zijn been. Een vleeswond die heel snel zal helen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:35 schreef kitao het volgende:
[..]
Ok , jij schiet van zeg 15 meter afstand met een gun op een kind van 15 jaar die wegrent.
Dat de meeste coppers niet kunnen schieten is al vaker in kranten behandeld.
Stel hij wordt in zijn knie geraakt of in een slagader of in zijn kruis.
Stel nu het is een Turk of een Tokkie met 8 broers en zusjes.
Dan heb je er dus weer een veelvoud aan wraakzuchtige lieden erbij.
Buiten dat , ik zou echt niet weten wat er buiten sluitingstijd bij een supermarkt te halen is , behalve een paar briezers.
Die bill-killing is dus niet van toepassing.
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
Buiten dat, je kunt inbreken natuurlijk NOOIT goedpraten. Laat iedereen met zijn tengels van andermans spullen afblijven, dan heb je dit soort incidenten ook niet.
Idd, het zijn gewoon straatschoffie's en waarschijnlijk erger als dat, als je die niet keihard aanpakt, dan kunnen het kleine willlem holledertjes worden.quote:
[..]
15 jarige "kinderen" die nu al aan het inbreken zijn?
Als ze ballen genoeg hebben om in te breken en te vluchten, dan moeten ze ook ballen genoeg hebben om de consequenties te aanvaarden die daarbij komen.
Dus dat het zielige kindjes zijn, no freakin way.
Zoals ik zei, ik ken de omstandigheden niet. Ik weet niet of het 15m was, of niet. Ik weet niet hoe vertrouwd de agent met zijn wapen was. Mogelijk waren die inbrekers op zoek naar de kluis, misschien hadden ze inderdaad alleen een half brood en een kuipje smeerkaas. Ik weet het niet.quote:
[..]
Ok , jij schiet van zeg 15 meter afstand met een gun op een kind van 15 jaar die wegrent.
Dat de meeste coppers niet kunnen schieten is al vaker in kranten behandeld.
Stel hij wordt in zijn knie geraakt of in een slagader of in zijn kruis.
Stel nu het is een Turk of een Tokkie met 8 broers en zusjes.
Dan heb je er dus weer een veelvoud aan wraakzuchtige lieden erbij.
Buiten dat , ik zou echt niet weten wat er buiten sluitingstijd bij een supermarkt te halen is , behalve een paar briezers.
Die bill-killing is dus niet van toepassing.
De overtreding is echt te weinig om hier kinderen voor neer te gaan schieten.
Misschien is het een ongelukkige samenloop van omstandigheden, dat de politieagent bijvoorbeeld dacht dat degene die hij neerschoot gewapend was. Daarbij helpt het vluchtgedrag niet van die jongen, je kunt immers ook de andere kant op redeneren: als je alleen kuipje smeerkaas bij je hebt dan is het het risico misschien ook niet waard om te proberen te vluchten en misschien neergeschoten te worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Prima, trek dat dan ook gelijk door naar al die meiden die zich onder de 16 laten neuken door een oudere gozer en klagen over misbruik.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:40 schreef Asgard het volgende:
[..]
15 jarige "kinderen" die nu al aan het inbreken zijn?
Als ze ballen genoeg hebben om in te breken en te vluchten, dan moeten ze ook ballen genoeg hebben om de consequenties te aanvaarden die daarbij komen.
Dus dat het zielige kindjes zijn, no freakin way.
Misschien is het mogelijk dat je ook een dochter hebt in die leeftijd ?
megalomaniac
Precies.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:44 schreef Roccolife het volgende:
[..]
Idd, het zijn gewoon straatschoffie's en waarschijnlijk erger als dat, als je die niet keihard aanpakt, dan kunnen het kleine willlem holledertjes worden.
Nee , je draait de zaak om.quote:Op zaterdag 5 september 2009 23:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar hij is niet in zijn knie geraakt, maar gewoon in zijn been. Een vleeswond die heel snel zal helen.
Buiten dat, je kunt inbreken natuurlijk NOOIT goedpraten. Laat iedereen met zijn tengels van andermans spullen afblijven, dan heb je dit soort incidenten ook niet.
Dat er opgetreden moet worden is een goede zaak , maar het moet wel in verhouding blijven , dus ga ajb niet roepen dat zware mishandeling niet door de politie wordt veroorzaakt maar door de minderjarige overtreder over zich zelf wordt afgeroepen.
megalomaniac
|
|
