POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is nogal eens kritiek op de linkse kerk wat betreft de aanpak van criminaliteit. Rechts vind deze aanpak te soft. Kreten als "de dader zal er wel weer met een taakstrafje vanaf komen" en "alsof een maandje schoffelen helpt" verschijnen nogal eens op dit forum. Uit dit onderzoek blijkt dat taakstraffen dus wel degelijk helpen, vergeleken met gevangenisstraffen. Mijn vraag is: zijn er die-hard rechts stemmers die hun mening veranderen na zulke onderzoeken? Het zou wel logisch zijn, want rechts claimt altijd rationeel te zijn, dan moet je ook op de feiten afgaan, toch?quote:DEN HAAG - Een werkstraf werkt beter dan een korte gevangenisstraf.
Daders die tot een werkstraf veroordeeld worden gaan beduidend minder vaak weer de fout in. Daders met een korte gevangenisstraf vervallen twee keer zo vaak in herhaling. Dit geldt voor zowel vrouwen als mannen.
Dit blijkt uit een onderzoek van Paul Nieuwbeerta, de Leidse hoogleraar criminologie en drie onderzoekers van het Nederlands
Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR).
In hun studie, gepubliceerd in het Tijdschrift voor Criminologie, zijn ruim zeven duizend daders van achttien tot vijftig jaar gevolgd die in
1997 een werkstraf kregen opgelegd. Deze groep is acht jaar lang vergeleken met de ruim 3500 daders die in 1997 van de rechter een
gevangenisstraf van maximaal zes maanden kregen.
Uit de vergelijking kwam naar voren dat taakstraffen beter werken, zowel op de korte als lange termijn.
De onderzoekers noemen de resultaten relevant voor beleidsmakers. Het vastzetten van daders is kostbaarder dan het geven van werkstraffen, geven ze aan. Verder voorkomt werkstraf vaker dat daders in herhaling vallen, dit spaart ook weer kosten uit. De afgelopen tien jaar verdubbelde het aantal aan volwassen daders opgelegde werkstraffen. In 1997 waren het er 14.485, in 2007 ruim 32.590.
Voorkomen van recidive is niet het enige doel van straffen natuurlijk. Mensen die vinden dat er te soft gestraft wordt, worden niet automatisch overgehaald door aan te tonen dat straffen niet werkt om criminaliteit te voorkomen.
Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk wel zo. Dit is het 10.587e onderzoek dat dat aantoont.
Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk wel zo. Dit is het 10.587e onderzoek dat dat aantoont.
Nogal een domme conclusie.
Nogal wiedes dat die cijfers voor recedive dan zo uitvallen. Daarbij is het doel van straffen niet alleen het voorkomen van recidive of het heropvoeden van de gestrafte.
http://www.postbus51.nl/n(...)kstraf-opleggen.htmlquote:De rechter mag een taakstraf opleggen, ook als iemand daar niet om heeft gevraagd. In de praktijk houdt de rechter echter vaak rekening met de persoon en het beoogde succes van de taakstraf. Als iemand tijdens de rechtszitting aangeeft niet gemotiveerd te zijn, dan zal de rechter diegene geen taakstraf opleggen.
Nogal wiedes dat die cijfers voor recedive dan zo uitvallen. Daarbij is het doel van straffen niet alleen het voorkomen van recidive of het heropvoeden van de gestrafte.
Andere doelen van straf zijn volgens jou vergelding, genoegdoening voor slachtoffers? Of denk je aan hele andere dingen?quote:Op donderdag 3 september 2009 14:21 schreef Hephaistos. het volgende:
Voorkomen van recidive is niet het enige doel van straffen natuurlijk. Mensen die vinden dat er te soft gestraft wordt, worden niet automatisch overgehaald door aan te tonen dat straffen niet werkt om criminaliteit te voorkomen.
Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk wel zo. Dit is het 10.587e onderzoek dat dat aantoont.
Aan de andere kant zou het ook weer logisch zijn als veroordeelden aangeven gemotiveerd te zijn voor een taakstraf. Ze komen er in hun beleving dan misschien makkelijker vanaf dan wanneer ze moeten brommen. Dus dan zijn de cijfers niet zo voorspelbaar als jij denkt.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:24 schreef nikk het volgende:
Nogal een domme conclusie.
[..]
http://www.postbus51.nl/n(...)kstraf-opleggen.html
Nogal wiedes dat die cijfers voor recedive dan zo uitvallen. Daarbij is het doel van straffen niet alleen het voorkomen van recidive of het heropvoeden van de gestrafte.
Wellicht. In ieder geval kan je op basis van dit onderzoek niet de conclusie trekken dat taakstraffen beter werken dan gevangenisstraffen. Daarbij betreft het hier de "kleinere" criminaliteit die onderzocht is.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:32 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Aan de andere kant zou het ook weer logisch zijn als veroordeelden aangeven gemotiveerd te zijn voor een taakstraf. Ze komen er in hun beleving dan misschien makkelijker vanaf dan wanneer ze moeten brommen. Dus dan zijn de cijfers niet zo voorspelbaar als jij denkt.
Op basis van dit nieuwsartikeltje kun je dan weer geen enkele zinnige conclusie trekken over het onderzoek.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Wellicht. In ieder geval kan je op basis van dit onderzoek niet de conclusie trekken dat taakstraffen beter werken dan gevangenisstraffen. Daarbij betreft het hier de "kleinere" criminaliteit die onderzocht is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar mensen het meeste over zeuren, waar altijd over wordt gesproken in termen van 'keihard aanpakken' enzovoorts.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Wellicht. In ieder geval kan je op basis van dit onderzoek niet de conclusie trekken dat taakstraffen beter werken dan gevangenisstraffen. Daarbij betreft het hier de "kleinere" criminaliteit die onderzocht is.
Juist dat het hier over de kleine criminaliteit gaat maakt het gezien de maatschappelijke discussies die spelen erg relevant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiteraard. Maar de draaideurcriminineel zal dan ook geen taakstraf worden opgelegd. Het punt is dat je de effectiviteit nauwelijks kunt meten omdat de rechter bij zijn oordeel al rekening houd met de dader of het dadertype. En zelfs wanneer het effectiever blijkt te zijn is het maar de vraag of het ook wenselijk is. Zo kun je op basis van dergelijke argumenten ook stellen dat moordenaars geen gevangenisstraf horen te krijgen aangezien vrijwel alle moordenaars maar één keer in hun leven een moord zullen plegen.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar mensen het meeste over zeuren, waar altijd over wordt gesproken in termen van 'keihard aanpakken' enzovoorts.
Juist dat het hier over de kleine criminaliteit gaat maakt het gezien de maatschappelijke discussies die spelen erg relevant.
En waarom legt de rechter de een een taakstraf op en de ander een gevangenisstraf? Ik weet dat de rechterlijke macht een potje maakt van de strafmaat, een natte vinger opsteekt en maar wat doet, maar het lijkt me stug dat gevangenisstraf en taakstraf volledig aselect worden uitgedeeld en los staan van de persoon van de dader.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:18 schreef Mr.K het volgende:
Er is nogal eens kritiek op de linkse kerk wat betreft de aanpak van criminaliteit. Rechts vind deze aanpak te soft. Kreten als "de dader zal er wel weer met een taakstrafje vanaf komen" en "alsof een maandje schoffelen helpt" verschijnen nogal eens op dit forum. Uit dit onderzoek blijkt dat taakstraffen dus wel degelijk helpen, vergeleken met gevangenisstraffen.
En niet op een deel van de feiten. Ik zie mijzelf overigens niet als die-hard rechts, maar criminologen redeneren altijd vanuit de individuele dader, rechters ook trouwens. Maar of taakstraffen werken is een maatschappelijk vraagstuk, namelijk of het voor de samenleving werkt, of het voor die ene dader werkt is helemaal niet zo relevant.quote:Mijn vraag is: zijn er die-hard rechts stemmers die hun mening veranderen na zulke onderzoeken? Het zou wel logisch zijn, want rechts claimt altijd rationeel te zijn, dan moet je ook op de feiten afgaan, toch?
Ik ben overigens niet per definitie tegen taakstraffen, maar rationeel zie ik de logica niet in van straffen omdat er vergolden moet worden, en dan bij het bepalen van de hoogte van de strafmaat het hele vergeldingselement in het verdomhoekje te zetten. Straf ís vergelding, er is dan ook geen enkele reden om dat aspect te laten overschaduwen door resocialisatie en belangen van de dader wanneer het op de zwaarte van de straf aankomt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dit soort beredeneringen vermoeiend. Misschien werkt het nog wel beter om daders voortaan gewoon vrij te laten rondlopen en om ze niet te vervolgen.... boeiend. Straf gaat om meer dan alleen de kans op recidive. Belangrijke aspecten zijn ook: bescherming van de samenleving op korte termijn, rechtvaardigheid en genoegdoening voor slachtoffers/nabestaanden. De laatste jaren is de focus veel te nadrukkelijk gericht op wat goed is voor daders.
Ik ben geen deskundige op dit gebied, geenszins zelfs, ik weet er (bijna) niets van af maar mijn onderbuik zegt me dat een gevangenisstraf past bij een moordenaar. Daar is immers niet alleen vergelding van toepassing maar behoort ook een afschrikwekkende werking vanuit te gaan, plus dat de samenleving wordt beschermd van deze persoon. Moord is juist zo erg omdat het onherroepelijk is (wat nog het zwaarste weegt bij mij). Logisch dat je die geen taakstraf geeft, zelfs als je wraak niet laat meespelen.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar de draaideurcriminineel zal dan ook geen taakstraf worden opgelegd. Het punt is dat je de effectiviteit nauwelijks kunt meten omdat de rechter bij zijn oordeel al rekening houd met de dader of het dadertype. En zelfs wanneer het effectiever blijkt te zijn is het maar de vraag of het ook wenselijk is. Zo kun je op basis van dergelijke argumenten ook stellen dat moordenaars geen gevangenisstraf horen te krijgen aangezien vrijwel alle moordenaars maar één keer in hun leven een moord zullen plegen.
Gegeven deze overwegingen kan het natuurlijk wel zo zijn dat je de gevangenis zo in richt dat gevangenen er weer behoorlijk uit komen. Onorthodoxe maatregelen heb ik geen problemen mee. Het is ook altijd het vraagteken dat ik stel bij berichten in de media dat 'gevangenissen net hotels zijn'. Dan denk ik altijd 'maar wat als het een heel functionele bedoeling heeft? wat als daardoor gevangenen elkaar niet te lijf gaan? wat als je daardoor minder personeel nodig hebt? wat als gevangenen daardoor niet weer in de fout gaan?'. Die optie wordt nooit besproken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gejank weer. De straffen zijn al fors omhoog gegaan heb ik begrepen.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind dit soort beredeneringen vermoeiend. Misschien werkt het nog wel beter om daders voortaan gewoon vrij te laten rondlopen en om ze niet te vervolgen.... boeiend. Straf gaat om meer dan alleen de kans op recidive. Belangrijke aspecten zijn ook: bescherming van de samenleving op korte termijn, rechtvaardigheid en genoegdoening voor slachtoffers/nabestaanden. De laatste jaren is de focus veel te nadrukkelijk gericht op wat goed is voor daders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tuurlijk joh.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet dat de rechterlijke macht een potje maakt van de strafmaat, een natte vinger opsteekt en maar wat doet,
Een eventuele vermindering van recidiven lijkt me toch iets dat een voordeel oplevert voor de samenleving, of niet?quote:Op donderdag 3 september 2009 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:
En niet op een deel van de feiten. Ik zie mijzelf overigens niet als die-hard rechts, maar criminologen redeneren altijd vanuit de individuele dader, rechters ook trouwens. Maar of taakstraffen werken is een maatschappelijk vraagstuk, namelijk of het voor de samenleving werkt, of het voor die ene dader werkt is helemaal niet zo relevant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja......als mensen zich eens zouden inlezen voor hun mening te geven, of nog erger, hun stem gaan uitbrengen....quote:Op donderdag 3 september 2009 15:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
, ik weet er (bijna) niets van af maar mijn onderbuik zegt me
Honey ! Take me drunk, i am home !
Wat een onzin. De trend is exact de andere kant op.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
De laatste jaren is de focus veel te nadrukkelijk gericht op wat goed is voor daders.
Dat weet ik nog zo net niet, want het is dan al wel één keer gebeurd. Bovendien is helemaal niet gezegd dat diegene wel zou recidiveren als hij in de gevangenis was gekomen. De taakstraf wordt uitgedeeld vanuit het idee dat het een waarschuwing zal zijn waarna degene dan zijn leven zal beteren. Maar dat wordt dus ook niet zo snel opgelegd aan iemand die zijn leven niet zal beteren.quote:Op donderdag 3 september 2009 16:06 schreef Monolith het volgende:
Een eventuele vermindering van recidiven lijkt me toch iets dat een voordeel oplevert voor de samenleving, of niet?
Het signaal dat de laatste 40 jaar aan de samenleving wordt afgegeven is dat je altijd nog een kans krijgt. Je mag het een keer verkloten. Concreet kun je dus bijvoorbeeld 3 keer met je vrienden een willekeurige voorbijganger ongelukkig schoppen, en dan wordt je één keer gepakt, en dan wordt er gezorgd dat je je baan houdt, dat je toekomst niet in gevaar komt en dat je omgeving nauwelijks merkt wat je gedaan hebt. Hoe werkt die 'normbevestiging' dan op de lange termijn door op de samenleving? Hebben criminologen dat al eens onderzocht? Houdt het bijvoorbeeld de folklore van zinloos geweld niet in stand? Komen jongeren ook op dat soort ideeen wanneer oomlief of een dorpsgenoot daarvoor hebben gezeten en daardoor hun leven voor een deel hebben vergooid?
Dus jij gaat me nu vertellen welke specifieke deskundigheid rechters terzake hebben en hoe ze systematisch en geobjectiveerd tot de precieze hoogte van de straf komen?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het ligt helemaal aan het soort taakstraf wat iemand krijgt.
Iemand die iets vernield heeft de schade laten repareren of een drankrijder op een begraafplaats de boel laten verzorgen (waarbij de vaste beheerder uitleg geeft waaraan iemand gestorven is, vooral de alcohol-gerelateerde doden) is veel efficiënter dan schoffelen of borden spoelen.
Iemand die iets vernield heeft de schade laten repareren of een drankrijder op een begraafplaats de boel laten verzorgen (waarbij de vaste beheerder uitleg geeft waaraan iemand gestorven is, vooral de alcohol-gerelateerde doden) is veel efficiënter dan schoffelen of borden spoelen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Blij om te zien dat de posters hier het allemaal beter weten dan hoogleraren en rechters. Want ja, als je hier op Fok post dan weet je het natuurlijk het beste. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik heb jaren tussen de hoogleraren en rechters rondgelopen, maar ik ben er nog nooit een tegengekomen die studie heeft gemaakt van strafmaten of iets dergelijks. Ik wil best op deskundigen afgaan, maar dan wel als het een onderwerp van hun specifieke deskundigheid betreft. Bij rechtsgeleerden en rechters is dat niet het geval wat betreft de strafmaat.quote:Op donderdag 3 september 2009 16:44 schreef ethiraseth het volgende:
Blij om te zien dat de posters hier het allemaal beter weten dan hoogleraren en rechters. Want ja, als je hier op Fok post dan weet je het natuurlijk het beste.
Dit is misplaatste autoriteitgeilerij.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met de doodstraf heb je 0% die in herhaling valt. En werkkampen zijn waarschijnlijk effectiever zijn dan taakstraffen. Gevangenissen zijn een linkse fenomeen. Wil niet zeggen dat taakstraffen geen plek hebben, leuk om kinderen en lichte vergrijpen mee aan te pakken.quote:Op donderdag 3 september 2009 14:18 schreef Mr.K het volgende:
Mijn vraag is: zijn er die-hard rechts stemmers die hun mening veranderen na zulke onderzoeken? Het zou wel logisch zijn, want rechts claimt altijd rationeel te zijn, dan moet je ook op de feiten afgaan, toch?
Ach een hoogleraar roept wat ..quote:Dit blijkt uit een onderzoek van Paul Nieuwbeerta, de Leidse hoogleraar criminologie en drie onderzoekers van het Nederlands
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Precies, wat weet die er nu van. De groenteman op straat, die weet het wel.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Doodstraf, het ruimen van mensen, is het summum van links communisme. Toch?quote:Op vrijdag 4 september 2009 05:29 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Met de doodstraf heb je 0% die in herhaling valt. En werkkampen zijn waarschijnlijk effectiever zijn dan taakstraffen. Gevangenissen zijn een linkse fenomeen. Wil niet zeggen dat taakstraffen geen plek hebben, leuk om kinderen en lichte vergrijpen mee aan te pakken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
|
|
