TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De Rus huppeldepup (echte naam weet ik zo niet) die 720 dagen in een Russisch ruimtestation vele KM's boven de aarde op flinke snelheid zat, is 0,05 seconden jonger dan de rest van de mensheidquote:Op zondag 13 september 2009 11:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wat hij zegt op een gegeven moment. Is dat als je jezelf op een andere breedtegraad bevind, je het gevoel kunt hebben dat de tijd sneller/minder snel verloopt. Dit gevoel heb je in je normale leven sowieso weleens. De zwaartekracht verandert dan ook een klein beetje als je vanaf de noordpool naar de evenaar gaat. Het is een lastig onderwerp, dus alle informatie hierover is welkom.
Dus het verschil op de aarde zelf is helemaal te verwaarlozen.Ehm het is wel een theorie die staat als een huis en het fundament is voor veel andere theorieen die wel bewezen zijn. Lichtsnelheid is "de" top, net zoals -273,15°C het absolute nulpunt is waarop zelfs de atomen stilstaan.quote:Daarbij vind ik de conclusie dat de lichtsnelheid een constante is, onnodig. Het is namelijk ook een theorie. Het is alleen lastig om hier degelijk onderzoek naar te kunnen doen als je dit doet op een plek waar de zwaartekracht nagenoeg constant is, oftewel de aarde.
Tenzij je de hele Relativiteitstheorie kan verwerpen met bevindingen is de conclusie een terechte
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is dus het punt. De relativiteitstheorie druist naar mijn idee tegen een conclusie in van dat de lichtsnelheid constant zou zijn. Alles is relatief. Afhankelijk van.quote:Op zondag 13 september 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
Tenzij je de hele Relativiteitstheorie kan verwerpen met bevindingen is de conclusie een terechte
Misschien dat er een geleerde op dit gebied aanwezig is ofzo. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen, eigenlijk.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ehm nee zo werkt die theorie juist net nietquote:Op zondag 13 september 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is dus het punt. De relativiteitstheorie druist naar mijn idee tegen een conclusie in van dat de lichtsnelheid constant zou zijn. Alles is relatief. Afhankelijk van.
Misschien dat er een geleerde op dit gebied aanwezig is ofzo. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen, eigenlijk.
De lichtsnelheid is een constante, op basis waarvan alles uiteindelijk relatief is. (heel kort gezegd)
Wormgaten (zoals bijvoorbeeld Star Trek en ook Star Wars toch?) onderschrijven het concept van tijd-ruimte-kromming dan weer perfect en zijn in lijn met de Relativiteitstheorie en de lichtsnelheid als constante
De mens heeft zelf het concept "tijd" bedacht als zijnde 24 uur, 60 minuten etc.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Tja als een planeet richting een zon raast is de lichtsnelheid van de zon naar die planeet relatief een zeer kleine fractie sneller dan als de planeet van de zon weg zou razen.
Overigens is het mogelijk om licht af te remmen. Google er maar eens op los: http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
Versnellen kan ook: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-08/epfd-ltt081905.php
Oh, en het staat ook op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_light
Overigens is het mogelijk om licht af te remmen. Google er maar eens op los: http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
Versnellen kan ook: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-08/epfd-ltt081905.php
Oh, en het staat ook op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_light
Ja maar dan is het niet meer "licht" zoals het bedoeld isquote:Op zondag 13 september 2009 11:58 schreef ToT het volgende:
Tja als een planeet richting een zon raast is de lichtsnelheid van de zon naar die planeet relatief een zeer kleine fractie sneller dan als de planeet van de zon weg zou razen.
Overigens is het mogelijk om licht af te remmen. Google er maar eens op los: http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html
Versnellen kan ook: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-08/epfd-ltt081905.php
Oh, en het staat ook op Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_light
Dat is het hele punt juist Het is geen werkbare vorm zoals bij "puur" licht.Licht en zwaartekracht, nature's biggest mysteries
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Leuke discussie hierover:
http://www.bautforum.com/(...)d-light-problem.html
http://www.bautforum.com/(...)d-light-problem.html
quote:Isnt speed of light relative? For instance if im on a spaceship which is travelling at 50% the speed of light relative to a person standing on earth, and then on this spaceship someone points a beam of light in the direction the spacship is moving then isnt that beam of light now travelling at 1.5 times the speed of light?
De laatste zin geeft dan ook mijn insteek, dit is een leuk onderwerp om meer over te weten te komen. Daarom dat ik ook zoveel mogelijk stukken informatie mbt. dit onderwerp aan het verzamelen ben. Ik ben met dit topic dan ook niet uit op het falsificeren van theoriën of het vasthouden aan bepaalde waarden. Dit mag in een ander topic, mits je dat nodig vind.quote:Good thinking, and you've hit on the central mystery of relativity. Einstein's insight was that the speed of light is constant for all observers, independent of the motion of the body emitting the light.
Lots of people concentrate on the first part (speed of light is constant), and leave it at that thinking it's just the same as a car travelling at a constant speed down a motorway (eg at "x" miles per hour). What you've spotted is that that's not the whole story.
Given that speed is a combination of distance (eg. miles) and time (eg. hours), then for a non-intuitive statement like "The speed of light is constant for all observers" means something non-intuitive must be going on with our concepts of distance and time - and that's what Relativity is all about.
It turns out that the greater the velocity between source and observer, then time will "lengthen" (ie. each will see a "clock" onboard the other's run slower), and distance will contract by the same ratio in just such a way that the constant speed-of-light will be maintained.
I know that's a mind-bending result, but I also know you'll have a lot of fun exploring it - Enjoy !
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt bizar dat de lichtsnelheid constant is, maar het is wel wat we meten. Ongeacht hoe snel we zelf bewegen, of hoe snel wij op iemand af bewegen, of hoe snel een ster van ons afbeweegt: de lichtsnelheid blijft constant.quote:Op zondag 13 september 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is dus het punt. De relativiteitstheorie druist naar mijn idee tegen een conclusie in van dat de lichtsnelheid constant zou zijn. Alles is relatief. Afhankelijk van.
Misschien dat er een geleerde op dit gebied aanwezig is ofzo. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen, eigenlijk.
Wat je wél ziet is dat de kleur van het licht verandert. Dat is het Doppler effect, en dat kun je ook horen. Als een ambulance bijvoorbeeld langskomt, dan hoor je dat het geluid van de naderende ambulance hoger is dan het geluid van de ambulance nadat hij je gepasseerd is en weer wegrijdt.
In die zin is er wel iets relatief aan licht, namelijk de frequentie. Maar de snelheid niet. Althans, niet voor zover we kunnen meten. Daar maakt het niet uit of de bron beweegt of niet. En dat is natuurlijk in de natuurkunde het uiteindelijk criterium: kun je meten of de lichtsnelheid verandert? En het antwoord is nee, ze is altijd 299792,458 km/s.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat maakt licht ook een unieke factor, omdat je doorgaans verwacht dat bij verandering van frequentie de snelheid ook zal veranderen (is mij tenminste zo geleerd).quote:Op zondag 13 september 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
In die zin is er wel iets relatief aan licht, namelijk de frequentie. Maar de snelheid niet. Althans, niet voor zover we kunnen meten. Daar maakt het niet uit of de bron beweegt of niet. En dat is natuurlijk in de natuurkunde het uiteindelijk criterium: kun je meten of de lichtsnelheid verandert? En het antwoord is nee, ze is altijd 299792,458 km/s.
Daarom is dat "vertragen" van het licht eigenlijk het creeren van iets anders dat geen licht meer is.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De kleur van licht is afhankelijk van de frequentie. Wat mij dan ook opgevallen is, dat hoe hoger de frequentie, hoe hoger de snelheid. De snelheid van geluid is dan ook veel lager dan die van licht, de frequentie hiervan is ook heel wat lager.quote:Op zondag 13 september 2009 12:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het lijkt bizar dat de lichtsnelheid constant is, maar het is wel wat we meten. Ongeacht hoe snel we zelf bewegen, of hoe snel wij op iemand af bewegen, of hoe snel een ster van ons afbeweegt: de lichtsnelheid blijft constant.
Wat je wél ziet is dat de kleur van het licht verandert. Dat is het Doppler effect, en dat kun je ook horen. Als een ambulance bijvoorbeeld langskomt, dan hoor je dat het geluid van de naderende ambulance hoger is dan het geluid van de ambulance nadat hij je gepasseerd is en weer wegrijdt.
In die zin is er wel iets relatief aan licht, namelijk de frequentie. Maar de snelheid niet. Althans, niet voor zover we kunnen meten. Daar maakt het niet uit of de bron beweegt of niet. En dat is natuurlijk in de natuurkunde het uiteindelijk criterium: kun je meten of de lichtsnelheid verandert? En het antwoord is nee, ze is altijd 299792,458 km/s.
Waar ik nu dus benieuwd naar ben, is of deze snelheid ook op andere planeten gemeten is. Dan pas kun je mijns inziens weten hoe dit afhankelijk is mbt. zwaartekracht omdat op aarde de zwaartekracht niet veel verschilt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Met het volgende verschil > licht is niet 1 frequentiequote:Op zondag 13 september 2009 12:11 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De kleur van licht is afhankelijk van de frequentie. Wat mij dan ook opgevallen is, dat hoe hoger de frequentie, hoe hoger de snelheid. De snelheid van geluid is dan ook veel lager dan die van licht, de frequentie hiervan is ook heel wat lager.
Waar ik nu dus benieuwd naar ben, is of deze snelheid ook op andere planeten gemeten is. Dan pas kun je mijns inziens weten hoe dit afhankelijk is mbt. zwaartekracht omdat op aarde de zwaartekracht niet veel verschilt.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daarom moet je voortaan mijn posts goed lezen. In dezelfde post zeg ik namelijk dat de kleur van licht bepaald word door de frequentie. Daarom klinkt het voor mij erg logisch dat dat de ene kleur licht sneller voortbeweegt dan de andere kleur.quote:Op zondag 13 september 2009 12:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Met het volgende verschil > licht is niet 1 frequentie
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar licht (ongeacht frequentie) behoudt zijn snelheid.quote:Op zondag 13 september 2009 12:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom moet je voortaan mijn posts goed lezen. In dezelfde post zeg ik namelijk dat de kleur van licht bepaald word door de frequentie. Daarom klinkt het voor mij erg logisch dat dat de ene kleur licht sneller voortbeweegt dan de andere kleur.
Een mooi voorbeeld hiervan is de techniek achter glasvezel. Een prisma, het meesturen van informatie over de verschillende frequenties van licht (en dat zijn er veel en daar is veel ruimte op dus er is veel mogelijk qua meesturen van informatie) en aan het einde staat weer een prisma om het samen te voegen als het ware in 1 bundel.
Als 1 frequentie ook maar een fractie sneller of langzamer is gaat info verloren. Daarom werkt glasvezel zo goed, vanwege die constante
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Overigens is ‘licht’ natuurkundig gezien maar een vrij klein gedeelte uit een breed spectrum van electromagnetische straling. Alle experimenten die zijn uitgevoerd hebben geen verschil kunnen detecteren, dus als er al verschil is, dan is het héél klein (kleiner dan de foutmarge van het experiment).quote:
[..]
Daarom moet je voortaan mijn posts goed lezen. In dezelfde post zeg ik namelijk dat de kleur van licht bepaald word door de frequentie. Daarom klinkt het voor mij erg logisch dat dat de ene kleur licht sneller voortbeweegt dan de andere kleur.
Bron: Wikimedia Commons. Auteur: Philip Ronan Licentie: CC-BY-SA.
Radiogolven zitten ook in dat spectrum, en die gaan ook met de lichtsnelheid, en dat is volgens mij wel te meten aan de hand van b.v. de Voyager, want die zendt signalen naar ons en die komen niet duidelijk later of eerder aan dan we zouden verwachten.
Overigens is een van de eerste manieren waarop men de lichtsnelheid bepaalde doordat de waarneming van de manen van Jupiter ietwat anders vanwege de eindige lichtsnelheid. Immers, als Jupiter verder van de aarde staat, dan doet het licht er ook langer over om de aarde te bereiken. Je kunt dus zien dat een bepaald moment van de omloop ‘later binnenkomt’ omdat Jupiter verder weg staat. Dat zou je ook kunnen gebruiken om de lichtsnelheid mee te bepalen, maar ik weet niet of dat nauwkeurig genoeg is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zondag 13 september 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overigens is ‘licht’ natuurkundig gezien maar een vrij klein gedeelte uit een breed spectrum van electromagnetische straling. Alle experimenten die zijn uitgevoerd hebben geen verschil kunnen detecteren, dus als er al verschil is, dan is het héél klein (kleiner dan de foutmarge van het experiment).
[ link | afbeelding ]
Bron: Wikimedia Commons. Auteur: Philip Ronan Licentie: CC-BY-SA.
Radiogolven zitten ook in dat spectrum, en die gaan ook met de lichtsnelheid, en dat is volgens mij wel te meten aan de hand van b.v. de Voyager, want die zendt signalen naar ons en die komen niet duidelijk later of eerder aan dan we zouden verwachten.
Overigens is een van de eerste manieren waarop men de lichtsnelheid bepaalde doordat de waarneming van de manen van Jupiter ietwat anders vanwege de eindige lichtsnelheid. Immers, als Jupiter verder van de aarde staat, dan doet het licht er ook langer over om de aarde te bereiken. Je kunt dus zien dat een bepaald moment van de omloop ‘later binnenkomt’ omdat Jupiter verder weg staat. Dat zou je ook kunnen gebruiken om de lichtsnelheid mee te bepalen, maar ik weet niet of dat nauwkeurig genoeg is.
Helder Correct me if I'm wrong maar het punt is ook dat men nog geen verklaring heeft waarom fotonen zo'n snelheid bereiken nietwaar? Waar komt de acceleratie vandaan? Het is eigenlijk een instant-snelheid, toch?
(lang geleden dit
)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Open er een topic over in WFL zou ik zeggen om je punt te bewijzen. Ik heb in dit topic geen zin in het praten tegen een muur die zegt dat ik toch wel ongelijk heb.quote:Op zondag 13 september 2009 12:16 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar licht (ongeacht frequentie) behoudt zijn snelheid.
Een mooi voorbeeld hiervan is de techniek achter glasvezel. Een prisma, het meesturen van informatie over de verschillende frequenties van licht (en dat zijn er veel en daar is veel ruimte op dus er is veel mogelijk qua meesturen van informatie) en aan het einde staat weer een prisma om het samen te voegen als het ware in 1 bundel.
Als 1 frequentie ook maar een fractie sneller of langzamer is gaat info verloren. Daarom werkt glasvezel zo goed, vanwege die constante
Mijn doel is dus om achter de oorsprong van deze theorie te komen. Niet om de snelheid van licht als constante te leren kennen. Ik ben erg goed bekend met deze theorie, en behoef hierover dus geen uitleg.
Daarom vanaf nu weer ontopic.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op zondag 13 september 2009 12:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Open er een topic over in WFL zou ik zeggen om je punt te bewijzen. Ik heb in dit topic geen zin in het praten tegen een muur die zegt dat ik toch wel ongelijk heb.
Mijn doel is dus om achter de oorsprong van deze theorie te komen. Niet om de snelheid van licht als constante te leren kennen. Ik ben erg goed bekend met deze theorie, en behoef hierover dus geen uitleg.
Daarom vanaf nu weer ontopic.
Niet zo gepiqueerd, ik haak alleen in op een post van jou m.b.t. die man met zijn theorie over licht en zwaartekracht. Til er niet te zwaar aan Totdat een theorie anders uitwijst hou ik vast aan de Relativiteitstheorie en de Speed-Of-Light (c) als constante Nog meer on-topic > Hebben de piramiden afwijkende magnetische waarden? Dat zou interessant zijn om te onderzoeken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote dubbelpost geval. Laatste post is beter.
[ Bericht 97% gewijzigd door mediaconsument op 13-09-2009 12:52:27 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door mediaconsument op 13-09-2009 12:52:27 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, dat is natuurlijk ook obscuur, en je hoofd gaat er altijd wat van kapot als je erover denkt. Maar geluidsgolven accelereren ook niet bijvoorbeeld. Zodra je een golf uitstoot heeft die snelheid. Nu is licht – ten aanzien van sommige zaken – ook een golf.quote:
Correct me if I'm wrong maar het punt is ook dat men nog geen verklaring heeft waarom fotonen zo'n snelheid bereiken nietwaar? Waar komt de acceleratie vandaan? Het is eigenlijk een instant-snelheid, toch?
(lang geleden dit
Als je over acceleratie spreekt, dan spreek je eigenlijk over een deeltje. Heel veel van die dingen zijn in zekere zin obscuur, en mediaconsument heeft wel degelijk een punt als hij denkt ‘maar waarom gaat licht gewoon soms niet langzamer of sneller’? En het antwoord daarop is niet ‘nee duh dat kan niet’, want er zijn velen die zich dat afvragen, alleen, het is nog nooit gemeten (althans, niet in een vacuüm, in een stof gaat licht wel langzamer, en daarin kunnen bijvoorbeeld elektronen wél sneller dan het licht, dat geeft dan Čerenkovstraling.
Ook is het – hypothetisch – mogelijk dat er deeltjes zijn die sneller dan het licht gaan, zogenaamde tachyonen, maar die kunnen dan nooit langzamer gaan dan het licht (als de huidige natuurkundige theorieën kloppen, maar je moet van goede huize komen om ze te weerleggen, want er zijn al heel veel mensen geweest die dat hebben geprobeerd).
Lees je ontopic verzoek nu pas, sorry mediaconsument
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom breek ik mijn hoofd er ook niet meer over en heb me maar met het aardse (menselijk lichaam) beziggehoudenquote:Op zondag 13 september 2009 12:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk ook obscuur, en je hoofd gaat er altijd wat van kapot als je erover denkt. Maar geluidsgolven accelereren ook niet bijvoorbeeld. Zodra je een golf uitstoot heeft die snelheid. Nu is licht – ten aanzien van sommige zaken – ook een golf.
Als je over acceleratie spreekt, dan spreek je eigenlijk over een deeltje. Heel veel van die dingen zijn in zekere zin obscuur, en mediaconsument heeft wel degelijk een punt als hij denkt ‘maar waarom gaat licht gewoon soms niet langzamer of sneller’? En het antwoord daarop is niet ‘nee duh dat kan niet’, want er zijn velen die zich dat afvragen, alleen, het is nog nooit gemeten (althans, niet in een vacuüm, in een stof gaat licht wel langzamer, en daarin kunnen bijvoorbeeld elektronen wél sneller dan het licht, dat geeft dan Čerenkovstraling.
Ook is het – hypothetisch – mogelijk dat er deeltjes zijn die sneller dan het licht gaan, zogenaamde tachyonen, maar die kunnen dan nooit langzamer gaan dan het licht (als de huidige natuurkundige theorieën kloppen, maar je moet van goede huize komen om ze te weerleggen, want er zijn al heel veel mensen geweest die dat hebben geprobeerd).
Overigens, wat zijn dan die afwijkingen op die punten mediaconsument? Sterker of zwakker veld? Kan het namelijk niet vinden nog
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Over de pyramides an sich weet ik dat niet. Echter wel van bepaalde gebieden op aarde.quote:Op zondag 13 september 2009 12:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nog meer on-topic > Hebben de piramiden afwijkende magnetische waarden? Dat zou interessant zijn om te onderzoeken.
Ook te vinden op deze pagina: http://www.bibliotecapley(...)_ocultotierra_10.htm
Belangrijkste quote:
quote:This last point is most significant, for it includes the location of most of the major ancient monuments either directly at or clustered around each of the node points of the Earth's crystal grid, including:
*
the Great Pyramid at Giza in Egypt
*
the ruins of Great Zimbabwe in central Africa
*
the cultural center of Mohenjo Daro on the Indus river in Pakistan
*
the Shensi Pyramids in China
*
the Kunoonda stone circle complex in Australia
*
the ruins of Nan Madol on the Caroline Island of Pohnpei
*
the stone heads of Easter Island
*
Machu Picchu in Peru
*
the Pyramids of the Sun and Moon at Teotihuacan in Mexico
*
the Hopi Four Corners area in the American Southwest
...to name only a few.
Fully 3,300 separate ancient monuments or sacred complexes have been found directly associated with the Icosa-Dodeca grid configuration.
Many of these same structures are also related to the more localized linear energy patterns. It would appear that the planetary crystal grid lines form the main arteries of power, while the local extensions are like capillaries running off the main system which brings the flow of life force into smaller regions.
That the Ancients were very familiar with the Earth's crystal grid can be seen in their literature and in their remains. Plato, in describing how the planet appeared from space, stated that it looked like a ball sewn together with twelve pieces of cloth. These would be the twelve pentagons of the Dodeca, which also forms the framework for the Icosa grid as well. Gold objects found in Khmer ruins in Southeast Asia and among Druidic remains in France, in addition to stone balls unearthed from the Neolithic period in Scotland, were all shaped to show the geometric progression of the crystal grid from Tetrahedron to Dodecahedron, and were used as teaching tools for the Initiates to understand the evolution of the planetary energy systems.
[ Bericht 28% gewijzigd door mediaconsument op 13-09-2009 12:58:30 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daarom ben ik benieuwd naar jouw mening over dit idee:quote:Op zondag 13 september 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Overigens is ‘licht’ natuurkundig gezien maar een vrij klein gedeelte uit een breed spectrum van electromagnetische straling. Alle experimenten die zijn uitgevoerd hebben geen verschil kunnen detecteren, dus als er al verschil is, dan is het héél klein (kleiner dan de foutmarge van het experiment).
[ link | afbeelding ]
Bron: Wikimedia Commons. Auteur: Philip Ronan Licentie: CC-BY-SA.
Radiogolven zitten ook in dat spectrum, en die gaan ook met de lichtsnelheid, en dat is volgens mij wel te meten aan de hand van b.v. de Voyager, want die zendt signalen naar ons en die komen niet duidelijk later of eerder aan dan we zouden verwachten.
Overigens is een van de eerste manieren waarop men de lichtsnelheid bepaalde doordat de waarneming van de manen van Jupiter ietwat anders vanwege de eindige lichtsnelheid. Immers, als Jupiter verder van de aarde staat, dan doet het licht er ook langer over om de aarde te bereiken. Je kunt dus zien dat een bepaald moment van de omloop ‘later binnenkomt’ omdat Jupiter verder weg staat. Dat zou je ook kunnen gebruiken om de lichtsnelheid mee te bepalen, maar ik weet niet of dat nauwkeurig genoeg is.
Dit aan de hand van het raster. En het plaatje in de post boven hierboven.quote:Mijn idee begint er dus naar te neigen dat in het hele verhaal, dit raster de enige constante is.
Als een beweging zich sneller via een bepaald raster sneller wil voortbewegen, is er een hogere frequentie nodig. In dit verhaal is frequentie dus snelheid. Ik maak hier binnenkort nog een tekening van. Nu kun je het een beetje zien via het kaartje in deze post.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 13-09-2009 13:01:26 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Sterker voornamelijk, heb ook ergens gelezen volgens mij dat dit fluctueerd overigens. Het worden dan ook electro magnetic anomalies genoemd.quote:Op zondag 13 september 2009 12:41 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Daarom breek ik mijn hoofd er ook niet meer over en heb me maar met het aardse (menselijk lichaam) beziggehouden
Overigens, wat zijn dan die afwijkingen op die punten mediaconsument? Sterker of zwakker veld? Kan het namelijk niet vinden nog
http://www.bibliotecapley(...)avityworldgrid03.htm gaat hier wat dieper op in.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hmm, om het plaatje passend te maken.
Kleuren worden niet bepaald door frequentie, maar door bandbreedte. Dat plaatje dat Iblis liet zien, geeft mij dan ook het idee dat praten over een constante lichtsnelheid misschien onnodig is. Dit om de reden dat er stralingen zijn die een vele male hogere frequentie bezitten dan het licht dat wij zien.
Geluid, licht en röntgen straling zijn dan volgens mij niets anders dan dezelfde energie, maar dan met een hogere frequentie, oftewel snelheid. Onze ogen kunnen dit zien binnen een bepaalde frequentie, onze oren horen geluid binnen een bepaalde frequentie, en zo zal reuk ook wel op een dergelijke manier werken.
Dan komt voelen kijken. Trillingen die wij niet kunnen zien, horen of ruiken zouden we dan moeten kunnen voelen.
Er staat dan ook (v) tussen haakjes bij frequency. Velocity?
Kleuren worden niet bepaald door frequentie, maar door bandbreedte. Dat plaatje dat Iblis liet zien, geeft mij dan ook het idee dat praten over een constante lichtsnelheid misschien onnodig is. Dit om de reden dat er stralingen zijn die een vele male hogere frequentie bezitten dan het licht dat wij zien.
Geluid, licht en röntgen straling zijn dan volgens mij niets anders dan dezelfde energie, maar dan met een hogere frequentie, oftewel snelheid. Onze ogen kunnen dit zien binnen een bepaalde frequentie, onze oren horen geluid binnen een bepaalde frequentie, en zo zal reuk ook wel op een dergelijke manier werken.
Dan komt voelen kijken. Trillingen die wij niet kunnen zien, horen of ruiken zouden we dan moeten kunnen voelen.
Er staat dan ook (v) tussen haakjes bij frequency. Velocity?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik weet niet helemaal hoe ik het moet interpreteren, maar ik zal eens mijn natuurkundige kijk op de zaken geven. In principe is de snelheid van geluid gewoon vast (in lucht), en toch kun je natuurlijk hoge en lage tonen horen en produceren. In principe geldt het verband, dat heb je waarschijnlijk ook op school gehad als je Natuurkunde koos:quote:
[..]
Daarom ben ik benieuwd naar jouw mening over dit idee:
[..]
Dit aan de hand van het raster. En het plaatje in de post boven hierboven.
Waarbij f de frequentie is, v de snelheid van de golf en λ de golflengte. In die zin is er dus wel een verband tussen snelheid v en frequentie f.
Als een object, in jouw voorbeeld raster, bijvoorbeeld alleen één golflengte zou doorlaten, dan dan betekent dat bij een hogere snelheid een hogere frequentie hoort. Stel, λ = 10 geldt altijd, dan krijg je dat voor v = 50 dat f = 50/10 = 5, en voor v = 100 dat f = 10.
Dus in die zin zou je kunnen zeggen dat frequentie en snelheid samen kunnen hangen, maar de golflengte speelt ook altijd een rol: alleen als die vaststaat is er dat directe verband.
Hoe je zou kunnen aantonen dat zoiets in het geval van die rasters echt opgaat weet ik niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
