zie je wilt je gewoon niet inlezen. dat is zo oneindig naief. Je wilt dus niet weten waarom Bankfurt en ik zo hard schoppen tegen de waanzin van BigPharma.quote:Op vrijdag 2 april 2010 10:14 schreef ToT het volgende:
idd Shivo.
Lambiekje, 2,5 uur aan beeldmateriaal is me gewoon echt te veel. In ieder geval weet ik wel dat ikzelf veel in ziekenhuizen heb rondgelopen als patiënt, maar ik heb er ook gewerkt. Ook heb ik artsen enzo in mijn vriendenkring gehad en heb ik zelf een laboratoriumstudie gevolgd. Die mensen hebben echt wel hun hart op de goede plaats zitten, en de theorieën zijn gewoon echt SLUITEND. Er zijn geen underpantsgnomes die maar een theorietje bedenken om van underpants profit te gaan maken.
Ik heb weleens pogingen gedaan. Wat me vooral tegen de borst stuit is het gebrek aan bewijs en de overdaad aan gebrul en ongenuanceerde rare uitspraken zonder onderbouwing.quote:Op vrijdag 2 april 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zie je wilt je gewoon niet inlezen. dat is zo oneindig naief. Je wilt dus niet weten waarom Bankfurt en ik zo hard schoppen tegen de waanzin van BigPharma.
Zegt 1 van de naiefste users hierquote:Op vrijdag 2 april 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zie je wilt je gewoon niet inlezen. dat is zo oneindig naief. Je wilt dus niet weten waarom Bankfurt en ik zo hard schoppen tegen de waanzin van BigPharma.
NIet zolang je niet begrijp dat BigPharma niet hetzelfde is als de medische wereld, en medisch onderzoek.quote:Op vrijdag 2 april 2010 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zie je wilt je gewoon niet inlezen. dat is zo oneindig naief. Je wilt dus niet weten waarom Bankfurt en ik zo hard schoppen tegen de waanzin van BigPharma.
Dat dus ja.quote:Op vrijdag 2 april 2010 12:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb weleens pogingen gedaan. Wat me vooral tegen de borst stuit is het gebrek aan bewijs en de overdaad aan gebrul en ongenuanceerde rare uitspraken zonder onderbouwing.
Ik zou zeggen Follow the money. Dan weet je dat je stelling onjuist is.quote:Op vrijdag 2 april 2010 15:23 schreef Shivo het volgende:
[..]
NIet zolang je niet begrijp dat BigPharma niet hetzelfde is als de medische wereld, en medisch onderzoek.
Jij moet eens beseffen dat peer reviews ultraquatsch is. WC-eend gelul in de ruimte. Oprechte en waarheid zoekende wetenschap bestaat niet meer. Huidige wetenschap is bedriegende en besodemieterend NWO-politiek.quote:Op vrijdag 2 april 2010 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt 1 van de naiefste users hierGeweldig.
De informatie is je meerdere malen aangerijkt. Ook hebben meerdere mensen met veel geduld je uit proberen te leggen waar de fouten in je redenaties zitten. Daar heb je helemaal niets mee gedaan. Wie is dan de bewust onwetende hier?
En jij beweert dat je via een paar anonieme websites te weten wat er speelt? Wat is nou je werkelijke ervaring met bijvoorbeeld peer review? Ooit een artikel geschreven, of zelf gereviewed? Ooit met editors van journals gepraat?quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij moet eens beseffen dat peer reviews ultraquatsch is. WC-eend gelul in de ruimte. Oprechte en waarheid zoekende wetenschap bestaat niet meer. Huidige wetenschap is bedriegende en besodemieterend NWO-politiek.
Men heeft echt geen idee wat voor doortrapt slecht men hier staat te verdedigen. Als je echt weet wat er speelt en hoe er gehandeld wordt. Dan zou je ogen uit je kop schamen.
Een klein gedeelte van onderzoek wordt door BigPharma betaald, het leeuwendeel komt van overheden en filantropische instellingen. Als je zegt 'Follow the money' dan weet je dat onderzoek en kliniek grotendeels onafhankelijk van BigPharma draaien. Dat neemt niet weg dat belangenstrengeling af en toe voorkomt, en dat dat niet goed is. Maar voor 95% of meer speelt dit absoluut niet.quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen Follow the money. Dan weet je dat je stelling onjuist is.
Alles is terug te herleiden tot de BigPharma schoften. Ja ook de studies hier in onze naieve Neddrland.
Dat geld zal je (deels) terugvinden in onze pensioenfondsen, dat zijn nl. de groot-aandeelhouders in die bedrijven, en dezelfden die jaar in jaar uit hogere omzetten en winsten eisen.quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou zeggen Follow the money. Dan weet je dat je stelling onjuist is.
Alles is terug te herleiden tot de BigPharma schoften. Ja ook de studies hier in onze naieve Neddrland.
Als dat zo is, waarom ken ik dan zoveel mensen die hun paper aan moesten passen van de reviewers? Doe toch eens niet zo naief joh...quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij moet eens beseffen dat peer reviews ultraquatsch is. WC-eend gelul in de ruimte. Oprechte en waarheid zoekende wetenschap bestaat niet meer. Huidige wetenschap is bedriegende en besodemieterend NWO-politiek.
Men heeft echt geen idee wat voor doortrapt slecht men hier staat te verdedigen. Als je echt weet wat er speelt en hoe er gehandeld wordt. Dan zou je ogen uit je kop schamen.
95% ? Waar haal je dat getal vandaan ?quote:Op vrijdag 2 april 2010 16:52 schreef Shivo het volgende:
[..]
Een klein gedeelte van onderzoek wordt door BigPharma betaald, het leeuwendeel komt van overheden en filantropische instellingen. Als je zegt 'Follow the money' dan weet je dat onderzoek en kliniek grotendeels onafhankelijk van BigPharma draaien. Dat neemt niet weg dat belangenstrengeling af en toe voorkomt, en dat dat niet goed is. Maar voor 95% of meer speelt dit absoluut niet.
Overigens is het enige bedrijf wat in Nederland medisch onderzoek financiert het voormalige Organon uit Oss. Een enorm slaperig bedrijf waar over dit soort fraude vast wel wordt nagedacht, maar waar ze feitelijk niet slim genoeg voor zijn.
Tja, het kan natuurlijk ook komen omdat ze slecht betaalden en de wetenschappers het druk hebben maar vind het wel opmerkelijk. 'N Indicatie ?quote:In June, the New England Journal of Medicine, one of the most respected medical journals, made a startling announcement. The editors declared that they were dropping their policy stipulating that authors of review articles of medical studies could not have financial ties to drug companies whose medicines were being analyzed.
The reason? The journal could no longer find enough independent experts.
http://www.thenation.com/doc/20020805/newman20020725
Dat kunnen we ook zeggen tegen al die zogenaamde "wetenschappers".quote:Op vrijdag 2 april 2010 12:31 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik heb weleens pogingen gedaan. Wat me vooral tegen de borst stuit is het gebrek aan bewijs en de overdaad aan gebrul en ongenuanceerde rare uitspraken zonder onderbouwing.
Hahahaha. Het zijn allemaal maskers voor dezelfde corruptie.quote:Op vrijdag 2 april 2010 15:23 schreef Shivo het volgende:
[..]
NIet zolang je niet begrijp dat BigPharma niet hetzelfde is als de medische wereld, en "medisch onderzoek".
Handige quote, is universeel toepasbaar.quote:Op zaterdag 3 april 2010 16:52 schreef Bankfurt het volgende:
ATuin-hek geeft wel onderbouwing, maar voor gehersenspoelde geesten heeft dat idd geen zin.
Oneens overigens. Of is een methodisch onderzoek gelijk aan ongenuanceerd gebrul?quote:Op zaterdag 3 april 2010 16:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook zeggen tegen al die zogenaamde "wetenschappers".
Oh ja joh?quote:Op zaterdag 3 april 2010 16:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook zeggen tegen al die zogenaamde "wetenschappers".
Lambiekje geeft wel onderbouwing, maar voor gehersenspoelde geesten heeft dat idd geen zin.
Met google video linkjes enzo!quote:Op zaterdag 3 april 2010 17:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja joh?Waar zie je hem dat dan doen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |