En het onomstotelijke bewijs heb jij in de vorm van .... ?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Coutinho het vaccin heeft nóóit gewerkt. Duh!
Gebaseerd op indoctrinatie en industriele B2C marketing.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 19:33 schreef ToT het volgende:
[..]
Ehhhh......het feit dat een vaccin je zwaar door de strot wordt gedrukt zegt niets over dat het niet werkzaam zou zijn.
Je weet toch wel waar vaccins op gebaseerd zijn?
preciesquote:Op maandag 29 maart 2010 15:50 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Gebaseerd op indoctrinatie en industriele B2C marketing.
op het bedrog van Pasteur.quote:Op maandag 29 maart 2010 16:38 schreef ToT het volgende:
Juist, dus dat boeren die vroeger veel met koeien werkten die o.a. de pokken hadden, zelf nooit de pokken kregen terwijl de andere mensen wel ziek werden, is dus indoctrinatie en marketing? Want op DAT gegeven is het principe van het vaccin ontwikkeld.
Kan je dan eindelijk eens uitleggen waarom een vaccin niet zou werken en bloot worden gesteld aan de ziekte wel?quote:
Wat was zijn bedrog dan?quote:
http://www.mnwelldir.org/(...)es/louis_pasteur.htmquote:
juist als je je laat vaccineren. Omdat je lichaam verkeerd wordt aangeleerd hoe om te gaan met indringers.quote:Klinkt het dan zo ongelooflijk fout dat je sommige ziektes maar 1 keer kunt krijgen en als je er dus in een afgezwakte vorm aan blootgesteld wordt, je het later tijdens een uitbraak niet meer kunt krijgen, omdat je eigen lichaam er antilichamen tegen heeft aangemaakt?
Dus je denkt dat je alle ziektes gewoon keer op keer op keer op keer kunt krijgen?
Vaccins van een corrupt bigpharma bedrijf werkt met niet-natuurlijke en zware chemische stoffen. Het kán daarom dan ook niet werken. Het vernielt ipv beschermt.quote:Op maandag 29 maart 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je dan eindelijk eens uitleggen waarom een vaccin niet zou werken en bloot worden gesteld aan de ziekte wel?
Goed, je snapt dus niet hoe vaccins werken. Is dat ook weer eens vastgesteldquote:Op maandag 29 maart 2010 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaccins van een corrupt bigpharma bedrijf werkt met niet-natuurlijke en zware chemische stoffen. Het kán daarom dan ook niet werken. Het vernielt ipv beschermt.
Maar je grote vijand het RIVM zegt ook nog eens dat ze niet opnieuw gaan enten hoor.quote:Op maandag 29 maart 2010 17:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee vandaar ook dat 90% van de bof-studenten gewoon gevaccineerd was tegen de bof en toch nu ziek worden....
Overigens vind ik wel dat je extreem hoog van de toren blaast met je propagandische gelul zonder dat je ook maar 0,0 kennis hebt, want je gaat echt nergens op in. Beetje zwakjes. Geef dan eens goede argumenten in plaats van " HET KAN NIET WERKEN WANT DE MENS HEEFT HET GEMAAKT"quote:Niet uitzonderlijk
Volgens RIVM-directeur Roel Coutinho is 90 procent van de besmette studenten minstens één keer gevaccineerd. Dat zij toch ziek zijn geworden, zou erop kunnen wijzen dat het vaccin na verloop van tijd niet meer zo goed werkt. Hoe dat precies komt, is niet duidelijk, aldus Coutinho.
De uitbraak onder studenten is niet uitzonderlijk. ,,Het is een leeftijdsgroep die dicht op elkaar leeft en veel met elkaar te maken heeft'', aldus Coutinho. Er is vooralsnog geen reden om jongeren opnieuw in te enten. Wel doen mensen die niet volledig gevaccineerd zijn, er volgens hem goed aan dat alsnog te laten doen.
Kan je dan eindelijk eens uitleggen waarom een vaccin wel zou werken ?quote:Op maandag 29 maart 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je dan eindelijk eens uitleggen waarom een vaccin niet zou werken en bloot worden gesteld aan de ziekte wel?
Wie? God natuurlijk, dôh!quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Kan je dan eindelijk eens uitleggen waarom een vaccin wel zou werken ?
Geef s.v.p. hierbij ook aan WIE of WAT bij of in het vaccin de patient geneest.
(S.v.p. geen antwoord dat in je hersens is geimplanteerd d.m.v. jarenlange indoctrinaties en pootjes geven om diploma's te krijgen.)
Je weet niet eens wat peer review is, man.quote:Op maandag 22 maart 2010 00:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
peer review is verworden tot "wij van WC-eend".
ToT, je eerste deel van je toelichting richt zich op het tegengaan van symptomen van de ziekte en daarna tegen de ziekte zelf, idd; maar het is dus het lichaam dat zichzelf geneest (uitgaande dat het vaccin inderdaad een zuiver vaccin is w.b.t. het aanwakkeren van antilichamen etc.)quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:57 schreef ToT het volgende:
Gewoon, een vaccin bevat een afgezwakte ziektekiem. Je lichaam zit een indringer en maakt er antilichamen tegen, zonder dat je echt ziek wordt, aangezien deze ziektekiem afgezwakt is.
Normaal krijg je de ziekte in volle sterkte binnen en lig je hondsberoerd op bed terwijl je lichamen er antimichamen tegen maakt.
Dan lijkt het me toch prettiger dat je lichaam zich d.m.v. de milde variant wapent tegen de ziekte zelf. Of de ziektekiem nou oud, stervende, dood is of alleen uit bepaalde STUKJES van het ziektekiem zelf bestaat; je lichaam maakt er net zo goed antilichamen tegen als het een volledig functionele ziektekiem was.
Het GENEEST je dus niet, maar het helpt je lichaam om te VOORKOMEN dat je ziek wordt.
Overigens "vergeet" je lichaam na verloop van tijd wel weer hoe het zich tegen een ziektekiem moet wapenen, als het heel erg lang niet meer er mee in aanraking komt. Sommige vaccinaties moet je dan ook herhaaldelijk ontvangen, terwijl anderen, waarmee je in het dagelijks leven toch al wel af en toe mee in aanraking komt, maar eenmalig nodig zijn.
Wat klopt er volgens jullie niet aan dit plaatje, Lambiekje en Bankfurt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |