quote:FilmpjeAgent kijkt toe terwijl automobilist onder water ligt HOOFDDORP -
De agent die betrokken was bij een aanrijding waarbij een 78-jarige Amstelvener om het leven kwam, heeft noodgedwongen toe moeten kijken hoe de auto in de sloot lag, zonder in te kunnen grijpen.
Op internet is een filmpje verschenen waarop te zien is hoe de auto van de man uit Amstelveen op zijn kop in het water ligt. De agent, die met zijn politieauto in botsing was gekomen met de bewuste auto, staat aan de kant van de sloot toe te kijken.
Een ooggetuige meldt op Webregio.nl dat de agent omwille van richtlijnen niks mocht doen totdat er versterking was. "Hij stond op de kant en bleef met zijn armen over elkaar toekijken hoe ik en nog iemand het water ingingen!"
Fysieke problemen
Evert Prinssen, plaatsvervangend districtschef Politie Haarlemmermeer, reageert dat de agent wegens fysieke en mentale problemen noodgedwongen niet kon ingrijpen. "In dit geval was de betrokken politieman door de enorme klap van de aanrijding zowel fysiek als mentaal kennelijk niet goed in staat om in te grijpen. Andere politiemensen waren dat wel en hebben het slachtoffer uit de auto weten te halen. Helaas is de man later in het ziekenhuis overleden. De bestuurder van de politieauto heeft door de aanrijding nekletsel, een lichte hersenschudding en kneuzingen opgelopen en is ziek thuis."
"De afgelopen jaren hebben politiemensen van de regio Kennemerland zeer vaak ingegrepen in gevaarlijke situaties. Politiemensen blijken zo gefixeerd op het redden van mensen dat ze daarbij hun eigen leven ook in gevaar brengen. Omdat het in een aantal gevallen maar net is goed is afgelopen wordt politiemensen geleerd ondanks hun drive om in te grijpen toch de nodige voorzichtigheid in acht te nemen. Eén van de adviezen die wordt gegeven is om niet te water te gaan als er geen ondersteuning is van andere politiemensen. Een ander belangrijk advies is om extra voorzichtig en terughoudend te zijn als je zelf gewond bent. Ik ben van mening dat mijn collega in dit geval niet in staat is geweest om in te grijpen en heb begrip voor zijn handelen", vertelt Prinsen aan Webregio .
Op het filmpje is te zien hoe het overigens ook een tijd duurt dat omstanders toekijken, voordat een paar van hen besluiten het water in te gaan. Pas als even later de hulpdiensten gearriveerd zijn, kan het slachtoffer uit de auto gehaald worden. Hij werd aan de wal gereanimeerd, maar is later in het ziekenhuis aan zijn verwondingen overleden.
Die eikel die filmt doet trouwens ook niets...
net als de rest van de omstanders... pas na een tijdje komen ze in actie...http://www.telegraaf.nl/b(...)j_verdrinking__.html
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 03-09-2009 11:41:51 ]
quote:Tja, je zou dan ook verwachten dat iemand op 78 jarige leeftijd wel kan zwemmen.Op woensdag 2 september 2009 12:08 schreef IkWilbert het volgende:
Die eikel die filmt doet trouwens ook niets...
quote:Dat dus
[..]
Die eikel die filmt doet trouwens ook niets...
er kijken genoeg mensen mee en die steken hun handen ook niet uit de mouwen 
Je springt toch direct ernaast, zelfs als je geen actieve bevrijdende actiekan uitvoeren is het "laten weten dat de klem zittende niet alleen is" al heel belangrijk...
quote:versterking? Je heb omstanders. Wat een idioot.Een ooggetuige meldt op Webregio.nl dat de agent omwille van richtlijnen niks mocht doen totdat er versterking was. "Hij stond op de kant en bleef met zijn armen over elkaar toekijken hoe ik en nog iemand het water ingingen!"
Erg jammer hoe de politie weer word zwart gemaakt op deze manier.
- Iemand die net een aanrijding heeft gehad en nekletsel en kneuzingen heeft opgelopen
- Een willekeurige omstander
Beetje triest om dan maar meteen naar de agent te wijzen
quote:Op woensdag 2 september 2009 12:25 schreef sander89 het volgende:
Vind het onbegrijpelijker dat die omstanders helemaal niks doen dan die agent die net een ongeluk heeft gehad.
Erg jammer hoe de politie weer word zwart gemaakt op deze manier.
Ik was natuurlijk meteen in het water gesprongen, nadat ik mijn Iphone, armani schoenen en mijn horloge even op het droge had gelegd. Maar dat spreekt voor zich.
quote:datte iddOp woensdag 2 september 2009 12:25 schreef sander89 het volgende:
Vind het onbegrijpelijker dat die omstanders helemaal niks doen dan die agent die net een ongeluk heeft gehad.
Erg jammer hoe de politie weer word zwart gemaakt op deze manier.
quote:Dat is Nederland, toekijken en niets doen.Op woensdag 2 september 2009 12:25 schreef sander89 het volgende:
Vind het onbegrijpelijker dat die omstanders helemaal niks doen dan die agent die net een ongeluk heeft gehad.
Erg jammer hoe de politie weer word zwart gemaakt op deze manier.
Ik kan me nog een video voor de ogen halen waar een vent z'n vriendin meerdere malen neersteekt op straat en waar omstanders alleen maar roepen: Meneer, doe dat eens niet!"
Triest.
Maar goed, er wordt weer te makkelijk naar de agent gewezen. Alsof de omstanders wel direct tot actie overgaan. En echt handig doen ze dat ook niet trouwens...
Weer een voorbeeld van het bystander effect inderdaad...
Wat de agent betreft, die heeft misschien wel betere inzicht op wat er gedaan kan worden (ik neem aan dat auto-in-de-sloot bij de opleiding ter sprake komt?), ook al mocht/kon hij er zelf niet in. Misschien had hij aanwijzingen kunnen roepen tegen de niet-gewonde omstanders ofzo (Ik heb trouwens alleen het eerste stukje van het filmpje kunnen zien, blijkbaar wat te druk op de server
)quote:Dat is niet Nederland.... Dat noem je een bystander-effect, een algemeen psychologisch principe. Waarschijnlijk gebeurt dat jou ook als je in zo'n situatie terecht komt. Alsof jij wel meteen op zo'n vent duikt...Op woensdag 2 september 2009 12:46 schreef SkyChat het volgende:
[..]
Dat is Nederland, toekijken en niets doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door marcodej op 02-09-2009 12:55:04 ]
quote:Jamaar zo moet dat van Hirsch Ballin. 112 bellen, het uiterlijk van de dader onthouden. Eventueel mag je ook nog "boe!" roepen in de hoop dat de dader schrikt en wegrent.Op woensdag 2 september 2009 12:46 schreef SkyChat het volgende:
[..]
Dat is Nederland, toekijken en niets doen.
Ik kan me nog een video voor de ogen halen waar een vent z'n vriendin meerdere malen neersteekt op straat en waar omstanders alleen maar roepen: Meneer, doe dat eens niet!"
Triest.
quote:Hierbij heb ik jou alvast voorgedragen voor een lintje volgend jaar! Top gozer en held dat je bent.Op woensdag 2 september 2009 12:46 schreef SkyChat het volgende:
[..]
Dat is Nederland, toekijken en niets doen.
Ik kan me nog een video voor de ogen halen waar een vent z'n vriendin meerdere malen neersteekt op straat en waar omstanders alleen maar roepen: Meneer, doe dat eens niet!"
Triest.
De gemiddelde burger heeft nauwlijks tot helemaal geen ervaring met een crisis situatie in de openbare ruimte. Als de situatie erg duidelijk is - kind valt in het water en vraagt om hulp - dan zit er altijd nog wel iemand bij die redelijk adrem reageert. Maar in veel gevallen zoals ruzies, vechtpartijen of zware ongelukken weten burgers gewoon niet hoe ze de situatie het beste kunnen aanpakken. Als je thuis lekker achter de tv zit met een lekkere bak koffie erbij dan heb je opeens de rust, ruimte en overzicht om dat wel te bedenken, maar als het gebeurt dan heb je dat gewoon nog niet.
Natuurlijk zijn er ook mensen die wel meteen weten wat ze moeten doen. Zoals een filmpje maken of het brandende gebouw in rennen en de kinderen naar buiten halen - zoals vorig jaar iemand deed -. Die mensen verdienen het om afgezeken te worden of worden opgehemeld, van de gemiddelde burger kan je niet te veel verwachten.
Die agent was gewoon shell-shocked.
(maar goed dat er geen extremistische zelfmoordenaars in de buurt waren)
Hoe is dat ongeluk eigenlijk ontstaan , reed die diender op hoge snelheid naar de donutzaak zonder zwaailicht ?
Wel inderdaad met dat verstand dat de politieagent niet in shock moet zijn of gewond.
Ik vind dat de agent VEEL te weinig initiatief/leiding neemt. Mensen vragen 'em op 0:15 ofzo al wat er gedaan moet worden. Volgens mij mag je van agenten verwachten dat ze zelfs na een "aanrijding" (zo zwaar gewond is 'ie duidelijk niet) nog leiding kunnen nemen in een situatie als deze.
quote:Da tis het vooral. Mensen vragen op 0:15 al om aanwijzingen. Je verwacht ook gewoon niet dat als een agent zo naast het water staat dat er nog iemand inzit. Het duurde maar 90 seconden voordat mensen het water ingingen, maar als de agent leiding had genomen had dit veel eerder kunnen gebeuren.Op woensdag 2 september 2009 14:00 schreef StephanL het volgende:
Kan mij goed voorstellen dat een agent die zelf in botsing is gekomen met zijn dienstauto niks mag doen. Allemaal vanwege de regels, moet allemaal afgehandeld worden door collega's van hem, maar in dit geval had die moeten doen wat je altijd moet doen in dat geval en dat is optreden.
quote:Nogmaals: mensen gaan binnen 90s het water in. Iedereen doet maar alsof er niks gedaan wordt, maar dat is gewoon complete onzin.Op woensdag 2 september 2009 14:22 schreef maickeltje het volgende:
Simpel zat : Iedereen die daar heeft toegekeken is schuldig en moet worden gestraft!
Waarschijnlijk bestaat z'n werk voor >50% uit het naaien van mensen en het niet beschikbaar zijn tijdens een overval, en als ie dan een keer de kans heeft z'n karma een beetje op te krikken dan is het opeens een kwestie van "ja, maar in artikel 12 lid d staat dat ik in een noodsituatie altijd moet wachten op versterking" en laat ie ons maar gewoon verzuipen. Hij had op z'n minst de omstanders duidelijkheid kunnen geven.quote:Anderhalve minuut naar iemand staren die in een auto ondersteboven in een sloot ligt is beste een enorme tijd om niets te doen.Op woensdag 2 september 2009 14:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nogmaals: mensen gaan binnen 90s het water in. Iedereen doet maar alsof er niks gedaan wordt, maar dat is gewoon complete onzin.
quote:Hmm..Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 450 | Sr, Boek 3, Titel 5
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
quote:ohhh 90 seconden je adem in houden dat is niks voor een man op die leeftijd.Op woensdag 2 september 2009 14:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nogmaals: mensen gaan binnen 90s het water in. Iedereen doet maar alsof er niks gedaan wordt, maar dat is gewoon complete onzin.
nee je hebt helemaal gelijk 90 seconden maar...dat is toch niks!
quote:Ja, absoluut. En het was waarschijnlijk veel sneller gebeurd als het tot mensen doorgedrongen was als er iets aan de hand was. En de voornaamste reden dat dat niet doordrong was de agent. Ik denk dat er sneller actie was ondernomen als die agent weggereden was. Vandaar ook dat ik vind dat die agent zeker wel wat te verwijten valt. Als je zelf niet de sloot in mag (ik vind het argument dat te veel agenten zich in gevaar zouden brengen gewoon kul, je hebt het over mensenlevens redden, brandweermensen brengen zichzelf bijna dagelijks in gevaar) zorg dan tenminste dat je leiding neemt en mensen het water in stuurt.Op woensdag 2 september 2009 14:37 schreef Boze_Appel het volgende:
Anderhalve minuut naar iemand staren die in een auto ondersteboven in een sloot ligt is beste een enorme tijd om niets te doen.
quote:Misschien moet je eens goed lezen wat ik al geschreven heb idioot. Mensen vroegen helemaal al aan het begin van het filmpje aan de agent wat er aan de hand was.Op woensdag 2 september 2009 14:39 schreef maickeltje het volgende:
ohhh 90 seconden je adem in houden dat is niks voor een man op die leeftijd.
nee je hebt helemaal gelijk 90 seconden maar...dat is toch niks!
quote:Waarom gelijk schelden?Op woensdag 2 september 2009 14:41 schreef Catbert het volgende:
[..]
Misschien moet je eens goed lezen wat ik al geschreven heb idioot. Mensen vroegen helemaal al aan het begin van het filmpje aan de agent wat er aan de hand was.
Die jongen in het filmpje weet volgens mij donders goed wat er gebeurd is.
quote:Als die agent een lichte hersenschudding heeft opgelopen, dan is er een hele goede kans dat 'ie zelf ook flink dizzy was en dus ook niet zo helder en simpelweg (lichamelijk) niet in staat was om iets te doen.Op woensdag 2 september 2009 14:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, absoluut. En het was waarschijnlijk veel sneller gebeurd als het tot mensen doorgedrongen was als er iets aan de hand was. En de voornaamste reden dat dat niet doordrong was de agent. Ik denk dat er sneller actie was ondernomen als die agent weggereden was. Vandaar ook dat ik vind dat die agent zeker wel wat te verwijten valt. Als je zelf niet de sloot in mag (ik vind het argument dat te veel agenten zich in gevaar zouden brengen gewoon kul, je hebt het over mensenlevens redden, brandweermensen brengen zichzelf bijna dagelijks in gevaar) zorg dan tenminste dat je leiding neemt en mensen het water in stuurt.
quote:Omdat je dom bent.
quote:Er is duidelijk verwarring. Op 0:15 vragen ze wat er aan de hand is. Pas later begint het door te dringen dat het ernstig is. Jouw ongenuanceerde kutuitspraken doe je maar lekker op KLB of PUB ofzo.Die jongen in het filmpje weet volgens mij donders goed wat er gebeurd is.
quote:Ga toch ergens anders heen snel op de tenen getrapt aangebrand pubertje dat je bent, je kan nog geen discussie voeren of je begint te schelden en te tieren.Op woensdag 2 september 2009 14:50 schreef Catbert het volgende:
[..]
Omdat je dom bent.
[..]
Er is duidelijk verwarring. Op 0:15 vragen ze wat er aan de hand is. Pas later begint het door te dringen dat het ernstig is. Jouw ongenuanceerde kutuitspraken doe je maar lekker op KLB of PUB ofzo.
quote:Hij was helder genoeg om contact op te nemen met de centrale. En bij een hersenschudding die ernstig genoeg is om je verward te maken sta je niet rechtop in een berm, dan lig of zit je op de grond als je al niet 'out' bent.Op woensdag 2 september 2009 14:49 schreef Wombcat het volgende:
Als die agent een lichte hersenschudding heeft opgelopen, dan is er een hele goede kans dat 'ie zelf ook flink dizzy was en dus ook niet zo helder en simpelweg (lichamelijk) niet in staat was om iets te doen.
Ik zeg niet dat het allemaal de schuld van de agent is, maar ik vind het wel heel makkelijk om de omstanders hier de schuld van te gaan geven. In een dergelijke situatie moet een 'leider' opstaan en mensen keren zich automatisch naar de persoon die het meeste gezag uitstraalt, en dat was in dit geval een incapabele (door de aanrijding of wat dan ook) agent.
quote:Zou haast denken dat jij diegene was die het filmpje maakte of dat je er bij stond, zo zit je die mensen die niks aan het doen waren en maar aan het staren waren te verdedigen.Op woensdag 2 september 2009 14:54 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hij was helder genoeg om contact op te nemen met de centrale. En bij een hersenschudding die ernstig genoeg is om je verward te maken sta je niet rechtop in een berm, dan lig of zit je op de grond als je al niet 'out' bent.
Ik zeg niet dat het allemaal de schuld van de agent is, maar ik vind het wel heel makkelijk om de omstanders hier de schuld van te gaan geven. In een dergelijke situatie moet een 'leider' opstaan en mensen keren zich automatisch naar de persoon die het meeste gezag uitstraalt, en dat was in dit geval een incapabele (door de aanrijding of wat dan ook) agent.
quote:Kan goed zijn dat dat op automatische piloot gebeurd is. Ik ben zelf wel eens in een wielerwedstrijd hard gevallen, raapte mijn fiets op, besloot dat ik geen zin had om door te fietsen, ben in het clubhuis gaan zitten, en vroeg me vervolgens af wat ik het afgelopen jaar allemaal ook al weer gedaan had. Dat was even allemaal weg. En ik had niet eens een hersenschudding (wel een gebroken sleutelbeen).Op woensdag 2 september 2009 14:54 schreef Catbert het volgende:
[..]
Hij was helder genoeg om contact op te nemen met de centrale. En bij een hersenschudding die ernstig genoeg is om je verward te maken sta je niet rechtop in een berm, dan lig of zit je op de grond als je al niet 'out' bent.
Dus je kunt ook out zijn terwijl je nog dingen doet.
omstander in ramptoerisme?Wat een onzin zeg. Natuurlijk trekken mensen naar iemand die de leiding neemt. Maar wie zou dat moeten doen? Iemand die assertief genoeg is om snel zijn camera te pakken of iemand die net zo hard gecrasht is dat een andere auto van de weg af is, nekletsel en een hersenschudding heeft?
Degene die dit heeft gefilmd mogen ze idd 3 maanden de cel ingooien van mij. Degene die het andere verkeersslachtoffer, de agent, uit staat te schelden voor kankermongool en nog wat andere termen die ik in dat filmpje hoorde ook, al is dat in panieksituaties nog verklaarbaar als hij niet wist dat de agent ook gecrasht was.
Maar dat hij omdat hij nog staat in staat is tot helpen
.... Toen ik ooit een (lichte, want niet buiten bewustzijn) hersenschudding heb gehad kon ik ook nog net staan, misselijk en draaiend en wel, maar ik dacht dat ik elk moment om kon vallen en zou zeker niet zo'n helling heel afgekomen zijn. Nekletsel en de klap erbij; terecht dat de korpschef het voor hem opneemt. Die man heeft in een moeilijke situatie versterking opgeroepen, meer kun je echt niet vragen.quote:Tja, het kunnen ook de aliens zijn. Ik ga uit van wat ik in het fimpje zie en hoor. Hij reageert wel op vragen kennelijk, en je ziet 'em de hele tijd in beeld komen. Hij komt niet over alsof hij in shock is (en de politieauto heeft nauwelijks schade dus zo hard zal die aanrijding niet geweest zijn). Mijn punt is dat het wel erg makkelijk op de omstanders afgeschoven wordt, die dingen tenminste nog 't water in.Op woensdag 2 september 2009 14:58 schreef Wombcat het volgende:
Kan goed zijn dat dat op automatische piloot gebeurd is. Ik ben zelf wel eens in een wielerwedstrijd hard gevallen, raapte mijn fiets op, besloot dat ik geen zin had om door te fietsen, ben in het clubhuis gaan zitten, en vroeg me vervolgens af wat ik het afgelopen jaar allemaal ook al weer gedaan had. Dat was even allemaal weg. En ik had niet eens een hersenschudding (wel een gebroken sleutelbeen).
Dus je kunt ook out zijn terwijl je nog dingen doet.
[ Bericht 18% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:28:51 ]
Wel tijd om een telefoon te pakken en leuk een filmpje te maken maar in het water springen en die man hulp bieden ho maar.
quote:Ik reageerde toen ook op vragen. Ergens op reageren (of iets op de automatische piloot doen) is iets totaal anders dan actief handelen en een beknelde bestuurder uit een auto halen. Dan moet je opeens zelf denken, en dat gaat wat lastiger als je net een knal op je kop hebt gehad.Op woensdag 2 september 2009 15:04 schreef Catbert het volgende:
[..]
Laat het denken maar aan andere mensen over, is duidelijk niet je sterkste punt.
[..]
Tja, het kunnen ook de aliens zijn. Ik ga uit van wat ik in het fimpje zie en hoor. Hij reageert wel op vragen kennelijk, en je ziet 'em de hele tijd in beeld komen. Hij komt niet over alsof hij in shock is (en de politieauto heeft nauwelijks schade dus zo hard zal die aanrijding niet geweest zijn). Mijn punt is dat het wel erg makkelijk op de omstanders afgeschoven wordt, die dingen tenminste nog 't water in.
Als de aanrijding niet zo hard is geweest, hoe komt die agent dan aan zijn nekletsel, hersenschudding en kneuzingen?
Ik ga niet alleen uit wat ik in het filmpje zie, maar ook van een soortgelijke eigen ervaring.
quote:Die kerel die uiteindelijk het water ingaat neemt iniatief. Dat die knakker daar blijft staan filmen vind ik ook kansloos.Op woensdag 2 september 2009 15:03 schreef Kjerring het volgende:
Wat een onzin zeg. Natuurlijk trekken mensen naar iemand die de leiding neemt. Maar wie zou dat moeten doen? Iemand die assertief genoeg is om snel zijn camera te pakken of iemand die net zo hard gecrasht is dat een andere auto van de weg af is, nekletsel en een hersenschudding heeft?
quote:Ik kan me best voorstellen dat die mensen zo reageerden. De ambulancebroeder ging WEL het water in. Als ik niet had geweten dat die agent totaal van de kaart was, had ik ook zo gereageerd. En ik geloof dat, gezien zijn gedrag, nog steeds niet.Degene die dit heeft gefilmd mogen ze idd 3 maanden de cel ingooien van mij. Degene die het andere verkeersslachtoffer, de agent, uit staat te schelden voor kankermongool en nog wat andere termen die ik in dat filmpje hoorde ook, al is dat in panieksituaties nog verklaarbaar als hij niet wist dat de agent ook gecrasht was.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens. Door aan de kant van het water te gaan staan bellen wekte hij de indruk dat er niet veel aan de hand was. Als het zo erg was had hij beter op ed grond kunnen gaan liggen kermen dat er nog iemand in de auto zat, dan hadden mensen sneller de ernst van de situatie ingezien.Maar dat hij omdat hij nog staat in staat is tot helpen
quote:Bijster slim ben je ook niet echt, de eerste minuut is nou juist het belangrijkste.Op woensdag 2 september 2009 14:26 schreef Catbert het volgende:
[..]
Nogmaals: mensen gaan binnen 90s het water in. Iedereen doet maar alsof er niks gedaan wordt, maar dat is gewoon complete onzin.
quote:Elke persoon die kan zien ziet toch die auto in het water liggen daar...Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef Catbert het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Door aan de kant van het water te gaan staan bellen wekte hij de indruk dat er niet veel aan de hand was. Als het zo erg was had hij beter op ed grond kunnen gaan liggen kermen dat er nog iemand in de auto zat, dan hadden mensen sneller de ernst van de situatie ingezien.
quote:Even voor de duidelijkheid: ik vind die vent die stond te filmen ook een rukker. Dat zou ook niet bepaald m'n prio zijn.Op woensdag 2 september 2009 15:07 schreef S95Sedan het volgende:
God bij dit soort beelden vraag ik me altijd weer af wat voor kneuzen er toch weer rondlopen in Nederland....
Wel tijd om een telefoon te pakken en leuk een filmpje te maken maar in het water springen en die man hulp bieden ho maar.
quote:No shit sherlock. Maar als die agent daar niet zo doelloos aan de kant gestaan had, was het veel eerder gebeurd. Misschien ff alle reacties lezen?Op woensdag 2 september 2009 15:10 schreef S95Sedan het volgende:
Bijster slim ben je ook niet echt, de eerste minuut is nou juist het belangrijkste.
quote:Want? Omdat die agent niks doet kan een van die (minimaal 3-man) die erbij staat niet het water in?Op woensdag 2 september 2009 15:11 schreef Catbert het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik vind die vent die stond te filmen ook een rukker. Dat zou ook niet bepaald m'n prio zijn.
[..]
No shit sherlock. Maar als die agent daar niet zo doelloos aan de kant gestaan had, was het veel eerder gebeurd. Misschien ff alle reacties lezen?
quote:Nogmaals: lees ff wat ik voor de rest gepost hebt. In een crisissituatie vormt een groep zich in een leider en volgers. De 'leider' is de aangever die initiatief neemt en de meeste authoriteit uitstraalt. Dit is in dit geval de agent. Omdat de agent niks doet (al dan niet veroorzaakt door z'n verwondingen) ontstaat verwarring en moet iemand anders de leiding nemen. Da's uiteindelijk die kerel die het water in stapt.Op woensdag 2 september 2009 15:15 schreef S95Sedan het volgende:
Want? Omdat die agent niks doet kan een van die (minimaal 3-man) die erbij staat niet het water in?
quote:Op woensdag 2 september 2009 15:11 schreef Catbert het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik vind die vent die stond te filmen ook een rukker. Dat zou ook niet bepaald m'n prio zijn.
[..]
No shit sherlock. Maar als die agent daar niet zo doelloos aan de kant gestaan had, was het veel eerder gebeurd. Misschien ff alle reacties lezen?
aah zoo dus als oom agent niks doet is het heeeeeeel logisch dat de omstanders ook niks doen.
Als je het over denken hebt...
quote:Dan duurt het dus een tijd voordat een nieuwe 'leider' zich aandient. Vandaar dat ik al eerder zei dat het waarschijnlijk beter was als die agent bloedend op de grond had gelegen bij wijze van spreken.Op woensdag 2 september 2009 15:21 schreef Dragorius het volgende:
Maar als die agent nou nog "ondersteboven" is van het ongeluk bijvoorbeeld?
quote:Als je je oren opendoet hoor je hem uitleggen wat er gebeurd is.Op woensdag 2 september 2009 14:50 schreef Catbert het volgende:
[..]
Er is duidelijk verwarring. Op 0:15 vragen ze wat er aan de hand is. Pas later begint het door te dringen dat het ernstig is. Jouw ongenuanceerde kutuitspraken doe je maar lekker op KLB of PUB ofzo.
quote:Ja, voor de "ondersteuning" van die agent zijn verhaal inderdaad wel ja.Op woensdag 2 september 2009 15:30 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dan duurt het dus een tijd voordat een nieuwe 'leider' zich aandient. Vandaar dat ik al eerder zei dat het waarschijnlijk beter was als die agent bloedend op de grond had gelegen bij wijze van spreken.
Verder schijnt het dat de man is overleden aan nekletsel.
Maar goed, neemt niet weg dat ik toch echt zelf het idee heb dat ik geen moment zou aarzelen, zeker niet bij een doorwaadbaar slootje.
quote:Zo ziet het er niet echt uit he. Die lul staat gewoon kansloos te wachten. Daarnaast schijnt er ook een filmpje te zijn van het ongeluk waarbij blijkt dat het voor de auto van de agent niet echt een zwaar ongeluk is en hij sowieso niet echt zo overdonderd kan zijn. Agenten in nederland zijn gewoon slapjanussen die worden beoordeeld op bonnen schrijven. Wat mij betreft zoeken ze dit tot op de bodem uit en wordt hij zelfs vervolgd als het kan/moet.Op woensdag 2 september 2009 15:21 schreef Dragorius het volgende:
Maar als die agent nou nog "ondersteboven" is van het ongeluk bijvoorbeeld?
quote:Ik heb nu in totaal 2 keer ongeluk gehad die ik niet snel zal vergeten maar geen van de keren heb ik beetje lam aan de kant gestaanOp woensdag 2 september 2009 12:25 schreef sander89 het volgende:
Vind het onbegrijpelijker dat die omstanders helemaal niks doen dan die agent die net een ongeluk heeft gehad.
Erg jammer hoe de politie weer word zwart gemaakt op deze manier.
Een keer was iemand vol door VOP gereden en schepte mij daarbij, toen ik weer op de grond kwam stond ik gewoon op (waarna ik wel bijna in elkaar zakte
) en liep rustig verder..Komop zeg, alsof hij een trauma heeft
quote:Diegene die staat te filmen denkt zeker dat ie achter z'n spelcomputer zit. Vooral blijven filmen, kun je het spectaculaire filmpje lekker op internet zetten en dan ben jij helemaal geweldig. Kies vooral voor jezelf. Kan jou het schelen dat er iemand ondersteboven in een sloot ligt.Op woensdag 2 september 2009 12:46 schreef SkyChat het volgende:
[..]
Dat is Nederland, toekijken en niets doen.
Ik kan me nog een video voor de ogen halen waar een vent z'n vriendin meerdere malen neersteekt op straat en waar omstanders alleen maar roepen: Meneer, doe dat eens niet!"
Triest.
Dat je niet weet wat je moet doen zo snel kan ik me nog voorstellen. Maar die mafketel die het filmt die spant wel de kroon.
=
[ Bericht 21% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:34:23 ]
quote:Helemaal mee eens, je helpt of als je niks kunt doen ga je weg. Kijken en filmen is walgelijk gedrag.Op woensdag 2 september 2009 12:32 schreef Joachim het volgende:
Kan me meer ergeren aan de mensen die bij het zien van een ongeluk meteen naar hun camera grijpen. En ook ongegeneerd blijven filmen tot aan het reanimeren aan toe. Beetje waardigheid is ook niet meer te vinden onder de ramptoeristen
quote:Dat dusOp woensdag 2 september 2009 12:08 schreef IkWilbert het volgende:
Die eikel die filmt doet trouwens ook niets...
quote:Zelfs bij overlast in de trein trekt pas iemand zn bek open als iemand anders het eerst doetOp woensdag 2 september 2009 17:14 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Diegene die staat te filmen denkt zeker dat ie achter z'n spelcomputer zit. Vooral blijven filmen, kun je het spectaculaire filmpje lekker op internet zetten en dan ben jij helemaal geweldig. Kies vooral voor jezelf. Kan jou het schelen dat er iemand ondersteboven in een sloot ligt.
Dat je niet weet wat je moet doen zo snel kan ik me nog voorstellen. Maar die mafketel die het filmt die spant wel de kroon.
quote:Misschien geldt dat voor jou... want het geldt niet voor mijOp woensdag 2 september 2009 19:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
Zelfs bij overlast in de trein trekt pas iemand zn bek open als iemand anders het eerst doet
Achteraf is het makkelijk lullen door mensen die er niet bij waren.
quote:Het is in ieder geval duidelijk dat de maker van het filmpje op dezelfde manier behandeld wil worden als hij ondersteboven in de sloot ligt in zijn auto na een fikse botsing. Dat iemand het gaat filmen en niet doorheeft dat hij misschien wel in levensgevaar is drie meter verderop. En dat datzelfde filmpje gewoon op het internet gegooid wordt. Ook zo fijn voor je nabestaanden, de bestuurder is overleden kort daarna.
Het is mij geheel duidelijk.
Ik neem het de omstanders meer kwalijk dan meneer agent omdat die ook net een ongeluk had gehad en wellicht verborgen letsel zou kunnen hebben. Dat kan voor hem ook fataal worden als hij de man in de sloot had proberen te redden. Met resultaat dus 2 doden.
Dit geval is echt een triest geval waarbij de omstanders blaam treft.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rijding__.html?p=3,1
quote:In de praktijk wel ja...Op woensdag 2 september 2009 15:20 schreef maickeltje het volgende:
[..]
aah zoo dus als oom agent niks doet is het heeeeeeel logisch dat de omstanders ook niks doen.
Als je het over denken hebt...
Lees bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect even door...
quote:Ik ben iemand die juist wel die mensen aanspreekt, en daarna bemoeit opeens iedereen zich ermeeOp woensdag 2 september 2009 20:08 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Misschien geldt dat voor jou... want het geldt niet voor mij
quote:Inderdaad. Dat is menselijk gedrag dat je niet zomaar ff uitschakelt ofzo.Op woensdag 2 september 2009 20:39 schreef marcodej het volgende:
In de praktijk wel ja...
Lees bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect even door...
=
[ Bericht 28% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:35:11 ]
Op de beelden kun je goed zien dat hij niet van plan is ook maar een vinger uit te steken en mee te helpen die man te redden. Wel loopt hij lekker te zonnen, brilletje op, lullen in die porto en het laatste nieuws checken op zn PDA.
Ik heb het filmpje nogmaals bekeken en kan niet tot een andere conclusie komen dat die politieagent een lage en laffe hond is.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van die man en niemand anders! Agent laat burger verdrinken!
-edit- Niet hier
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 10:56:11 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:42:05 ]
Wat te denken van de filmer en zijn kontkameraadjes, met hun "wat zullen we doen?". Dat is ook lekker behulpzaam inderdaad, iemands dood filmen en aan de kant staan te kijken. Nobel en heldhaftig, maar we hebben tenminste wél beeldmateriaal op dumpert.nl staan. Hulde jongeren!
wél vind ik dat ze eens beter moeten nadenken bij dat korps.
die agent stak geen poot uit, en dat was okay, want hey, hij was alleen. -->
flikker op, hij had zo 2 omstanders bij de kraag kunnen pakken en die sloot inflikkeren, en met z'n 3en die man eruit sleuren.
Er ligt een auto op zn kop, met een persoon erin, in een plas met water.
En de personen aan de kant gaan staan filmen en toekijken??
En maar zeuren op die marokkanen en maar stemmen op de PVV
ff zonder dolle, die vraag stel ik me regelmatig in de auto als ik aan het rijen ben..
wat zal ik doen als ik voor mij die auto uit de bocht zie vliegen??
quote:Voor de omstanders vind ik het een ander verhaal. Maar die agent het inderdaad zoals jij zegt de leiding moeten nemen en zeggen we gaan dit en dat doen. Kom op mensen elke minuut telt. Maar nee hoor....Op donderdag 3 september 2009 01:22 schreef Mirjam het volgende:
niemand stak een poot uit, ook de omstanders vonden zichzelf kennelijk goed genoeg om enkel te filmen en zich druk te maken om een agent die niks doet.
wél vind ik dat ze eens beter moeten nadenken bij dat korps.
die agent stak geen poot uit, en dat was okay, want hey, hij was alleen. -->
flikker op, hij had zo 2 omstanders bij de kraag kunnen pakken en die sloot inflikkeren, en met z'n 3en die man eruit sleuren.
Op 0.28 vraagt die cameraman aan die agent "wat moeten we doen?". Op 1 minuut van het filmpje is vastgesteld we moeten wat gaan doen door omstanders. Blijkbaar zegt die agent niks of hij zegt iets van ik kan niks doen en we moeten wachten. Op 1.25 minuut gaan er een paar het slootje in.
Wel is het bekend dat er zoiets als een reactie van onmacht ontstaat bij omstanders, wie gaat wat doen, wie als eerste, wat moet je doen? Volgens mij een bekend psychologisch verschijnsel. Er zijn kinderen verdronken terwijl groepen mensen erbij stonden te kijken.
Maar mèn, dit is tragisch.
Was die agent btw gewond? Hij houdt zijn schouder vast?
Knuppel mongooltje zegt: blablabla mongole taal
vrouw zget: je gaat toch niet iemand laten verdrinken hierzo..
wat een stel knuppels bij elkaar
quote:Die agent, was zelf gewond. Hij was namelijk in botsing gekomen met die automobilist die nu te water lag. Hij was lichamelijk niet in staat om het water in te springen, maar riep versterking in. Die kwam ook, maar helaas te laat.Op donderdag 3 september 2009 01:27 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Voor de omstanders vind ik het een ander verhaal. Maar die agent het inderdaad zoals jij zegt de leiding moeten nemen en zeggen we gaan dit en dat doen. Kom op mensen elke minuut telt. Maar nee hoor....
Op 0.28 vraagt die cameraman aan die agent "wat moeten we doen?". Op 1 minuut van het filmpje is vastgesteld we moeten wat gaan doen door omstanders. Blijkbaar zegt die agent niks of hij zegt iets van ik kan niks doen en we moeten wachten. Op 1.25 minuut gaan er een paar het slootje in.
quote:euhm, na héél veel verspilde kostbare minuten?
ik zie het probleem niet echt.. er gingen toch 2 mensen helpen?
waarin nota bene iemand die ervoor opgeleid is geen poot uitsteekt en te suikerig is om de leiding te nemen.
quote:Ja want pas als je de politieopleiding hebt voltooid ben je in staat om te bedenken dat je zo snel mogelijk HET FUCKIN WATER MOET INGAAN EN DIE MAN UIT ZN AUTO MOET PROBEREN TE HALEN.Op donderdag 3 september 2009 01:27 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Voor de omstanders vind ik het een ander verhaal. Maar die agent het inderdaad zoals jij zegt de leiding moeten nemen en zeggen we gaan dit en dat doen. Kom op mensen elke minuut telt. Maar nee hoor....
Op 0.28 vraagt die cameraman aan die agent "wat moeten we doen?". Op 1 minuut van het filmpje is vastgesteld we moeten wat gaan doen door omstanders. Blijkbaar zegt die agent niks of hij zegt iets van ik kan niks doen en we moeten wachten. Op 1.25 minuut gaan er een paar het slootje in.
Doe normaal man.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 10:45:16 ]
quote:De narigheid begint allemaal bij de houding van die agent!Op donderdag 3 september 2009 01:30 schreef Mirjam het volgende:
[..]
euhm, na héél veel verspilde kostbare minuten?
waarin nota bene iemand die ervoor opgeleid is geen poot uitsteekt en te suikerig is om de leiding te nemen.
quote:Maak me hier zo kwaad om. Vooral ook om het feit dat men het op die agent probeert af te schuiven...die mensen die stonden te kijken zijn minstens zo verwijtbaar.Op donderdag 3 september 2009 01:33 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij wel niveau
quote:ja, doei, mensen kunnen nog steeds voor zichzelf nadenken.
[..]
De narigheid begint allemaal bij de houding van die agent!
dat een agent aan de kant blijft hangen wil niet zeggen dat je zelf niet kan verzinnen da die man eruit moet.
nota bene wordt er geklaagd dat niemand wat doet.
ga dan zelf het water in, met je apengezicht
quote:De narigheid begint bij het onvermogen van volwassenen om te anticiperen op dit soort situaties.Op donderdag 3 september 2009 01:34 schreef NoFidea het volgende:
[..]
De narigheid begint allemaal bij de houding van die agent!
quote:Paalsyndroom noemen ze dat geloof ik.Op donderdag 3 september 2009 01:27 schreef Ryan3 het volgende:
Het is wel bijzonder triest wat hier gebeurde zeg.
Wel is het bekend dat er zoiets als een reactie van onmacht ontstaat bij omstanders, wie gaat wat doen, wie als eerste, wat moet je doen? Volgens mij een bekend psychologisch verschijnsel. Er zijn kinderen verdronken terwijl groepen mensen erbij stonden te kijken.
quote:En dan schrijf je zo'n comment? Jij gaat het nog ver schoppenOp donderdag 3 september 2009 01:35 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Maak me hier zo kwaad om. Vooral ook om het feit dat men het op die agent probeert af te schuiven...die mensen die stonden te kijken zijn minstens zo verwijtbaar.
quote:Ik denk idd dat dat de tragische samenloop van omstandigheden is.Op donderdag 3 september 2009 01:35 schreef Loedertje het volgende:
Ach, die man heeft net een ongeluk gehad en is waarschijnlijk in shock. Snap de commontie niet zo. Dat de omstanders niet direct reageren is ook psychologisch te verklaren .
quote:De betrokken politieman zat alleen in de auto en was betrokken bij een zeer zwaar verkeersongeluk. De klap was zo groot dat de auto van het slachtoffer in de sloot belandde”, aldus politiewoordvoerder Dick van Egmond. "Hoewel de politieman geen zichtbare verwondingen had, was hij op dat ogenblik wel degelijk slachtoffer van een zwaar ongeval. De klap was enorm. Dat heeft grote impact op je lichaam. Hij had een hersenschudding en nekletsel. Hij was op dat moment zowel fysiek als mentaal niet in staat om in te grijpen.” De politieauto was een zware, gepantserde Volkswagen Touareq die wordt gebruikt voor surveillances rondom Schiphol.
quote:Paalsyndroom???Op donderdag 3 september 2009 01:37 schreef Kentoet het volgende:
[..]
Paalsyndroom noemen ze dat geloof ik.
quote:Blijkbaar is enige hulp verlenen aan zij die het nodig hebben al te veel gevraagd. En jij vindt dat geen probleem dat kan, totdat jij het bent die in die sloot belandOp donderdag 3 september 2009 01:37 schreef cerror het volgende:
Ja de politie moet alles doen. Behalve als jij zelf te hard rijd. Dan moeten ze niets doen.
quote:Dombo, er gaan toch mensen helpen. Die lompe smeris staat een beetje in het gras met zn gsm te spelen. En dan hoorde ik op het journaal nog een woordvoerdster van de politie zeggen "De man was van slag, dus kon niet adequaat optreden"Op donderdag 3 september 2009 01:31 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Ja want pas als je de politieopleiding hebt voltooid ben je in staat om te bedenken dat je zo snel mogelijk HET FUCKIN WATER MOET INGAAN EN DIE MAN UIT ZN AUTO MOET PROBEREN TE HALEN.
Doe normaal man. Mongool.
dat bevestigt maar weer dat er alleen kansloze vmbo-ers bij de politie werken. Met een snelheidsmeter achter een boom staan, dat lukt ze nog net.
quote:--edit-- .Op donderdag 3 september 2009 01:39 schreef cerror het volgende:
[..]
Je doet je ondertitel eer aan. Je hebt inderdaad geen idee.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ryan3 op 03-09-2009 01:54:10 ]
quote:vertel deze zin aan de nabestanden van de overleden man...Op donderdag 3 september 2009 01:29 schreef Onnoman het volgende:
ik zie het probleem niet echt.. er gingen toch 2 mensen helpen?
succes
quote:De is een verklaring van de korpsleiding.... ook zo lekker betrouwbaar. Zij zullen alles uit de kast halen om dit goed te praten.
Dit wil je als persoon niet meemaken. Pathetische kutgeneratie waarin het ieder voor zich is! EEN godverdommense schande is het gewoon!
quote:Ik lijd volgens mij ook aan het paalsyndroomOp donderdag 3 september 2009 01:37 schreef Kentoet het volgende:
[..]
Paalsyndroom noemen ze dat geloof ik.
quote:http://zid.nrz.nl/Html/pa(...)yndroom_verstaan.htm
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Stel je voor het gaat goed: De agent is een held, een standbeeld en een half uur durende special van sbs6.
Stel je voor het gaat niet goed: Schande, kamervragen, wilders op de bres en allerlei typische online politiehaters ter keyboard.
http://www.neatorama.com/(...)ly-from-burning-car/
Niet voor niets een laf volkje genoemd.
quote:Ik had hem ook al.Op donderdag 3 september 2009 01:44 schreef Kentoet het volgende:
[..]
http://zid.nrz.nl/Html/pa(...)yndroom_verstaan.htm
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
.quote:Mensen doen niets uit zichzelfOp donderdag 3 september 2009 01:35 schreef Mirjam het volgende:
[..]
ja, doei, mensen kunnen nog steeds voor zichzelf nadenken.
dat een agent aan de kant blijft hangen wil niet zeggen dat je zelf niet kan verzinnen da die man eruit moet.
nota bene wordt er geklaagd dat niemand wat doet.
ga dan zelf het water in, met je apengezicht
Jaren geleden, had ik mijn dochter achterop de fiets, en haar voet schoot uit het "voetstapje" (hoe noem je zoiets?}. Het was vroeg in de middag, zomer, er liepen veel mensen op straat. Niemand die te hulp schoot, en het halve been van het kind was ontveld en ik kon dat been niet in mijn eentje uit die spaken wrikken midden op de weg. Mensen liepen gewoon door! Pas toen ik keihard brulde of er nog iemand van plan was om te helpen, stonden er meteen 6 man om me heen... had er maar één nodig die uit zichzelf te hulp zou schieten...Of die oude bejaarde man die ineens languit in de struiken lag, mensen lopen gewoon door... "Oude vieze alcoholist". Toen ik hem uit de struiken graaide kreeg ik zelfs opmerkingen, "gewoon laten liggen, eigen schuld". Die man was geen oude vieze alcoholist, maar had diabetes en zijn medicatie was niet goed geregeld.
Het is zo gemakkelijk om meteen je oordeel klaar te hebben. Maar voor wat ik heb vernomen, was deze agent zelf gewond en daarom niet in staat om die sloot in te springen. Omstanders, hadden dat wel eerder kunnen doen. Iedereen heeft zijn eigen aandeel.
quote:De enige die hier moet boeten is die agent. Met een gepantserde Touareg ergens tegen aan botsen en dan nog klagenOp donderdag 3 september 2009 01:40 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Ga in een hoekje liggen huilen dan..
ontopic: In het andere topic bracht iemand de mogelijkheid van vervolging van de omstanders wegens het nalaten van helpen van iemand in nood naar voren. Hoop dat dat gebeurt..vooral die cameralul moet boeten.
Dat kan maar vooral die agent
moet dan worden aangepakt. Enkele omstanders hebben tenminste nog wat geprobeerd (heb het natuurlijk niet over die gast met die camera).quote:De korpsleiding heeft het draaiboek van de agent in elkaar geflanst. Dus die moeten dat verdedigen.
[..]
De is een verklaring van de korpsleiding.... ook zo lekker betrouwbaar. Zij zullen alles uit de kast halen om dit goed te praten.
En de agent mocht gewoonweg niet helpen omdat het niet mag volgens dat draaiboek.
Grijpt hij wel in en gaat het niet goed dan word hij ontslagen.
Dus in plaats van die agent voor rotte vis uit te maken heb ik liever dat je de regelmakers te lijf gaat.
Maar gezien je liever gewoon je gal spuit lijkt me dat verspilde moeite.
quote:Die mogen ook gewoon hun wapen trekken zonder 50 formulieren in te vullen. En een onderzoek te krijgen op aandringen van de 2e kamer.
[..]
Draai er maar omheen. Je weet zelf donders goed wat ik bedoel.
quote:Als je zo gewond bent ga je dit niet allemaal doen: "Wel loopt hij lekker te zonnen, brilletje op, lullen in die porto en het laatste nieuws checken op zn PDA."Op donderdag 3 september 2009 01:46 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Mensen doen niets uit zichzelf
Of die oude bejaarde man die ineens languit in de struiken lag, mensen lopen gewoon door... "Oude vieze alcoholist". Toen ik hem uit de struiken graaide kreeg ik zelfs opmerkingen, "gewoon laten liggen, eigen schuld". Die man was geen oude vieze alcoholist, maar had diabetes en zijn medicatie was niet goed geregeld.
Het is zo gemakkelijk om meteen je oordeel klaar te hebben. Maar voor wat ik heb vernomen, was deze agent zelf gewond en daarom niet in staat om die sloot in te springen. Omstanders, hadden dat wel eerder kunnen doen. Iedereen heeft zijn eigen aandeel.
Ben trouwens wel heel erg benieuwd wie dit ongeluk veroorzaakt heeft.
Dit is echt zo triest. EN DAN NOG WEL EEN FUCKING AGENT!
quote:NeeOp donderdag 3 september 2009 01:49 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Draai er maar omheen. Je weet zelf donders goed wat ik bedoel.
ik ben nog bijna in staat om er serieus op te reageren, maar simpele zielen als jij zijn toch niet te overtuigen.
quote:Omdat de zon schijnt loopt hij te zonnen?Op donderdag 3 september 2009 01:50 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Als je zo gewond bent ga je dit niet allemaal doen: "Wel loopt hij lekker te zonnen, brilletje op, lullen in die porto en het laatste nieuws checken op zn PDA."
Ben trouwens wel heel erg benieuwd wie dit ongeluk veroorzaakt heeft.
Ik kon niet zien wat hij deed op zijn PDA, jij wel? Ik vermoed zelf, dat hij versterking opriep en om instructies vroeg.quote:Je hoeft niet te reageren. Je reactie is toch enigszins voorspelbaar: ''alsof een filmpje waar een aantal Amerikanen een klein jongen uit een brandende auto helpen representatief is voor de gehele Amerikaanse bevolking''. Wellicht niet, maar de gemiddelde Amerikaan is wel iets ''heldhaftiger'' dan de gemiddelde Nederlander.Op donderdag 3 september 2009 01:51 schreef Repeat het volgende:
[..]
Nee
ik ben nog bijna in staat om er serieus op te reageren, maar simpele zielen als jij zijn toch niet te overtuigen.
quote:\Petje af idd, maar daar zaten wel firefighters bij.Op donderdag 3 september 2009 01:46 schreef AryaMehr het volgende:
Zie hier het verschil tussen Nederlanders en Amerikanen:
http://www.neatorama.com/(...)ly-from-burning-car/
Niet voor niets een laf volkje genoemd.
quote:Omdat de wet hen dat niet belet.
[..]
Je hoeft niet te reageren. Je reactie is toch enigszins voorspelbaar: ''alsof een filmpje waar een aantal Amerikanen een klein jongen uit een brandende auto helpen representatief is voor de hele Amerikaanse bevolking''. Wellicht niet, maar de gemiddelde Amerikaan is wel iets ''heldhaftiger'' dan de gemiddelde Nederlander.
quote:Klopt, maar hier was nota bene een politieagent bij betrokken.Op donderdag 3 september 2009 01:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
\Petje af idd, maar daar zaten wel firefighters bij.
quote:Bedankt! Heeft me het typen van die post toch weer bespaard!Op donderdag 3 september 2009 01:53 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je hoeft niet te reageren. Je reactie is toch enigszins voorspelbaar: ''alsof een filmpje waar een aantal Amerikanen een klein jongen uit een brandende auto helpen representatief is voor de hele Amerikaanse bevolking''. Wellicht niet, maar de gemiddelde Amerikaan is wel iets ''heldhaftiger'' dan de gemiddelde Nederlander.
quote:Maar die was dus gewond....Op donderdag 3 september 2009 01:54 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Klopt, maar hier was nota bene een politieagent bij betrokken.
quote:Ik dacht dat het argument ''befehl ist befelt'' tegenwoordig niet meer opgaat als het om levens gaat?Op donderdag 3 september 2009 01:54 schreef cerror het volgende:
[..]
Omdat de wet hen dat niet belet.
quote:Niet als het goed gaat, wel als het niet goed gaat.
[..]
Ik dacht dat de argument ''befehl ist befelt'' tegenwoordig niet meer opgaat als het om levens gaat?
En we (OM) willen liever niet het risico lopen.
Dus eerst hulp inroepen.
Los daarvan weet niemand hier de staat van de agent in kwestie en stonden die filmerts er ook maar bij.
quote:Hij was zn vrouw aan het sms-en om te vragen of ze zijn snorkel even kon komen brengen.Op donderdag 3 september 2009 01:59 schreef WammesWaggel het volgende:
De agent kon zijn bonnenboekje natuurlijk niet nat laten worden
quote:Of nog erger hij was een bon aan het uitschrijven op z'n PDA voor fout parkeren / onnodig gebruik van de bermOp donderdag 3 september 2009 01:59 schreef WammesWaggel het volgende:
De agent kon zijn bonnenboekje natuurlijk niet nat laten worden
quote:Of je nou met een VW Touareg of een Fiat Panda een aanrijding krijgt, je gaat bij allebei in 1 keer van de gereden snelheid naar stilstand. Alleen heeft de ene auto wat meer kreukelzone dan de andere.
[..]
De enige die hier moet boeten is die agent. Met een gepantserde Touareg ergens tegen aan botsen en dan nog klagen
Dat kan maar vooral die agent
In beide gevallen vind je lichaam dit niet echt prettig.
Uiteraard zou jij met een fikse hersenschudding en nekletsel onmiddelijk het water in gesprongen zijn.
Ik heb zelf wel eens een aanrijding gehad waar ik op zich ongeschonden uitkwam, maar zag op dat moment wel de hele wereld draaien voor mijn ogen. Had toen zelfs nog moeite om 112 in te tikken op mijn telefoon.
En dan zijn er nog mensen die zeiken: hij staat daar een beetje met zijn telefoon te spelen.
Die man heeft net een aanrijding gehad, die probeert misschien wel zijn vrouw/vriendin te bellen, maar ziet het allemaal ff niet zo helder meer door de impact van de klap.
quote:Dat hij net een auto heeft aangereden, die onderste boven in een slootje ligt, hij niks gaat doen omdat hij zich beroept op een protcol wat niet bestaat, die omstanders niet vraagt om hulp te bieden of iets zegt tegen ze nee niet nodig we wachten op versterking en dus iemand maar dood laat gaan. Want meneertje is toch agent en hij is licht gewond geraakt dus dan kan hij het zeker wel maken om iemand anders gewoon dood te laten gaan ....Op donderdag 3 september 2009 02:06 schreef swollywood het volgende:
[..]
[..]
En dan zijn er nog mensen die zeiken: hij staat daar een beetje met zijn telefoon te spelen.
Die man heeft net een aanrijding gehad, die probeert misschien wel zijn vrouw/vriendin te bellen, maar ziet het allemaal ff niet zo helder meer door de impact van de klap.
Die vent loopt gewoon als een kievit door het gras te rennen, en geestelijk is ie ook nog in orde anders kun je je pda'tje ook niet meer bedienen. Hij had gewoon geen zin om nat te worden, dat is de trieste waarheid.
quote:Licht gewond geraakt? Hij werd vol in de flank aangereden door de bejaarde automobilist die hem geen voorrang verleende, waarbij hij nekletsel opliep. Wat had je dan gewild, dat hij met een mogelijk gebroken nek ff Superman gaat uithangen?Op donderdag 3 september 2009 02:11 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Dat hij net een auto heeft aangereden, die onderste boven in een slootje ligt, hij niks gaat doen omdat hij zich beroept op een protcol wat niet bestaat, die omstanders niet vraagt om hulp te bieden of iets zegt tegen ze nee niet nodig we wachten op versterking en dus iemand maar dood laat gaan. Want meneertje is toch agent en hij is licht gewond geraakt dus dan kan hij het zeker wel maken om iemand anders gewoon dood te laten gaan ....
quote:IddOp donderdag 3 september 2009 02:15 schreef PierreBetfair het volgende:
Mensen die hier die agent lopen te verdedigen. Damn zo kansloos !!
Die vent loopt gewoon als een kievit door het gras te rennen, en geestelijk is ie ook nog in orde anders kun je je pda'tje ook niet meer bedienen. Hij had gewoon geen zin om nat te worden, dat is de trieste waarheid.
quote:Op donderdag 3 september 2009 02:11 schreef WammesWaggel het volgende:
Terwijl je verzuipt staat je Beste Vriend© een tiental meter verderop te bellen met zijn vertegenwoordiger bij de vakbond
"De betrokken politieman zat alleen in de auto en was betrokken bij een zeer zwaar verkeersongeluk. De klap was zo groot dat de auto van het slachtoffer in de sloot belandde”, aldus politiewoordvoerder Dick van Egmond. "Hoewel de politieman geen zichtbare verwondingen had, was hij op dat ogenblik wel degelijk slachtoffer van een zwaar ongeval. De klap was enorm. Dat heeft grote impact op je lichaam. Hij had een hersenschudding en nekletsel. Hij was op dat moment zowel fysiek als mentaal niet in staat om in te grijpen.”
"Van Egmond benadrukt dat iedere politieman of -vrouw vrijwel altijd blind hulp verleent aan slachtoffers en pas in de laatste plaats denkt aan de eigen veiligheid. "Er zijn richtlijnen voor hulpverlening. Ga niet zonder back-up het water in bijvoorbeeld en denk aan je eigen veiligheid. Voor veel agenten is het verlenen van hulp het belangrijkste.”
Het is dus niet zo, dat de politieman niet zelfstandig mocht ingrijpen als gevolg van richtlijnen, hij was er door eigen letsel gewoon niet toe in staat.
quote:Dat staat er niet. De politieagent heeft aangegeven dat hij niet IN STAAT was te helpen, dat is wat anders. Maar hey, lees vooral lekker selectief de berichten door, ga lekker door met kankeren op de politie, want boehoe, het is allemaal 10 keer kut in dit landOp donderdag 3 september 2009 02:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
En wie trekt toch dat blik achterlijken open? Je komt aanzetten met het argument ''hij heeft net een ongeluk gehad'', terwijl de desbetreffende politieagent zelf aangaf dat hij niets kon doen omdat hij in zijn eentje was.
quote:Om te kotsen dat een politiewoordvoerder het goed probeert te praten.Op donderdag 3 september 2009 02:26 schreef Banjerkanjer het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)nken_man__78___.html
"De betrokken politieman zat alleen in de auto en was betrokken bij een zeer zwaar verkeersongeluk. De klap was zo groot dat de auto van het slachtoffer in de sloot belandde”, aldus politiewoordvoerder Dick van Egmond. "Hoewel de politieman geen zichtbare verwondingen had, was hij op dat ogenblik wel degelijk slachtoffer van een zwaar ongeval. De klap was enorm. Dat heeft grote impact op je lichaam. Hij had een hersenschudding en nekletsel. Hij was op dat moment zowel fysiek als mentaal niet in staat om in te grijpen.”
"Van Egmond benadrukt dat iedere politieman of -vrouw vrijwel altijd blind hulp verleent aan slachtoffers en pas in de laatste plaats denkt aan de eigen veiligheid. "Er zijn richtlijnen voor hulpverlening. Ga niet zonder back-up het water in bijvoorbeeld en denk aan je eigen veiligheid. Voor veel agenten is het verlenen van hulp het belangrijkste.”
Het is dus niet zo, dat de politieman niet zelfstandig mocht ingrijpen als gevolg van richtlijnen, hij was er door eigen letsel gewoon niet toe in staat.
Meest hilarische is nog dat hij met de richtlijn komnt "Ga niet zonder back-up het water in". Tis godver een slootje van nog geen 40 centimeter diep.
quote:Dat wordt gesuggereerd inderdaad. Maar die politieagent zegt toch niet voor niets dat hij in zijn eentje niks mag doen? Anders had hij wel iets anders gezegd als het een van die andere redenen betrof.Op donderdag 3 september 2009 02:26 schreef Banjerkanjer het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)nken_man__78___.html
"De betrokken politieman zat alleen in de auto en was betrokken bij een zeer zwaar verkeersongeluk. De klap was zo groot dat de auto van het slachtoffer in de sloot belandde”, aldus politiewoordvoerder Dick van Egmond. "Hoewel de politieman geen zichtbare verwondingen had, was hij op dat ogenblik wel degelijk slachtoffer van een zwaar ongeval. De klap was enorm. Dat heeft grote impact op je lichaam. Hij had een hersenschudding en nekletsel. Hij was op dat moment zowel fysiek als mentaal niet in staat om in te grijpen.”
"Van Egmond benadrukt dat iedere politieman of -vrouw vrijwel altijd blind hulp verleent aan slachtoffers en pas in de laatste plaats denkt aan de eigen veiligheid. "Er zijn richtlijnen voor hulpverlening. Ga niet zonder back-up het water in bijvoorbeeld en denk aan je eigen veiligheid. Voor veel agenten is het verlenen van hulp het belangrijkste.”
Het is dus niet zo, dat de politieman niet zelfstandig mocht ingrijpen als gevolg van richtlijnen, hij was er door eigen letsel gewoon niet toe in staat.
Dat een auto in de sloot beland hoeft niet zodanig in verband te staan met de grote van de klap. Veel meer factoren spelen daarbij een rol. Grappenmaker die Van Egmond, een groep agenten denkt alleen aan hun eigen veiligheid. Er zijn natuurlijk ook goeie mannen en vrouwen bij de politiekorpsen dat mogen we niet vergeten. Deze agent is echter een voorbeeld van die groep die denkt ikke ikke en de rest kan stikken of verdrinken.
Topic kan beter heten wat is de identiteit van de agent die deze heldendaad heeft verricht?
Volgende incident gaat denk ik worden dat iemand gewond in een plas water ligt en direct CPR nodig heeft, helaas mag de agent die in de buurt is dit niet geven omdat hij mogelijk kan verdrinken in de plas water.
quote:Maar hij voegt aan die "richtlijn" (dus geen regel) toe: " Voor veel agenten is het verlenen van hulp het belangrijkste."Op donderdag 3 september 2009 02:32 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Om te kotsen dat een politiewoordvoerder het goed probeert te praten.
Meest hilarische is nog dat hij met de richtlijn komnt "Ga niet zonder back-up het water in". Tis godver een slootje van nog geen 40 centimeter diep.
Het verlenen van hulp, gaat dus boven die richtlijn. Alleen in dit geval, had de agent zelf letsel en was helemaal niet in staat om zelf hulp te verlenen. Een hoop anderen waren dat wel, maar het heeft een nare afloop.
quote:Ik heb die uitspraak van die agent gemist, waar kan ik die vinden?Op donderdag 3 september 2009 02:34 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Dat wordt gesuggereerd inderdaad. Maar die politieagent zegt toch niet voor niets dat hij in zijn eentje niks mag doen? Anders had hij wel iets anders gezegd als het een van die andere redenen betrof.
Dat een auto in de sloot beland hoeft niet zodanig in verband te staan met de grote van de klap. Veel meer factoren spelen daarbij een rol. Grappenmaker die Van Egmond, een groep agenten denkt alleen aan hun eigen veiligheid. Er zijn natuurlijk ook goeie mannen en vrouwen bij de politiekorpsen dat mogen we niet vergeten. Deze agent is echter een voorbeeld van die groep die denkt ikke ikke en de rest kan stikken of verdrinken.
Topic kan beter heten wat is de identiteit van de agent die deze heldendaad heeft verricht?
Volgende incident gaat denk ik worden dat iemand gewond in een plas water ligt en direct CPR nodig heeft, helaas mag de agent die in de buurt is dit niet geven omdat hij mogelijk kan verdrinken in de plas water.
quote:Je bent een dramaqueen eerste klas. Wie heeft het over dat het o zo kut is in Nederland? Bovendien moet je goed lezen. Doordat hij in de waan was dat hij in zijn eentje niets mocht doen, was hij inderdaad niet in STAAT om te helpen. Een lafaard eerste klas is het.Op donderdag 3 september 2009 02:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat staat er niet. De politieagent heeft aangegeven dat hij niet IN STAAT was te helpen, dat is wat anders. Maar hey, lees vooral lekker selectief de berichten door, ga lekker door met kankeren op de politie, want boehoe, het is allemaal 10 keer kut in dit land
quote:Dat is jouw eigen waarheid. Ik zie het in dat bericht helemaal niet staan. Wijs mij een bericht aan waarin staat dat de agent zelf verklaard (dus niet de korpsleiding of die voorlichter) heeft dat hij 'niet in staat' was om te helpen.Op donderdag 3 september 2009 02:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat staat er niet. De politieagent heeft aangegeven dat hij niet IN STAAT was te helpen, dat is wat anders. Maar hey, lees vooral lekker selectief de berichten door, ga lekker door met kankeren op de politie, want boehoe, het is allemaal 10 keer kut in dit land
quote:Zie filmpje dumpert.nl en verschillende krantenberichten.Op donderdag 3 september 2009 02:37 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Ik heb die uitspraak van die agent gemist, waar kan ik die vinden?
quote:Je bent nogal raar bezig, jij begint met 'achterlijke' te schelden en dan ben ik de dramaqueen? Best knap.Op donderdag 3 september 2009 02:37 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Je bent een dramaqueen eerste klas. Wie heeft het over dat het o zo kut is in Nederland? Bovendien moet je goed lezen. Doordat hij in de waan was dat hij in zijn eentje niets mocht doen, was hij inderdaad niet in STAAT om te helpen. Een lafaard eerste klas is het.
Nogmaals:
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)nken_man__78___.htmlFysieke problemen
De politie Kennemerland heeft in een reactie aan De Telegraaf gemeld de ophef over de kwestie te begrijpen. Hoewel een getuige de betrokken politieman verwijt niet te hebben opgetreden, is die beschuldiging volgens de politie Kennemerland onterecht.
"De betrokken politieman zat alleen in de auto en was betrokken bij een zeer zwaar verkeersongeluk. De klap was zo groot dat de auto van het slachtoffer in de sloot belandde”, aldus politiewoordvoerder Dick van Egmond. "Hoewel de politieman geen zichtbare verwondingen had, was hij op dat ogenblik wel degelijk slachtoffer van een zwaar ongeval. De klap was enorm. Dat heeft grote impact op je lichaam. Hij had een hersenschudding en nekletsel. Hij was op dat moment zowel fysiek als mentaal niet in staat om in te grijpen.”
Dat is de officiele woordvoering van de politie, en daar ga ik toch net even wat meer op af dan een of andere Internetheld die op zijn luie reet vanuit een stoel Dumpert filmpjes zit te beoordelen. Als je denkt dat jij op een afstandje de fysieke gesteldheid van mensen kan beoordelen op basis van een blokkerig filmpje opgenomen met een telefoon, dan nodig ik je van harte uit jouw deskundigheid bij de rechtszaak te laten gebruiken
quote:Waar denk jij dat de woordvoerder het vandaan heeft dan? Denk je niet dat de agent gelijk na het voorval is debriefed?Op donderdag 3 september 2009 02:38 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Dat is jouw eigen waarheid. Ik zie het in dat bericht helemaal niet staan. Wijs mij een bericht aan waarin staat dat de agent zelf verklaard (dus niet de korpsleiding of die voorlichter) heeft dat hij 'niet in staat' was om te helpen.
Ik bedoel, ik vind het prima dat je bronnen uit gaat sluiten hoor, dat moet je helemaal zelf weten. Ik ga toch liever aan de hand van ALLE bronnen een mening vormen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2009 02:42:12 ]
quote:In het filmpje hoor ik de agent niet (die staat aan de overkant van de sloot) maar alleen de omstanders, die een hoop commentaar hebben en leuk aan het filmen zijn, maar zelf ook niets doen... tot er een tweetal dan toch maar die sloot in gaat maar ook niet van harte. Ik tel wel meer schaduwen dan 2 slootgangers en 1 filmert.Op donderdag 3 september 2009 02:39 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Zie filmpje dumpert.nl en verschillende krantenberichten.
Wat mij nog meer stoort dan een agent met letsel, is een gezonde omstander die lekker leuk gaat staan filmen.
quote:Nee, de desbetreffende politieagent zou iets anders beweren. Ik geloof een omstander, die naar mijn mening geen enkele reden heeft om te liegen eerder, dan een woordvoerder van de politie die zelf ook wel beseft dat de meeste mensen niet kunnen begrijpen waarom een politieagent niets doet en enkel loopt te toe te kijken. Je bent wel erg naïef.Op donderdag 3 september 2009 02:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waar denk jij dat de woordvoerder het vandaan heeft dan? Denk je niet dat de agent gelijk na het voorval is debriefed?
Ik bedoel, ik vind het prima dat je bronnen uit gaat sluiten hoor, dat moet je helemaal zelf weten. Ik ga toch liever aan de hand van ALLE bronnen een mening vormen.
quote:Op het fimpje is goed te zien dat dat bullshit is. Hij kan normaal lopen, zn apparaatjes bedienen, andere hulpverleners bellen etc..............dan ben je zelf echt wel in staat om op zn minst een reddingsactie in gang te zetten samen met wat omstanders. Maar hij doet precies nul comma nul.Op donderdag 3 september 2009 02:35 schreef Banjerkanjer het volgende:
Alleen in dit geval, had de agent zelf letsel en was helemaal niet in staat om zelf hulp te verlenen.
quote:Mij stoort het meeste de mensen die aan de hand van dat filmpje wel even bepalen wat de agent dacht, moest doen en wat hij vooral verkeerd deedOp donderdag 3 september 2009 02:43 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
In het filmpje hoor ik de agent niet (die staat aan de overkant van de sloot) maar alleen de omstanders, die een hoop commentaar hebben en leuk aan het filmen zijn, maar zelf ook niets doen... tot er een tweetal dan toch maar die sloot in gaat maar ook niet van harte. Ik tel wel meer schaduwen dan 2 slootgangers en 1 filmert.
Wat mij nog meer stoort dan een agent met letsel, is een gezonde omstander die lekker leuk gaat staan filmen.
Dat soort mensen zijn ware internetheldjes, die moeten ze roemen om hun Superman-krachten. Zij kunnen namelijk alles, zullen nooit pijn hebben, weten altijd de beste oplossing voor een situatie en zouden de auto wel even op zijn kant hebben gegooid als ze in de agent zijn schoenen hadden gestaan.
quote:Hier:Op donderdag 3 september 2009 02:37 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Ik heb die uitspraak van die agent gemist, waar kan ik die vinden?
quote:http://www.webregio.nl/ha(...)-niet-ingrijpen.aspxWebRegio-bezoeker Jeroen was maandagavond getuige van het ongeluk op de kruising Hoeksteen-Vuursteen in Hoofddorp. Bij dat ongeluk kwam er een 78-jarige Amstelvener om het leven. Volgens Jeroen is de dood van deze man mede te wijten aan het niet ingrijpen van een agent. De politie laat echter aan WebRegio weten dat hier geen sprake van is. De agent mocht volgens het boekje niet ingrijpen, aldus de politie.
Jeroen meldt onder het artikel van het dodelijke ongeluk tussen een personenauto en een auto van de politie het volgende: ‘Het was een schande!! De agent die hem aanreed liet hem gewoon verzuipen! Omwille van ‘richtlijnen‘ deed hij niks. Letterlijk zei hij: "Ik mag niets zolang ik alleen ben." Hij stond op de kant en bleef met zijn armen over elkaar toekijken hoe ik en nog iemand dat water ingingen! Het is een grof schandaal!!!! Hopelijk overleeft meneer deze ellende Zo niet is deze agent verantwoordelijk voor zijn dood!!’
quote:Maar als die agent aan de overkant van de sloot staat, zou het dan niet eerder een eigen uitgesproken gedachte van die omstander zelf zijn, ipv de woorden van de bewuste agent? Ik denk niet dat in die korte tijd die omstander en agent ff de boel hebben doorgesproken en dat die omstander vervolgens daar een briefing van doet? Wat doet het ertoe wat een omstander denkt dat de richtlijnen zijn in dit geval?Op donderdag 3 september 2009 02:44 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Nee, de desbetreffende politieagent zou iets anders beweren. Ik geloof een omstander, die naar mijn mening geen enkele reden heeft om te liegen eerder, dan een woordvoerder van de politie die zelf ook wel beseft dat de meeste mensen niet kunnen begrijpen waarom een politieagent niets doet en enkel loopt te toe te kijken. Je bent wel erg naïef.
quote:Dat zijn dan wel tegenstrijdige verklaringen idd, die de politie hierover aflegt. Slordig!Op donderdag 3 september 2009 02:45 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Hier:
[..]
http://www.webregio.nl/ha(...)-niet-ingrijpen.aspx
quote:
Geweldig. Ben je al achter de identiteit van de politieagent, zodat je hem het leven zuur kan maken?
[ Bericht 25% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:04:42 ]
[ Bericht 79% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:08:49 ]
quote:Het argument: ''de desbetreffende politieagent was zelf gewond om te helpen'' is gewoon een ordinaire smoes. Ik kan best begrijpen dat iemand in shock is wanneer hij iets dergelijks meemaakt, maar niet van een professioneel getrainde politieagent die in zijn opleiding met talloze situaties als deze is geconfronteerd. Zoek dan een ander baan, maar ga je niet verschuilen onder allerlei smoesjes.Op donderdag 3 september 2009 02:49 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Dat zijn dan wel tegenstrijdige verklaringen idd, die de politie hierover aflegt. Slordig!
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:12:44 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:13:19 ]
quote:Het is vrij simpel. Agenten zijn getraind om bepaalde beslissingen te nemen in dit soort situaties. Ze zullen altijd terugvallen op de beslisboom die ze aangeleerd is bij de politietraining. Zie het als een soort reflex: je bent net aangereden, je ziet wazig, je hebt overal pijn, en je merkt dat je als politieagent niet meer in staat bent een noodsituatie adequaat aan te pakken. Dan zal de politieagent altijd teruggrijpen naar zijn opleiding, waarin hem wordt geleerd dat hij versterking moet oproepen voordat hij verder gaat.Op donderdag 3 september 2009 02:47 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Maar als die agent aan de overkant van de sloot staat, zou het dan niet eerder een eigen uitgesproken gedachte van die omstander zelf zijn, ipv de woorden van de bewuste agent? Ik denk niet dat in die korte tijd die omstander en agent ff de boel hebben doorgesproken en dat die omstander vervolgens daar een briefing van doet? Wat doet het ertoe wat een omstander denkt dat de richtlijnen zijn in dit geval?
Dat daarbij kostbare minuten verloren gaan is natuurlijk zeer betreurenswaardig, maar de agent handelt vanuit volle overtuiging en beslist op basis van de training die hem is ingegeven.
quote:Hoe anders reageert een agent op een hersenschudding en nekletsel dan jij? Ongeacht je training en beroep, zitten we toch allemaal in dat zelfde menselijke lijf?Op donderdag 3 september 2009 02:53 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Het argument: ''de desbetreffende politieagent was zelf gewond om te helpen'' is gewoon een ordinaire smoes. Ik kan best begrijpen dat iemand in shock is wanneer hij iets dergelijks meemaakt, maar niet van een professioneel getrainde politieagent die in zijn opleiding met talloze situaties als deze is geconfronteerd. Zoek dan een ander baan, maar ga je niet verschuilen onder allerlei smoesjes.
quote:Dit was niet zomaar een uitgezakte vent maar een bewapende en getrainde agent!Op donderdag 3 september 2009 02:56 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Hoe anders reageert een agent op een hersenschudding en nekletsel dan jij? Ongeacht je training en beroep, zitten we toch allemaal in dat zelfde menselijke lijf?
quote:Ik vorm mijn mening enkel op de uitspraak die de agent zelf gedaan heeft: ''ik kan niets doen in mijn eentje''.Op donderdag 3 september 2009 02:56 schreef Banjerkanjer het volgende:
[..]
Hoe anders reageert een agent op een hersenschudding en nekletsel dan jij? Ongeacht je training en beroep, zitten we toch allemaal in dat zelfde menselijke lijf?
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:15:22 ]
quote:Ja en dan... heeft die een andere anatomie dan jij of ik?Op donderdag 3 september 2009 02:57 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dit was niet zomaar een uitgezakte vent maar een bewapende en getrainde agent!
quote:Blijkbaar snap je de verwijzing van de superkrachten terminologie niet helemaal, aangezien deze werd gebruikt om aan te duiden dat de meeste mensen na een dergelijk ongeluk niet eens in staat zijn normaal te reageren op hun omgeving, ook wel het bekende 'shock' effect, aka acute stressstoornis:Op donderdag 3 september 2009 02:55 schreef NoFidea het volgende:
[..]
Dat is een logische gedachten als iemand denkt dat poltieagenten beschikken over superkrachten ofwel dat degene denkt dat andere mensen denken dat politieagenten superkrachten zouden hebben. Dit gebruik je niet eenmaal, niet tweemaal maar veel vaker. Dat impliceert dat we hier van doen hebben met een geest van een jonge tiener die schijnbaar nog niet volledig ontwikkeld is.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Shock en http://nl.wikipedia.org/wiki/Acute_stressstoornisBij een ongeval hoor je soms dat een slachtoffer in shock verkeert. Hiermee wordt bedoeld dat het slachtoffer psychologisch is aangedaan door het ongeval, bijvoorbeeld wanneer hij een ongeval heeft overleefd waarbij iemand anders om het leven is gekomen. Dit type shock mag dus niet verward worden met de medische betekenis van het woord shock en wordt in medische kringen gewoonlijk acute stressstoornis genoemd.
Ik verwacht dan ook van een verlichte ziel zoals jij dat je snapt dat dit effect heeft op elk mens, ongeacht functie. Vandaar dat ik ook impliciet verwacht dat jij toch wel enig begrip kan opbrengen voor het feit dat de desbetreffende politieagent niet als een Rambo-figuur (snap je de verwijzing?) in het water springt om heldhaftig de persoon in de auto uit het water te kunnen sleuren.
Vraagje: Heb je zelf wel eens zo`n soort ongeluk gehad? Niet dat ik het je toewens, maar ik ben wel eens benieuwd naar jouw referentiekader omtrend ongelukken. Het lijkt mij namelijk evident dat je op dit gebied redelijk onervaren bent.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2009 03:00:19 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:16:17 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:17:00 ]
quote:Gezien de verklaring over zijn letsel, kon hij waarschijnlijk ook niets doen in zijn eentje, maar kunnen en mogen... verschillende dingen.Op donderdag 3 september 2009 02:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik vorm mijn mening enkel op de uitspraak die de agent zelf gedaan heeft: ''ik kan niets doen in mijn eentje''.
Hij was ook niet in zijn eentje, ik zie veel schaduwen van omstanders in dat filmpje.
quote:Dat maakt niet uit. Getrainde soldaten, politieagenten en speciaal opgeleid personeel kan een shock krijgen, dat is simpelweg niet te trainen.Op donderdag 3 september 2009 02:57 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Dit was niet zomaar een uitgezakte vent maar een bewapende en getrainde agent!
quote:Even verbeterdOp donderdag 3 september 2009 02:58 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik vorm mijn mening enkel op de uitspraak die de agent zelf gedaan heeft, volgens een (anonieme) ooggetuige : ''ik kan niets doen in mijn eentje''.
quote:Niet off topic gaanOp donderdag 3 september 2009 03:01 schreef NoFidea het volgende:
=
Bij de kern van de zaak blijven:
quote:Op donderdag 3 september 2009 01:13 schreef NoFidea het volgende:
Hij is verantwoordelijk voor de dood van die man en niemand anders! Agent laat burger verdrinken!
Iemand bekend met zijn identiteit?
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:19:04 ]
quote:Geen anonieme ooggetuige, gewoon Jeroen.
Zoals ik al eerder zei: de getuige heeft geen enkele reden om te liegen, de woordvoerder van de politie en de politieagent zelf wel.
quote:Speculatie heeft geen zin op dit gebied, complottheorieen smeden ook niet. Stellen dat je een mogelijk motief kan vinden waarmee je gelijk het gedrag van iemand wilt verklaren is nogal vergezocht.Op donderdag 3 september 2009 03:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Geen anonieme ooggetuige, gewoon Jeroen.
Zoals ik al eerder zei: de getuige heeft geen enkele reden om te liegen, de woordvoerder van de politie en de politieagent zelf wel.
quote:Niets speculeren. Een ooggetuige geeft toch zelf aan dat de politieagent zelf letterlijk zei dat hij niets kan doen in zijn eentje, waarom zou hij daarover liegen? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het verkeerd gehoord zou hebben. Ook tijdens rechtszaken wordt gekeken of een getuige baat heeft om een bepaalde verklaring af te leggen. We kunnen stellen dat de getuige geen enkele baat heeft om te beweren dat de desbetreffende politie iets dergelijks gezegd heeft, de woordvoerder van de politie wel. Simpel zat.Op donderdag 3 september 2009 03:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Speculatie heeft geen zin op dit gebied, complottheorieen smeden ook niet. Stellen dat je een mogelijk motief kan vinden waarmee je gelijk het gedrag van iemand wilt verklaren is nogal vergezocht.
quote:Als hij niets kan doen, wil dat niet zeggen dat dat a) een richtlijn is, zoals geopperd, en b) hij niets WIL doen. Als de agent in kwestie zegt dat hij niets KAN doen, waarom zou dat dat niet met zijn gesteldheid te maken kunnen hebben? Er wordt hier gelijk vanuit gegaan dat het komt omdat het een richtlijn zou zijn, wat dus puur gespeculeer is.Op donderdag 3 september 2009 03:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niets speculeren. Een ooggetuige geeft toch zelf aan dat de politieagent zelf letterlijk zei dat hij niets kan doen in zijn eentje, waarom zou hij daarover liegen?
quote:Waarom niet? Is dat wishfull thinking? Je kent het spelletje in de kring toch wel, waarbij men begint met een woord en datzelfde woord moet bij de laatste eruit komen? Hoe vaak komt er dan wel niet iets totaal anders uit? En dan zit je nog wel naast elkaar notabene!Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het verkeerd gehoord zou hebben.
Zoals ik al zei worden er hier een hoop aannames gedaan op basis van een filmpje en een ooggetuigeverslag. Hieruit komt een verhaal naar voren wat lekker spectaculair klinkt, en vervolgens komt een FOK-ker op het lumineuze idee om maar achter de identiteit van de politieagent te gaan komen
Dit alles terwijl er andere bronnen zijn die tegenstrijdige verhalen opwerpen, maar nee, deze bronnen diskwalificeert men maar voor het gemak, onder het mom 'dat zal vast wel gelogen zijn!'
quote:En wat dan nog? Dan heb je een ooggetuigeverklaring waarin staat dat de agent aangeeft dat hij in zijn eentje niks kan doen op dat moment, precies conform de verklaring van de politiewoordvoerder, die aangeeft dat de agent in kwestie fysiek en mentaal op dat moment niets kon uitrichten.We kunnen stellen dat de getuige geen enkele baat heeft om te beweren dat de desbetreffende politie iets dergelijks gezegd heeft, de woordvoerder van de politie wel. Simpel zat.
En nu ga ik naar bed, morgen verder
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:20:16 ]
quote:Maar deze agent, was zelf betrokkene in het ongeval, en had daarbij ook zelf letsel opgelopen. Getraind en bevoegd of niet, ook dan zit je nog gewoon in een mensenlijf. Een hersenschudding en nekletsel bij een agent, voelen net zo als een hersenschudding en nekletsel bij de kassajuf.Op donderdag 3 september 2009 03:08 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Niets speculeren. Een ooggetuige geeft toch zelf aan dat de politieagent zelf letterlijk zei dat hij niets kan doen in zijn eentje, waarom zou hij daarover liegen? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij het verkeerd gehoord zou hebben. Ook tijdens rechtszaken wordt gekeken of een getuige baat heeft om een bepaalde verklaring af te leggen. We kunnen stellen dat de getuige geen enkele baat heeft om te beweren dat de desbetreffende politie iets dergelijks gezegd heeft, de woordvoerder van de politie wel. Simpel zat.
Wat nou als het die agent was geweest die daar in de sloot had gelegen? En diezelfde omstanders stonden er om heen, maar niemand deed iets? Dan was het allemaal wel ok? Zij waren immers niet getraind of bevoegd oid, dus dan is het ok om er gewoon bij te staan blijven kijken?
Ik ga er voor nu gewoon van uit dat de bewuste agent als gevolg van letsel niet in staat was om zelf te hulp te komen, maar wel direct hulp heeft ingeroepen. En dat er een x aantal omstanders waren, die eerst aan het keuvelen en filmen zijn gegaan, voor ze in actie zijn gekomen.
Meanwhile voor de wat serieuzere users:
Agent kijkt toe terwijl automobilist onder water ligt
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2009 05:06:56 ]
quote:Waarom is die agent verantwoordelijk? Omdat hij agent is? Die andere mensen zijn net zo verantwoordelijk.Op donderdag 3 september 2009 01:16 schreef NoFidea het volgende:
Gezocht identiteit van laffe hond! dit hoort dus eigenlijk hier te staan
http://www.dumpert.nl/med(...)je_beste_vriend.html
Op de beelden kun je goed zien dat hij niet van plan is ook maar een vinger uit te steken en mee te helpen die man te redden. Wel loopt hij lekker te zonnen, brilletje op, lullen in die porto en het laatste nieuws checken op zn PDA.
Ik heb het filmpje nogmaals bekeken en kan niet tot een andere conclusie komen dat die politieagent een lage en laffe hond is.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van die man en niemand anders! Agent laat burger verdrinken!
Iemand bekend met zijn identiteit?
quote:Wat een internetheld ben je ookOp donderdag 3 september 2009 01:16 schreef NoFidea het volgende:
Gezocht identiteit van laffe hond! dit hoort dus eigenlijk hier te staan
http://www.dumpert.nl/med(...)je_beste_vriend.html
Op de beelden kun je goed zien dat hij niet van plan is ook maar een vinger uit te steken en mee te helpen die man te redden. Wel loopt hij lekker te zonnen, brilletje op, lullen in die porto en het laatste nieuws checken op zn PDA.
Ik heb het filmpje nogmaals bekeken en kan niet tot een andere conclusie komen dat die politieagent een lage en laffe hond is.
Hij is verantwoordelijk voor de dood van die man en niemand anders! Agent laat burger verdrinken!
Iemand bekend met zijn identiteit?
Die man heeft net een ongeluk gehad, wellicht een flinke klap (die andere auto ligt potdomme in de sloot) en jij verwacht dat die man, als een instant robocop herstelt van de klap en zo huppakee die man eruithaalt?
Nee die omstanders, dat zijn pas de losers in het verhaal, met name de cameraman, beetje lafjes filmen
En wat zou je met zijn identiteit moeten?
quote:Inderdaad. Laten we 'em met z'n allen thuis opbellen en z'n kinderen de stuipen op 't lijf jagen. HeldenOp donderdag 3 september 2009 09:12 schreef ethiraseth het volgende:
Vragen om de identiteit ruikt naar Geenstijl-achtig gedrag. Beetje zo'n man op internet zwart maken en hopen dat er een idioot naar het huisadres van die man gaat om hem te treiteren, dat gefilmd wordt en op internet wordt gezet onder het mom van "vergelding".
quote:Kun je wel een kostsmiley bijzetten, maar als die anderen jou niet bijvallen, ben je ook maar in je eentje tegen mogelijk een groep onrustveroorzakers. Er moet altijd eentje het voortouw nemen en dan volgt de groep vanzelf.Op woensdag 2 september 2009 20:46 schreef fs180 het volgende:
[..]
Ik ben iemand die juist wel die mensen aanspreekt, en daarna bemoeit opeens iedereen zich ermee
Zie je ook bij dit ongeluk. Nadat persoon een het slootje inwandelt, volgen er meerdere. Ik denk zelf wel dat ik persoon één zou zijn geweest. Ik ga echt niet staan wachten of oom agent iets gaat doen. Daar ligt een man in het water die hulp nodig heeft. Er is voor een hulpverlener niet per se een gevaarlijke situatie, de sloot is niet diep, de auto gaat niet ontploffen, dus je kunt gewoon gaan helpen.
Om hier die agent te gaan staan beschuldigen slaat nergens op. Die man heeft zijn orders en mag niet het water in om te gaan helpen. Misschien had die agent wel aan de omstanders kunnen vragen sneller in te grijpen en uit kunnen leggen dat hij dit niet mag vanwege orders van hogerhand. Dan was er misschien eerder geholpen.
Hoewel ik betwijfel of de man dan wel overleefd had. Het schijnt dat hij aan nekletsel is overleden.
In dat geval is de manier waarop hij de kant wordt opgetrokken ook niet bepaald bevordelijk geweest.
quote:Ga je nou hier weer verder, onruststoker? Je bent in het vorige topic ook al op je plek gezet, remember?
[ Bericht 62% gewijzigd door paddy op 03-09-2009 11:51:01 ]
quote:Volgens mij is het dan ook totaal niet verstandig om te gaan lopen sjorren aan een slachtoffer van zo'n ongeluk. Ambulancemedewerkers weten i.s.m. de brandweer exact wat ze wel of niet kunnen doen om schade te beperken.Op woensdag 2 september 2009 16:45 schreef Gia het volgende:
Verder schijnt het dat de man is overleden aan nekletsel.
Maar goed, neemt niet weg dat ik toch echt zelf het idee heb dat ik geen moment zou aarzelen, zeker niet bij een doorwaadbaar slootje.
I.p.v van iemand dom, achterlijk etc etc te noemen, is het misschien een idee om een tegenargument te posten?
Bedankt, Trigger. Ga een merge aanvragen nu
quote:Dacht ik dus ook. Als je het filmpje bekijkt, dan zie je toch dat de man op het laatst niet bepaald zachtzinning het talud wordt opgesleurd. Uiteraard is ademhaling het belangrijkst, maar er had toch iets meer rekening gehouden kunnen worden met mogelijk nekletsel. Lijkt me.Op donderdag 3 september 2009 11:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij is het dan ook totaal niet verstandig om te gaan lopen sjorren aan een slachtoffer van zo'n ongeluk. Ambulancemedewerkers weten i.s.m. de brandweer exact wat ze wel of niet kunnen doen om schade te beperken.
quote:Nou, als die kerel met z'n hoofd onder water ligt zul je toch echt moeten zorgen dat 'ie weer kan ademen. Ik vind het "niets mogen doen todat er versterking is" gewoon de grootste bullshit in dit soort gevallen. Als iemand in het water ligt kan 'ie niet ff 5 minuten z'n adem inhouden.Op donderdag 3 september 2009 11:20 schreef Loedertje het volgende:
Volgens mij is het dan ook totaal niet verstandig om te gaan lopen sjorren aan een slachtoffer van zo'n ongeluk. Ambulancemedewerkers weten i.s.m. de brandweer exact wat ze wel of niet kunnen doen om schade te beperken.
quote:Toen was er al een ambulancebroeder bij, en die heeft geconstateerd dat hij niet meer ademde. Eerste zorg is dan iemand reanimeren. Zonder zuurstof is iemand in no-time hersendood.Op donderdag 3 september 2009 11:27 schreef Gia het volgende:
Dacht ik dus ook. Als je het filmpje bekijkt, dan zie je toch dat de man op het laatst niet bepaald zachtzinning het talud wordt opgesleurd. Uiteraard is ademhaling het belangrijkst, maar er had toch iets meer rekening gehouden kunnen worden met mogelijk nekletsel. Lijkt me.
quote:Okay, en toen was dat reanimeren gelukt. Het slachtoffer ademde nog en toen overleed ie aan nekletsel.Op donderdag 3 september 2009 11:30 schreef Catbert het volgende:
Toen was er al een ambulancebroeder bij, en die heeft geconstateerd dat hij niet meer ademde. Eerste zorg is dan iemand reanimeren. Zonder zuurstof is iemand in no-time hersendood.
dicht, kan hier verder, is ook van dezelfde TS
edit: ooooooeeewwwww snap!!
never mind
anderhalf uur slaap is blijkbaar de moeite niet meer
[ Bericht 24% gewijzigd door sp3c op 03-09-2009 11:58:04 ]
quote:Ja, en zonder reanimatie was 'ie sowieso overleden. Je punt? Je kunt gewoon niet niks doen als iemand niet meer ademt. Het is een lastige situatie, maar niet reanimeren is gewoon geen optie. Punt.Op donderdag 3 september 2009 11:34 schreef Gia het volgende:
Okay, en toen was dat reanimeren gelukt. Het slachtoffer ademde nog en toen overleed ie aan nekletsel.
quote:Ja boo hoo, ik heb mensen met erger op zien staan en schadeformulieren in zien vullen
quote:Oh nee toch, iemand die denkt dat de overheid alles moet oplossen.Op donderdag 3 september 2009 01:34 schreef NoFidea het volgende:
[..]
De narigheid begint allemaal bij de houding van die agent!
quote:O? Vertel, waar heb je dat vandaan?Op donderdag 3 september 2009 13:00 schreef NoFidea het volgende:
Er is weer een update te melden in dit dossier. De politiewoordvoerder schuift nu alle schuld weg bij de politieagent (dat is geen toeval ik zeg het maar even voor de naïevelingen hierzo) en legt alle verantwoording bij de omstanders.
En dan dat voortdurende gezeik dat die agent z’n houding er niet toe doet.. natuurlijk wel! Als jij de bocht door rijdt en ziet een agent staan naast een sloot waar een auto in ligt.. dan denk je niet als eerste: “shit ik moet het water in!”.. nee dan denk je: “zoo.. auto in de sloot.. hm agent staat er rustig bij dus dan zal het wel goed wezen..”. Natuurlijk “helpt” het dan als de agent bewusteloos op de grond ligt.. dan weet je dat er iets niet goed in de haak zit en er hulp nodig is..
En al zou die agent wel bekwaam zijn om het water in te gaan, dan snap ik dat hij zich aan het protocol vast houd.. misschien gaat dat tegen alle normen en waarden in, maar ook bij de brandweer leren ze je dat je nooit iets alleen doet.. Als jij zelf slachtoffer wordt is er niet alleen een hulpverlener minder, maar ook een slachtoffer meer.. en wie red jou dan? De cameraman?
Kortom, je kan op iedereen gaan lopen schelden, maar iedereen doet wel iets fout.. een hulpverlening gaat nooit 100% goed, achteraf komt altijd het gelul dat zus/zo/dit/dat beter moest, anders kon en je iets niet had moeten doen..
Daarnaast hebben we nog altijd een wet in Nederland dat wanneer jij in staat bent hulp te bieden aan iemand die dat nodig heeft, dan ben je dat verplicht te doen..doe je dit niet dan ben jij schuldig.. als ik het zo bekijk dan treft die agent de minste blaam en de omstanders des te meer!
quote:Is dat wel zo'n goed idee in Nederland. Er waren omstanders!!!!Op woensdag 2 september 2009 12:41 schreef Ryon het volgende:
Ik was natuurlijk meteen in het water gesprongen, nadat ik mijn Iphone, armani schoenen en mijn horloge even op het droge had gelegd. Maar dat spreekt voor zich.
quote:Meneer is gewoon emotioneel onstabiel en niet geschikt voor zijn werk. Ik ben in alle gevallen waarbij ik betrokken was bij een ongeluk direct in actie gekomen, of dat met pijn/schade was of dat ik niets mankeerde maar iemand het water uit moest trekken. Zodra je neit meer rationeel kunt nadenken in zon situatie ga je maar op kantoor zittenOp donderdag 3 september 2009 13:10 schreef Thrilled het volgende:
Iedereen kan zoo makkelijk praten.. ik heb een keer een wielrenner aangereden die op mijn voorruit (ja van een auto!) klapte.. zelf stond ik te trillen op mijn benen.. je schrikt uiteraard.. ik had natuurlijk niks, maar kan je nagaan als je een ongeluk veroorzaakt/meemaakt waarna een auto over de kop slaat en de sloot in beland.. volgens de berichten was de agent ook nog gewond dus vind niet dat de agent alle blaam treft.. natuurlijk had hij dingen anders kunnen doen, eerder duidelijk kunnen maken aan de omstanders dat er iemand in het water ligt..
En dan dat voortdurende gezeik dat die agent z’n houding er niet toe doet.. natuurlijk wel! Als jij de bocht door rijdt en ziet een agent staan naast een sloot waar een auto in ligt.. dan denk je niet als eerste: “shit ik moet het water in!”.. nee dan denk je: “zoo.. auto in de sloot.. hm agent staat er rustig bij dus dan zal het wel goed wezen..”. Natuurlijk “helpt” het dan als de agent bewusteloos op de grond ligt.. dan weet je dat er iets niet goed in de haak zit en er hulp nodig is..
En al zou die agent wel bekwaam zijn om het water in te gaan, dan snap ik dat hij zich aan het protocol vast houd.. misschien gaat dat tegen alle normen en waarden in, maar ook bij de brandweer leren ze je dat je nooit iets alleen doet.. Als jij zelf slachtoffer wordt is er niet alleen een hulpverlener minder, maar ook een slachtoffer meer.. en wie red jou dan? De cameraman?
Kortom, je kan op iedereen gaan lopen schelden, maar iedereen doet wel iets fout.. een hulpverlening gaat nooit 100% goed, achteraf komt altijd het gelul dat zus/zo/dit/dat beter moest, anders kon en je iets niet had moeten doen..
Daarnaast hebben we nog altijd een wet in Nederland dat wanneer jij in staat bent hulp te bieden aan iemand die dat nodig heeft, dan ben je dat verplicht te doen..doe je dit niet dan ben jij schuldig.. als ik het zo bekijk dan treft die agent de minste blaam en de omstanders des te meer!
quote:Ja, verschrikkelijk is dat, mensen die verdrinken willen helpenOp donderdag 3 september 2009 14:11 schreef Thrilled het volgende:
gelukkig zit jouw soort alleen achter een pc en niet in de rechtbank of in een uniform
quote:We hebben het over IRL niet in games he.Op donderdag 3 september 2009 13:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Meneer is gewoon emotioneel onstabiel en niet geschikt voor zijn werk. Ik ben in alle gevallen waarbij ik betrokken was bij een ongeluk direct in actie gekomen, of dat met pijn/schade was of dat ik niets mankeerde maar iemand het water uit moest trekken. Zodra je neit meer rationeel kunt nadenken in zon situatie ga je maar op kantoor zitten
Hoeveel ongelukken heb je meegemaakt waarbij je de ander hebt moeten "redden" dan?
quote:weet jij exact hoe het ongeluk is verlopen?Op donderdag 3 september 2009 13:36 schreef fs180 het volgende:
[..]
Meneer is gewoon emotioneel onstabiel en niet geschikt voor zijn werk. Ik ben in alle gevallen waarbij ik betrokken was bij een ongeluk direct in actie gekomen, of dat met pijn/schade was of dat ik niets mankeerde maar iemand het water uit moest trekken. Zodra je neit meer rationeel kunt nadenken in zon situatie ga je maar op kantoor zitten
ik heb ook wel wat zware ongelukken gehad maar nog nooit een zware hersenschudding of zo.
1) de agent is een eikel die geen zin had om te helpen en regels opvolgde
2) de agent heeft door het ongeluk een soort shock-shell waardoor hij niet meer rationeel kon denken en als een zombie rondliep en vaste routines volgde (hulp inroepen).
ik denk dat als de agent niet gewond was hij wel geholpen had aangezien de situatie ook niet gevaarlijk was (de sloot was nog geen halve meter diep.
en dan het bystander effect...niet kunnen helpen maar wel je mobiel kunnen pakken en gaan filmen hoe iemand in een sloot ligt te sterven ...
schelden op de politie maar zelf geen poot uitsteken....
de laffe honden die vervolgd moeten worden zijn de filmer en de meeste omstanders.
een man gaat (na lang getreuzel) het water in en een vrouw moet hem erbij nog helpen....
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 03-09-2009 16:30:31 ]
En als meneer wel wat mankeerde is het minimaal vereist dat hij instructies oid geeft. Verhalen over niet in je eentje iemand redden
laat het een ander maar oplossen zeg.. Aantal jaar terug belande een (enorm bezopen) man inc fiets recht in de sloot. Op dat moment denk je niet eerst 'ah, moet je maar niet zuipen lamlul/er komt er een ander langs ik rij wel verder' quote:misschien moet jij in het ziekenhuis gaan werken.Op donderdag 3 september 2009 14:41 schreef fs180 het volgende:
Nee ik weet niet hoe het ongeluk is verlopen natuurlijk, maar zo te zien is er geen ernstig letsel, meneer staat stabiel rechtop en neemt contact op met collega's. De eerste vijf minuten sta je strak van de adreneline en handel je uit instinct zonder ergens verder over na te denken, wat ik hier zie lijkt meer op de reactie van een groep dronken jongen die zie hoe paar mensen het uitvechten
En als meneer wel wat mankeerde is het minimaal vereist dat hij instructies oid geeft. Verhalen over niet in je eentje iemand redden
jij kan dus zien of iemand inwendig letsel heeft of niet.
scheelt echt joh, hoeven ze geen dure scanapparatuur meer te kopen, jij kijkt ff en je weet het.
mag ik je aanraken?
quote:Nee dat mag je niet. Ooit iemand met inwendig letsel rustig staand zien communiceren met de porto? Meneer zat in de auto, zon groot veilig stalen hok met allerlei maatregelen om schade te beperken. Meneer heeft ook nog een speciale curcus gehad om speciale 'skills' te ontwikkelen (Op donderdag 3 september 2009 14:46 schreef swarleyswarley het volgende:
[..]
misschien moet jij in het ziekenhuis gaan werken.
jij kan dus zien of iemand inwendig letsel heeft of niet.
scheelt echt joh, hoeven ze geen dure scanapparatuur meer te kopen, jij kijkt ff en je weet het.
mag ik je aanraken?
). Als meneer na een aanrijding, geen frontale, dat is duidelijk, slechter af is dan een voetganger die vol wordt geschept door een auto is meneer toch al een minkukel. De agent had inderdaad geen zin in natte voeten en liet daarom een burger in nood stikken.. want zo zit de politie in elkaar.. allemaal gevoelloze mensen met de drang om geld in het laatje te brengen.. niks meer en niks minder, toch? quote:Even een vraag tussendoor maar hoe oud ben je en hoeveel jaar ervaaring heb je met besturen van een auto en botsingen?Op donderdag 3 september 2009 15:06 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee dat mag je niet. Ooit iemand met inwendig letsel rustig staand zien communiceren met de porto? Meneer zat in de auto, zon groot veilig stalen hok met allerlei maatregelen om schade te beperken. Meneer heeft ook nog een speciale curcus gehad om speciale 'skills' te ontwikkelen (
Inwendig letsel staat niet gelijk aan ineengekrompen op de grond liggen, zeker als er nog wat adrenaline rondbanjert in je lichaam kan je (en dat noemt men dus shock) er nog wel apathisch bijstaan en routinematig handelen, zoals je collega's ter versterking roepen.
Doch een logische beredenatie, juist het type agent waar de meeste mensen in aanraking komen zijn kunnen het vooroordeel agent prachtig vervullen. Het verschil tussen motoragenten en die in de auto zitten is al groot. Zodra ik een stel uit de auto aan mijn broek heb hangen weet ik al hoe dat af gaat lopen terwijl de motorrijders veel meer open staan voor de situatie. Zo zijn de lopend door het centrum agenten vaak neer te zetten als geld nazi's.
quote:Met het besturen van een auto geen daar ik geen B rijbewijs bezit, verder zie ik neit in hoe dat verder de situatie van de agent kan verduidelijken?Op donderdag 3 september 2009 15:14 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Even een vraag tussendoor maar hoe oud ben je en hoeveel jaar ervaaring heb je met besturen van een auto en botsingen?
Inwendig letsel staat niet gelijk aan ineengekrompen op de grond liggen, zeker als er nog wat adrenaline rondbanjert in je lichaam kan je (en dat noemt men dus shock) er nog wel apathisch bijstaan en routinematig handelen, zoals je collega's ter versterking roepen.
quote:ik word zo moe van mensen zoals jou.Op donderdag 3 september 2009 15:06 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee dat mag je niet. Ooit iemand met inwendig letsel rustig staand zien communiceren met de porto? Meneer zat in de auto, zon groot veilig stalen hok met allerlei maatregelen om schade te beperken. Meneer heeft ook nog een speciale curcus gehad om speciale 'skills' te ontwikkelen (
die touareg beschermt je lichaam idd beter maar je vetraging is nog eenorm.
door die plotselinge stilstand knallen je hersenen tegen de voorkant van je schedel en dan zie je perse niks aan de buitenkant.
vroegah maakten de amerikanen zulke stevige auto's dat je daarmee tegen een boom kon rijden en de auto had nauwelijks schade.
helaas was de bestuurder wel dood door interne verwondingen.
ik heb mensen gezien die vebrand waren en eerst gewoon liepen en praten.
half uur later waren ze dood...
speciale curcus om te helpen als die zelf 100% is ja, het is geen robot.
post traumatisch stress syndroom is trouwens iets wat door militairen is üitgevonden".
je weet wel die mensen met die speciale training die moeten kunnen doden en smerige dingen zien.
toch ondanks hun skills gaan er genoeg kapot aan...
leg ff uit hoe dat kan als je als militair een training hebt gehad...
en door de adrenaline die meneer aanmaakt hoeft hij niet perse direct intense pijn te hebben.
bovendien kun je met inwendige verwondingen wellicht nog staan.
heb trouwens zelf ook wel eens wat ongelukken gehad.
keer een zwaar autoongeluk waarbij ik geen lichamelijke schade had maar wel een tijdje van de wereld was en rare dingen zei.
maar goed, jij bent schijnbaar overal expert in, ga bij de politie, leger of ziekenhuis solliciteren.
ze zoeken superhelden zoals jou!
En je hebt dus geen ervaring met botsingen met dat soort auto's...heb je de botsing zelf uberhaupt gezien? Hoe kun je dan bepalen hoe de klap was?
quote:Ze zijn nog net niet van glas die politieagenten...ofwel?Op donderdag 3 september 2009 15:20 schreef swarleyswarley het volgende:
[..]
ik word zo moe van mensen zoals jou.
die touareg beschermt je lichaam idd beter maar je vetraging is nog eenorm.
door die plotselinge stilstand knallen je hersenen tegen de voorkant van je schedel en dan zie je perse niks aan de buitenkant.
vroegah maakten de amerikanen zulke stevige auto's dat je daarmee tegen een boom kon rijden en de auto had nauwelijks schade.
helaas was de bestuurder wel dood door interne verwondingen.
ik heb mensen gezien die vebrand waren en eerst gewoon liepen en praten.
half uur later waren ze dood...
speciale curcus om te helpen als die zelf 100% is ja, het is geen robot.
post traumatisch stress syndroom is trouwens iets wat door militairen is üitgevonden".
je weet wel die mensen met die speciale training die moeten kunnen doden en smerige dingen zien.
toch ondanks hun skills gaan er genoeg kapot aan...
leg ff uit hoe dat kan als je als militair een training hebt gehad...
en door de adrenaline die meneer aanmaakt hoeft hij niet perse direct intense pijn te hebben.
bovendien kun je met inwendige verwondingen wellicht nog staan.
heb trouwens zelf ook wel eens wat ongelukken gehad.
keer een zwaar autoongeluk waarbij ik geen lichamelijke schade had maar wel een tijdje van de wereld was en rare dingen zei.
maar goed, jij bent schijnbaar overal expert in, ga bij de politie, leger of ziekenhuis solliciteren.
ze zoeken superhelden zoals jou!
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 03-09-2009 16:28:56 (doe eens niet) ]
quote:Jij zat naast hem in de auto? Hoe kunnen mensen nou denken te zeggen dat het niet hard was?Op donderdag 3 september 2009 15:46 schreef Catbert het volgende:
Ik vind wel dat mensen hier doen alsof die agent een verschrikkelijk ongeluk meegemaakt heeft. Verbrande mensen die doodgaan, militairen die verschrikkelijke dingen zien, etc. Ik weet niet of jullie 't filmpje gezien hebben, maar die politieauto is gewoon in beeld en zo HEEL hard is het niet gegaan.
quote:Het was een frontale botsing, de neus zit er nog aan. Ik weet niet of je wel eens gezien hebt wat de effecten van een goeie frontale botsing op de neus (kreukelzone) van je auto, maar die is dan ongeveer weg.Op donderdag 3 september 2009 15:47 schreef Dragorius het volgende:
Jij zat naast hem in de auto? Hoe kunnen mensen nou denken te zeggen dat het niet hard was?
- De auto lijkt niet veel schade te hebben
- De agent staat gewoon op z'n benen
- De agent is bezig met een mobiel/portofoon
- De agent reageert gewoon op vragen
- De agent kan nog melden dat hij het water niet "in mag"
- De agent loopt later aan de andere kant op de wal als de ambulancebroeder te water gaat.
Ik vind het al met al logischer te denken dat het wel meeviel dan er maar vanuit te gaan dat het heul heul erg gesteld was met die knakker. Zo komt het niet over in ieder geval.
niemand die er bij was, niemand die de klap heeft meegemaakt en iedereen loopt lekker te oordelen.. way to go Fok! quote:Niemand dwingt je te reageren.Op donderdag 3 september 2009 15:56 schreef Thrilled het volgende:
Deze discussie kan nog lang doorgaan
quote:En dat is lekker makkelijk, vanuit je luie stoel achter een pctje op internet te beredeneren. Waarom meld je je niet aan als expert-deskundige voor de rechtszaak? Er is altijd vraag naar mensen die vanaf een afstandje situaties zo goed kunnen inschatten op basis van een 320x240 1.3 MegaPixel telefoonfilmpje.Op donderdag 3 september 2009 15:53 schreef Catbert het volgende:
[..]
Het was een frontale botsing, de neus zit er nog aan. Ik weet niet of je wel eens gezien hebt wat de effecten van een goeie frontale botsing op de neus (kreukelzone) van je auto, maar die is dan ongeveer weg.
- De auto lijkt niet veel schade te hebben
- De agent staat gewoon op z'n benen
- De agent is bezig met een mobiel/portofoon
- De agent reageert gewoon op vragen
- De agent kan nog melden dat hij het water niet "in mag"
- De agent loopt later aan de andere kant op de wal als de ambulancebroeder te water gaat.
Ik vind het al met al logischer te denken dat het wel meeviel dan er maar vanuit te gaan dat het heul heul erg gesteld was met die knakker. Zo komt het niet over in ieder geval.
FYI, het was geen frontale botsing. Het was een botsing in de flank.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2009 16:29:12 ]
quote:Ah, we hebben een helderziende in de discussie, dat scheelt natuurlijk enorm. Vertel... hoe is het ongeluk precies verlopen? Graag alle ins en outs.Op donderdag 3 september 2009 14:41 schreef fs180 het volgende:
Nee ik weet niet hoe het ongeluk is verlopen natuurlijk, maar zo te zien is er geen ernstig letsel, meneer staat stabiel rechtop en neemt contact op met collega's.
quote:Ja hoor! Hij wel!Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef fs180 het volgende:
Eigen ervaring. Verder ken ik zelf mensen bij de politie en heb zelf bij de klpd gezeten, een oordeel zeker niet over alle agenten maar juist over deze.
quote:Dat doen de "hij heeft vast ernstige inwendige bloedingen" mensen net zo goed. Veder: dit is een discussie. Op mij komt die agent niet over alsof 'ie compleet van de wap is. Als je het niet eens bent met die mening, prima, zal mij verder een zorg zijn.Op donderdag 3 september 2009 16:28 schreef Scorpie het volgende:
En dat is lekker makkelijk, vanuit je luie stoel achter een pctje op internet te beredeneren.
quote:Goh, kennelijk is het compleet not-done om hier oom maar te suggereren dat het misschien met z'n verwondingen wel mee valt en heel misschien die agent in kwestie zich iets te erg aan z'n "wacht op versterking" orders heeft gehouden.Op donderdag 3 september 2009 16:42 schreef Boca_Raton het volgende:
Ah, we hebben een helderziende in de discussie, dat scheelt natuurlijk enorm. Vertel... hoe is het ongeluk precies verlopen? Graag alle ins en outs.
quote:"Zo te zien is er geen ernstig letsel" vind ik wel zó kort door de bocht, dat moet toch te snappen zijn.Op donderdag 3 september 2009 17:13 schreef Catbert het volgende:
[..]
Goh, kennelijk is het compleet not-done om hier oom maar te suggereren dat het misschien met z'n verwondingen wel mee valt en heel misschien die agent in kwestie zich iets te erg aan z'n "wacht op versterking" orders heeft gehouden.
quote:Ik zeg dat 'ie niet over komt alsof 'ie erg van de wap is. Gewoon een leken observatie na 't zien van 't filmpje.Op donderdag 3 september 2009 17:27 schreef Boca_Raton het volgende:
"Zo te zien is er geen ernstig letsel" vind ik wel zó kort door de bocht, dat moet toch te snappen zijn.
quote:Nou daar staan alle uiterlijke kenmerken na. Als iemand dat ook nog kan onderbouwen met eigen ervaringen hoe de gedragingen zijn na een ongeluk komt mij dat iets betrouwbaarder over dat oom agent die verklaard 'erg van slag te zijn'.Op donderdag 3 september 2009 17:27 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
"Zo te zien is er geen ernstig letsel" vind ik wel zó kort door de bocht, dat moet toch te snappen zijn.
De man was in shock door het gebeurde.
Daarbij is het de omstanders, die niet bij het ongeval betrokken waren, harder aan te rekenen dat ze niet direct ingrepen.
Er werd overigens ook ingegaan op degene die het filmde. Er zou een onderzoek komen.
quote:nee hoor hij had geen shock, vraag maar aan de experts hier!Op donderdag 3 september 2009 19:38 schreef Gia het volgende:
Het was geen politie-agent, maar een beveiligingsmedewerker van Schiphol. Net bij RTL Boulevard.
De man was in shock door het gebeurde.
Daarbij is het de omstanders, die niet bij het ongeval betrokken waren, harder aan te rekenen dat ze niet direct ingrepen.
Er werd overigens ook ingegaan op degene die het filmde. Er zou een onderzoek komen.
wel mooi dat ze de filmer gaan aanpakken!
quote:Nog driftig op zoek naar zijn adres om zijn ramen in te gooien en 'homo' in de lak van zijn auto te krassen.Op donderdag 3 september 2009 19:49 schreef Scorpie het volgende:
Ah, geen agent, waar zijn nu de internetheldjes die zo hard riepen dat hij moest helpen?
quote:Enkel in gedachten, het betreden van de echte wereld is al een enge gedachteOp donderdag 3 september 2009 19:51 schreef APK het volgende:
[..]
Nog driftig op zoek naar zijn adres om zijn ramen in te gooien en 'homo' in de lak van zijn auto te krassen.
quote:Psies, want die kankah politie, daar kan je niet van op aan!Op donderdag 3 september 2009 19:51 schreef APK het volgende:
[..]
Nog driftig op zoek naar zijn adres om zijn ramen in te gooien en 'homo' in de lak van zijn auto te krassen.
TT change is nu wel nodig btw.
quote:Inderdaad, kleine suggestie:
Schiphol medewerker getuige van verdrinking, omstanders grijpen te laat in.
quote:Als het geen agent was veranderd dat de zaak nogal toch? Snap je punt niet zo?Op donderdag 3 september 2009 19:49 schreef Scorpie het volgende:
Ah, geen agent, waar zijn nu de internetheldjes die zo hard riepen dat hij moest helpen?
De agent was te onder de indruk om te kunnen reageren toen hij bij die sloot stond. Tijd voor een andere baan dus.
quote:Ik heb jou niet gequoot. !Op donderdag 3 september 2009 17:32 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik zeg dat 'ie niet over komt alsof 'ie erg van de wap is. Gewoon een leken observatie na 't zien van 't filmpje.
quote:Nou, dat is heel handig voor jouw huisarts dan. Als jij er van buiten prima uitziet, kan ie je zó wegsturen als je met minder zichtbare klachten bij hem komt.Op donderdag 3 september 2009 18:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nou daar staan alle uiterlijke kenmerken na. Als iemand dat ook nog kan onderbouwen met eigen ervaringen hoe de gedragingen zijn na een ongeluk komt mij dat iets betrouwbaarder over dat oom agent die verklaard 'erg van slag te zijn'.
quote:Weer zo'n LichtOp donderdag 3 september 2009 21:01 schreef Arcee het volgende:
Was net een item over in Netwerk.
De agent was te onder de indruk om te kunnen reageren toen hij bij die sloot stond. Tijd voor een andere baan dus.
quote:
quote:Inderdaad. Boulevard heeft 't wel vaker mis.Op donderdag 3 september 2009 21:55 schreef AryaMehr het volgende:
Volgens mij wel gewoon een politieagent. Waarom zou de woordvoerder van de politie anders een verklaring afleggen?
quote:Op donderdag 3 september 2009 21:01 schreef Arcee het volgende:
Was net een item over in Netwerk.
De agent was te onder de indruk om te kunnen reageren toen hij bij die sloot stond. Tijd voor een andere baan dus.
quote:
quote:Mijn huisarts is dan ook erg blij met meOp donderdag 3 september 2009 21:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, dat is heel handig voor jouw huisarts dan. Als jij er van buiten prima uitziet, kan ie je zó wegsturen als je met minder zichtbare klachten bij hem komt.
. Ben er een aantal maanden geleden geweest voor longklachten, antibiotica gekregen en verholpen. Laatste keer daarvoor was toen ik een jaartje of 8 was. Had de beste man dus lang niet gezien.quote:http://www.crimesite.nl/m(...)uvel-slappe-hap.htmlJohn van den Heuvel: SLAPPE HAP
Misdaad - Opinie
zondag, 06 september 2009 @ 09:37
Het was geen lekkere week voor het beeld van de Nederlandse politie. Allereerst was er afgelopen maandag een drama in Amstelveen, waarbij een automobilist verdronk na een aanrijding met een politieauto. De bestuurder van de surveillanceauto was door de klap zo versuft, dat hij niet in staat was hulp te bieden. Het filmpje op internet over de gebeurtenissen direct na het ongeval is schokkend. Minutenlang staan zeker drie á vier mensen elkaar vertwijfeld aan te kijken, terwijl een auto omgekeerd in een ondiepe sloot ligt. Dat schrijft John van den Heuvel in de zondageditie van De Telegraaf.
Duidelijk is dat de automobilist nog achter het stuur zit en er niet zelf uit kan komen. De bestuurder van de gepantserde politieauto – geen agent maar een Schipholbeveiliger – staat er apathisch bij. Slechts één burger durft tot kniehoogte het water in te stappen om te kijken of hij het portier open krijgt.
Pas als minuten later een ambulancebroeder en een motoragent hem te hulp schieten, lukt het vrij eenvoudig het slachtoffer te bevrijden. De daaropvolgende reanimatie is tevergeefs. De automobilist overlijdt. Over de rol van de beveiliger wil ik het niet hebben. Het kan zijn dat iemand na een zware aanrijding niet waarneembaar gewond is maar wel enige tijd in shock verkeert en niet in staat is adequaat te handelen. Maar dat geldt niet voor de politiemensen én burgers die kort na het ongeval ook ter plaatse waren en in eerste instantie geen hand uitstaken.
Helemaal stuitend is het om met je telefoon gaan staan filmen terwijl iemand in zijn auto verdrinkt. En daarna nog kritiek durven te leveren op de politie. Wat een slappe hap. Ik hoop dat justitie ook dit verwerpelijke gedrag in het onderzoek meeneemt en zonodig aan de kaak
quote:Hiervan word commentaar geleverd in Boulevard?Op vrijdag 4 september 2009 00:24 schreef Catbert het volgende:
[..]
Inderdaad. Boulevard heeft 't wel vaker mis.
Met onze Albert ?