Zojuist had ik tijdens het lezen een achtergrond muziekje op staan. Op een gegeven moment hoor ik Louis Armstrong langs komen in mijn mp3-collectie, en besluit ik mijn boek even weg te leggen en Armstrong de aandacht geven die hij verdient.
Echter, toen ik die tekst beluisterde, bedacht ik dat het liedje niet bepaald klopt. Hij zingt:
Everybody loves my baby
But my baby loves no one but me
Vanuit zin 1 kun je dus afleiden dat iedereen van 'baby' houdt, inclusief baby zelf. Als je dan zin 2 erbij neemt, zie je dat baby alleen van Louis houdt, maar aangezien baby ook al van zichzelf houdt moeten baby en Louis dezelfde persoon zijn. En als je dan de rest van de tekst erbij pakt, lijkt het mij niet dat het de bedoeling was van Louis om een nummer over zichzelf te schrijven.
Voor de naslagwerken, de lyrics:
http://www.answers.com/to(...)d-by-various-artists
(Louis Armstrong - Love me or leave me)
Klacht: een nummer van Armstrong geeft een nieuwe betekenis aan logica
Alleen valt het tweede couplet daar dan weer niet mee te rijmen
.quote:Ik zou de laatste zijn die normaal gesproken mijn getroll zou ontkennen. Maar dit is daadwerkelijk een serieus topic. Of ik begrijp de betekenis van het nummer niet helemaal, of Louis blijkt al jaren aan een vorm van narcisme te lijden.
quote:Het is pas mijn 3e van vandaag. En het zijn nog terechte klachten ook. Het is niet dat ik zit te baggeren ofzoOp woensdag 2 september 2009 12:03 schreef wise het volgende:
hey tran hoeveel topics open je vandaag? Teringgg
quote:
quote:daar beticht ik je toch ook niet vanOp woensdag 2 september 2009 12:06 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Het is pas mijn 3e van vandaag. En het zijn nog terechte klachten ook. Het is niet dat ik zit te baggeren ofzo
quote:Everybody loves my baby.Op woensdag 2 september 2009 12:06 schreef Sapstengel het volgende:
Ik vind het maar vreemd dat je er van uit gaat dat "baby" ook van zichzelf houd.
Everybody omvat iedereen, dus baby zelf ook. Lijkt mij logisch.
quote:Hou jij niet vanjezelf dan.....nou.....NOU!!!!!Op woensdag 2 september 2009 12:06 schreef Sapstengel het volgende:
Ik vind het maar vreemd dat je er van uit gaat dat "baby" ook van zichzelf houd.
quote:Als je niet met trillende handjes zo snel mogelijk op "invoeren" had geklikt, maar daadwerkelijk het topic had gelezen had je gezien dat je vraag al beantwoord was.Op woensdag 2 september 2009 12:11 schreef BroodjeBamihap het volgende:
Wtf, hoeveelste topic is dit van je vandaag
OT: het is jammer dat de edele kunst van het logisch redeneren verloren is gegaan aan deze generatie.
quote:Het zit mij gewoon dwars. Ik wil serieus weten of ik nu de tekst verkeerd begrijp, of dat Louis even naar het toilet was op het moment dat dit op school langs kwam.Op woensdag 2 september 2009 12:15 schreef Szura het volgende:
En jij claimde in je uitnodigingentopics dat je altijd kwaliteitstopics opent
And it brought a tear to my eye.
After all these years, I finally get that song.
Where have I been all my life?
∀x: Persoon(x) → HoudtVanBaby(x)
Wat equivalent is met:
¬∃x: ¬(Persoon(x) → HoudtVanBaby(x))
Hetgeen natuurlijk equivalent is met:
¬∃x: ¬(¬Persoon(x) ∨ HoudtVanBaby(x))
Dus
¬∃x: Persoon(x) ∧ ¬HoudtVanBaby(x))
Daar geldt ∀x: IsBaby(x) → Persoon(x), moet ook gelden: ∀x: IsBaby(x) → HoudtVanBaby(x) op basis van de transitiviteit van →.
Als nu verder geldt: ‘But my baby loves no one but me’
Ofwel:
∀y: BabyHoudtVan(y) → IsMe(y) (En daarbij: ∀y,∀x: BabyHoudtVan(x) ∧ BabyHoudtVan(y) → x = y)
Neem nu de instantie x = Baby, dan krijgen we dat ∀x: IsBaby(Baby) → HoudtVanBaby(Baby), dus de refelixiviteit is daarmee bewerkstelligd. Ergo, hij is een narcist.
Klacht gegrond!
P.S. Zie je nu al meer in de samenwerking tussen WFL en KLB?
Jammer.
quote:Je bent mijn held van de dag.Op woensdag 2 september 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
<correct bewijs>
P.S. Zie je nu al meer in de samenwerking tussen WFL en KLB?
quote:Ik probeerde het topic gewoon een goede wending te geven richting George Strait.Op woensdag 2 september 2009 12:24 schreef Trannellius het volgende:
Ik zie het alweer. Zodra een topic gaat over een onderwerp wat geschikt is voor een discussie op academisch niveau, vervalt het merendeel van de bezoekers in de typische en inmiddels herkauwde one-liners.
Jammer.
quote:
quote:Waarom ben ik je ook nog gaan controleren ook nog?Op woensdag 2 september 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
We hebben dus:
-knip-
P.S. Zie je nu al meer in de samenwerking tussen WFL en KLB?
quote:Vraga ik mij ook af. ik had toch al gezegd dat het een correct bewijs was?Op woensdag 2 september 2009 12:51 schreef Afwazig het volgende:
[..]
Waarom ben ik je ook nog gaan controleren ook nog?
quote:Op woensdag 2 september 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
quote:Dat is altijd fijn, dat iemand zo jong zich al zo kan verblijden over predikaatlogica.
quote:Juist niet. Nu ik fok als uitlaatklep heb, ben ik vele malen beter te pruimen in het echt
quote:aha, maar dat is niet echt elementaire logica, of wel?Op woensdag 2 september 2009 13:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is altijd fijn, dat iemand zo jong zich al zo kan verblijden over predikaatlogica.
quote:Het zal vast wel kloppen wat je allemaal opschrijft maar de notatie lezen maakt je ogen waterig.Op woensdag 2 september 2009 13:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is altijd fijn, dat iemand zo jong zich al zo kan verblijden over predikaatlogica.
quote:Mjah, zit wat in. En gezien de reacties van een aantal mensen beginnen die al aardig zuurder te pissen. Ja, volgens mij ben je het inderdaad aan het weggeven!Op woensdag 2 september 2009 13:34 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Juist niet. Nu ik fok als uitlaatklep heb, ben ik vele malen beter te pruimen in het echt
quote:Ik snap hun ook niet echt. Telkens zeggen dat ik kuttopics maak (wat overduidelijk niet zo is), maar alsnog telkens erop klikken en de moeite nemen een reactie te plaatsenOp woensdag 2 september 2009 13:40 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mjah, zit wat in. En gezien de reacties van een aantal mensen beginnen die al aardig zuurder te pissen. Ja, volgens mij ben je het inderdaad aan het weggeven!
quote:Maar wat is dan wel elementair? Als je nou over hogere-orde, meerwaardige modale predikaatlogica zou beginnen, dan zou ik zeggen, nu ja, dat is niet meer elementair, maar dit is toch nog wel redelijk elementair te noemen. Reeds de oude Grieken hielden zich hiermee bezig, zij het in de vorm van syllogismen.
[..]
aha, maar dat is niet echt elementaire logica, of wel?
quote:Inderdaad, het is altijd opvallend dat hoeveel mensen overmand raken door blijdschap en zoete tranen van geluk plengen als ze zulke formalismen zien.
[..]
Het zal vast wel kloppen wat je allemaal opschrijft maar de notatie lezen maakt je ogen waterig.
quote:Elementair vind ik wat je studenten als eerste wilt aanleren over logica. Ik zou zelf eerst beginnen met proposties en syllogismen, vervolgens validiteit en soundness (weet even geen nederlands woord), scope, de symbolen, waarheidstabellen. Dat vind ik elementair, predicatenlogica is eens tapje verder.Op woensdag 2 september 2009 13:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar wat is dan wel elementair? Als je nou over hogere-orde, meerwaardige modale predikaatlogica zou beginnen, dan zou ik zeggen, nu ja, dat is niet meer elementair, maar dit is toch nog wel redelijk elementair te noemen. Reeds de oude Grieken hielden zich hiermee bezig, zij het in de vorm van syllogismen.
quote:Natuurlijk wel. Iedereen slaat op alle personen. Daar valt die 'baby' dan toch ook onder?Op woensdag 2 september 2009 13:50 schreef Acinonyx het volgende:
Dat iedereen van die baby houdt wil nog niet zeggen dat die baby ook van zichzelf houdt eh, dan neem je het weer te letterlijk
quote:?3.333 The reason why a function cannot be its own argument is that the sign for a function already contains the prototype of its argument, and it cannot contain itself. For let us suppose that the function F(fx) could be its own argument: in that case there would be a proposition 'F(F(fx))', in which the outer function F and the inner function F must have different meanings, since the inner one has the form O(f(x)) and the outer one has the form Y(O(fx)). Only the letter 'F' is common to the two functions, but the letter by itself signifies nothing. This immediately becomes clear if instead of 'F(Fu)' we write '(do) : F(Ou) . Ou = Fu'. That disposes of Russell's paradox.
quote:Het probleem doet zich hier echter niet direct voor. Problematischer zou zijn geweest wanneer ‘baby’ van iedereen zou houden die niet van zichzelf houdt.
Schreef Wittgenstein hier niet over:
[..]
?
quote:Neej. Iedereen slaat op de persoontjes om die baby heen. Als een gemene man door iedereen gehaat wordt, kan het nog zijn dat de beste man zelf wel van zichzelf houdt.Op woensdag 2 september 2009 13:51 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Iedereen slaat op alle personen. Daar valt die 'baby' dan toch ook onder?
Als die baby zichzelf ook zo geweldig vindt zou er bij kunnen staan 'inclusief baby zelf'
quote:Een babystapje.
[..]
Elementair vind ik wat je studenten als eerste wilt aanleren over logica. Ik zou zelf eerst beginnen met proposties en syllogismen, vervolgens validiteit en soundness (weet even geen nederlands woord), scope, de symbolen, waarheidstabellen. Dat vind ik elementair, predicatenlogica is eens tapje verder.
.quote:Dat laatste zou redundant en overvloedig zijn.
[..]
Neej. Iedereen slaat op de persoontjes om die baby heen. Als een gemene man door iedereen gehaat wordt, kan het nog zijn dat de beste man zelf wel van zichzelf houdt.
Als die baby zichzelf ook zo geweldig vindt zou er bij kunnen staan 'inclusief baby zelf'
quote:Natuurlijk niet. Iedereen is domweg alle mensen. Ergo, ook 'baby'.Op woensdag 2 september 2009 13:57 schreef Acinonyx het volgende:
[..]
Neej. Iedereen slaat op de persoontjes om die baby heen. Als een gemene man door iedereen gehaat wordt, kan het nog zijn dat de beste man zelf wel van zichzelf houdt.
Als die baby zichzelf ook zo geweldig vindt zou er bij kunnen staan 'inclusief baby zelf'
En als die gemene man van zichzlef houdt, wordt hij dus niet door iedereen gehaat.
quote:eng he, een discussie gefundeerd op argumenten.
quote:Reken maar! Er zijn zelfs medici die oude schilderijen bekijken om te ontdekken wat voor syndromen die mensen hadden, zie b.v. Prader-Willi-syndroom.
Sowieso, wetenschappelijke regels toepassen op kunst. Je gaat bij Monet toch ook niet met allerlei ingewikkelde natuurkundige formules aantonen dat het licht niet realistisch is weergegeven?
quote:In dit geval, ja.
[..]
eng he, een discussie gefundeerd op argumenten.
quote:Heus?Op woensdag 2 september 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Reken maar! Er zijn zelfs medici die oude schilderijen bekijken om te ontdekken wat voor syndromen die mensen hadden, zie b.v. Prader-Willi-syndroom.
Wat zinloos! Eh, ander voorbeeld. Je gaat toch ook niet jaren archiefwerk doen om te controleren of de gebeurtenissen in Tale of two cities wel historisch accuraat zijn?quote:Hm vreemde logica heb jij
[..]
Natuurlijk niet. Iedereen is domweg alle mensen. Ergo, ook 'baby'.
En als die gemene man van zichzlef houdt, wordt hij dus niet door iedereen gehaat.
Er zijn situaties dat mensen iets tegen die gemene man zouden zeggen van 'Jij vind jezelf echt zo geweldig eh, omhoog gevallen eikel, iedereen haat je'.
Dan heeft iedereen een hekel aan gemene man terwijl die man zelf zichzelf eigenlijk best wel geweldig vindt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Acinonyx op 02-09-2009 14:14:36 ]
quote:Logica is. Transcendent en algemeen. Heersend tot buiten tijd en ruimte. Er is geen ontsnappen aan. Het is niet een contingentie die afhankelijk is van een bepaalde persoon!
quote:Je hoeft er niet zo boos bij te kijkenOp woensdag 2 september 2009 14:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Logica is. Transcendent en algemeen. Heersend tot buiten tijd en ruimte. Er is geen ontsnappen aan. Het is niet een contingentie die afhankelijk is van een bepaalde persoon!
Een emotie als frustratie is heul niet logisch. Wat moet je trouwens studeren voordat je al die moeilijke woorden mag gebruiken?
quote:Dat heb ik moeten leren vooraleer ik aangenomen kon worden als moderator op WFL.
[..]
Je hoeft er niet zo boos bij te kijken
Een emotie als frustratie is heul niet logisch. Wat moet je trouwens studeren voordat je al die moeilijke woorden mag gebruiken?
quote:woon-onder-een-steen-gevoel hierOp woensdag 2 september 2009 20:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat heb ik moeten leren vooraleer ik aangenomen kon worden als moderator op WFL.
wat is WFL?
quote:Een der betere fora van FOK!, je bent van harte uitgenodigd er eens te komen kijken! Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
[..]
woon-onder-een-steen-gevoel hier
wat is WFL?
spam ja, onvervalste dikke spam
quote:Oh cool. Tot ziens!Op woensdag 2 september 2009 20:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een der betere fora van FOK!, je bent van harte uitgenodigd er eens te komen kijken! Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
spam ja, onvervalste dikke spam
spam is lekker!
quote:Op woensdag 2 september 2009 12:23 schreef Iblis het volgende:
We hebben dus:
-knip-
Klacht gegrond!
P.S. Zie je nu al meer in de samenwerking tussen WFL en KLB?
quote:
quote:Mijn avatar, wat doe je
quote:
Net kwam Metallica - For whom the bell tolls langs op de radio.
Take a look to the sky just before you die
It's the last time you will
JA DUH. Verdomme, maak eens goede songteksten ipv onnozele leuzen.
quote:Heb ik eens gelijk, lach je mij alsnog uit.
quote: