CPB: Strenger toezicht op banken

De vraag is natuurlijk welke aandeelhouder interesse heeft in een kapitaalsverhoging wanneer deze afgedwongen wordt door een toezichthouder...

Maar goed, iedereen ging ook vol lof en enthousiasme mee in de (eerste) kapitaalsverhoging van Fortis om de ABN-overname te financieren, dus misschien schat ik aandeelhouders wel te intelligent in.

En bij al dit soort maatregelen zal de toezichthouder ook altijd weer extreem aarzelend en voorzichtig zijn. "Vertrouwen" is de grootste waarde, zogauw er iets dreigt gaat de kapitaalmarkt op slot en mag de overheid alsnog nationaliseren...

Ik denk dat je dit soort maatregelen niet via actief toezicht moet spelen maar bijvoorbeeld met regressieve reserve ratio's (naar grootte en risico) die door de bank zelf beheerd en bewaakt worden. Geen paniek creëren door ad-hoc beslissingen van toezichthouders, maar gewoon steeds meer stabiliteit inbouwen in de dagelijkse mechanica van de bank.

Lijkt mij een doodlopend spoor, de financiële wereld is zo enorm innovatief (doordat patenten ontbreken) dat zij altijd mijlenver voor zal blijven lopen op de toezichthouder. Ook is het niet goed mogelijk voor de toezichthouder om onafhankelijk te blijven, er vind zoveel interactie plaats tussen toezichthouders en de financiële wereld dat zij daar niet onafhankelijk van kan blijven (Toezichthouder, met bank A. Wij hebben een product ontwikkeld dat er zus en zo uit ziet, gaat u daarmee akkoord? is dagelijkse praktijk). Daarnaast hebben de toezichthouders het in deze crisis ook niet echt jofel gedaan, de problemen van overcreditering zijn onder hun ogen ontstaan en zij hebben niks gedaan. Niet dat ik daar van op kijk gezien mijn eerste twee argumenten.

De enige oplossing is om fundamentele bugs uit het bancaire systeem te verwijderen. Dat beperkt namelijk het kader waarbinnen de banken opereren en dat is dus de enige garantie voor een gezond bancair systeem, en dat is hoog nodig want het bancair systeem is erg belangrijk voor onze economie. Ik denk aan een terughoudend rentebeleid, ik denk aan het verbieden van fractioneel reserve bankieren, enzovoort.

Het is trouwens ook niet vreemd dan Teulings en Van Ewijk hier mee komen, dat zijn twee uitgesproken Keynesiaanse economen.

Bolkenstein hebben systeem banken perse al die zogenaamde innovatieve producten nodig om te functioneren. Of worden deze producten alleen maar ontwikkeld om de winsten (en dus ook de bonussen) te kunnen verhogen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Bolkenstein hebben systeem banken perse al die zogenaamde innovatieve producten nodig om te functioneren. Of worden deze producten alleen maar ontwikkeld om de winsten (en dus ook de bonussen) te kunnen verhogen.

De innovatie zit hem bij banken in het bij elkaar brengen van markten. Neem bijvoorbeeld de credit default swap (CDS), de CDS is ontstaan toen in 1993 Exxon een krediet faciliteit van 5 miljard Dollar nodig had om claim vanwege de ramp met de Exxon-Valdez te kunnen betalen. Zij klopten hiervoor aan bij JP Morgan voor deze lening, maar JP Morgan was huiverig om die faciliteit te geven maar omdat Exxon een zeer loyale klant was gingen zij op zoek naar een manier om het kredietrisico af te dekken. Ze gingen rond bellen en kwamen uit bij de European Bank for Reconstruction and Development (ja een bank volledig in overheidshanden!), zij waren bereid het kredietrisico over te nemen en JP Morgan betaalde hen hier een bepaalde premie voor, op basis van het risico van wat de EBRD en JP Morgan inschatten als het default risico van Exxon op de eventueel geleend 5 miljard Dollar. Dat was de eerste swap van kredietrisico ofwel CDS in de geschiedenis.

De innovatie op zich vrij triviaal is (wat overigens vaker het geval is bij een nieuw idee), maar de winst in economische zin is erg groot, want er kunnen immers meer leningen verstrekt worden wat een goede situatie is voor zij die een lening willen aan gaan, zij die een geld over hebben om een lening te verstrekken, en zij die bereid zijn om het risico over te nemen.

Het wordt echter een kruitvat als de banken vrijwel oneindig geld uit kunnen gaan lenen, zoals gebeurd is toen in 2001 de kortlopende rente sterk verlaagd werd door de centrale banken. Wat gaat een bank met en een haast oneindige zak geld verstrekt door de centrale bank, die het risico op een default aan anderen over kan dragen en zelf de rentebetalingen kan ontvangen immers doen, juist...

De innovatie is op zich heel erg goed geweest, de uitwerking is vrij desastreus geweest vanwege slecht monetair beleid. Zolang er daar niks aan veranderd, en dus effectief het monetair beleid uit handen van de centrale bank gehaald wordt zal er niks veranderen. Niet dat er bewust fouten zijn gemaakt, maar de economie is zo ontzettend complex dat maatregelen die in het ene geval gunstig zijn in het andere geval ongunstig zijn. Die de complexiteit van de economie zijn is het echter onmogelijk die gevallen exact en uitputtend in kaart te brengen, iets dat wel nodig is wil de uitwerking van een maatregel precies geanalyseerd kunnen worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-09-2009 14:35:20 ]

Nog wat meer info:

quote:

laatst gewijzigd: 01-09-2009 13:44
Boek CPB 'Onteigen falende banken'

De overheid moet de mogelijkheid krijgen om falende banken zonder toestemming van de aandeelhouders te nationaliseren. Zo wordt voorkomen dat de belastingbetalers opdraaien voor de redding van een bank,dat stelt het CPB in het boek 'De grote recessie'.

Nieuw kapitaal
Aandeelhouders wachten volgens het CPB in de huidige situatie uit eigen belang vaak te lang met het ophalen van nieuw kapitaal om de balans van de bank te verstevigen. Liever beperken ze de kredietverlening om een bank te redden. ,,Toezichthouders moeten eerder ingrijpen dan aandeelhouders zouden willen'', concludeert het planbureau.

Onteigenen
"De overheid moet tegen een bank kunnen zeggen: verhoog je kapitaal of we onteigenen jullie. Die wetgeving moet er op Europese schaal komen'', zei CPB-directeur Coen Teulings bij de presentatie van het boek.

http://www.rtl.nl/%28/fin(...)n_falende_banken.xml

Ik zie er wel wat in. Het zou natuurlijk veel beter zijn als het banken simpelweg onmogelijk gemaakt zou worden om zo groot te worden dat de overheid hen niet failliet kan laten gaan. Maar volgens mij is dat een illusie in de huidige geglobaliseerde economie. Bedrijven zullen toch altijd blijven groeien, toezicht verslapt op een gegeven moment vanzelf weer enz.

Beter is het om te accepteren dat banken er nu eenmaal altijd naar zullen streven om zo groot te worden dat ze als 'systeembank' worden aangemerkt. Door onteigening in geval van een dreigend faillissement mogelijk te maken, zal het toezicht door de belanghebbenden ook sterk verbeteren. Want onteigening, dat is uiteindelijk in niemands belang.

Onteigening, en het dreigen daar mee, is ronduit crimineel. Iedereen die voor onteigening is moet maar eens in China gaan wonen, dan zul je merken hoe ontzettend misdadig onteigening is. Maar goed dat is de aard van het Keynesiaanse/socialistische beestje, zo kennen we ze weer. Walgelijk dat ze het ook maar in hun hoofd durven te halen. Het rijtje na Stalin, Hitler, Mao, de DDR en de USSR wordt gewoon schaamteloos doorgetrokken naar de huidige tijdsgeest.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Onteigening is ronduit crimineel.

Neehoor, helemaal niet.

Wat bankiers de afgelopen 10 jaar allemaal hebben uitgevreten, dàt is crimineel. In die zin is dit gewoon een beetje vergelijkbaar met de pluk-ze-wetgeving. Je zegt tegen bankiers: "jullie hebben het goed verneukt en daar zijn veel bedrijven en particulieren de dupe van geworden. Maar we geven jullie nog één kans en als jullie die niet grijpen nemen we vanwege het landsbelang het roer gewoon zonder pardon van jullie over." Eigenlijk is het nog vrij mild.

We moeten zo spoedig mogelijk af van de situatie dat bankiers denken dat ze werkelijke wat te vertellen hebben in dit land. De macht moet terug naar het volk, via de politiek.

Bankiers zijn geen eigenaren, dat zijn de aandeelhouders. Je kennis schiet op elementaire fronten te kort, doe daar wat en aan ga mij dan nog eens uitleggen waar je over praat bij onteigening. Aandeelhouders die op volstrekt legitieme wijze aan hun bezit zijn gekomen. Wie bezit op een legitieme manier verwerft mag nooit onteigend worden, iedereen die dat wel doet is gewoon een crimineel.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bankiers zijn geen eigenaren, dat zijn de aandeelhouders.

Wat doet dat er nu weer toe?

Nadat je de boel onteigend hebt stuur je die tuigbankiertjes gewoon naar huis en zet je er je eigen mensen neer. Dat lijkt mij volkomen logisch, maar blijkbaar moet ik hier een heel stappenplan voorkauwen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:46 schreef bwgrainer het volgende:
Wat doet dat er nu weer toe?

Hier ga ik niet eens op reageren, je zoekt het maar uit.

En wat die aandeelhouders betreft, die zijn als eigenaars van hun door criminelen geleide onderneming gewoon medeplichtig aan witteboordencriminaliteit. Daar hoef je echt geen medelijden mee te hebben, dan hadden ze in het verleden maar beter op moeten letten, in plaats van alleen voor de korte-termijnwinst te gaan.

Snap je nu waar dit heengaat, of valt het kwartje nog niet? Natuurlijk zal er nooit een bank onteigend worden, omdat men het zelf nooit zover meer zal laten komen. En dat is precies waar we naartoe willen: als mensen uit persoonlijk gewin al hun normen en waarden overboord hebben gegooid, dan rammen we die er gewoon weer in, desnoods kwaadschiks. Precies zoals je met ontspoorde kleine kinderen ook om zou gaan: wie niet horen wil, moet maar voelen.

Dreigen met onteigening is net zo goed crimineel. Jij zit vol van woede richting banken en hun aandeelhouders, door dat sentiment ben je de realiteit uit het oog verloren. Middeleeuwse toestanden zijn het, en het past totaal niet bij het beeld van ontwikkelde samenleving dat ik voor ogen heb. Het CPB bedient zich overigens van dezelfde sentimenten, ronduit kwalijk.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:49 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hier ga ik niet eens op reageren, je zoekt het maar uit.

Tsja, ik weet niet hoe oud je bent, maar dat vrije-markt-fundamentalisme van je doet nogal puberaal aan. Je kunt daarover filosoferen totdat je een ons weegt, het gaat er toch nooit van komen. De overheid gaat nooit meer weg. En gelukkig maar, zo'n succes als het in de films lijkt was het Wilde Westen helemaal niet.

Vroeger toen ik nog op school zat zag ik de overheid ook als bron van alles wat er misging in de wereld en leek de oplossing voor alle misstanden in de vrije markt te schuilen. Maar met een dergelijke theoretische denkwijze bereik je niks. Beter kom je met een oplossing die past bij de huidige (socialistische) situatie en die de goedkeuring kan wegdragen van de (linkse) gevestigde orde.

Met hard tegen de stroom inroeien en roepen dat iedereen dom is en er niks van weet, zet je alleen jezelf maar voor lul. Tegen een machtig (links) instituut als het CPB kun jij als vrije-markt-fundamentalistische eenling toch niet op.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dreigen met onteigening is net zo goed crimineel.

Neehoor, lang niet in elke situatie. Bijvoorbeeld als de onderliggende waarde voor een belangrijk deel uit criminele activiteiten is verkregen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:07 schreef bwgrainer het volgende:
Bijvoorbeeld als de onderliggende waarde voor een belangrijk deel uit criminele activiteiten is verkregen.

Aandeelhouders hebben hun eigendom op volstrekt legitieme wijze verworven. Ik ben het zo onderhand wel een beetje zat aan het worden dat je als aandeelhouder als zijnde een halve crimineel weggezet wordt, aandeelhouders zijn van elementair belang voor onze economie. Als er geen aandeelhouders waren stonden we nu nog in de middeleeuwen waarin iedereen boer was.

Reageer bijvoorbeeld eens op mijn CDS verhaal.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-09-2009 15:15:18 ]

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Jij zit vol van woede richting banken en hun aandeelhouders

Dat klopt en ik heb daar gegronde redenen toe. Ik zie ook niet wat daar mis aan is. Als iemand je fiets pikt, mag je van mij ook boos zijn en de dader een ram verkopen.

quote:

door dat sentiment ben je de realiteit uit het oog verloren.

En wat is die realiteit dan volgens jou? Schets die eens?

Want ik zie nog steeds niks anders dan dezelfde graaiers die er eerst zaten en die hun geld nog steeds op precies dezelfde criminele wijze binnenharken.

quote:

Middeleeuwse toestanden zijn het, en het past totaal niet bij het beeld van ontwikkelde samenleving dat ik voor ogen heb.

Nee, jij laat je zeker liever kaalplukken door zo'n volgevreten bankiertje. Of nog beter: je wordt er zelf één!

quote:

Het CPB bedient zich overigens van dezelfde sentimenten, ronduit kwalijk.

Het is geen sentiment. Het is de rauwe realiteit. Maar wel een realiteit die blijkbaar zo onwerkelijk op sommigen overkomt, dat ze enige moeite hebben om het te geloven.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Aandeelhouders hebben hun eigendom op volstrekt legitieme wijze verworven.

Dat is te simpel gedacht. De waardevermeerdering (of zelfs de waardevastheid) van dat aandeel is gebaseerd op criminele praktijken. Zonder die criminele praktijken hadden die aandeelhouders een veel lager rendement op hun aandelen gehaald. Of misschien waren hun aandelen zelfs wel bijna waardeloos geworden omdat de winst sterk achterbleef.

quote:

Ik ben het zo onderhand wel een beetje zat aan het worden dat je als aandeelhouder als zijnde een halve crimineel weggezet wordt, aandeelhouders zijn van elementair belang voor onze economie. Als er geen aandeelhouders waren stonden we nu nog in de middeleeuwen waarin iedereen boer was.

Zal allemaal best. Maar als je aandelen koopt van een bedrijf waarvan allang duidelijk is dat het zich schuldig maakt aan witteboordencriminaliteit, dan vraag je er zelf om. En als je dat in het geval van die banken niet wist, dan had je beter op moeten letten, want het was mij in elk geval al heel lang duidelijk en ik heb geeneens aandelen in die boevenbende.

Als ik willens en wetens investeer in een bedrijfje dat handelt in drugs, omdat ik verwacht dat de winsten in de toekomst de pan uit zullen rijzen, dan krijg ik ook gewoon het deksel op m'n neus als de boel door de politie wordt opgedoekt.

quote:

Aandeelhouders hebben hun eigendom op volstrekt legitieme wijze verworven. Ik ben het zo onderhand wel een beetje zat aan het worden dat je als aandeelhouder als zijnde een halve crimineel weggezet wordt, aandeelhouders zijn van elementair belang voor onze economie. Als er geen aandeelhouders waren stonden we nu nog in de middeleeuwen waarin iedereen boer was.

Onteigening is niets nieuws, dat gebeurt ook met onroerend goed t.b.v. wegen etc. Eigenlijk is onteigening in Nederland niet veel meer dan het 'verplicht moeten verkopen'.

Onteigening houdt dus in dat de instantie die onteigent ook een vergoeding betaalt aan degene die onteigend wordt. Deze vergoeding moet dusdanig zijn dat je economische positie voor en na onteigening gelijk blijft. De reden voor onteigening moet altijd in het algemene belang zijn. Er is nog wel een factor die meespeelt: had je er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat je weg moest? Is het antwoord nee (je woonde al ergens voordat een wegaanleg kwam), dan is je schadeloosstelling vaak hoger dan iemand die er kwam wonen toen al duidelijk was dat er wat gebouwd zou worden diezelfde plek.

Welnu, na de overstromingen van de rivieren van 1995 werd er ook een bijzondere wet aangenomen waarin 'onteigening met onverwijlde inbezitneming' als instrument was opgenomen. Reden: de individuele belangen van huiseigenaren mogen er niet toe leiden dat het rivierenland of een gebied 100 km. stroomafwaarts onder water komt te staan.

Diezelfde vergelijking kun je ook maken voor banken en hun eigenaren. Een grote bank failliet laten gaan is voor de stabiliteit van de samenleving en het handhaven van de rechtsorde daarin niet echt bevorderlijk. Doordat banken ook aan elkaar lenen gaat er met het faillissement van bank A wellicht ook bank B, C en D ten onder... Dat moet je dus voorkomen als overheid (het alternatief voor heel veel geld moeten uitgeven voor een failliete bank is namelijk nog slechter).

Met de dreiging van onteigening rem je al te veel risico af. Het hebben van een instrument leidt dus niet tot het gebruik ervan. Bovendien krijgen de aandeelhouders van de overheid dan waarschijnlijk een vergoeding per aandeel die hoger is dan dat het aandeel op de beurs waard zou zijn ten tijde van een faillissement.

Eigenlijk is het NOG veel beter om kleinere banken te hebben die:
- scheiding tussen sparen/betalen en leenactiviteiten hebben
- straffeloos kunnen omvallen (dus niet meer 'too big to fail')

Totdat dat geregeld is moet je als overheid een stok achter de deur hebben waarmee je enerzijds het risicogedrag van bankiers (en hun aandeelhouders die steeds hogere rendementen verwachten!!!) wzt afremmen en anderzijds de rekeninghouders beschermen. Immers, rekeninghouders hebben vaak minstens zoveel geld in een bank zitten als aandeelhouders...

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:28 schreef Goverman het volgende:
Onteigening is niets nieuws, dat gebeurt ook met onroerend goed t.b.v. wegen etc.

Inderdaad. Waar ik woon moeten de dijken worden verhoogd en tijdens de voorlichtingsbijeenkomst waar ik onlangs was werd onteigening van dijkwoningen in individuele gevallen niet uitgesloten. Natuurlijk begonnen er wat mensen sip te kijken, maar vrijwel iedereen snapte dat dit een veel groter belang dient.

quote:

Met de dreiging van onteigening rem je al te veel risico af. Het hebben van een instrument leidt dus niet tot het gebruik ervan.

Precies wat ik in mijn eerdere post ook duidelijk probeerde te maken: juist de dreiging van onteigening zal ervoor zorgen dat het nooit zover zal hoeven komen.

quote:

Bovendien krijgen de aandeelhouders van de overheid dan waarschijnlijk een vergoeding per aandeel die hoger is dan dat het aandeel op de beurs waard zou zijn ten tijde van een faillissement.

Dat hoeft van mij dan weer niet. Ik zou niet weten waarom de aandeelhouders er wat aan zouden moeten verdienen, aangezien het ontstaan van de situatie ook deels die aandeelhouders is aan te rekenen. Die hebben net zo goed hun plicht verzaakt.

Verder ben ik het helemaal met je post eens.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

De innovatie is op zich heel erg goed geweest, de uitwerking is vrij desastreus geweest vanwege slecht monetair beleid. Zolang er daar niks aan veranderd, en dus effectief het monetair beleid uit handen van de centrale bank gehaald wordt zal er niks veranderen. Niet dat er bewust fouten zijn gemaakt, maar de economie is zo ontzettend complex dat maatregelen die in het ene geval gunstig zijn in het andere geval ongunstig zijn. Die de complexiteit van de economie zijn is het echter onmogelijk die gevallen exact en uitputtend in kaart te brengen, iets dat wel nodig is wil de uitwerking van een maatregel precies geanalyseerd kunnen worden.

Een innovatie die leid tot desastreuze gevolgen wil ik niet goed noemen. De schuld afschuiven op het beleid is ook slecht te verdedigen. Waar is de eigen verantwoording van de betrokkenen? Ik begrijp goed dat een hoop innovaties van toepassing worden gemaakt voordat ze dood geanalyseerd zijn door de wetenschappers maar zo gek als het de afgelopen jaren was, had bij de professionals toch wel enige wenkbrauwen mogen doen fronzen imho.
Ik vrees dat de bonus cultuur hier toch wel de nodige negatieve invloed op heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 21:43 schreef xenobinol het volgende:
Een innovatie die leid tot desastreuze gevolgen wil ik niet goed noemen.

Innovatie is nooit slecht, het kan alleen verkeerd gebruikt worden. Innovatie is het vertalen van nieuwe inzichten naar praktische toepassingen, daar moet je geen enkele rem op zetten omdat je niet op voorhand kan overzien waar een innovatie allemaal voor gebruikt kan worden. Een afweging van goede innovatie of slechte innovatie valt dus niet te maken. Zo kan de waterstofbom nog wel eens erg nuttig blijken om op de aarde aanstormende asteroïden uit hun baan te doen schieten, om maar eens wat te noemen.

quote:

De schuld afschuiven op het beleid is ook slecht te verdedigen. Waar is de eigen verantwoording van de betrokkenen? Ik begrijp goed dat een hoop innovaties van toepassing worden gemaakt voordat ze dood geanalyseerd zijn door de wetenschappers maar zo gek als het de afgelopen jaren was, had bij de professionals toch wel enige wenkbrauwen mogen doen fronzen imho.

Wat de verantwoordelijkheid was van bepaalde mensen vind ik totaal niet interessant. Mij gaat het er om duidelijk te krijgen waarom mensen zich op een bepaalde manier zijn gaan gedragen, bonussen, lage korte rente, fractioneel reserve bankieren, credit default swaps, zodat er een massale golf optrad van mis investeringen in de vorm van verstrekte kredieten, om maar eens wat te noemen. En hoe dat voorkomen kan worden in de toekomst, want het moge duidelijk zijn dat we geen fluit aan de toezichthouders hebben gehad, zij zijn ongeschikt gebleken als middel om structurele fouten in ons financiële systeem te dichten.

quote:

Ik vrees dat de bonus cultuur hier toch wel de nodige negatieve invloed op heeft gehad.

Bonussen hebben een grote invloed gehad (als ze dat niet hadden zouden ze gelijk afgeschaft kunnen worden), daar kunnen we het denk ik snel over eens zijn. Bonussen hebben in zoverre aan de kredietcrisis bijgedragen dat zij er voor gezorgd hebben dat systematische fouten in het financiële systeem zo efficiënt mogelijk uitgebuit werden. Wie het onstaan van de kredietcrisis wijt aan bonussen en risicovol gedrag van banken steekt zijn kop in het zand voor de reden, de bugs in het in financiële systeem, waarom banken dat gedrag hebben kunnen vertonen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 21:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

Innovatie is nooit slecht, het kan alleen verkeerd gebruikt worden. Innovatie is het vertalen van nieuwe inzichten naar praktische toepassingen, daar moet je geen enkele rem op zetten omdat je niet op voorhand kan overzien waar een innovatie allemaal voor gebruikt kan worden. Een afweging van goede innovatie of slechte innovatie valt dus niet te maken. Zo kan de waterstofbom nog wel eens erg nuttig blijken om op de aarde aanstormende asteroïden uit hun baan te doen schieten, om maar eens wat te noemen.

Ik ben het niet eens met je stelling dat je geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte ideeën. De uitvinding van nucleaire wapens was een goed idee om de vijand snel en efficiënt te vernietigen, maar een slecht idee voor de slachtoffers en het milieu in het algemeen. De gevolgen van de toepassing van innovaties zouden vaker bestudeerd moeten worden om de gevolgschade te beperken.

quote:

Wat de verantwoordelijkheid was van bepaalde mensen vind ik totaal niet interessant. Mij gaat het er om duidelijk te krijgen waarom mensen zich op een bepaalde manier zijn gaan gedragen, bonussen, lage korte rente, fractioneel reserve bankieren, credit default swaps, zodat er een massale golf optrad van mis investeringen in de vorm van verstrekte kredieten, om maar eens wat te noemen. En hoe dat voorkomen kan worden in de toekomst, want het moge duidelijk zijn dat we geen fluit aan de toezichthouders hebben gehad, zij zijn ongeschikt gebleken als middel om structurele fouten in ons financiële systeem te dichten.

Heb je er wel eens bij stil gestaan dat verantwoordelijkheidsgevoel of in dit geval het gebrek daaraan juist mede geleid kan hebben tot deze hele situatie? Mensen handelen veelal niet enkel rationeel, zekers als het om centjes gaat zijn sommige mensen tot alles toe in staat. Moeten we dat helemaal dichtspijkeren met wetten en regels en controlerende instanties? Dat is gedoemd om te mislukken lijkt mij.

quote:

Bonussen hebben een grote invloed gehad (als ze dat niet hadden zouden ze gelijk afgeschaft kunnen worden), daar kunnen we het denk ik snel over eens zijn. Bonussen hebben in zoverre aan de kredietcrisis bijgedragen dat zij er voor gezorgd hebben dat systematische fouten in het financiële systeem zo efficiënt mogelijk uitgebuit werden. Wie het onstaan van de kredietcrisis wijt aan bonussen en risicovol gedrag van banken steekt zijn kop in het zand voor de reden, de bugs in het in financiële systeem, waarom banken dat gedrag hebben kunnen vertonen.

Op welke fundamentele bugs doel je dan?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 22:13 schreef xenobinol het volgende:
Op welke fundamentele bugs doel je dan?

Op het fractioneel reserve bankieren, op de manipulatie van de kortlopende rente door de centrale bank, dat geld vrijwel uit het niets gecreëerd kan worden zonder dat het een onderliggende waarde heeft, dat een kleine groep grote banken het merendeel van de link tussen centrale bank en publiek verzorgd.