Spaarlamp is Gevaarlijk: Kwik en Schadelijke Straling

ja alsof je bang in een hoekje gaat zitten bibberen door een fuckin lamp

En gloeilampen zorgen dat het lekker warm wordt en zijn dus beter, is jouw idee?

Die electromagnetische straling is niet grappig als je een pacemaker hebt/krijgt.

Iedereen denkt maar dat een spaarlamp zoveel zuiniger is, in het verbruik wel ja... Maar om die dingen te maken en af te breken kost zoveel energie, daar kan een levenslang gebruik niet tegenop. De gloeilamp is beter voor het milieu dan de spaarlamp!

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:03 schreef SpauldingPF het volgende:
Iedereen denkt maar dat een spaarlamp zoveel zuiniger is, in het verbruik wel ja... Maar om die dingen te maken en af te breken kost zoveel energie, daar kan een levenslang gebruik niet tegenop. De gloeilamp is beter voor het milieu dan de spaarlamp!

Het is wel zo dat een gloeilamp die binnen hangt in de winter (net als een spaarlamp) 100% rendement haalt... Wat je niet aan licht krijgt krijg je wel aan warmte, hoeft de CV minder te doen

quote:

Spaarlampen creëren sterke elektrische en magnetische velden, zowel laagfrequent als hoogfrequent. De onnatuurlijke straling werkt in op ons lichaam.

Ga eens een natuurkundeles volgen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 11:55 schreef broekballeballemabbe het volgende:
Nadelen van de spaarlamp
• Spaarlampen creëren sterke elektrische en magnetische velden, zowel laagfrequent als hoogfrequent. De onnatuurlijke straling werkt in op ons lichaam.

• De verlichting van de spaarlamp fluctueert met het veranderen van de frequenties in intensiteit, waardoor flikkeringen ontstaan. Veel mensen lijden aan druk op het hoofd, duizeligheid, onwel voelen, zwakte, misselijkheid, trillen, nervositeit, angst, koudegevoel en neurologische storingen.

• De onprettige en onuitgebalanceerde lichtsamenstelling is verantwoordelijk voor gezondheidsproblemen zoals hoofdpijn (migraine), aantasting van de immuniteit, hormoonproblemen en op epileptische aanvallen lijkende stoornissen.

Hele arttikel: http://sites.google.com/s(...)evaarlijk-bevat-kwik

Spaarlamp is imho "vaster" qua lichtintensiteit dan een gloeilamp, en zeker minder gevoelig voor spanningsschommelingen, gezien de manier waarop ze werken.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:05 schreef El_Psycho het volgende:

[..]

Het is wel zo dat een gloeilamp die binnen hangt in de winter (net als een spaarlamp) 100% rendement haalt... Wat je niet aan licht krijgt krijg je wel aan warmte, hoeft de CV minder te doen

Niet waar. Kijk eens naar de distributie van elektriciteit en kijk hoeveel verliezen daarmee geleden worden?
Bij veel centrales wordt de opgewekte warmte gewoon gedumpt. Elektriciteit heeft uit het stopcontact nog maar de helft van de energetische waarde van de grondstoffen. Minder zelfs, rond de 40-45%.

quote:

VeelParanoïde mensen lijden aan druk op het hoofd,

Spaarlampen gebruiken precies hetzelfde principe als TL-buizen die al tientallen jaren overal gebruikt worden.

Licht is een vorm van elektromagnetische straling, dus het is logisch dat zo'n lamp dat uitzendt, want het is de bedoeling dat-ie licht geeft.

Verder is de hoeveelheid kwik in zo'n lamp heel klein. Het zou wel beter zijn als het er niet in zou zitten, maar voor jezelf is het niet zo'n punt, ook al laat je de lamp kapot vallen. In een lamp zit ongeveer 3 milligram kwik. (0,003 gram). Als zo'n lamp kapot gaat in een kamer (zeg 20m³, dat is geen grote kamer) dan is dat niet echt een gevaar voor de gezondheid. Tenzij je elke dag dozijnen kwiklampen kapot gooit in die kamer zonder te ventileren.

Kwik wordt echter b.v. ook uitgestoten bij de verbranding van steenkool, en de industrie in Nederland stoot jaarlijks nog een paar honderd kilo kwik in totaal uit (mede vanwege kolencentrales). De indirecte kwikuitstoot van een gloeilamp die gevoed wordt door kolencentrales is daardoor groter dan die van een spaarlamp (die verbruikt minder elektriciteit natuurlijk) inclusief de kwik die gebruikt wordt om de lamp te maken.

LED FTW!!

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 11:55 schreef broekballeballemabbe het volgende:
Nadelen van de spaarlamp
• Spaarlampen creëren sterke elektrische en magnetische velden, zowel laagfrequent als hoogfrequent. De onnatuurlijke straling werkt in op ons lichaam.

• De verlichting van de spaarlamp fluctueert met het veranderen van de frequenties in intensiteit, waardoor flikkeringen ontstaan. Veel mensen lijden aan druk op het hoofd, duizeligheid, onwel voelen, zwakte, misselijkheid, trillen, nervositeit, angst, koudegevoel en neurologische storingen.

• De onprettige en onuitgebalanceerde lichtsamenstelling is verantwoordelijk voor gezondheidsproblemen zoals hoofdpijn (migraine), aantasting van de immuniteit, hormoonproblemen en op epileptische aanvallen lijkende stoornissen.

Hele arttikel: http://sites.google.com/s(...)evaarlijk-bevat-kwik

Lekker ongenuanceerd ook
Alleen de nadelen vertellen, een link dumpen en that's it.

Goed topic!

Ik gebruik spaarlampen bij de lampen die ik het meeste gebruik , gloeilampen bij de lampen die af en toe aangaan (toilet en zo), en heb zelfs al ledlampen in huis maar Radar, Kassa en consorten moet ik wel gelijk geven, ze geven in verhouding nog minder licht dan spaarlampen. Alle gloeilampen gaan er op den duur uit dus kan ik er beter vast aan wennen en wat betreft straling....ach alles wat ik gebruik in het dagelijks leven is slecht...er is altijd wel een onderzoek te vinden die dat aantoont.

En je krijgt er vast kanker van.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:17 schreef oshiro het volgende:

[..]

Niet waar. Kijk eens naar de distributie van elektriciteit en kijk hoeveel verliezen daarmee geleden worden?
Bij veel centrales wordt de opgewekte warmte gewoon gedumpt. Elektriciteit heeft uit het stopcontact nog maar de helft van de energetische waarde van de grondstoffen. Minder zelfs, rond de 40-45%.

Ik heb het niet over de efficiëntie van het elektriciteitsnet. Ik heb het over de efficiëntie van de gloeilamp. En alle energie die je daar in stopt komt er in de winter ook weer nuttig uit.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat elektriciteit an sich niet efficient is, maar daar had ik het niet over.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:55 schreef Arctica het volgende:
En je krijgt er vast kanker van.

Je krijgt alleen geen kanker als je in je blote kont op Antartica gaat zitten.....oh wacht daar is ook al vervuiling van het milieu geconstateerd ...gaat niet op sorry.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:05 schreef trovey het volgende:

[..]

Je krijgt alleen geen kanker als je in je blote kont op Antartica gaat zitten.....oh wacht daar is ook al vervuiling van het milieu geconstateerd ...gaat niet op sorry.

En in de zomer schijnt de zon daar constant, én wordt gereflecteerd door de sneeuw enzo.

Volgens mij kun je tegenwoordig niet meer leven zonder ergens ziek/labiel van te worden.
Geef mij maar een spaarlamp, gaat langer mee

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 13:56 schreef El_Psycho het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de efficiëntie van het elektriciteitsnet. Ik heb het over de efficiëntie van de gloeilamp. En alle energie die je daar in stopt komt er in de winter ook weer nuttig uit.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat elektriciteit an sich niet efficient is, maar daar had ik het niet over.

Dat is zo
Een gloeilamp zou dus, even tussendoor, veel efficienter zijn 's winters als je ook nog warmtekrachtkoppeling toepast

Het kutte van spaarlampen vind ik dat ze er altijd zo lang over doen om "warm" te worden, en LED-lampen vind ik vaak een nog erger licht uitstralen dan spaarlampen.

Spaarlampen zijn inderdaad onprettig, het licht is blauwwit irritant en ik geloof direct dat het kan ouwehoeren met mijn hoofd.
TL buizen hier op het kantoor doen het iig wel. Dit effect is vooral in de winter merkbaar als het donker is buiten. Ik heb dan aantoonbaar vaker hoofdpijn dan gebruikelijk.
Aangezien zo'n spaarlamp effectief een kleine TL buis is lijkt het me niet vergezocht dat een spaarlamp hetzelfde effect kan hebben.
Ik meen dit zelfs al meegemaakt te hebben maar eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik nog niet lang genoeg in spaarlampen heb gewoond hier feitelijk over te zijn.

Geef mij maar een spaarlamp. Scheelt me behoorlijk wat euro's per jaar aan stroomkosten.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:55 schreef oshiro het volgende:

Het kutte van spaarlampen vind ik dat ze er altijd zo lang over doen om "warm" te worden, en LED-lampen vind ik vaak een nog erger licht uitstralen dan spaarlampen.

Dan heb je waarschijnlijk nog een spaarlamp die wat ouder is; de huidige spaarlampen doen er maar echt een zeer korte tijd over om de hoeveelheid licht tot het maximum te brengen. De oude spaarlampen hadden inderdaad het probleem dat ze warm moesten worden, en dat ze na 1-2 minuten pas echt op sterkte waren..

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:03 schreef SpauldingPF het volgende:
Iedereen denkt maar dat een spaarlamp zoveel zuiniger is, in het verbruik wel ja... Maar om die dingen te maken en af te breken kost zoveel energie, daar kan een levenslang gebruik niet tegenop. De gloeilamp is beter voor het milieu dan de spaarlamp!

Gast, een spaarlamp is ongeveer 10x zo duur in aanschaf, maar gaat daarentegen ruim 5x langer mee. Totaal dus 2x zo duur in aanschaf.

In die tijd bespaart een gemiddelde spaarlamp ongeveer voor 50 euro aan elektrische energie.

Jij wilt dus beweren, dat het produceren van een spaarlamp meer dan 50 euro aan energie kost, maar dat ze toch voor slechts een eurotje of 5 in de winkel liggen?

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:59 schreef Sjowhan het volgende:
Geef mij maar een spaarlamp. Scheelt me behoorlijk wat euro's per jaar aan stroomkosten.
[..]

Dan heb je waarschijnlijk nog een spaarlamp die wat ouder is; de huidige spaarlampen doen er maar echt een zeer korte tijd over om de hoeveelheid licht tot het maximum te brengen. De oude spaarlampen hadden inderdaad het probleem dat ze warm moesten worden, en dat ze na 1-2 minuten pas echt op sterkte waren..

Laatst nog een nieuwe erin gedraaid hier en in eerste instantie zijn ze inderdaad snel, maar daarna duurt het gewoon steeds langer.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 14:59 schreef doppendoosch het volgende:

[..]

Gast, een spaarlamp is ongeveer 10x zo duur in aanschaf, maar gaat daarentegen ruim 5x langer mee. Totaal dus 2x zo duur in aanschaf.

In die tijd bespaart een gemiddelde spaarlamp ongeveer voor 50 euro aan elektrische energie.

Jij wilt dus beweren, dat het produceren van een spaarlamp meer dan 50 euro aan energie kost, maar dat ze toch voor slechts een eurotje of 5 in de winkel liggen?

Zo, jij had toch hulp nodig met wiskunde?
Kom eens op msn trouwens

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 12:05 schreef El_Psycho het volgende:

[..]

Het is wel zo dat een gloeilamp die binnen hangt in de winter (net als een spaarlamp) 100% rendement haalt... Wat je niet aan licht krijgt krijg je wel aan warmte, hoeft de CV minder te doen

Dat zelfde geldt ook voor spaarlampen.

En datzelfde geldt omgekeerd ook: in de zomer is het rendement van een gloeilamp gigantisch veel slechter, omdat die 90 watt warmte die van een 100 watt lamp afkomt, weer gecompenseerd moet worden door 90 watt koelcapaciteit van een airco, die ook een belabberd rendement van heb ik jou daar heeft.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:03 schreef oshiro het volgende:

[..]

Laatst nog een nieuwe erin gedraaid hier en in eerste instantie zijn ze inderdaad snel, maar daarna duurt het gewoon steeds langer.

Ik heb een 18-watter hangen die al behoorlijk wat uren gemaakt heeft, en die is met een minuutje warm.

quote:

[..]

Zo, jij had toch hulp nodig met wiskunde?
Kom eens op msn trouwens

Mja denk niet dat de baas het waardeert als ik hier een IM-programma installeer