Aflossingsvrij deel en een spaarhypotheek

WGR?

Nou toe maar dan

Hét nadeel van een aflossingsvrij deel in je hypotheek is dat je niets aflost en dus geen vermogen opbouwt. Daarnaast betaal je 30 jaar lang rente en is je restschuld nog steeds even groot. Per saldo is dit dus de duurst mogelijke variant. Qua maandlasten is het wel de goedkoopste oplossing. Maar goed, goedkoopste is niet altijd de best..

Voordeel is natuurlijk wel weer dat je optimaal van je rente aftrek geniet. Voor zolang dat nog geldig is. In combinatie met een spaarhypotheek ben je natuurlijk helemaal spekkoper want je hebt gewoon een annuitair dalende hypotheek met een vrijgestelde BOX 1 polis of SEW net wat je wil. Aan de ene kant betaal je dus effectief maar de helft van je rente. Aan de andere kant krijg je een vrijstelling van je VRH. Hoe relax is dat'???

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 15:45 schreef Echo99 het volgende:
Voordeel is natuurlijk wel weer dat je optimaal van je rente aftrek geniet. Voor zolang dat nog geldig is. In combinatie met een spaarhypotheek ben je natuurlijk helemaal spekkoper want je hebt gewoon een annuitair dalende hypotheek met een vrijgestelde BOX 1 polis of SEW net wat je wil. Aan de ene kant betaal je dus effectief maar de helft van je rente. Aan de andere kant krijg je een vrijstelling van je VRH. Hoe relax is dat'???

Dude!

Het ligt er ook een beetje aan hoe lang je er wilt blijven wonen. Is het je droom huis en ga je er nooit meer weg dan zou ik voor een volledige spaarhypotheek gaan. Want dan is na 30 jr de woning betaald, maar als dit een tijdelijke woning is een tussen stap naar je droomhuis toe dan maakt het volgens mij niet veel uit. Je bouwt sowieso een deel vermogen op die je altijd nog mee kan nemen naar je volgende hypotheek/Woning.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:24 schreef Joe-Momma het volgende:
Het ligt er ook een beetje aan hoe lang je er wilt blijven wonen. Is het je droom huis en ga je er nooit meer weg dan zou ik voor een volledige spaarhypotheek gaan. Want dan is na 30 jr de woning betaald, maar als dit een tijdelijke woning is een tussen stap naar je droomhuis toe dan maakt het volgens mij niet veel uit. Je bouwt sowieso een deel vermogen op die je altijd nog mee kan nemen naar je volgende hypotheek/Woning.

Dat dus

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 16:24 schreef Joe-Momma het volgende:
Het ligt er ook een beetje aan hoe lang je er wilt blijven wonen. Is het je droom huis en ga je er nooit meer weg dan zou ik voor een volledige spaarhypotheek gaan. Want dan is na 30 jr de woning betaald, maar als dit een tijdelijke woning is een tussen stap naar je droomhuis toe dan maakt het volgens mij niet veel uit. Je bouwt sowieso een deel vermogen op die je altijd nog mee kan nemen naar je volgende hypotheek/Woning.

Tsja... Je weet natuurlijk nooit van te voren hoe lang je ergens blijft wonen. En als je elke keer denkt: ik wacht nog even dan komt het er nooit van natuurlijk. Daarnaast hoe jonger je begint met sparen hoe minder je het merkt qua maandlasten...

Je kunt beter een zo groot mogelijk deel van je lening aflossingvrij nemen, hierdoor zijn je maandlasten het laagst en vaak krijg je ook de laagste hypotheekrente voor dit type lening. Trouwens, je koopt nieuwbouw, kun je geen nationale hypotheekgarantie krijgen met een leuke lage rente ?

Als je wilt aflossen kun je dat beter direct op je lening doen of niet geheel je aankoop financieren, maar alvast met eigen geld een deel van de koopsom betalen. Hierdoor kan het je lukken dat je maar 90% (of als je veel eigen geld hebt 75%) van de executiewaarde van de woning financiert. Als dat zo is, krijg je vaak 0,2% tot zelf 0,4% rentekorting en dat scheelt behoorlijk op je maandlasten. Als je 100% financiert, is de rente het hoogst

Dan is het zo dat de rente nu laag is (begin met een variabele rente zou ik zeggen en zet 'm vast zodra ie gaat stijgen), dat betekent dat de rente op je spaardepot ook heel laag is. Jammer is dat dus, zo'n spaarhypotheek met hele lage spaarrente. Ik zou dus zoveel mogelijk aflossingsvrij nemen en een minimaal deel spaar nemen

Een nog bijkomend voordeel van bijvoorbeeld maar 90% financieren, is dat de geldverstekker dan ook niet allerlei eisen stelt om verplichte verzekeringen af te sluiten. Let maar op, ze willen je een overlijdensrisicoverzekering laten afsluiten, wellicht probeert ie je ook nog een arbeidsongeschiktheidsverzekering aan te smeren. Al die bijkomende verzekeringen worden vaak tegen vrij hoge premies verkocht, hierop pakken ze extra winst. Hoe minder verplichte verzekeringen je tegen te hoge premies af moet sluiten, des te beter. Maar als je 100% financiert, zijn die verzekeringen vaak verplicht. Je moet maar eens opletten hoeveel van je toekomstige lasten uit allerlei verzekeringspremies bestaan.

Dan moet je nog op de afsluitprovisie letten. 1,5% provisie over je aankoopsom is niet vreemd. Wellicht valt hier nog wat op te besparen. 1% provisie is wel genoeg dacht ik, je moet ook nog voor de notaris het nodige op tafel leggen, goed vergelijken zou ik zeggen

Mijn advies: laat de maand rentelasten + spaarpremie + verzekeringpremies voor de spaarhypotheek uitrekenen in vergelijking met zoveel mogelijk aflossingsvrij + geen spaarpremie + geen verzekeringen. Je zult verstelt staan hoeveel honderden euro's daar tussen zit

Maar dit is natuurlijk niet een product wat de "adviseur" graag verkoopt. Hij wil altijd maximaal lenen, dus maximaal fiscaal voordeel + maximaal verzekeren. Dat is het bekende verkoopverhaal

Dit huis is over 30 jaar 2x zoveel waard, dan kun je van de overwaarde je lening aflossen. Why bother. Als je toch een deel wilt aflossen, los dan direct op de lening af, zodat je rentepercentage omlaag kan

Aan de andere kant los je voor een paar tientjes in de maand extra wel héél veel extra af aan je huis, in de vorm van die spaarhypotheek.
Is maar net of je die paar tientjes kan missen of liever wat ruimer leeft nu.

Bij 5,5% rente (inlegpremie Spaarhypotheek) is 20 euro per maand al zo'n 18.000 euro over 30 jaar.

Maar inderdaad kan je ook zelf beginnen met sparen en aflossen op het aflossingsvrije deel.
Als je dan iedere 5 jaar zo'n 10.000 euro extra aflost schiet het ook op. Dat kost je hooguit zo'n 150 euro per maand als je een fatsoenlijke rente kan krijgen op je spaargeld.
Voordeel van zelf sparen is dat je er eventueel ook vrij over kan beschikken als je het nodig hebt voor wat anders.
Als je totaal niet met geld om kan doen zou ik het overigens niet zo doen. Grote kans dat je dan niets spaart.

Bij mij viel het mee wat ik aan extra verzekeringen nodig had van Aegon. Voor 11,25 euro per maand heb ik het overlijdensrisico verzekerd. Maar ik heb dan ook geen partner, koop het alleen en ben gezond.

Neem in je berekeningen van de maandlasten ook mee dat huur ieder jaar zo'n 3% stijgt terwijl je hypotheeklast gelijk blijft (of daalt als je tussentijds aflost).

De maandlasten van een huurhuis zijn, vanwege de huurverhogingen, over 30 jaar 2x zo hoog als nu.

[ Bericht 15% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-08-2009 18:41:32 ]

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:15 schreef Arjan4all het volgende:
Je kunt beter een zo groot mogelijk deel van je lening aflossingvrij nemen, hierdoor zijn je maandlasten het laagst en vaak krijg je ook de laagste hypotheekrente voor dit type lening. Trouwens, je koopt nieuwbouw, kun je geen nationale hypotheekgarantie krijgen met een leuke lage rente ?

En vermogensopbouw is niet belangrijk?

quote:

Als je wilt aflossen kun je dat beter direct op je lening doen of niet geheel je aankoop financieren, maar alvast met eigen geld een deel van de koopsom betalen. Hierdoor kan het je lukken dat je maar 90% (of als je veel eigen geld hebt 75%) van de executiewaarde van de woning financiert. Als dat zo is, krijg je vaak 0,2% tot zelf 0,4% rentekorting en dat scheelt behoorlijk op je maandlasten. Als je 100% financiert, is de rente het hoogst

Niet met NHG natuurlijk..

quote:

Dan is het zo dat de rente nu laag is (begin met een variabele rente zou ik zeggen en zet 'm vast zodra ie gaat stijgen), dat betekent dat de rente op je spaardepot ook heel laag is. Jammer is dat dus, zo'n spaarhypotheek met hele lage spaarrente. Ik zou dus zoveel mogelijk aflossingsvrij nemen en een minimaal deel spaar nemen

Interessant advies. Variabel kan vaak niet bij sparen. Wel bij hybride. Daarnaast loop je nogal een risico met je ORV niet?

quote:

Een nog bijkomend voordeel van bijvoorbeeld maar 90% financieren, is dat de geldverstekker dan ook niet allerlei eisen stelt om verplichte verzekeringen af te sluiten. Let maar op, ze willen je een overlijdensrisicoverzekering laten afsluiten, wellicht probeert ie je ook nog een arbeidsongeschiktheidsverzekering aan te smeren. Al die bijkomende verzekeringen worden vaak tegen vrij hoge premies verkocht, hierop pakken ze extra winst. Hoe minder verplichte verzekeringen je tegen te hoge premies af moet sluiten, des te beter. Maar als je 100% financiert, zijn die verzekeringen vaak verplicht. Je moet maar eens opletten hoeveel van je toekomstige lasten uit allerlei verzekeringspremies bestaan.

En NHG dan? En nogmaals het ORV risico?

quote:

Dan moet je nog op de afsluitprovisie letten. 1,5% provisie over je aankoopsom is niet vreemd. Wellicht valt hier nog wat op te besparen. 1% provisie is wel genoeg dacht ik, je moet ook nog voor de notaris het nodige op tafel leggen, goed vergelijken zou ik zeggen

1% max!

quote:

Mijn advies: laat de maand rentelasten + spaarpremie + verzekeringpremies voor de spaarhypotheek uitrekenen in vergelijking met zoveel mogelijk aflossingsvrij + geen spaarpremie + geen verzekeringen. Je zult verstelt staan hoeveel honderden euro's daar tussen zit

Er is meer dan alleen maandlasten natuurlijk...

quote:

Maar dit is natuurlijk niet een product wat de "adviseur" graag verkoopt. Hij wil altijd maximaal lenen, dus maximaal fiscaal voordeel + maximaal verzekeren. Dat is het bekende verkoopverhaal

Dit huis is over 30 jaar 2x zoveel waard, dan kun je van de overwaarde je lening aflossen. Why bother. Als je toch een deel wilt aflossen, los dan direct op de lening af, zodat je rentepercentage omlaag kan

Right... Zorgplicht zegt je niks?

Nogal subjectief verhaal van je...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 18:15 schreef Arjan4all het volgende:
Dit huis is over 30 jaar 2x zoveel waard, dan kun je van de overwaarde je lening aflossen. Why bother. Als je toch een deel wilt aflossen, los dan direct op de lening af, zodat je rentepercentage omlaag kan

de ts wil geen 30 jaar wonen in zijn huis
hij spreekt over 5 tot 10 jaar

quote:

Dit huis is over 30 jaar 2x zoveel waard, dan kun je van de overwaarde je lening aflossen. Why bother. Als je toch een deel wilt aflossen, los dan direct op de lening af, zodat je rentepercentage omlaag kan

Beleggen met geleend geld... Hmmm waar klinkt dat me toch bekend van in de oren...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:49 schreef Wooldoor het volgende:
Interessante reacties, tuurlijk snap ik dat een partij als de Hypotheker ook wil verdienen.
Het advies dat ons werd gegeven was om te kiezen voor:
- 20 jaar rentevast (de hypotheek rente zal naar alle verwachting toch gaan stijgen de komende 20 jaar)
- Het eigen spaargeld niet gebruiken voor dingen als keuken, vloer en ander "meerwerk" materiaal. Maar extra hypotheek hierop nemen, ongeveer 20.000. Het meerwerk is fiscaal aftrekbaar en je eigen spaargeld niet.
- Het eigen spaargeld 18.000 in het aflossings "potje" (dit verlaagd je maandlasten en je hebt gelijk al een leuk begin om te sparen)
- 100% sparen zodat als ik het huis verkoop overwaarde kan creeren en nog minstens 10 jaar dezelfde lage rente heb + extra geld voor een nieuw huis.

Van de week ga ik sowieso nog even langs om een plaatje te maken met een deel aflossingsvrij (30% max ofzo).

1) Waarom 20 jaar? Waarom niet 10, 15 of 30.. Niet om te zeuren hoor maar wat is de achterliggende gedachte?

2) Check.

3) Check. Eerste inleg in een polis is wel bonus voor een tussenpersoon trouwens. Dus laat je informeren over de provisie. (Ligt tussen de 5 en 10% van je eerste storting)

4) Bij 100% sparen leg je geld in in een polis. Dit zijn geen contanten meer. En dit betekend dus dat je geen extra geld hebt voor een nieuw huis maar gewoon een polis waar al een fikse waarde in zit. En wat bedoel je met nog minstens 10 jaar dezelfde lage rente? lage rente op je spaartegoed is toch juist en no-no?

Geld voor verbouwing moet je idd lenen. Ik heb 50% sparen en 50% aflossingvrij. Achteraf gezien zou ik alles aflossingvrij hebben gedaan denk ik, maar ja, ik ga toch niks aflossen...

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:55 schreef Pfft het volgende:
Geld voor verbouwing moet je idd lenen. Ik heb 50% sparen en 50% aflossingvrij. Achteraf gezien zou ik alles aflossingvrij hebben gedaan denk ik, maar ja, ik ga toch niks aflossen...

Beetje kort door de bocht. Geleend geld blijft duur geld natuurlijk. + als je voldoende spaargeld hebt is het ook niet erg om je spaargeld te verminderen teneinde VRH te verminderen.

18.000 als eerste storting?

Wat wordt de maandelijkse premie en wordt het een KEW?

En waarom (als dat zo is) kies je voor een KEW?

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 19:49 schreef Wooldoor het volgende:
- Het eigen spaargeld niet gebruiken voor dingen als keuken, vloer en ander "meerwerk" materiaal. Maar extra hypotheek hierop nemen, ongeveer 20.000. Het meerwerk is fiscaal aftrekbaar en je eigen spaargeld niet.
- Het eigen spaargeld 18.000 in het aflossings "potje" (dit verlaagd je maandlasten en je hebt gelijk al een leuk begin om te sparen)

Is die lening voor een vloer ook fiscaal aftrekbaar? Keuken (en badkamer) in ieder geval wel, maar een vloer zit volgens mij 'n stuk minder vast aan het huis en zou daarom wel 'ns niet aftrekbaar kunnen zijn (misschien kan iemand anders hier 'n wat definitiever antwoord op geven). Is die 18k al je spaargeld, of is dat extra boven wat je als minimale reserve wilt aanhouden? Als het alles is, zou ik het zeker niet allemaal in je hypotheek stoppen, verhuizen en 'n nieuw huis inrichten kan nog best in de papieren lopen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2009 20:16 schreef Wooldoor het volgende:
@ Five_Horizons KEW constructie houdt toch gewoon in met overlijdingsrisicoverzekering?
Zo ja dat doe ik omdat ik samen ga wonen met mijn vriendin en dat extra stukje financiele zekerheid mocht een van ons komen te overlijden.

KEW is gewoon een fiscale aantekening op de polis. Of dat handig is voor jou, kan ik niet beoordelen, maar de gemiddelde financieel adviseur laat dat standaard op de polis zetten ('want dat is een stuk voordeliger!!', zegt men dan...). Vraag na of dit het geval is. Ik persoonlijk vind het niks, maar nogmaals: ik ken je situatie niet.

Als ik zo naar de premie van 280 euro p/m kijk, dan neem ik aan dat de overlijdensrisicopremie 50 euro p/m is en de spaarpremie 230 euro per maand. 230 euro per maand tegen 5,75% rente leidt tot een einduitkering van zo'n 220.000 euro. Dus ik denk dat jouw hypotheek iets van 220.000 euro tegen 5,75% 20 jaar vast is

De maandlast

220000 x 5,75% = 12650 euro
fiscaal voordeel ongeveer 35% = 4427
Netto hypotheeklast 8223 euro en dat is 685 euro per maand
Spaar en overlijdensrisico premie 288 euro per maand
Totaal 973 euro netto per maand plus over 30 jaar een uitkering van 220000 ter aflossing van het huis

Als je alles aflossingsvrij kon nemen en je neemt variabele rente, dan kom je op 3,5% rente. Je doet geen spaarpremie en ook geen overlijdensrisico premie

220000 x 3,5% = 7700 euro
fiscaal voordeel ongeveer 35% = 2695
Netto hypotheeklast 5005 en dat is 417 euro
Geen spaarpremie en geen overlijdensrisico verzekering en geen einduitkering

Het verschil is 556 euro per maand. Ik stel voor: stop die 556 euro per maand in een spaarpot die jijzelf beheert en waar jijzelf over kunt beschikken. Met deze spaarpot dek je overlijdensrisico af en je doet aflossingen op je schuld

2 opmerkingen:

- waarom heb je een overlijdensrisico verzekering nodig als je alles aflossingsvrij hebt ? Kan jij of je partner niet alleen een maandlast van 417 euro opbrengen ? Lijkt me stug. Zonde die verzekering dus, je kunt beter zelf wat sparen

- als de rente echt gaat stijgen, dan zet je je hypotheekrente vast. Maar de variabele rente is zo laag, daarvan moet je profiteren lijkt mij. Waarom 2,25% rente per maand meer betalen over een lening van ongeveer 220.000 euro ?

Nou, genoeg tips en adviezen om over na te denken lijkt me

Succes

In een spaarhypotheek zitten ook kosten. Die 5,7% is over het algemeen ook niet het netto-rendement op een spaarverzekering.

Er is natuurlijk niet één juist antwoord of kiezen tussen wel gelijk en niet gelijk hebben.

Wat bij mij een voorname rol speelt is dat een woning de unieke eigenschap heeft dat het door de jaren heen waardevast is, je stopt er geld in en dat bedrag kun je er na X jaar ook weer uithalen, wie weer zelfs iets meer na afterk van kosten. Da's heel anders dan dat je een auto koopt, als je bij de dealer wegrijdt is ie al 40% minder waard en daarna ieder jaar nog eens 15% minder. Dan wordt aflossen en sparen belangrijk, omdat "aan het eind van de rit" het geld niet terugkomt uit de auto maar er wel weer moet zijn om een nieuwe te kunnen kopen. Dit probleem heb je bij een huis dus niet, als je er een lange periode in hebt gewoond mag je aannemen dat je verkoopprijs de aanschafprijs zeker afdekt

Omdat een huis dus waardevast is, kun je volstaan met een lening. Oftewel: geld erin en rente erover die zo laag mogelijk is. That's it.

Spaarpremies, overlijden en/of arbeidsongeschiktheid risico' premies, beleggingsportefeuilles, you name it: allemaal ballast die je maandlasten opkrikken

Een lening met alleen maar rente en zo laag mogelijk zou moeten volstaan bij een huis.

Ik ben dus iemand met een focus op laagst mogelijke maandlasten

Een kortere rentevast periode is makkelijk bij oversluiten. Je hebt dan minder boete rente.
Hoe ziet jullie situatie er over een paar jaar uit. Kinderen?
Dan is een spaarpotje dat je zelf beheerd wel zo makkelijk. Dan is minder werken financieel beter te doen. Daarnaast waarom zou je meer provisie, meer overlijdingsrisico etc betalen over een hogere lening als je ook gewoon zelf die keuken, kosten koper etc kan betalen.

Met dat eigen geld kun je ook alvast een bedrag bij de notaris neer zetten en hoef je dus geen bankgarantie te kopen van weer +/- 200 euro zo in het putje.

Minder hypotheek = meer vrijheid.

Mijn advies is ook om voor zoveel mogelijk aflossingsvrij te gaan lenen. Wel moet je zelf geld opzij gaan leggen om dat aflossingsvrije deel over 30 jaar te kunnen betalen. Wat mensen vergeten, is dat er ook inflatie is.

Als je nu aflossingsvrij bv 100k heb. Dan moet je over 30 jaar ook 100k aflossen. Voor 100k over 30 jaar kan je veel minder kopen van 100k nu. Misschien is dat bedrag over 30 jaar een bruto jaarinkomen van jou. Tegen die tijd hoef je relatief niet zoveel van je inkomen opzij te leggen om aan die 100k te komen. En al die tijd kan je lekker genieten van hypotheek aftrek (voor zover die nog bestaat dan).

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 11:49 schreef MakuMaku het volgende:. En al die tijd kan je lekker genieten van hypotheek aftrek (voor zover die nog bestaat dan).

Genieten van het feit dat een hypotheek geld kost

33% terugkrijgen? Van wie? _{volgens mij werkt de HRA iets anders}

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 13:17 schreef Wooldoor het volgende:

[..]

Ja in de toekomst misschien wel kinderen ja.
Maar als je een keuken en alles zelf betaald van zeg 20.000 dan is dat niet fiscaal aftrekbaar, als je het wel in je hypotheek meeneem krijg je ongeveer 33% terug dus zo'n 6666,- Daarbij valt een provisie van zo'n 1% 2.000,- eigenlijk in het niets.

Ja haalt dingen een beetje door elkaar. Over die 20.000 extra lening betaal je de komende 30 jaar zo'n 1000 euro per jaar aan rente. Over die 1000 euro krijg je (zolang het nog duurt, ik gok nog 'n jaar of 10 max) een beetje belasting terug. En het kersje op de cake is dan dat je na die 30 jaar uiteraard die 20k ook nog 'ns terug moet betalen (maar eerlijk is eerlijk, door inflatie is dat tegen die tijd relatief een stuk minder).

Daar staat tegenover dat je renteinkomsten misloopt. Dankzij de HRA is het mogelijk dat het nog uitvalt in het voordeel van extra lenen, als over 'n paar jaar de HRA wegvalt wordt die kans al kleiner.

Als je met die adviseurs gaat praten, houd dan 'n paar dingen in gedachten (dit zal mogelijk meer opgaan voor de Jazeker dan voor je eigen bank):
- Die adviseur wordt er beter van als jij meer leent
- Die adviseur wordt er beter van als jij meer producten afneemt (spaarpolis, allerlei verzekeringen)
- De adviseur zal hoogstwaarschijnlijk alles voorrekenen uitgaande van HRA over de volledige looptijd (zoals ik al eerder aangaf, verwacht ik persoonlijk dat de HRA 2020 niet haalt)

Je doet er in ieder geval verstandig aan om met verschillende adviseurs te praten, misschien dat het zinvol is om dat ook duidelijk kenbaar te maken aan iedere adviseur (in mijn geval, 'n half jaartje geleden, werd de adviseur van de jazeker heel erg zenuwachtig toen ik aangaf met meerdere adviseurs te babbelen, hij wilde zelfs eigenlijk geen offerte meer aanvragen totdat ik min of meer toe zou zeggen dat ik met hun offerte in zee zou gaan ). Ik heb zelf toen drie offertes aangevraagd (Jazeker, Vereniging Eigen Huis en 'n assurantiekantoor dat voor m'n vorige werkgever pensioen en ziektekosten regelde).

Boven alles: bovenstaande geldt ook gewoon voor de adviseur van de bank. Die wordt ook gewoon (vorstelijk....) beloond voor het verkopen danwel adviseren van een hypotheek (en ook daar wordt onderscheid gemaakt in de soort hypotheek)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 14:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Boven alles: bovenstaande geldt ook gewoon voor de adviseur van de bank. Die wordt ook gewoon (vorstelijk....) beloond voor het verkopen danwel adviseren van een hypotheek (en ook daar wordt onderscheid gemaakt in de soort hypotheek)

Ik ging er stiekum 'n beetje van uit dat je eigen bank (dus degene waar je al je bankzaken regelt) iets meer naar jouw belang kijkt (is tenslotte ook weer hun belang, ze willen tenslotte graag dat je klant blijft).. Maar misschien denk ik daar iets te naief in

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 14:19 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik ging er stiekum 'n beetje van uit dat je eigen bank (dus degene waar je al je bankzaken regelt) iets meer naar jouw belang kijkt (is tenslotte ook weer hun belang, ze willen tenslotte graag dat je klant blijft).. Maar misschien denk ik daar iets te naief in

Helaas is jouw bank net zo'n commerciële instelling als alle andere

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 14:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Helaas is jouw bank net zo'n commerciële instelling als alle andere

Eigenlijk heb ik daar zelf trouwens ook gewoon naar gehandeld eerder dit jaar, ik heb m'n eigen bank niet eens benaderd voor advies (ok, een van de adviseurs kwam wel met 'n offerte van ze, deels omdat ik daar al bankier, maar ze zijn het niet geworden)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 15:04 schreef Wooldoor het volgende:Eigen huis is inderdaad een extra goede optie, daar had ik nog niet aan gedacht.

Waarom is dat een ´extra goede´ optie?

Denk dat 'ie meer bedoelde een extra optie die ook wel goed is (verder moet je bij VEH gewoon met bovenstaande punten rekening houden, hoewel ik bij de VEH adviseur het beste gevoel had, maar dat kan ook komen doordat ik er toen al twee adviseurs op had zitten)

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:13 schreef Wooldoor het volgende:
Ik had aan die partij niet gedacht en is VEH niet onafhankelijk dan?

Ze hebben in ieder geval 'n mooi verhaaltje dat de adviseurs zelf niets van de provisie zien, dat vloeit allemaal de algemene middelen van de VEH in (ofzoiets) waardoor de adviseur geen belang zou hebben bij bepaalde producten.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:29 schreef anboni het volgende:

[..]
dat vloeit allemaal de algemene middelen van de VEH in (ofzoiets)

Vertellen ze dát?

Laat ik het zo zeggen: de algemene middelen vloeien bij de VEH keurig richting de zgn. verlieslatende hypotheektak....

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:
Vertellen ze dát?

Ik weet niet meer precies wat me toen verteld is, vandaar de 'ofzoiets' Hij had er wel 'n verhaaltje over in ieder geval.

Wat ik me altijd al afgevraagd heb: kun je achteraf niet alsnog een kapitaalverzekering afsluiten bij een aflossingsvrije hypotheek? Mij lijkt dat geen bank of verzekeraar bezwaar zal hebben tegen extra inkomsten. Ik zou in dat geval altijd voor een zo hoog mogelijk aflossingsvrije hypotheek gaan en de vermogensopbouw in eigen hand houden.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:37 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik weet niet meer precies wat me toen verteld is, vandaar de 'ofzoiets' Hij had er wel 'n verhaaltje over in ieder geval.

Ze zullen dit bij VEH nooit zelf vertellen, maar een beetje speurwerk levert een hoop op, in elk geval...

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:55 schreef Lurf het volgende:
Wat ik me altijd al afgevraagd heb: kun je achteraf niet alsnog een kapitaalverzekering afsluiten bij een aflossingsvrije hypotheek? Mij lijkt dat geen bank of verzekeraar bezwaar zal hebben tegen extra inkomsten. Ik zou in dat geval altijd voor een zo hoog mogelijk aflossingsvrije hypotheek gaan en de vermogensopbouw in eigen hand houden.

Een verzekering kun je altijd afsluiten.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 16:55 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Een verzekering kun je altijd afsluiten.

Onder dezelfde voorwaarden als bij het aangaan van de hypotheek (d.w.z. gelijke rentepercentages voor de lening en de spaarverzekering)?

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 17:03 schreef Lurf het volgende:

[..]

Onder dezelfde voorwaarden als bij het aangaan van de hypotheek (d.w.z. gelijke rentepercentages voor de lening en de spaarverzekering)?

Dat is nu net de uitzondering.