Was Mohammed een pedofiel?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:25 schreef cultheld het volgende:

Het zou mooi zijn als dit topic uiteindelijk die kant opgaat .

Ik heb hier nog geen moslim gezien die zegt dat hij het liefst een 9 jarig meisje aan z'n stok rijgt omdat de grote M dat ook deed. Wel een zooi westerlingen die geen rekening willen houden met het feit dat 1300 jaar verschil in tijd hetzelfde is alsof we opeens geconfronteerd worden met een beschaving van een andere planeet waar men volwassen op hun 40e levensjaar laten inslapen omdat de aftakeling alleen maar economische en milieudruk oplevert.

Het verleden is een andere wereld. Andere regels, andere mores.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 20:24 schreef vosss het volgende:
Godverdomme, ik wou dat ik mohammed was

Als er gras rond de vijver groeit, mag de paling er in. .

Dat het volgens onze maatstaven een pedofiele handeling was om met een meisje van 9 naar bed te gaan staat voor mij vast. Dat dit zo ongeveer geldt voor alle historische personen, boekwerken en oude films ook. Kijk een oude Tarzan- of cowboyfilm en walg. De historische lijn van ons koningshuis vertoont meerdere kindhuwelijken en de oude Grieken reden graag jonge knaapjes in als onderdeel van het mentorschap. Haske normaal toen.

De leeftijd van Aïsha is echter nog steeds relevant omdat in sommige landen de minimale huwelijksleeftijd hierdoor is beïnvloed en/of de leeftijd waarop meisjes als volwassen worden gezien in juridische zin. Dit laat ook zien dat de leeftijd in grote delen van de islamitische wereld buiten discussie staat.

Het interessante is nu dus om te zien hoe en of verschillende mensen (moslims) in staat zijn om een historische context oproepen. Dit is met name interessant omdat de extremistische tendensen maar nadrukkelijk hameren op een tijdloze islam met waarden die altijd en overal blijven gelden.

Natuurlijk moet je rekening houden dat de dingen toen anders waren dan nu. Maar een oude man die een heel erg jong meisje in zijn bed wil hebben is nog steeds het zelfde hoor. Toen en nu.
Ik geloof nooit dat alle mannen er toen zin in hadden. Dan moet je toch een apart type man voor zijn lijkt me. Lang niet iedereen vind het leuk om het met een kind te doen.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:46 schreef deedeetee het volgende:
Maar een oude man die een heel erg jong meisje in zijn bed wil hebben is nog steeds het zelfde hoor. Toen en nu.

Nope.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:51 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Nope.

Want toen deed hij het niet omdat hij zo'n jong kind gewoon lekkerder vond maar ehhhhhmmmm ???

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 21:54 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Want toen deed hij het niet omdat hij zo'n jong kind gewoon lekkerder vond maar ehhhhhmmmm ???

Omdat het trouwen met jonge meisjes een standaard bindmiddel was om haar vader aan zich te verbinden. De enige wijze waarop huwelijken gehouden werden (en worden) op dat niveau van een gemeenschap, het verbinden van twee families.

De vader van Aisha was een rijk vooraanstaand man met veel invloed in Mekka én een early adopter van islam. En hij had nog een zelfde achtergrond als mohammed ook. Net zo belangrijk om hem aan zich te binden voor Mohammed als het was om Pompeius aan zich te binden voor Caesar.

En Aïsha had geen oudere zusters ? Er waren geen andere vrouwelijke familieleden beschikbaar ? Er staat nergens geschreven dat het een JONG meisje moest zijn hoor.

Trouwen was idd een bindmiddel en vele mannen baalden als ze om die reden met een rijpere dame moesten huwen.

Ik had overgens begrepen dat haar vader een goede vriend was van Mohammed, een huwelijk lijkt me dan niet echt meer noodzakelijk als * bindmiddel *

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:10 schreef deedeetee het volgende:
En Aïsha had geen oudere zusters ? Er waren geen andere vrouwelijke familieleden beschikbaar ? Er staat nergens geschreven dat het een JONG meisje moest zijn hoor.

Hij had nog één andere dochter maar diens moeder werd verstoten omdat ze geen moslim wilde worden en dus politiek niet zo waardevol als aïsha. Die dochter trouwde wel echter met Mohammeds neef.

quote:

Trouwen was idd een bindmiddel en vele mannen baalden als ze om die reden met een rijpere dame moesten huwen.

Maar dat hoefde Mohammed niet.

quote:

Ik had overgens begrepen dat haar vader een goede vriend was van Mohammed, een huwelijk lijkt me dan niet echt meer noodzakelijk als * bindmiddel *

Oh echt wel, een vriendschap kan wegvallen als het politiek uitkomt. Een familieband was echter veel en veel belangrijker en sterker (zie voor vergelijking de politieke cultuur van de Romeinen) en bracht meer verplichtingen met zich mee.

Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:18 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

Consummeren. We weten niet of er orale seks plaatsvond natuurlijk.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:18 schreef deedeetee het volgende:
Smoesjes ! Hij hoefde het huwelijk toch niet te consumeren ?

Zonder consumeren was een huwelijk niet rechtsgeldig. Het is voor de katholieke kerk nog steeds één van de weinige redenen om een huwelijk te mogen ontbinden.

Dus hoewel Aïsha rond haar zevende reeds verloofd werd met Mohammed werd het huwelijk pas voltrokken (en geconsumeerd) na haar eerste menstruatie.

Ach een emmetje meer of minder daar moet je niet over emmeren

En waar ik consumeren zeg bedoel ik natuurlijk consummeren.
(nooit geweten dat dat in het Nederlands anders gespeld wordt )

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:28 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Zonder consumeren was een huwelijk niet rechtsgeldig. Het is voor de katholieke kerk nog steeds één van de weinige redenen om een huwelijk te mogen ontbinden.

Dus hoewel Aïsha rond haar zevende reeds verloofd werd met Mohammed werd het huwelijk pas voltrokken (en geconsumeerd) na haar eerste menstruatie.

Tsja dat kan allemaal wel waar zijn maar lang niet iedere man heeft er zin in om met een zo jong meisje naar bed te gaan. Sommige mannen doen het en anderen doen het gewoon niet. Die willen liever een echte vrouw en geen kind.

Hij deed het wél, niet omdat het moest of onvermijdelijk was, maar gewoon omdat hij er wél zin in had.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:33 schreef deedeetee het volgende:
Hij deed het wél, niet omdat het moest of onvermijdelijk was, maar gewoon omdat hij er wél zin in had.

Nee, om te zorgen dat die invloedrijke gast hem zou helpen in de cruciale beginjaren om volgelingen te krijgen en die bracht de vader van aisha met zich mee. By the bucketload.

Wel of geen zin heeft er weinig mee te maken.

Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 19:36 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad toch erg benieuwd naar zijn reactie

Ik denk dat Meki de -zoals hij het noemt- laster inmiddels in zijn eigen boekjes ook heeft terug gevonden en nu hard tot Allah aan het bidden is voor de ziel van Mohammed.

Los van de vraag of het wel of geen historische feit is dat de profeet trouwde met een 9-jarige, de Romeinen hanteerden een minimumleeftijd van 7 jaar, en ook bij de Byzantijnen waren huwelijken met kinderen gewoon.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:50 schreef Dagonet het volgende:
Maria was trouwens een jaartje of 13 toen ze Jezus ter wereld bracht en Jozef ergens in de 40

Zelfs in de middeleeuwen trouwden meisjes meestal rond hun 13e - 14e jaar. Dat was zelfs in de middeleeuwen nog heel normaal.

De leeftijd komt steeds hoger en hoger te liggen. Over 500 jaar noemen ze je een pedo als je seks hebt met een meisje van 25.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 22:44 schreef Bastian het volgende:

[..]

Ha! Je hebt een punt en ik voel me aangesproken. Nu gaat het bij de Christenen niet om hoofddoekjes maar om hoofdbedekking bij de vrouw als ze aan het bidden is. Waarom draagt mijn vrouw dan toch geen "hoedje"?
Daar zit een culturele en theologische verklaring aan. Maar we cijferen het zeker niet weg als "op ons niet van toepassing". Er zit meer achter. Iets, wat ik bij het verhaal van "Mohammed zou geen pedofiel geweest zijn want..." nog niet heb kunnen ontdekken.

Het was maar een voorbeeld. Er zijn tal van dingen die in debijbel genoemd zijn maar waar geen gehoor meer aan wordt gegeven omdat men het niet op hen van toepassing ziet. Zoals alle ongelovigen moeten dood.